本文關(guān)鍵詞：論“財(cái)政國(guó)家”的憲法類型及其中國(guó)模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

今后幾年中中國(guó)財(cái)政分權(quán)體制的改革可能還會(huì)有一些新的重大舉措，如逐步對(duì)于個(gè)人自住用房開(kāi)征房產(chǎn)稅，使其逐漸取代國(guó)有土地出讓金成為縣市等地方政府的主要財(cái)政收入，實(shí)現(xiàn)國(guó)稅系統(tǒng)與地稅系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)合并等等。如果這些改革措施全部?jī)冬F(xiàn)，則繼分稅制取代財(cái)政包干制之后，中國(guó)的“財(cái)政聯(lián)邦主義”模式必將面臨一次新的轉(zhuǎn)型——一個(gè)以現(xiàn)行憲法為基礎(chǔ)，以法律分權(quán)為依據(jù)，以財(cái)政轉(zhuǎn)移支付為補(bǔ)充的“中國(guó)財(cái)政聯(lián)邦主義”新模式，或?qū)⒔窈蟮呢?cái)政改革實(shí)踐中逐漸形成。

　　 四、結(jié)語(yǔ)

　　 國(guó)家的前途、特征、形式和命運(yùn)，都可以從其財(cái)政生活中予以覺(jué)察。[16]“稅收不僅幫助創(chuàng)造現(xiàn)代國(guó)家，它也幫助形塑現(xiàn)代國(guó)家的形態(tài)。稅收系統(tǒng)是一個(gè)非常重要的國(guó)家機(jī)器，其他國(guó)家機(jī)器都需要接受其制約�！盵17]當(dāng)前中國(guó)正處于改革攻堅(jiān)的關(guān)鍵階段，《決定》對(duì)于財(cái)政和財(cái)稅體制的重要意義之揭示，對(duì)于中國(guó)財(cái)稅體制改革的目標(biāo)、內(nèi)容和路徑之闡發(fā)，不僅將直接決定著未來(lái)數(shù)年內(nèi)中國(guó)的財(cái)政改革實(shí)踐，亦將對(duì)中國(guó)未來(lái)的國(guó)家形態(tài)產(chǎn)生重大影響。惟因這一問(wèn)題的極端重要性，我們?cè)谝詰椃▽W(xué)視角解讀《決定》之同時(shí)，對(duì)于今后中國(guó)財(cái)稅體制改革實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，仍有從憲法學(xué)理論視角開(kāi)展后續(xù)研究之必要。  

　　 作者注：本文系發(fā)表前修改稿，可能會(huì)與紙質(zhì)版有點(diǎn)差異，如需援引，請(qǐng)以紙質(zhì)版為準(zhǔn)。

　　 注釋:

　　 [1]所謂“財(cái)政國(guó)家”，即“憲法上財(cái)政制度的具體模式”，依據(jù)財(cái)政收入來(lái)源之不同，它在財(cái)政收入制度上可以區(qū)分為“所有權(quán)者國(guó)家”、“稅收國(guó)家”等類型；依據(jù)財(cái)政支出控制機(jī)制之不同，它在財(cái)政支出上可以區(qū)分為“預(yù)算國(guó)家”、“計(jì)劃國(guó)家”等類型；依據(jù)政府間財(cái)政關(guān)系之不同，它在財(cái)政管理體制上可以區(qū)分為“高度集權(quán)國(guó)家”、“財(cái)政均權(quán)國(guó)家”等類型。參見(jiàn)周剛志：《論“財(cái)政國(guó)家”的憲法類型及其中國(guó)模式》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。      

　　 [2]［匈］雅諾什•科爾奈著，肖夢(mèng)編譯：《后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的思索》，吉林人民出版社2003年版，第163頁(yè)。

　　 [3]雖然現(xiàn)代民主法治國(guó)家多為“預(yù)算國(guó)家”，但是其并非都是“硬預(yù)算國(guó)家”， “預(yù)算國(guó)家”概念，最先是我國(guó)政治學(xué)學(xué)者王紹光所提出。參見(jiàn)王紹光：《從稅收國(guó)家到預(yù)算國(guó)家》，《讀書》2007年第7期。

　　 [4]Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constraints, Massachusetts Institute of Technology, 2003,P161-188.

　　 [5]《貧困縣數(shù)量為何越扶貧越多：身份由臉紅變成艷羨》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2014年1月29日。

　　 [6]Joseph A. Schumpeter,The Economics and Sociology of Capitalism-The Crisis of the Tax State, See Jürgen G. Backhaus，Navies and State Formation: The Schumpeter Hypothesis Revisited and Reflected，LIT  Verlag Münster，2012.

　　 [7]Joseph A. Schumpeter,The Economics and Sociology of Capitalism-The Crisis of the Tax State, See Jürgen G. Backhaus，Navies and State Formation: The Schumpeter Hypothesis Revisited and Reflected，LIT  Verlag Münster，2012;R. A. Musgrave，Schumpeter's  crisis of the tax state: An essay in fiscal sociology，Journal of Evolutionary Economics，1992（2）, pp 89-113.

　　 [8][美]熊彼特著，孔偉艷、朱攀峰、婁季芳編譯：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，北京出版社2008年版，第50-68頁(yè)。

　　 [9]參見(jiàn)財(cái)政部稅政司：《2013年前三季度稅收收入情況分析》（2013年10月），網(wǎng)址：；訪問(wèn)時(shí)間：2014年2月8日。

　　 [10]如[日]金子宏著，戰(zhàn)憲斌，鄭林根等譯：《日本稅法》，法律出版社2004年版，第64-65頁(yè)。

　　 [11]參見(jiàn)王亦君、王素潔：《劉劍文：現(xiàn)行個(gè)稅調(diào)節(jié)收入分配功能被夸大了》，《中國(guó)青年報(bào)》 2011年6月2日。

　　 [12]經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W茨被譽(yù)為“財(cái)政聯(lián)邦主義理論之父”，他對(duì)各國(guó)財(cái)政分權(quán)實(shí)踐做了富有成效的探討，并總結(jié)出諸如“實(shí)驗(yàn)室聯(lián)邦主義”、“地方政府間競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)境聯(lián)邦主義”、“市場(chǎng)保護(hù)型聯(lián)邦主義”等模式。參見(jiàn)Mark Baimbridge, Philip Whyman: Fiscal Federalism and European Economic Integration, Routledge, 2004, p13-39。

　　 [13]Gabriella Montinola, Yingyi Qian, and Barry R. Weingast: Federalismm, Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China. World Politics, October 1995, 48(1), p50-81.

　　 [14]Hehui Jin, Yingyi Qian, Barry R. Weingast: Regional Decentralization and Fiscal Incentives: Federalism, Chinese Style. “Fiscal Federalism in Transition Economies” at the American Economic Association meeting in Chicago on January 3, 1998.

　　 [15]張五常著：《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》，中信出版社2009年版，第144－145頁(yè)。

　　 [16]Joseph A. Schumpeter,The Economics and Sociology of Capitalism-The Crisis of the Tax State, Jürgen G. Backhaus，Navies and State Formation: The Schumpeter Hypothesis Revisited and Reflected，LIT  Verlag Münster，2012，P24.

　　 [17]Joseph A. Schumpeter,The Economics and Sociology of Capitalism-The Crisis of the Tax State, Jürgen G. Backhaus，Navies and State Formation: The Schumpeter Hypothesis Revisited and Reflected，LIT  Verlag Münster，2012，P33.

　　 周剛志，中南大學(xué)法學(xué)院教授。

　　 來(lái)源：《法商研究》2014年第3期

　　 國(guó)家財(cái)稅制度乃“分割國(guó)民財(cái)富之利器”，亦為“實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之天平”。《決定》第五部分明確指出：“財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”；并從“改進(jìn)預(yù)算管理制度”、“完善稅收制度”、“建立事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度”等三個(gè)方面，清晰地?cái)⑹隽宋磥?lái)中國(guó)財(cái)稅體制改革的目標(biāo)與內(nèi)容，以及“財(cái)政國(guó)家”轉(zhuǎn)型的基本路徑。[1]

　　 一、“硬預(yù)算約束國(guó)家”理念的逐步確立

　　 20世紀(jì)80年代，匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈曾經(jīng)提出“軟預(yù)算約束”(Soft Budget Constraint)的概念，他認(rèn)為:“如果預(yù)算約束的軟弱無(wú)力已經(jīng)很普遍，它就會(huì)像癌癥一樣在經(jīng)濟(jì)中擴(kuò)散，造成極大的破壞�！盵2]當(dāng)今時(shí)代，盡管“預(yù)算平衡”是世界各國(guó)財(cái)政預(yù)算法之基本原則,但是受到選民、官僚群體“財(cái)政擴(kuò)張”意愿等因素之影響,“赤字財(cái)政”卻是各國(guó)、各級(jí)政府財(cái)政實(shí)踐的常態(tài)。是故，是否需要通過(guò)在立憲層面確認(rèn)“財(cái)政平衡原則”，硬化預(yù)算約束機(jī)制，一直是西方各國(guó)財(cái)政立憲主義者聚訟不休的話題。而在中國(guó)大陸地區(qū)，“軟預(yù)算約束”問(wèn)題也因地方債務(wù)的持續(xù)高速增長(zhǎng)并高達(dá)20多萬(wàn)億元的規(guī)模而備受關(guān)注。

　　 顯然，我國(guó)中央高層決策者已經(jīng)意識(shí)到了中國(guó)財(cái)政實(shí)踐中“軟預(yù)算約束”的嚴(yán)重性。當(dāng)前，地方政府為了刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以基本設(shè)施建設(shè)作為有效提升地方GDP增長(zhǎng)速度的主要方式，往往透過(guò)國(guó)有企業(yè)及地方融資平臺(tái)“積極舉債經(jīng)營(yíng)”，地方巨額負(fù)債由此直接轉(zhuǎn)化為國(guó)有商業(yè)銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)；國(guó)企資金與公共工程建設(shè)資金的“銀行供給制”，使得中國(guó)《預(yù)算法》所明確規(guī)定的“收支平衡原則”被一再突破，地方財(cái)政的巨額赤字由“顯性債務(wù)”轉(zhuǎn)化為更隱秘而危險(xiǎn)的“或有負(fù)債”。對(duì)此，《決定》提出要“實(shí)施全面規(guī)范、公開(kāi)透明的預(yù)算制度”，“審核預(yù)算的重點(diǎn)由平衡狀態(tài)、赤字規(guī)模向支出預(yù)算和政策拓展”。此種改革措施，雖然未能從根本上改變由政府發(fā)力刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本模式，，但是將預(yù)算控制的重點(diǎn)前移到“支出預(yù)算和政策”的制定階段，可以在一定程度上提高“硬化”預(yù)算約束機(jī)制的自覺(jué)性，體現(xiàn)了建設(shè)“硬預(yù)算約束”國(guó)家的強(qiáng)烈意愿——所謂“硬預(yù)算約束”國(guó)家，是指國(guó)家財(cái)政預(yù)算不僅具有形式約束力（德國(guó)公法上有所謂“財(cái)政預(yù)算為特殊法律”之通說(shuō)），而且還必須具有約束政府財(cái)政支出的實(shí)際效能。1993年《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》中就已經(jīng)涉及這一概念，如其中提到“分稅制”改革的目標(biāo)之一即“建立和健全分級(jí)預(yù)算制度，硬化各級(jí)預(yù)算約束”。在中國(guó)今后的財(cái)政改革中，建設(shè)“硬預(yù)算國(guó)家”的理念將更加明晰。[3]

　　 為了應(yīng)對(duì)“巨額中央專項(xiàng)資金轉(zhuǎn)移支付”所帶來(lái)的“跑部錢進(jìn)”等現(xiàn)象，《決定》提出：“完善一般性轉(zhuǎn)移支付增長(zhǎng)機(jī)制”，“中央出臺(tái)增支政策形成的地方財(cái)力缺口，原則上通過(guò)一般性轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)”。誠(chéng)然，對(duì)于財(cái)力貧弱地區(qū)的財(cái)政支持，可以促進(jìn)公共服務(wù)的均等化配置，也是人權(quán)保障之必需。但是，我們也需要注意，財(cái)政平衡機(jī)制之建立健全，亦可能因財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度之不規(guī)范，或者因國(guó)家對(duì)于財(cái)力貧弱地區(qū)的“過(guò)度保護(hù)”，導(dǎo)致地方財(cái)政預(yù)算約束效力被弱化，最終產(chǎn)生新的“預(yù)算軟約束機(jī)制”。就此而言，德國(guó)的州際財(cái)政平衡機(jī)制尤其富有啟發(fā)意義�！堵�(lián)邦德國(guó)基本法》第107條規(guī)定，德國(guó)各州之間因財(cái)力失衡而有平衡之必要，弱州可以從強(qiáng)州獲取財(cái)政補(bǔ)助。1994年薩爾州即因此獲得額外補(bǔ)助16億馬克。盡管薩爾州的憲法明確規(guī)定,政府的公共債務(wù)不能超過(guò)預(yù)算的投資總額,州最高法院也一再裁決州政府的財(cái)政支出行為違憲,薩爾州州政府對(duì)此卻一直置若罔聞。[4]在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，正是德國(guó)的州際財(cái)政平衡機(jī)制造成了德國(guó)州級(jí)財(cái)政的“軟預(yù)算控制”。從憲法學(xué)的視角來(lái)看，德國(guó)財(cái)政平衡機(jī)制所引發(fā)的爭(zhēng)議，無(wú)非是以強(qiáng)州居民之稅負(fù)補(bǔ)弱州居民之福利所引發(fā)之憲法糾葛，或者是財(cái)力貧弱諸州的政府為迎合選民之意志，而罔顧法定預(yù)算約束力所引發(fā)之憲法糾紛。依據(jù)憲法上（財(cái)力較強(qiáng)諸州居民）財(cái)產(chǎn)權(quán)與（財(cái)力較弱諸州居民）社會(huì)權(quán)等基本權(quán)利沖突之原理，或者財(cái)政預(yù)算的法律效力及其范圍等理論，我們不難從權(quán)利平衡、權(quán)力配置等視角，得出憲法釋義學(xué)上之妥適結(jié)論。進(jìn)而言之，德國(guó)基本法上之財(cái)政平衡條款，其目的應(yīng)局限于維持各州居民在“生存權(quán)”等基本權(quán)利保障和政府基本公共服務(wù)水平的大體一致，而不能追求各州所有公共服務(wù)及福利水平的整體均等。否則，財(cái)力較強(qiáng)諸州對(duì)于財(cái)力貧弱諸州的財(cái)力轉(zhuǎn)移，必然會(huì)挫傷各州促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提升財(cái)政資金運(yùn)營(yíng)效率的積極心態(tài)，導(dǎo)致“公地悲劇”在財(cái)政領(lǐng)域的滋生蔓延。在中國(guó)，近年來(lái)也出現(xiàn)了所謂“國(guó)家級(jí)貧困縣”越來(lái)越多等“發(fā)展悖論”現(xiàn)象。[5]此中緣故，固然有所謂“貧困縣”評(píng)選程序等問(wèn)題，但是我國(guó)在推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化之同時(shí)，如何有效克服財(cái)力貧弱地區(qū)的過(guò)度依賴傾向，而避新的“預(yù)算軟約束機(jī)制”之產(chǎn)生？這是未來(lái)中國(guó)建設(shè)“硬預(yù)算約束國(guó)家”所必須直面的新課題，我們可以參考域外憲法釋義學(xué)提出中國(guó)的應(yīng)對(duì)方案。

　　 二、“稅收國(guó)家”危機(jī)的制度化解

　　 早在1917年，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家葛德雪（Goldscheid）即已提出，受戰(zhàn)爭(zhēng)等因素之驅(qū)動(dòng)，資本主義國(guó)家的財(cái)政預(yù)算不斷擴(kuò)張，必然導(dǎo)致“稅收國(guó)家的危機(jī)”。[6]盡管熊彼特也認(rèn)為奧地利等國(guó)家的“稅收國(guó)家危機(jī)”不可避免，但是他極具洞察力地提出，“稅收國(guó)家”與“自由市場(chǎng)體系”、“民主法治國(guó)家”相輔相成，其對(duì)于私人資本的尊重與保護(hù)，反而可能是國(guó)家擺脫債務(wù)危機(jī)的基礎(chǔ)。[7]因此，稅收國(guó)家的危機(jī)并非必然。依據(jù)熊彼特之“創(chuàng)新理論”，“稅收國(guó)家”的核心要義不僅是“國(guó)家財(cái)政收入須以稅收作為主要來(lái)源”，更在于“企業(yè)”等現(xiàn)代納稅人主體，其自主性和獨(dú)立性應(yīng)該得到充分的法治保障。[8]如此而言，如果一國(guó)之民主法治機(jī)制能夠維護(hù)公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體系，則國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資源收益之存在，或許還能以其自然壟斷行業(yè)之豐厚利潤(rùn)，彌補(bǔ)稅收國(guó)家中“政府財(cái)政能力不足”等弱點(diǎn)，在一定程度上緩解“稅收國(guó)家的危機(jī)”。當(dāng)然，所謂“稅收國(guó)家的危機(jī)”，其實(shí)不過(guò)是“政府財(cái)力不足以敷應(yīng)支出意愿之危機(jī)”，其制度上的化解之道，亦無(wú)非是“開(kāi)源”、“節(jié)流”而已。以“稅收國(guó)家”的內(nèi)核即“民主法治機(jī)制”，捍衛(wèi)公平、自由的市場(chǎng)體系以提升企業(yè)效率，當(dāng)有“廣開(kāi)稅源”之功效；以“硬預(yù)算國(guó)家”強(qiáng)化財(cái)政預(yù)算的約束效力，以調(diào)減不合理的財(cái)政支出，可收“節(jié)制支出”之功效。惟其如此，“稅收國(guó)家”之危機(jī)方可在制度上予以化解。

　　 《決定》明確提出：“劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社會(huì)保障基金。完善國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，提高國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例……進(jìn)一步破除各種形式的行政壟斷”；等等。由此而言，今后中國(guó)的國(guó)有資本或?qū)⒅鲃?dòng)調(diào)整投資運(yùn)營(yíng)方向，為自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系之形成騰出空間；另一方面，國(guó)家將建立國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)管理的“硬預(yù)算約束機(jī)制”，同時(shí)將其收益直接充實(shí)社會(huì)保障基金。如此，則“所有權(quán)者國(guó)家”或許可以能夠與“稅收國(guó)家”和諧相處，甚至還可以填補(bǔ)稅收國(guó)家財(cái)力不足之苦處，化解稅收國(guó)家的制度危機(jī)。當(dāng)然，“稅收國(guó)家”之健全，尚需完善的稅制結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)，方可符合憲法上“國(guó)家目標(biāo)規(guī)定”，及基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)之需要。學(xué)者對(duì)于所謂“稅制結(jié)構(gòu)”之探討，多以直接稅、間接稅及各具體稅種之收入所占稅收總收入之比重而論。據(jù)財(cái)政部稅政司2013年10月的統(tǒng)計(jì)，[9]現(xiàn)階段我國(guó)的主體稅種依然是“增值稅”與“企業(yè)所得稅”�！稕Q定》明確提出：“深化稅收制度改革，完善地方稅體系，逐步提高直接稅比重……加快房地產(chǎn)稅立法并適時(shí)推進(jìn)改革，加快資源稅改革，推動(dòng)環(huán)境保護(hù)費(fèi)改稅�！庇杏蛲舛惙▽W(xué)者認(rèn)為，“所得稅”是最適合財(cái)富再分配和充實(shí)社會(huì)保障的稅種；最為理想的稅制，乃是以所得稅為中心之同時(shí)，適度配合財(cái)產(chǎn)稅和消費(fèi)稅（混合稅），從而構(gòu)成在所得、財(cái)產(chǎn)和消費(fèi)之間能平衡的稅制。[10]此種觀點(diǎn)近年來(lái)得到中國(guó)財(cái)稅法學(xué)界很多學(xué)者的認(rèn)同。[11]《決定》的部分內(nèi)容，在一定程度上回應(yīng)了中國(guó)財(cái)稅法學(xué)界“提高直接稅、尤其是所得稅比重”的呼聲。但是，這種觀點(diǎn)雖以稅收正義為核心理念，實(shí)則其正義觀主要以“生存照顧”的“福利國(guó)家”為目標(biāo)，似乎未能妥善考慮“資本保護(hù)”、“永續(xù)經(jīng)營(yíng)”，及人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)與勞動(dòng)權(quán)等社會(huì)權(quán)如何平衡等問(wèn)題。進(jìn)而言之，如果以企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅作為主體稅種，完全忽略增值稅等間接稅的作用，則政府可能會(huì)在福利開(kāi)支迅速增長(zhǎng)的巨大壓力下被迫對(duì)資本所得課征重稅，而使人民的創(chuàng)業(yè)欲望、資本永續(xù)經(jīng)營(yíng)愿望受到嚴(yán)重壓抑。顯然，此種前景并不符合中國(guó)政府及中國(guó)人民對(duì)于理想稅制之預(yù)期。故而，《決定》并未明確做出“弱化增值稅”、“強(qiáng)化所得稅”的規(guī)劃。當(dāng)前中國(guó)外匯儲(chǔ)備已經(jīng)接近4萬(wàn)億美元，屬于當(dāng)之無(wú)愧的“資本大國(guó)”。因此，為刺激資本積累而犧牲“稅收公平”的各種稅收優(yōu)惠政策，自當(dāng)被逐步清理�！稕Q定》極為明智地提出，“加強(qiáng)對(duì)稅收優(yōu)惠特別是區(qū)域稅收優(yōu)惠政策的規(guī)范管理。稅收優(yōu)惠政策統(tǒng)一由專門稅收法律法規(guī)規(guī)定，清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策。”

　　 不過(guò)，中國(guó)當(dāng)前的增值稅課征實(shí)踐，依然未能妥善考量“日常生活用品”等生存資料的稅收減免問(wèn)題，仍有繼續(xù)調(diào)整、改革之必要。在未來(lái)數(shù)年中，中國(guó)或?qū)⒅鸩介_(kāi)征遺產(chǎn)稅，適時(shí)推進(jìn)房產(chǎn)稅改革；如果能夠在生存資料的生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)免征或減征增值稅或調(diào)減其稅率，以適當(dāng)降低間接稅收入之增長(zhǎng)速度，則中國(guó)的稅制結(jié)構(gòu)將更為符合憲法上的“人權(quán)保障原則”等崇高價(jià)值。

　　 三、“中國(guó)財(cái)政聯(lián)邦主義”模式的轉(zhuǎn)型

　　 “財(cái)政聯(lián)邦主義”，在一定意義上即財(cái)政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“財(cái)政分權(quán)理論”，它往往體現(xiàn)為“財(cái)政分權(quán)”的不同理論模型與制度模式。[12]經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一等人將20世紀(jì)80年代以后中國(guó)的“財(cái)政包干制”、“分稅制”界定為“財(cái)政聯(lián)邦主義”的中國(guó)模式。[13]在與俄羅斯進(jìn)行比較研究時(shí)，他們認(rèn)為俄羅斯的地方政府在改革中扮演著“掠奪之手”的角色，因?yàn)槠渲醒搿⒌胤介g的稅收分享機(jī)制未能給地方政府提供財(cái)政激勵(lì)；中國(guó)的地方政府則通過(guò)分享增值稅等形式在市場(chǎng)發(fā)展中獲得財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)，中央政府還可以人事晉升等方式促使地方政府領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。[14]經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常則揭示了中國(guó)縣市級(jí)政府分享土地收益的重要意義，他認(rèn)為：“一個(gè)發(fā)展中的國(guó)家，決定土地使用的權(quán)力最重要。沒(méi)有土地就沒(méi)有什么可以發(fā)展。土地得到有效率的運(yùn)用，其他皆次要。如果競(jìng)爭(zhēng)下土地的租值上升，經(jīng)濟(jì)是在增長(zhǎng)……中國(guó)的情況，是在同層的地區(qū)互相競(jìng)爭(zhēng)，而因?yàn)榭h的經(jīng)濟(jì)權(quán)力最大，這層的競(jìng)爭(zhēng)最激烈�！盵15]在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，“中國(guó)財(cái)政聯(lián)邦主義”模式具有非常明顯的制度優(yōu)勢(shì)。

　　 但實(shí)際上，“中國(guó)財(cái)政聯(lián)邦主義”模式存在的問(wèn)題也不容忽視，譬如：地方政府熱衷于GDP增長(zhǎng)率，可能會(huì)相對(duì)忽略環(huán)境保護(hù)問(wèn)題；地方政府分享增值稅，固然可能強(qiáng)化其對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的“父愛(ài)主義”傾向，但是也會(huì)促使其放松應(yīng)有的法律管制，使“食品安全監(jiān)管松懈”等問(wèn)題成為中國(guó)社會(huì)的重大隱患。分稅制確立了互不隸屬的兩套稅務(wù)行政系統(tǒng)（國(guó)稅與地稅），不僅增加了征稅的行政成本，也使得地方政府濫用稅收優(yōu)惠措施成為可能。尤其是，現(xiàn)有分稅制模式下縣市等基層政府的財(cái)政汲取能力偏弱，它們對(duì)土地財(cái)政的嚴(yán)重依賴，乃是中國(guó)房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)、快速上漲之最為重要的原因，而后者涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本和員工生活成本，必然危及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定，更可能在一定程度上阻礙中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，等等。

對(duì)此，《決定》明確提出要“適度加強(qiáng)中央事權(quán)和支出責(zé)任”，“中央和地方按照事權(quán)劃分相應(yīng)承擔(dān)和分擔(dān)支出責(zé)任”。這段表述比較明確地闡述了今后中國(guó)財(cái)權(quán)、事權(quán)分配體制改革的基本思路，此即：以“公共物品屬性”作為調(diào)整政府間事權(quán)分配體制的基本依據(jù)，以“財(cái)政轉(zhuǎn)移支付”作為調(diào)整政府間財(cái)權(quán)分配體制的重要補(bǔ)充。進(jìn)而言之，從“三中全會(huì)”之后中國(guó)政府及部分官員提出的諸種改革設(shè)想來(lái)看，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  本文關(guān)鍵詞：論“財(cái)政國(guó)家”的憲法類型及其中國(guó)模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。