以2015—2017年A股上市公司為樣本,借助中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法,發(fā)現(xiàn)交易所發(fā)放年報(bào)問(wèn)詢(xún)函顯著降低了當(dāng)年審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性,提升了審計(jì)質(zhì)量,且這種提升作用并不限于問(wèn)詢(xún)函中被"點(diǎn)名"的審計(jì)事務(wù)所;年報(bào)問(wèn)詢(xún)函分別通過(guò)信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)提升審計(jì)質(zhì)量,但監(jiān)督效應(yīng)占主導(dǎo)。 

【文章來(lái)源】：審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究. 2019,34(02)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【文章目錄】：
一、引言
二、文獻(xiàn)綜述和研究假說(shuō)
    (一) 審計(jì)質(zhì)量的度量與影響因素
    (二) 證券交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函影響審計(jì)質(zhì)量的理論分析
三、研究設(shè)計(jì)
    (一) 樣本說(shuō)明
    (二) 變量說(shuō)明和模型構(gòu)建
        1. 審計(jì)質(zhì)量的度量
        2. 信息不對(duì)稱(chēng)的度量
        3. 年報(bào)問(wèn)詢(xún)函的度量
        4. 模型設(shè)計(jì)
四、實(shí)證結(jié)果和分析
    (一) 描述性統(tǒng)計(jì)
    (二) 年報(bào)問(wèn)詢(xún)函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果
    (三) 年報(bào)問(wèn)詢(xún)函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑
五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)
    (一) 使用工具變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)
    (二) 其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)
六、結(jié)論與展望


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“滬港通”開(kāi)通提升了審計(jì)獨(dú)立性嗎?——基于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)的分析[J]. 張立民,彭雯,鐘凱.  審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究. 2018(05)
[2]證券交易所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函影響了審計(jì)收費(fèi)嗎?——基于滬深股市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 陳碩,張然,陳思.  經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯. 2018(04)
[3]非處罰性監(jiān)管具有信息含量嗎?——基于問(wèn)詢(xún)函的證據(jù)[J]. 陳運(yùn)森,鄧祎璐,李哲.  金融研究. 2018(04)
[4]年報(bào)監(jiān)管、內(nèi)部人減持與市場(chǎng)反應(yīng)——基于深交所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函的研究[J]. 李琳,張敦力,夏鵬.  當(dāng)代財(cái)經(jīng). 2017(12)
[5]簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)度自信、政府監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量研究[J]. 吳偉榮,李晶晶,包曉嵐.  審計(jì)研究. 2017(05)
[6]社會(huì)責(zé)任信息披露與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)——基于信息效應(yīng)與聲譽(yù)保險(xiǎn)效應(yīng)的路徑分析[J]. 宋獻(xiàn)中,胡珺,李四海.  金融研究. 2017(04)
[7]董事網(wǎng)絡(luò)與融資約束:信息效應(yīng)和資源效應(yīng)[J]. 王營(yíng),曹廷求.  中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(01)
[8]行業(yè)自律監(jiān)管能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎?——基于中注協(xié)約談的證據(jù)[J]. 黃益雄,李長(zhǎng)愛(ài).  會(huì)計(jì)研究. 2016(11)
[9]審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)有效性檢驗(yàn)與篩選[J]. 張宏亮,文挺.  審計(jì)研究. 2016(04)
[10]分析師跟蹤與審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)[J]. 翟勝寶,張?chǎng)?曹源,樸仁玉.  會(huì)計(jì)研究. 2016(06)



本文編號(hào)：3408043