本文關(guān)鍵詞：從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評(píng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

潘植強(qiáng) 梁保爾

（上海師范大學(xué)旅游學(xué)院，上海 200234）

【摘要】在社區(qū)參與旅游過程中，由制度增權(quán)所帶來的權(quán)力不會(huì)簡(jiǎn)單地被賦予或移交給社區(qū)，社區(qū)的權(quán)利和主張只有通過自身能力才能轉(zhuǎn)化為權(quán)力。本文嘗試突破社區(qū)制度增權(quán)的研究局限，以云南玉湖村和落水村為案例，從經(jīng)濟(jì)增權(quán)、社會(huì)增權(quán)、信息增權(quán)和教育增權(quán)4個(gè)方面闡述旅游發(fā)展過程中的社區(qū)發(fā)展能力的提升。研究認(rèn)為：無論是玉湖村的“黨支部+合作社”模式，還是落水村的“家庭制度”，兩者增權(quán)形式均在一定程度上提升社區(qū)組織能力、經(jīng)營(yíng)能力與管理能力；其中，經(jīng)濟(jì)增權(quán)為其提供資金支持、社會(huì)增權(quán)為其提供組織保障、信息增權(quán)為其提供決策依據(jù)、教育增權(quán)為其提供能力支撐。

教育期刊網(wǎng)
關(guān)鍵詞 鄉(xiāng)村旅游；社區(qū)參與；能力提升；增權(quán)效能

Doi:10.3969/j.issn.1007-0087.2015.02.006

作者簡(jiǎn)介：潘植強(qiáng)(1991-），男，安徽蕪湖人，上海師范大學(xué)旅游學(xué)院碩士研究生，研究方向：社區(qū)參與和社區(qū)增權(quán)、區(qū)域發(fā)展和旅游規(guī)劃研究。梁保爾(1953-），男，上海市人，上海師范大學(xué)旅游學(xué)院教授，博士，研究方向：遺產(chǎn)旅游、旅游文化研究。

基金項(xiàng)目：本文受到上海市教委科研創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目（12ZS195）支持。

“鄉(xiāng)村發(fā)展”作為中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的重要話題，也是社區(qū)旅游研究者學(xué)術(shù)關(guān)懷之所在。作為增加居民收入、緩解就業(yè)壓力以及轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的有效手段，社區(qū)參與旅游發(fā)展逐漸引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。然而在旅游發(fā)展實(shí)踐中，社區(qū)因處于“無權(quán)”或“去權(quán)”的弱勢(shì)地位，使得旅游發(fā)展為政府和開發(fā)商所控制而非社區(qū)利益為主導(dǎo)。社區(qū)在參與過程中只被當(dāng)作客體而非主體，致使旅游發(fā)展所帶來的大量利益從當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)流失，造成“旅游漏損”現(xiàn)象。因此，社區(qū)居民作為旅游資源持有者，并未成為真正的獲益者[1]。在此情況下，社區(qū)居民為維護(hù)自身利益而采用“作為武器的弱者身份”[2]，甚至采取更為極端的暴力手段，使社區(qū)旅游發(fā)展陷入各種社會(huì)沖突和矛盾糾紛的泥潭。

對(duì)于社區(qū)因“無權(quán)”或“去權(quán)”而引發(fā)的各種社會(huì)問題，國(guó)內(nèi)外研究者逐漸認(rèn)識(shí)到，社區(qū)參與在本質(zhì)上是一種政治過程，而非簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)或技術(shù)過程。社區(qū)參與旅游收益的分配，不單單是行動(dòng)主體之間的經(jīng)濟(jì)問題，旅游收益的獲取歸根結(jié)底在于行動(dòng)主體之間的權(quán)力關(guān)系[3]-[4]。因此，要使社區(qū)真正參與到旅游發(fā)展中，實(shí)現(xiàn)社區(qū)旅游的可持續(xù)發(fā)展，僅憑將農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)變成旅游用地、將社區(qū)居民轉(zhuǎn)變成旅游經(jīng)營(yíng)者是不夠的，還必須著重審視旅游利益相關(guān)者之間的權(quán)力關(guān)系以及社區(qū)參與能力的建設(shè)。

在此情況下，國(guó)內(nèi)外旅游研究者逐漸將社區(qū)參與研究由技術(shù)層面與經(jīng)濟(jì)層面轉(zhuǎn)向權(quán)力關(guān)系[4]和社區(qū)增權(quán)[5]-[6]兩大視角，以期探索實(shí)現(xiàn)社區(qū)參與旅游發(fā)展的有效路徑。然而在探索符合社區(qū)旅游發(fā)展實(shí)踐的增權(quán)之路時(shí)，國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者將目光聚焦于社區(qū)外部制度增權(quán)上，鮮少關(guān)注社區(qū)參與能力的提升對(duì)制度增權(quán)效能的影響，忽略了由制度增權(quán)所帶來的權(quán)力不會(huì)簡(jiǎn)單地被賦予或移交給社區(qū)，社區(qū)只有通過自身能力才能獲取相應(yīng)的權(quán)力。

正是基于對(duì)社區(qū)旅游發(fā)展現(xiàn)狀及其成因的深入分析，本文嘗試突破社區(qū)制度增權(quán)的研究局限，以云南玉龍納西族自治縣玉湖村和寧蒗彝族自治縣落水村為研究對(duì)象，從經(jīng)濟(jì)增權(quán)、社會(huì)增權(quán)、信息增權(quán)和教育增權(quán)4個(gè)方面闡述旅游發(fā)展中社區(qū)參與能力建設(shè)，側(cè)重通過提升社區(qū)參與能力的方式探討實(shí)現(xiàn)社區(qū)增權(quán)的有效途徑。因此，社區(qū)如何通過經(jīng)濟(jì)增權(quán)、社會(huì)增權(quán)、信息增權(quán)和教育增權(quán)來增強(qiáng)自身參與能力，這將是本文的研究重點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）文獻(xiàn)回顧

社區(qū)參與，又稱社區(qū)參與旅游發(fā)展，通常是指“目的地社區(qū)最大限度地參與到旅游規(guī)劃和旅游決策中，并達(dá)到一定的可行性；最大限度地參與到實(shí)際發(fā)展和旅游管理中，實(shí)現(xiàn)社區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益最大化[7]”。西方學(xué)者M(jìn)urphy（1985）最早將社區(qū)參與理論運(yùn)用到生態(tài)旅游研究中，并提出“基于社區(qū)的規(guī)劃”發(fā)展理念[8]。此后，社區(qū)參與旅游發(fā)展逐漸受到國(guó)內(nèi)外旅游研究者的普遍認(rèn)同。然而，在社區(qū)旅游發(fā)展規(guī)劃以及利益分配過程中，相對(duì)弱勢(shì)的社區(qū)因缺乏主張自我利益的權(quán)力而處于“無權(quán)”或“去權(quán)”狀態(tài)，政府與開發(fā)商之間“合謀”主導(dǎo)了社區(qū)參與的全過程，社區(qū)及其居民的合法利益受到侵占。

面對(duì)上述社區(qū)參與中存在的各種問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者在審視社區(qū)參與旅游發(fā)展的現(xiàn)狀和成因后，逐漸將研究目光轉(zhuǎn)向社區(qū)增權(quán)。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，國(guó)內(nèi)學(xué)者保繼剛、孫九霞、左冰等率先將旅游增權(quán)理論引入中國(guó)，并以民族旅游社區(qū)為例，通過明晰土地所有權(quán)主體資格[6]、改革旅游資源租賃使用制度[9]等制度增權(quán)路徑來實(shí)現(xiàn)社區(qū)增權(quán)。然而大量社區(qū)旅游發(fā)展實(shí)踐表明，“制度增權(quán)的實(shí)施僅解決了社區(qū)在法律和制度層面上的“無權(quán)”或“去權(quán)”狀態(tài)，社區(qū)旅游發(fā)展仍被政府與開發(fā)商所控制，社區(qū)及其居民作為旅游資源持有者常常被排除在利益分配之外[10]”。社區(qū)居民由于經(jīng)營(yíng)信息[11]、運(yùn)營(yíng)資金[12]、管理能力[13]的缺乏，使得由旅游發(fā)展所帶來的合法權(quán)益仍繼續(xù)被政府、開發(fā)商所侵占。針對(duì)這一情況，國(guó)內(nèi)旅游研究者開始逐漸將社區(qū)參與能力建設(shè)引入到增權(quán)研究中。受此影響，國(guó)內(nèi)學(xué)者孫九霞（2008）以Scheyvens所提出的4維度社區(qū)增權(quán)框架為基礎(chǔ)，提出從經(jīng)濟(jì)、心理、社會(huì)以及政治4個(gè)方面對(duì)社區(qū)進(jìn)行賦權(quán)，以加強(qiáng)社區(qū)參與能力建設(shè)[5]。同時(shí)，相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，在貴州郎德苗寨[14]和西江苗寨[15]等民族村寨旅游發(fā)展過程中，組織增權(quán)已然成為民族村寨旅游地社區(qū)增權(quán)的有效途徑。

上述研究成果很好地從制度增權(quán)角度出發(fā)，為解決社區(qū)參與過程中社區(qū)無權(quán)、失權(quán)的本質(zhì)問題提供了重要依據(jù)；同時(shí)也為通過外部制度增權(quán)賦予社區(qū)參與能力的后續(xù)研究提供了鋪墊。然而，已有研究較少考慮到外部制度增權(quán)所賦予的參與能力本身就需要社區(qū)自身能力予以保證；同時(shí)未對(duì)如何通過增強(qiáng)社區(qū)組織能力、經(jīng)營(yíng)能力和管理能力來提升社區(qū)增權(quán)效能展開系統(tǒng)研究，忽視了提升自身參與能力對(duì)實(shí)現(xiàn)增權(quán)效能的重要性，這為本文展開提供了足夠的研究空間。

（二）增權(quán)效能與社區(qū)參與能力的關(guān)聯(lián)

社區(qū)增權(quán)意味著社區(qū)旅游發(fā)展的原有決策者將轉(zhuǎn)向處于相對(duì)邊緣的社區(qū)及其居民，這表示無論是制度增權(quán)還是自主增權(quán)，其增權(quán)受體均要落實(shí)到社區(qū)及其居民身上。然而，從國(guó)家法律和制度層面確立社區(qū)參與旅游發(fā)展權(quán)力的制度增權(quán)，需要以社區(qū)自身力量予以保證；在沒有社區(qū)自身參與能力的支撐下，單純由國(guó)家法律和制度層面進(jìn)行的外部制度增權(quán)將流于形式。因此，在充分考慮社區(qū)及其居民訴求基礎(chǔ)上提出的自主增權(quán)，也必須以培養(yǎng)社區(qū)組織能力、經(jīng)營(yíng)能力和管理能力為核心，重視社區(qū)參與旅游發(fā)展能力的提升，即社區(qū)自主增權(quán)的實(shí)現(xiàn)也將落實(shí)在提升社區(qū)參與能力上。

本文認(rèn)為，由外部制度增權(quán)和內(nèi)部自主增權(quán)合力形成的社區(qū)增權(quán)，應(yīng)落實(shí)到社區(qū)參與能力充實(shí)與提升之上。因此，在對(duì)社區(qū)進(jìn)行增權(quán)的過程中，不管是以賦予社區(qū)參與權(quán)力為核心的制度增權(quán)，還是以社區(qū)參與能力為增權(quán)核心的自主增權(quán)，兩者增權(quán)效能的實(shí)現(xiàn)均應(yīng)落實(shí)到社區(qū)參與能力提升上。

二、案例地基本情況

（一）玉湖村基本情況

玉湖村下轄于云南省麗江市玉龍納西族自治縣白沙鄉(xiāng)，位于中國(guó)大香格里拉生態(tài)旅游示范區(qū)的核心區(qū)內(nèi)，素有“雪山第一村”的美譽(yù)。通過分析及歸納，玉湖村社區(qū)旅游發(fā)展大致可分為4個(gè)階段：初步發(fā)展階段（2000-2003年）、精英帶動(dòng)階段（2003-2004年）、規(guī)范提升階段（2004-2005年）、快速發(fā)展階段（2005年至今），詳見表1。

（二）落水村基本情況

落水村位于云南省麗江市寧蒗彝族自治縣永寧鄉(xiāng)，是瀘沽湖地區(qū)最先開發(fā)旅游的摩梭村寨，1994年被聯(lián)合國(guó)教科文組織選為全球50個(gè)“模范社區(qū)”之一。通過分析及歸納，落水村社區(qū)旅游發(fā)展大致分為4個(gè)階段：初步啟動(dòng)階段（1989-1991年）、自主發(fā)展階段（1991-1996年）、政府介入階段（1996-2004年）、多元管理階段（2004年至今）（見表2）。

三、社區(qū)參與能力提升的案例研究

作為提升社區(qū)增權(quán)效能的重要路徑，加強(qiáng)社區(qū)參與能力建設(shè)不僅能為制度增權(quán)的落實(shí)提供能力保障，同時(shí)也能使自主增權(quán)協(xié)同制度增權(quán)共同扭轉(zhuǎn)社區(qū)及其居民“無權(quán)”或“去權(quán)”的局面，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的社區(qū)增權(quán)。因此，本文從經(jīng)濟(jì)增權(quán)、社會(huì)增權(quán)、信息增權(quán)和教育增權(quán)4方面出發(fā)，分析玉湖村和落水村在旅游發(fā)展過程中如何提升社區(qū)參與能力。

（一）經(jīng)濟(jì)增權(quán)

經(jīng)濟(jì)影響是社區(qū)旅游發(fā)展最為顯著的特點(diǎn)，社區(qū)旅游所帶來的正面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)一直為國(guó)內(nèi)外旅游研究者所重視[5]。然而，在實(shí)際發(fā)展過程中，社區(qū)及其居民不僅無法參與收益分配之中，其生活水平也得不到顯著提高，處于經(jīng)濟(jì)去權(quán)狀態(tài)。針對(duì)這一情況，Scheyvens（1999）指出，要改變社區(qū)居民經(jīng)濟(jì)去權(quán)狀態(tài)，就必須從合理分配旅游收益和提高收入水平兩方面，對(duì)社區(qū)居民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)增權(quán)[17]。

在玉湖村案例研究中，玉湖村在社區(qū)旅游發(fā)展前絕大多數(shù)社區(qū)居民以種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)為主。盡管在初步發(fā)展階段少部分社區(qū)居民收入有所提高，但絕大部分旅游收益卻被“社區(qū)精英”養(yǎng)馬東家所控制，社區(qū)居民仍處于經(jīng)濟(jì)去權(quán)狀態(tài)。針對(duì)這一情況，為鼓勵(lì)社區(qū)居民參與旅游發(fā)展，玉湖村旅游開發(fā)合作社重點(diǎn)打造騎馬徒步生態(tài)觀光旅游項(xiàng)目，使社區(qū)居民人均收益由2003年的937元增至2010年的3500元。收益的增加使玉湖村居民積極參與到旅游發(fā)展之中，同時(shí)也為社區(qū)參與能力的提升奠定了基礎(chǔ)。

在落水村案例研究中，落水村在社區(qū)旅游開展前的經(jīng)濟(jì)收入主要以打獵、種地為主。但隨著游客數(shù)量的逐漸增加，收益的驅(qū)動(dòng)致使落水村旅游發(fā)展處于無序狀態(tài)，這使得原本經(jīng)營(yíng)和管理能力較弱的社區(qū)居民無法提升參與旅游發(fā)展的能力。因此，為解決社區(qū)居民經(jīng)濟(jì)去權(quán)問題，落水村規(guī)定居民以家庭為單位參與劃船、牽馬以及集體民俗表演等項(xiàng)目，所獲旅游收益將平均分配。在此情況下，落水村社區(qū)參與過程中的居民收益矛盾得以緩解，社區(qū)參與能力也隨之提升。

（二）社會(huì)增權(quán)

在業(yè)已分化的家庭利益和個(gè)人利益的基礎(chǔ)上，社區(qū)居民“好分而不善合”的弊病嚴(yán)重影響著居民旅游收益的獲取[5]。在社區(qū)旅游發(fā)展過程中，處于“散眾”的社區(qū)居民為各自旅游收益，不僅不能彼此間合作，而且還互相爭(zhēng)奪旅游資源。因此，為謀求社區(qū)在行動(dòng)主體利益博弈中自身利益的最大化，社區(qū)亟需成立基層旅游發(fā)展組織，改變社區(qū)居民“散眾”狀態(tài)。

在玉湖村案例研究中，玉湖村是典型的以基層旅游組織帶動(dòng)社區(qū)旅游發(fā)展的地區(qū)。在旅游發(fā)展初期，玉湖村通過成立玉湖旅游開發(fā)合作社，實(shí)行黨支部聯(lián)合合作社共同經(jīng)營(yíng)玉湖村社區(qū)旅游。這一“黨支部+合作社”的基層組織帶動(dòng)旅游的發(fā)展模式，使玉湖村旅游資源使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)完全掌握在社區(qū)及其居民手中，從而很好地落實(shí)了制度增權(quán)所提出的明晰土地所有權(quán)主體資格、改革旅游資源租賃使用制度等增權(quán)措施。

與玉湖村基層旅游發(fā)展組織相比，社區(qū)傳統(tǒng)組織在旅游發(fā)展中也發(fā)揮著較好的作用，落水村就是以社區(qū)傳統(tǒng)組織帶動(dòng)旅游發(fā)展的典型。落水村在推進(jìn)社區(qū)旅游發(fā)展中規(guī)定社區(qū)居民以家庭為單位參與旅游經(jīng)營(yíng)和收益分配，這種以村規(guī)民約的傳統(tǒng)方式所制定的“家庭制度”，將落水村居民聚合為整體，增加了落水村居民參與旅游發(fā)展的社會(huì)資本。

（三）信息增權(quán)

在社區(qū)旅游發(fā)展過程中，處于弱勢(shì)群體的社區(qū)居民由于信息的不對(duì)稱常常不能做出理性的選擇[5]。因此，信息公開作為各級(jí)政府依法實(shí)施行政管理的制度性規(guī)定，在社區(qū)旅游的發(fā)展、規(guī)劃與管理中也不能例外。

在玉湖村案例研究中，作為以“黨支部+合作社”模式促進(jìn)旅游發(fā)展的典范，玉湖村為保證社區(qū)旅游信息公開，村黨支部與合作社實(shí)行“三公開”原則，對(duì)門票分配比例、社區(qū)辦公經(jīng)費(fèi)以及社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金等旅游經(jīng)營(yíng)信息向居民定期公開。這種做法得到了社區(qū)居民的認(rèn)同和支持。

在落水村案例研究中，社區(qū)旅游發(fā)展信息的公開主要體現(xiàn)在集體旅游表演的收益分配上。在以家庭為單位參與的旅游劃船項(xiàng)目中，社區(qū)所有家庭分為2組并設(shè)隊(duì)長(zhǎng)，每組對(duì)劃船次數(shù)及坐船人數(shù)、費(fèi)用進(jìn)行登記，并開三聯(lián)收據(jù)，一聯(lián)留底，一聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)保留，一聯(lián)給出船人，當(dāng)日收工后或次日開工前，核對(duì)當(dāng)日收入再以家庭為單位進(jìn)行分配。盡管落水村信息增權(quán)路徑較為簡(jiǎn)單，但在摩梭社區(qū)旅游發(fā)展中卻起著重大作用。落水村對(duì)旅游收益分配信息的公開，極大地激發(fā)了社區(qū)居民參與旅游發(fā)展的意愿；同時(shí)為獲取更多旅游收益，落水村居民也積極地增強(qiáng)自身參與能力。

（四）教育增權(quán)

盡管信息增權(quán)是保證社區(qū)居民參與旅游所獲收益不受侵占的有效手段[5]，但受教育水平及教育年限的限制，絕大部分社區(qū)居民對(duì)信息的理解與處理能力是有限的，這使得由信息增權(quán)帶來的社區(qū)旅游發(fā)展、規(guī)劃以及決策等相關(guān)信息并不能完全為社區(qū)居民所利用。因此，在對(duì)社區(qū)及其居民進(jìn)行信息增權(quán)的同時(shí)，還需要對(duì)其進(jìn)行教育增權(quán)，以提升組織能力、經(jīng)營(yíng)能力與管理能力。

在玉湖村案例研究中，玉湖村非常重視對(duì)居民的教育增權(quán)，為提升社區(qū)居民綜合素質(zhì)以及經(jīng)營(yíng)管理能力，村內(nèi)通過設(shè)立教育基金以加大對(duì)居民教育的投入，并開辦多期旅游經(jīng)營(yíng)、管理以及服務(wù)技能的培訓(xùn)教育班；同時(shí)，為加強(qiáng)對(duì)村內(nèi)種植業(yè)的培養(yǎng)和扶持，合作社定期向居民進(jìn)行種植實(shí)用技術(shù)培訓(xùn)。在落水村案例中，語言的差異使落水村摩梭居民與旅客交談困難，嚴(yán)重阻礙了社區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展。由于落水村居民以摩梭語為主，因此在對(duì)社區(qū)居民進(jìn)行教育增權(quán)時(shí)，除了對(duì)居民經(jīng)營(yíng)與管理家庭旅館的技能進(jìn)行培訓(xùn)之外，還對(duì)經(jīng)營(yíng)家庭旅館人員進(jìn)行漢語培訓(xùn)。對(duì)以家庭為單位參與的劃船、牽馬以及集體民俗表演等旅游項(xiàng)目，落水村則是以老人帶新人的方式使新一輩人掌握劃船、牽馬以及民俗表演的技巧。

四、研究結(jié)論

（一）經(jīng)濟(jì)增權(quán)為加強(qiáng)社區(qū)參與能力提供資金支持

作為完善社區(qū)參與收益分配制度的有效手段，經(jīng)濟(jì)增權(quán)使旅游收益的分配不再局限于政府、開發(fā)商以及部分社區(qū)精英之間，社區(qū)及其居民的收益訴求逐漸受到重視。在玉湖村案例中，“社區(qū)精英”養(yǎng)馬東家和社區(qū)居民之間收益分配問題的合理解決，誘發(fā)持觀望態(tài)度的居民參與到旅游發(fā)展中。在落水村案例中，以家庭為單位參與劃船、牽馬以及集體民俗表演的“家庭制度”，使得由政府、開發(fā)商以及社區(qū)精英所獨(dú)享的旅游收益逐漸為社區(qū)居民所享有。因此，不管是限制在社區(qū)居民之間的旅游收益分配，還是政府、開發(fā)商以及社區(qū)等多方行動(dòng)主體之間的旅游收益分配，經(jīng)濟(jì)增權(quán)在增加社區(qū)及其居民旅游收益的同時(shí)也解決了因經(jīng)濟(jì)貧困而無法參與旅游發(fā)展的難題，為加強(qiáng)社區(qū)參與能力提供資金支持。

（二）社會(huì)增權(quán)為加強(qiáng)社區(qū)參與能力提供組織保障

通過社區(qū)旅游合作社、社區(qū)旅游行業(yè)協(xié)會(huì)及社區(qū)旅游協(xié)調(diào)小組等基層旅游組織的培育以及社區(qū)傳統(tǒng)組織的整合，社區(qū)原有“散眾”狀態(tài)逐漸得到改變；在這一過程中，社區(qū)居民的參與意識(shí)以及組織認(rèn)同也在實(shí)踐中得到強(qiáng)化和落實(shí)，進(jìn)而凝結(jié)形成具有現(xiàn)代意義的社會(huì)資本[19]，使得社區(qū)在與政府、開發(fā)商以及社區(qū)精英的利益訴求中更加受到重視。在玉湖村案例中，村黨支部與基層旅游發(fā)展組織“玉湖村旅游開發(fā)合作社”聯(lián)合形成的“黨支部+合作社”發(fā)展模式，為社區(qū)參與能力的建設(shè)提供了組織保證和交流平臺(tái)。在落水村案例中，以家庭為單位聯(lián)合形成的較為封閉的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系——社區(qū)傳統(tǒng)組織，使任何意圖參與旅游發(fā)展及收益分配的外部行動(dòng)主體都要在既定的“家庭制度”中進(jìn)行，增加了社區(qū)居民在多方行動(dòng)主體博弈中的社會(huì)資本，為社區(qū)參與能力的提升奠定了組織保障。

（三）信息增權(quán)為加強(qiáng)社區(qū)參與能力提供決策依據(jù)

在社區(qū)旅游發(fā)展過程中，社區(qū)居民不經(jīng)濟(jì)、不理性的選擇或是旅游收益受損下的極端反抗行為，均是因其所獲信息的不對(duì)稱而造成。因此，社區(qū)及其居民作為旅游發(fā)展的行動(dòng)主體之一，政府、非政府組織或是社區(qū)內(nèi)正式、非正式組織應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行信息增權(quán)，使其合法地享有獲得社區(qū)旅游發(fā)展、規(guī)劃以及決策等相關(guān)信息的權(quán)力。無論是玉湖村案例中實(shí)行的“三公開”原則，亦或是落水村將集體旅游表演收益情況以“三聯(lián)式”形式進(jìn)行公示，這不僅能有效預(yù)防政府、開發(fā)商或是社區(qū)精英利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)而壟斷旅游發(fā)展帶來的收益，同時(shí)也為社區(qū)居民參與旅游經(jīng)營(yíng)與管理提供選擇依據(jù)。

（四）教育增權(quán)為加強(qiáng)社區(qū)參與能力提供能力支撐

隨著社區(qū)旅游發(fā)展程度的不斷加深，社區(qū)居民的組織能力、經(jīng)營(yíng)能力與管理能力都有所增長(zhǎng)，但較低的綜合素質(zhì)嚴(yán)重制約了參與程度的提升。作為社區(qū)參與旅游發(fā)展“最好的鑰匙”，在提升社區(qū)參與能力時(shí)有必要引進(jìn)教育增權(quán)，即通過系統(tǒng)的知識(shí)教育和能力培訓(xùn)，使社區(qū)居民的知識(shí)、技術(shù)以及能力得到較大幅度提高，從而提升社區(qū)參與旅游發(fā)展的適應(yīng)能力和潛力[18]。玉湖村在社區(qū)旅游發(fā)展中創(chuàng)辦農(nóng)民夜校、設(shè)立教育基金、開辦培訓(xùn)班等措施，，正是為提升社區(qū)居民綜合素質(zhì)以及組織、經(jīng)營(yíng)與管理能力；相比較玉湖村教育增權(quán)的方式，落水村的教育增權(quán)方式則充分體現(xiàn)出摩梭社區(qū)通過文化凝聚形成的“口耳相傳”的傳統(tǒng)。在落水村摩梭社區(qū)的“熟人社會(huì)”中[20]，“口耳相傳”的增權(quán)形式大大減少了社區(qū)居民提升參與能力的成本，盡管不具有較強(qiáng)的可復(fù)制性，但仍為教育增權(quán)形式的多樣性提供了借鑒。

五、討論與展望

無論是玉湖村的“黨支部+合作社”模式，還是落水村的“家庭制度”，這兩種不同的社區(qū)參與能力提升形式都在一定程度上提升了社區(qū)組織能力、經(jīng)營(yíng)能力與管理能力。兩種提升形式已嵌入到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)旅游發(fā)展之中，并對(duì)包含政府、開發(fā)商、社區(qū)精英以及社區(qū)居民在內(nèi)的各行動(dòng)主體產(chǎn)生約束與協(xié)調(diào)作用，從而提升社區(qū)參與旅游發(fā)展能力。具體表現(xiàn)在以下4個(gè)方面：（1）經(jīng)濟(jì)增權(quán)在增加社區(qū)居民旅游收益的同時(shí)，解決了居民因經(jīng)濟(jì)貧困而無法參與旅游發(fā)展的難題，為社區(qū)參與能力的加強(qiáng)提供資金支持；（2）社會(huì)增權(quán)改變了社區(qū)原有“散眾”狀態(tài)，增加了社區(qū)居民在多方行動(dòng)主體博弈中的社會(huì)資本，為社區(qū)參與能力的加強(qiáng)提供組織保障；（3）信息增權(quán)能有效防止社區(qū)因信息不對(duì)稱而做出的不理性選擇，為社區(qū)參與能力的加強(qiáng)提供選擇依據(jù)；（4）教育增權(quán)通過系統(tǒng)的知識(shí)教育和能力培訓(xùn)，使社區(qū)居民的知識(shí)、技術(shù)以及能力得到較大幅度提高，為社區(qū)參與能力的加強(qiáng)提供能力支撐。

然而，在面對(duì)如何通過社區(qū)參與能力的提升以增強(qiáng)社區(qū)增權(quán)效能的過程中，上述兩個(gè)研究案例也留給我們一些值得深層思考的問題。伴隨著旅游發(fā)展的不斷推進(jìn)，由社會(huì)增權(quán)而形成的正式或非正式組織在與以政府和開發(fā)商為主的外部行動(dòng)主體博弈中，是否能在政府行政力與開發(fā)商資本力的沖擊下繼續(xù)維系著社區(qū)利益表達(dá)機(jī)制？如何讓其他利益主體的行動(dòng)“嵌入”到已有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，并在提升社區(qū)增權(quán)效能和參與能力的基礎(chǔ)上謀求經(jīng)濟(jì)利益？這些問題也應(yīng)在社區(qū)增權(quán)效能和參與能力提升的后續(xù)研究中進(jìn)一步予以關(guān)注。

教育期刊網(wǎng)
參考文獻(xiàn)

[1] 薛玉梅．從社會(huì)學(xué)和旅游管理體制雙角度解析旅游中的社區(qū)參與問題——以貴州西江千戶苗寨為例[J]．貴州社會(huì)科學(xué)，2009（6）：59-62．

[2] 董海軍．“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱蝃J]．社會(huì)，2008（4）：34-58．

[3] Murphy P E．Community driven tourism planning[J]．Tourism Management，1988，9（2）：99-104．

[4] Tosun C．Limits to community participation in the tourism development process in developing countries[J]．Tourism Management，2000，21（6）：613-633．

[5] 左冰，保繼剛．從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評(píng)[J]．旅游學(xué)刊，2008（4）：58-63.

[6] 左冰，保繼剛．制度增權(quán)：社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J]．旅游學(xué)刊，2012（2）：23-31．

[7] Inskeep E．Tourism planning：an integrated and sustainable approach[M]．The Hugne：Van Nostrand Reinnold，1991．

[8] Murphy P．Tourism：a community approach[M]．New York：Methuen，1985．

[9] 左冰．旅游增權(quán)理論本土化研究——云南迪慶案例[J]．旅游科學(xué)，2009（2）：1-8．

[10] 郭文，黃震方．鄉(xiāng)村旅游開發(fā)背景下社區(qū)權(quán)能發(fā)展研究——基于對(duì)云南傣族園和雨崩社區(qū)兩種典型案例的調(diào)查[J]．旅游學(xué)刊，2011（12）：83-92．

[11] Millar C and Aiken D．Conflict resolution in aquaculture：Cold Water aquaculture in Atlantic Canada （ed．Boghen，A．）[M]．Moncton，New Brunswick，Canada：The Canadian Institute for Research on Regional Development，1995．

[12] 曹端波，劉希磊．民族村寨旅游開發(fā)存在的問題與發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型[J]．經(jīng)濟(jì)問題探索，2008（10）：128-132.

[13] 郭凌，王志章．論民族地區(qū)旅游社區(qū)參與主體的培育——以瀘沽湖里格島為例[J]．廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（3）：110-115.

[14] 陳志永，王化偉，李樂京．少數(shù)民族村寨社區(qū)居民對(duì)旅游增權(quán)感知研究[J]．商業(yè)研究，2010（9）：173-178．

[15] 陳志永，楊桂華，陳繼軍，李樂京．少數(shù)民族村寨社區(qū)居民對(duì)旅游增權(quán)感知的空間分異研究——以貴州西江千戶苗寨為例[J]．熱帶地理，2011（2）：216-222．

[16] Willis K．Imposed structures and contested meanings—Politics of public participation[J]．Australian Journal of Social Issues，1995，30（2）：211-227．

[17] Scheyvens R．Ecotourism and the empowerment of local communities[J]．Tourism Management，1999（2）：245-249．

[18] 陳娟，劉陽，車慧穎．增權(quán)理論視域下海島社區(qū)參與旅游研究——以青島市海島社區(qū)為例[J]．中國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（4）：110-117．

[19] 陳志永，李樂京，李天翼．郎得苗寨社區(qū)旅游：組織演進(jìn)、制度構(gòu)建及其增權(quán)意義[J]．旅游學(xué)刊，2013（6）：75-86．

[20] 郭文．鄉(xiāng)村居民參與旅游開發(fā)的輪流模式及社區(qū)增權(quán)效能研究——云南香格里拉雨崩社區(qū)個(gè)案[J]．旅游學(xué)刊，2010（3）：76-82．

  本文關(guān)鍵詞：從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評(píng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。