本文關(guān)鍵詞：旅游學(xué)的邏輯:在有關(guān)旅游學(xué)科問題的紛紜爭論背后，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當前所在位置：中國論文網(wǎng) > 藝術(shù)論文發(fā)表 > 旅游學(xué)的邏輯:在有關(guān)旅游學(xué)科問題的紛紜爭論背后

旅游學(xué)的邏輯:在有關(guān)旅游學(xué)科問題的紛紜爭論背后

發(fā)布日期： 2013-12-27 發(fā)布：  

  2013年第1期目錄       本期共收錄文章11篇

　　[摘要]由于游現(xiàn)象的復(fù)雜性，旅游研究為多學(xué)科介入提供了豐富的對象資源。也正因為如此，關(guān)于旅游研究是一門單一學(xué)科、多學(xué)科還是跨學(xué)科的問題，人們?nèi)杂写罅康臓幷摵驼`解。文章回顧了國內(nèi)外對于旅游學(xué)科以及學(xué)科標準的爭論，提出只有確立旅游學(xué)科中被紛紜爭論所打亂或掩蓋的內(nèi)部邏輯以及邏輯起點，才能尋找到促使旅游研究進化到一門獨立學(xué)科的途徑。不管研究者們從何種學(xué)科角度對旅游進行研究，筆者都認為，多學(xué)科研究是旅游學(xué)這門新興學(xué)科不可或缺、不能跨越的必經(jīng)階段，而跨學(xué)科則是之后整合學(xué)科的一個特殊發(fā)展階段。文章重新審視了跨學(xué)科在旅游學(xué)科形成中的地位和作用，認為旅游學(xué)科建設(shè)將得益于這種問題導(dǎo)向的知識生產(chǎn)方式。同時研究認為，通過探尋類似于“旅游體驗”這樣的邏輯起點，旅游的跨學(xué)科融合以及隨后的獨立旅游學(xué)科的建立是有可能的。
中國論文網(wǎng)
　　[關(guān)鍵詞]旅游；旅游學(xué)科；多學(xué)科；跨學(xué)科
　　[中圖分類號]F59
　　[文獻標識碼]A
　　[文章編號]1002—5006（2013）01—0021—09
　　學(xué)科自覺這一命題，對于不同的學(xué)術(shù)組織而言，幾乎具有完全不同的意義。作為兼具科學(xué)研究和人才培養(yǎng)雙重使命的大學(xué)，其科學(xué)研究的特征之一，就是要將科學(xué)研究的目標同時建立在學(xué)科自覺的基礎(chǔ)上；相反，對于專門性地從事科學(xué)研究的機構(gòu)（如科學(xué)院所）來說，學(xué)科自覺這一命題的迫切性并不明顯。究其原因，大學(xué)的使命是在有限時間——學(xué)制——的約束之下，高效率地實現(xiàn)人才培養(yǎng)的目標，而且是專業(yè)人才培養(yǎng)的目標。這一目標，既迥異于終身教育理念，也不同于帶有明顯的權(quán)宜色彩的短期培訓(xùn)，由此構(gòu)成了大學(xué)教育和科學(xué)研究對學(xué)科的依賴關(guān)系。換言之，是否以學(xué)科規(guī)律推動和實現(xiàn)大學(xué)教育，已經(jīng)成了衡量近現(xiàn)代以來大學(xué)教育合法性的一個基本指標。
　　然而，由于科學(xué)界和教育界都是學(xué)術(shù)共同體的組成部分，加之這種共同體又由于專業(yè)領(lǐng)域的區(qū)別和所從事的科學(xué)研究的問題類型和層次的差異，使得相關(guān)人員在談及學(xué)科問題及其必要性時，往往如同站在不同的世界中對話，各懷己意，溝通困難。這種情況在各個研究領(lǐng)域和專業(yè)層面都有所表現(xiàn)，而在旅游學(xué)這一新興學(xué)科當中，表現(xiàn)尤其突出，并進而形成了紛繁復(fù)雜的學(xué)科之見。人們不僅在認知層面上大異其趣，甚至還不適當?shù)亓髀冻龇N種復(fù)雜的情緒。一個值得注意的情況是，一些專業(yè)科研機構(gòu)單純從事科學(xué)研究工作的人在其具體科研實踐當中，尤其是在一些問題導(dǎo)向的對策性研究過程中，逐漸形成了對學(xué)科概念的超越甚至漠視，往往不很關(guān)心學(xué)科，并進而不理解高校教育工作者對學(xué)科問題的關(guān)切。這一態(tài)度在一定程度上也影響了旅游院校的教育工作者。鑒于旅游學(xué)科對于中國旅游高等教育人才培養(yǎng)效率和效果的重要性，這個問題似乎很有做一系統(tǒng)闡釋的必要。
　　一、旅游學(xué)科：應(yīng)然與已然的判斷
　　就旅游研究而言，學(xué)科自覺首先表現(xiàn)在對其學(xué)科合法性的自覺上。關(guān)于曾一度被稱為旅游社會科學(xué)（tourism social science）而后被旅游學(xué)（tourismstu dies）取而代之的知識領(lǐng)域究竟是不是一門學(xué)科，國內(nèi)外的旅游學(xué)術(shù)界都一直存有爭議，而人們的研究路徑也呈現(xiàn)出多種可能性�？死锼埂扃甑葘W(xué)者（Chris Cooper，et al.）指出“當旅游正成為一個研究領(lǐng)域的同時，它的基礎(chǔ)理論水平還不能支撐其成為一門學(xué)科”。而美國學(xué)者格爾德納（Goeldner）在與管理學(xué)學(xué)科發(fā)展的過程進行相似性比較的基礎(chǔ)上，將旅游描述為一門學(xué)科。激烈的學(xué)術(shù)爭論也發(fā)生在澳大利亞學(xué)者利珀（Leiper）和英國人約翰·揣博（John Tribe）之間。利珀1981年在《旅游研究紀事》上提出，“為了從根本上解決課程分化的弊端，需要創(chuàng)立一門新的學(xué)科”，但揣博從學(xué)科的衡量標準角度分析，認為這只是一腔熱情，旅游是“非學(xué)科”（indiscipline）；之后，利珀批評“雜志主編們出于策略性原因，回避創(chuàng)立一門獨立學(xué)科的責(zé)任”，并堅持旅游是一門“新興的（emerging）學(xué)科”。隨后，揣博繼續(xù)發(fā)表評論，駁斥利珀這一觀點是“非學(xué)科性的”（indisciplined）和“沒有事實根據(jù)的”（unsubstantiated），認為“需要一門學(xué)科并不意味著旅游研究成為一門學(xué)科就天經(jīng)地義，兩者并無邏輯關(guān)系”，旅游只是“研究對象（領(lǐng)域）而不是研究方法（學(xué)科）”。其觀點也正如庫珀所說，“旅游研究仍然是膚淺和松散的知識體”。至此，雖然關(guān)于研究范式、研究方法、知識生產(chǎn)、知識網(wǎng)絡(luò)的探討仍在繼續(xù)，但西方學(xué)者似乎對“旅游學(xué)科合法性”這一命題達成了暫時擱置的默契。顯然，在國外這些爭論中，用“非然”否定“應(yīng)然”所暴露的粗魯，以及以“未然”拒絕“應(yīng)然”所流露的悲觀，加上旅游學(xué)真正集大成者的現(xiàn)實缺位，這些情況都使得人們在判斷旅游學(xué)科是否處于“已然”狀態(tài)時缺乏洞察力。
　　實際上，西方學(xué)者對旅游學(xué)科的關(guān)切，就其大規(guī)模來臨的時間而言，已經(jīng)是遲到了的。一直到20世紀末21世紀初，由于旅游研究成果和知識總量的爆炸性積累，才使得一些學(xué)者開始討論旅游知識共同體（學(xué)科）的形成問題。這一方面源于西方旅游高等教育在操作層面上所受的制度性羈絆很少，因此也就很少遭遇中國院校學(xué)者所面臨的人才培養(yǎng)方面的低效率和扭曲效果（人才流失）問題；另一方面也源于西方科學(xué)研究一向的實用主義理念。與此相反，在中國國內(nèi)，恰好與上述兩個原因相對的中國國情，使得中國旅游學(xué)術(shù)界在興辦旅游高等教育之初和旅游科學(xué)研究之始，就把學(xué)科問題放在了一個重要的地位上（余書煒；張凌云；申葆嘉；吳必虎；肖洪根；謝彥君）。隨著中國高等旅游教育規(guī)模的急劇擴大，這一關(guān)切尤其成為共識。有些學(xué)者早已發(fā)覺旅游學(xué)的多學(xué)科（multidisciplinary）和跨學(xué)科（interdisciplinary）性質(zhì)，并寄希望于這些概念可以改變旅游學(xué)科的尷尬境地，但不可避免的是“綜合性變成各相關(guān)學(xué)科的簡單集合，跨學(xué)科或邊緣學(xué)科變成各學(xué)科內(nèi)容（多半是其中‘通俗易懂’部分）的直接剪裁拼接�！薄Ｗ罱恍┠陙�，國內(nèi)很多學(xué)者投身旅游學(xué)科的整合內(nèi)化與外延體系兩個維度的思考，并將學(xué)術(shù)自覺作為一個重要范疇加以闡述。人們?nèi)找嬲J識到，旅游知識共同體的構(gòu)建，需要“尋找一個可以依賴的‘內(nèi)核’、‘共核’或‘基點’”。而“旅游體驗”就可能具備承擔(dān)這一使命的學(xué)術(shù)稟賦。不過，有關(guān)旅游學(xué)科自覺及其發(fā)展路徑的認識在國內(nèi)旅游學(xué)術(shù)界并沒有達成明確一致的認識，因此，有學(xué)者呼吁旅游學(xué)術(shù)界在這一點上應(yīng)“求大同存小異”，以利于在一定時期內(nèi)推動旅游研究范式的發(fā)展。值得指出的是，在相關(guān)的爭論中，存在著兩種應(yīng)該引起注意的情況：一是將“旅游學(xué)科”與“旅游研究（或旅游科學(xué)）”等意，認為“旅游學(xué)科研究的進展”完全等同于“旅游研究進展”，從而混淆了知識共同體與知識創(chuàng)新實踐之間的區(qū)別；二是學(xué)科自覺和學(xué)科自信都落后于其他學(xué)科，旅游學(xué)術(shù)界彌漫著一種“忌病諱醫(yī)”的情緒，認為爭論本身就表明了學(xué)科地位的不牢固，并因此對旅游學(xué)科的合法性失去信心和耐心。 　　二、學(xué)科標準以及學(xué)科的“邏輯起點”
　　關(guān)于學(xué)科合法性的標準，學(xué)界一直沒有什么定論，但看法已相當趨同。英國教育學(xué)家赫斯特（Hirst）將“學(xué)科”界定為“通過采用公眾已接受的符號，將我們的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)化的一種獨特方式”，認為學(xué)科應(yīng)具有類似物理學(xué)中重心、加速度等類似的核心概念，它們具有符合邏輯的概念結(jié)構(gòu)，具有可由經(jīng)驗檢驗的特定表達方式，尤為重要的是具有方法上的不可還原性（irreducibility，即庫恩提出的“不可通約性”）。美國學(xué)者金和布朗內(nèi)爾（King & Brownell）認為，學(xué)科標準包含著“一種研究方法”、“一個概念結(jié)構(gòu)”、“一塊研究領(lǐng)域”，這些與其他學(xué)者的觀點大同小異，不同的是他們還認識到學(xué)科中同樣需要“一個共同體”、“一個交流網(wǎng)絡(luò)”、“一種傳統(tǒng)”、“一套特別的價值觀和觀念”。
　　隨著庫恩（Kuhn）在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出“范式”（paradigm）這一范疇，學(xué)者們開始用是否建立起自己獨特的“范式”這一依據(jù)來判斷學(xué)科成熟與否。在庫恩看來，范式是為科學(xué)共同體所共同接受的一組假說、理論、準則和方法的總和，是一組對于本體論、認識論和方法論的共同承諾。此后，庫恩又建議用“學(xué)科基質(zhì)”（disciplinary matrix）一詞代替含義比較泛化的“范式”，并界定其中4種重要成分：“使用公式和邏輯形式來表述的符號概括”，“共同體共同享有的信念即范式的形而上學(xué)部分”，“存在個體差異的共同體成員不可能以相同方式享有的共有價值”，以及“實踐中涉及工具、經(jīng)驗等的具體范例”。國內(nèi)學(xué)者在借鑒這些學(xué)科理論基礎(chǔ)上，將構(gòu)成學(xué)科的基本條件總結(jié)為4要素：組織機構(gòu)、概念體系、研究方法（理論）和研究規(guī)范。
　　從上述各項標準來衡量，旅游似乎還不足以成為一門學(xué)科，可能仍處于前學(xué)科或“前范式”（pre—paradigmatic）階段。以中國為例，盡管旅游研究人員的群體規(guī)模已經(jīng)很大（在組織機構(gòu)的規(guī)模上，截至2011年，全國有505所普通高校開設(shè)了旅游管理本科專業(yè)），發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊的論文也越來越多，但人們依然不敢斷言已經(jīng)走進了一個統(tǒng)一的“旅游學(xué)科”。就知識的實在性而言，在最基本的“旅游”這一“元概念”上，人們還存在著分歧：“旅游是指人的活動，還是人的活動所引發(fā)的現(xiàn)象和關(guān)系？”由此產(chǎn)生的概念邏輯也比較混亂，旅游內(nèi)涵無限“泛化”，旅游研究成了其他學(xué)科概念的“跑馬場”和“領(lǐng)養(yǎng)兒”。揣博也正是認識到旅游研究中的很多概念“都是在別處產(chǎn)生的，只是被情境化或延伸到了旅游的維度”，故而放棄了對旅游的學(xué)科化訴求，轉(zhuǎn)向了旅游的知識社會學(xué)這一意義完全不同的研究領(lǐng)域。加拿大學(xué)者艾科特納（Echtner）和賈馬爾（Jamal）在闡述旅游的“學(xué)科困境”（disciplinary dilemma）時，根據(jù)庫恩的范式理論，認為“在每一個‘學(xué)科基質(zhì)’之中，旅游都只將繼續(xù)作為一個獨特的研究主題。目前這種情況下，旅游研究很難建立自己獨特的范式。”如此看來，強調(diào)旅游是一門學(xué)科似乎的確有某種“情緒主義”，甚至悲情色彩。
　　盡管如此，但旅游作為一個獨立的存在領(lǐng)域（在筆者看來，由于旅游世界的客觀存在，因此，旅游學(xué)便可由此獲得其獨有的研究對象），這一根本認識是可以賦予我們以學(xué)科信心的；旅游學(xué)科的研究對象由于其明顯的系統(tǒng)性和可見性，因此也是可以寄望共識的形成的；旅游活動的內(nèi)在基本矛盾的本質(zhì)揭示以及旅游“硬核”、“共核”或“基點”的可尋和知識共同體的構(gòu)建，是可以加快旅游學(xué)科成熟的步伐的。換言之，即使“旅游學(xué)科是否存在”這個問題會延續(xù)到未來，但學(xué)科自覺的使命決定了我們不能忽視這樣一個命題：如果不解決旅游科學(xué)的“內(nèi)在邏輯”這一問題，旅游學(xué)科根本不可能實現(xiàn)。因為，沒有“內(nèi)在邏輯”的科學(xué)知識自然經(jīng)不住學(xué)科標準的推敲，沒有內(nèi)在一致性的科學(xué)知識自然也不能形成知識共同體。要認識旅游科學(xué)理論體系所需要的“內(nèi)部邏輯”，就是要研究者們從旅游的種種具體的復(fù)雜現(xiàn)象形態(tài)進行抽象，將旅游現(xiàn)象“一般化”或“概化”（generalization），不斷追尋“旅游何以可能”這個基本問題，恰當?shù)貜闹锌|析出能規(guī)定旅游本質(zhì)的最抽象、最直接、最簡單的“存在”范疇，以此作為旅游學(xué)科的“邏輯起點”，完成體系構(gòu)建的準備工作，進而逐步展開屬于旅游學(xué)科獨有的嚴密的邏輯系統(tǒng)。因此，主張用現(xiàn)象學(xué)直觀本質(zhì)的方法來認識旅游現(xiàn)象，也是源于黑格爾所推崇的這種尋找“科學(xué)開端”的姿態(tài)。至于“旅游經(jīng)濟預(yù)測”、“旅游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”、“旅游扶貧”、“性旅游”、“低碳旅游”、“旅游目的地營銷”等諸如此類的旅游現(xiàn)象及范疇，倘若還原到根本，其實都只不過是發(fā)生在旅游世界的簡單、普遍、直接、常見的“旅游體驗”。針對這些范疇所涉獵的現(xiàn)象而展開的所有越來越具體的解釋，都應(yīng)當并可以顯現(xiàn)出起點和終點的統(tǒng)一。在這個歷程中，那些傾向于從旅游現(xiàn)象的包羅萬象和旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展入手并試圖從社會影響、產(chǎn)業(yè)利益和政府決策層面來證明旅游學(xué)科的合法性的學(xué)者，他們的努力即使看上去更加間接，也終將對旅游學(xué)科這棵大樹的枝繁葉茂貢獻其創(chuàng)新性的知識。就此，韋伯認為任何有思想的探討都不外乎出于“目的”和“手段”兩方面的考慮，“要么是由于它自己的價值，要么是把它看作服務(wù)于最終希求的東西的手段”，旅游學(xué)科也不例外。遺憾的只是仍有一些學(xué)者過度纏綿于旅游知識的細枝末葉甚至因葉而障目，還有一些學(xué)者則情愿完全受交叉學(xué)科思維的操縱，甚至大有憑空超越“旅游學(xué)”而創(chuàng)造出一門“交叉學(xué)科”的企圖。就這一點而言，這也許是一種群體記憶的迷失：人們忘了交叉學(xué)科可能只是近現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展路徑的一個階段性狀態(tài)或成果而已！在筆者看來，現(xiàn)當代社會知識爆炸背景下所發(fā)展起來的任何一個學(xué)科，都可能經(jīng)歷初始的單學(xué)科關(guān)注以及后續(xù)的多學(xué)科進入、交叉學(xué)科滲透、跨學(xué)科整合，直至一個新學(xué)科的最終形成。以這樣的一種思想理解并引導(dǎo)旅游學(xué)科建設(shè)，就會少走甚至不走彎路。
　　三、多學(xué)科的貢獻和困境
　　即使從旅游研究的歷史來看，我們也不必再細述早期的經(jīng)濟學(xué)單科性介入的歷史，因為二戰(zhàn)之后的旅游研究，很快就開始“在研究路徑上表現(xiàn)出明顯的多學(xué)科滲透的學(xué)術(shù)特點”，盡管旅游在研究上仍然被膚淺地局限于“產(chǎn)品”視角，其中，旅游企業(yè)、政府、投資者以及當?shù)鼐用癖欢x為生產(chǎn)者，旅游者被定義為消費者，從而暴露了學(xué)者們受制于某種“實證極化”（positivist polarization）的困擾，但從社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)、環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)等重要學(xué)科的角度展開的旅游研究已經(jīng)漸成潮流。旅游不再只被認為是經(jīng)濟活動，學(xué)者們“開始著迷于將旅游理解為一個事物、一個產(chǎn)品、一種行為”。為了更充分地界定旅游，有些學(xué)者認為學(xué)術(shù)界“應(yīng)超越經(jīng)濟，領(lǐng)會旅游、休閑以及娛樂與其他社會實踐的關(guān)系”。由于這些研究實踐，在整個旅游研究領(lǐng)域就出現(xiàn)了各個學(xué)科都大顯身手、各取所需、各有所得的景觀：經(jīng)濟學(xué)從旅游現(xiàn)象中觀察到了眾多利益關(guān)系和資本增減，社會學(xué)在其中發(fā)現(xiàn)了互動以及社會關(guān)系，心理學(xué)捕獲了人們的常規(guī)性格與感知在旅游世界中的另類表現(xiàn)，政治學(xué)則在其中看到了權(quán)力與意識形態(tài)的影子。一言而概之，不同的學(xué)科都在對同一種“存在”的不同維度展開研究。 　　從旅游研究的總量來看，國內(nèi)外眾多學(xué)者在旅游研究與其他學(xué)科的微觀結(jié)合方面投入了大量精力，進行了深入的數(shù)據(jù)分析，從而使旅游學(xué)來自多學(xué)科努力所形成的知識密集于旅游的微觀現(xiàn)實層面。賈法瑞（Jafari）和艾阿瑟（Aaser）1988年將美國的旅游類博士學(xué)位論文按照其重要性排序，發(fā)現(xiàn)大部分都與經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)以及休閑學(xué)有關(guān)。韋勒等學(xué)者分析1951～2010年美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭的1888篇旅游主題的博士論文的多學(xué)科研究程度，觀察出20世紀受經(jīng)濟學(xué)影響的論文最多，而2000年之后的博士論文主要集中在環(huán)境科學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域。國內(nèi)也有學(xué)者對1989～2009年間旅游類博士論文進行關(guān)鍵詞分析，“旅游產(chǎn)業(yè)”出現(xiàn)的頻數(shù)最高。張薇等學(xué)者還針對1998～2007年間SCIE、SSCI和A&HCI三大檢索系統(tǒng)中的3296篇以“旅游”為主題的論文進行分析，發(fā)現(xiàn)管理學(xué)、社會學(xué)、環(huán)境科學(xué)、地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)是近30年來主要的涉入學(xué)科。
　　盡管多學(xué)科方法看上去不過是從自己學(xué)科的安全地帶向外的短途出游，但旅游研究的多學(xué)科介入其實無可非議且順理成章。多學(xué)科介入旅游研究的歷史必然性的前提是旅游現(xiàn)象的復(fù)雜性，而多學(xué)科介入的真正貢獻在于“為各個介入學(xué)科豐富自身的研究領(lǐng)域、拓展自身的研究視野、補充自身的研究內(nèi)容提供了一種新的可能性�！本秃笳叨�，以社會學(xué)“想象力”中的旅游研究為例，通常人們都會認為王寧在用“現(xiàn)代性”解釋“旅游”，可是，如果換個思維角度，又何嘗不是社會學(xué)家在用“旅游”解釋“現(xiàn)代性”呢？邁克·費瑟斯通就曾用“旅游”解釋后現(xiàn)代社會語境中的文化合流；約翰·菲斯克在對大眾文化的研究中就將對象指向了“海灘”；而讓·波德里亞在對消費社會的研究中也屢屢將旅游中的超現(xiàn)實現(xiàn)象作為消費社會特征的舉例之一。在概念上，旅游術(shù)語的產(chǎn)生和演進，同樣并不是在真空中進行的。在更廣泛的歷史語境中，旅游不過是一塊年輕的研究領(lǐng)域，必然深受其他學(xué)科和研究傳統(tǒng)所影響。
　　不管如何，目前絕大多數(shù)的旅游研究仍然是傳統(tǒng)學(xué)科依賴的結(jié)果。研究者來自不同的學(xué)術(shù)背景，因此，研究過程的路徑選擇和方法論策略就在各自的面貌上呈現(xiàn)百花齊放之態(tài)。然而，就旅游學(xué)科的發(fā)展建設(shè)以及人們對該學(xué)科的成熟所抱有的期待而言，這種狀況應(yīng)該理性地被看作是一種階段性的呈現(xiàn)，而不是終極意義上的目標。因為，作為獨立學(xué)科的本質(zhì)規(guī)定性要求，它只能是對某一獨特的問題域或?qū)ｉT化、類型化的現(xiàn)象的研究，即使有時這種研究可能針對該問題域的某一過程、某一層面、某一角度展開，但終歸不會失其學(xué)科根本。反觀當前的多學(xué)科介入旅游研究的情況，卻常常僅限于側(cè)重從學(xué)科的角度進行研究，而不是立意于研究主題本身，這就使研究主題不再是旅游知識共同體共同面對的問題，而是被轉(zhuǎn)化成各個學(xué)科各自單獨面對的問題。朱峰等對于國家自然、社會科學(xué)基金中的旅游類項目的分析得出，自然基金中地球科學(xué)部旅游類項目占全部項目的71%，社科基金中應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)科囊括了60%，從而批判這是一種“去旅游化”現(xiàn)象。如果從警示的角度看，可以說這一見地是頗為一針見血的，值得引起重視。國外有學(xué)者將這種情況描述為“缺乏理論復(fù)合性”，主張旅游研究“接納整個社會科學(xué)研究范式”。顯然，盡管旅游研究所采納的范式和方法越來越高深莫測，但這種忘根失本的工具主義傾向，只要不加以警覺的話，那么，對旅游學(xué)科的構(gòu)建就可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。
　　還須引起注意的是，多學(xué)科介入所固有的“學(xué)科壁壘”還使得研究者之間誤會重重，難以溝通，不僅影響著旅游知識共同體的形成，而且也使得旅游學(xué)術(shù)共同體流于膚淺和功利。例如，社會學(xué)家厄瑞（Urry）的“旅游凝視”、人類學(xué)家麥坎內(nèi)爾（MacCannell）的“本真性”以及格雷本（Graburn）的“神圣游程”等范疇，都曾讓其他學(xué)科出身的研究者一頭霧水，而“旅游體驗”也被個別學(xué)者斷定為“心理學(xué)”的概念而應(yīng)予拋棄。這一現(xiàn)象呼應(yīng)了所謂的“斯洛命題”：某些研究者們一方面彼此攻擊對方的研究起點屬于各自學(xué)科的問題，另一方面卻又甘于在各自學(xué)科領(lǐng)域“自說自話”，拒絕任何意義上的學(xué)科共識。
　　由于旅游現(xiàn)象這一研究對象被多學(xué)科加以研究已是不爭的事實，因此，喪失了學(xué)科自覺的使命感和敏銳性的研究者由此而懷疑旅游學(xué)科存在的必然性和必要性也就不足為奇了。作為一個代表人物，揣博在構(gòu)建旅游研究的“知識力場”（knowledge force—field）模型時強調(diào)，從旅游到旅游知識受到很多科學(xué)以外的因素影響，“研究者、研究規(guī)范、研究目的、研究立場、意識形態(tài)”等使得旅游研究出現(xiàn)“隔閡與沉默”。但是，在筆者看來，這種描述雖然確指的是現(xiàn)狀，但恐怕不能代表著未來。旅游現(xiàn)象作為豐裕社會人類現(xiàn)象的核心內(nèi)容之一，甚至可能成為人類基本生活方式的主要載體，由于這個緣故，其對應(yīng)的科學(xué)研究所能面臨的挑戰(zhàn)，就必然是那個時代最重要的課題之一，相應(yīng)的旅游科學(xué)研究就必然是一個重要的科學(xué)領(lǐng)域，形成相應(yīng)的一個學(xué)科也是可以期待的。因此，只要旅游學(xué)科的成長歷程跨越了多學(xué)科時代，完成了交叉學(xué)科的滲透與跨學(xué)科的整合超越，旅游知識共同體的浮現(xiàn)，將是一個自然而然的過程。
　　四、跨學(xué)科階段與旅游學(xué)科的形成
　　如上所述，在旅游研究經(jīng)歷了多學(xué)科涉入的數(shù)十年繁榮之后，學(xué)科自足和學(xué)科自立的問題日益讓旅游學(xué)術(shù)共同體的成員們感到一種興奮中的焦慮。最近幾年，國內(nèi)旅游學(xué)術(shù)界就學(xué)科規(guī)范和學(xué)科成熟度的議題再度升溫，《旅游學(xué)刊》2010年第10～第12期的筆談討論即興發(fā)于此，人們也逐漸認識到了旅游學(xué)科在現(xiàn)有研究成果上“依附于各個介入學(xué)科的尷尬局面”。不過，越來越多的國內(nèi)學(xué)者逐漸達成共識，學(xué)科發(fā)展還是要從最基礎(chǔ)的、最核心的和最本質(zhì)的概念出發(fā)。這其實都已經(jīng)是理論自覺性和跨學(xué)科研究的前提和初始步驟。
　　那么，通常我們所說的跨學(xué)科是什么意思？盡管科爾斯（Coles）在一定程度上混淆了“跨學(xué)科”和“多學(xué)科”之間的區(qū)別，但其可貴之處在于認識到旅游研究需要學(xué)科整合，應(yīng)當進行“后學(xué)科”研究。達貝雷（Darbellay）也認識到旅游作為復(fù)雜的研究對象，“適合采用跨學(xué)科方法”。就跨學(xué)科的概念性內(nèi)涵而言，長期致力于跨學(xué)科理論研究的克萊思（Klein）和紐厄爾（Newell）認為，“跨學(xué)科研究是一種回答疑問、解決問題或處理某個主題的過程，該主題涉及面和復(fù)雜度都超過了單一學(xué)科或?qū)I(yè)能足夠處理的范圍……跨學(xué)科研究利用各學(xué)科的視角，并通過構(gòu)建一個更加綜合的視角來整合各學(xué)科視角下的深刻見解�！比鹌湛疲≧epko）認為，跨學(xué)科“整合”的目的旨在“形成更加綜合的理解，或認知上的提升”。從上述見解中可以看出，跨學(xué)科是一種策略性的知識“整合”方法，目的在于拓展我們對某個問題的認識。就這一點而言，似乎跨學(xué)科也是一種權(quán)宜性的面向某個一次性具體問題的研究方法，而不是旅游學(xué)的內(nèi)在屬性，更不是一種學(xué)科形態(tài)，甚至連一個學(xué)科階段都談不上。舉個例子來說，制造宇宙飛船，明顯地是一次跨學(xué)科研究實踐，利用的是跨學(xué)科的方法，成就的是對一個復(fù)雜問題的跨學(xué)科解決方案。這一研究策略，在旅游研究領(lǐng)域也有極其相似的案例：地區(qū)或景區(qū)的旅游規(guī)劃實踐。 　　上述這種問題導(dǎo)向式的具體的跨學(xué)科研究實踐，既考驗研究者知識積累的廣度和深度，也考驗研究者對學(xué)科知識的創(chuàng)造性思維。只有當學(xué)者們“懸擱”了學(xué)科的路徑依賴，才會按照問題來調(diào)動知識，而不是根據(jù)學(xué)科條塊格局來局限性地解決問題。換言之，問題導(dǎo)向的研究，其最后的邏輯結(jié)論主要會采納研究者的整合性觀點和聯(lián)系性結(jié)論，而不是學(xué)科限制下的條塊性知識，更不是粗糙地披著整體論外衣的系統(tǒng)主義。普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家克魯格（Krueger）通過整合經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)知識論述“恐怖分子從何而來”，就可以說是“問題導(dǎo)向”在理論和實踐上的精彩應(yīng)用。由此可見，某一個對策性的跨學(xué)科研究實踐，其路徑首先是“問題導(dǎo)向”下的知識整合，是反對“學(xué)科依賴”而提出的。
　　然而，這種對策性而非理論性的研究，與我們通常所說的要形成以“理論的獨特性”為標志的知識共同體（學(xué)科）的構(gòu)建是不同的。在后者這個語境中的跨學(xué)科含義，應(yīng)有別于上述一次性的、對策性的、權(quán)宜性的跨學(xué)科研究實踐。此時，構(gòu)成一個真正的跨學(xué)科的研究對象的各類待研究的問題，不會是一個類似于制造一個宇宙飛船的問題或編制一個旅游規(guī)劃的問題，不是一個單向度的問題，而是一個內(nèi)涵豐富的問題域，是一個在社會或自然領(lǐng)域長期存在的、重要的、獨特的現(xiàn)象領(lǐng)域，是一種專門化的、類型化的現(xiàn)象域。恰恰是由于這種現(xiàn)象的極度復(fù)雜性，以及它所包含的無數(shù)相類但又有所不同的問題域，才需要調(diào)動多學(xué)科的知識加以研究；恰恰是由于這種多學(xué)科研究的有機性（受單一終極目標的統(tǒng)轄），才彰顯了跨學(xué)科研究的迫切性和可能性。因此，在筆者看來，一個擁有廣域問題譜的同質(zhì)現(xiàn)象域，構(gòu)成了跨學(xué)科研究的基本土壤。在這樣的土壤上，跨學(xué)科的知識生產(chǎn)方式，一定會成為主體的知識生產(chǎn)方式，而由此構(gòu)建的知識共同體，也就具有跨學(xué)科的屬性了。旅游現(xiàn)象正是這樣的一個現(xiàn)象域，旅游學(xué)科也會經(jīng)歷這樣的一個跨學(xué)科階段。從這個意義上說，同質(zhì)異形的問題域，是使跨學(xué)科研究成為旅游學(xué)科最終形成的根本性研究路徑。
　　在理解跨學(xué)科研究作為學(xué)科形成的先導(dǎo)性階段這一點上，還可以從以下幾點進一步予以澄清：
　　首先，在旅游研究領(lǐng)域，跨學(xué)科的提出是出于解決旅游學(xué)科“異質(zhì)性”（heterogeneity）的目的，或者說為了解決旅游知識生產(chǎn)專業(yè)化與知識需求綜合化的矛盾。分析式和介入性的多學(xué)科研究，是造成旅游“學(xué)科壁壘”的根源之一。僅就“旅游”這一“能指”而言，其“所指”在各個學(xué)科的各自語境中就可能有所不同；另外，在現(xiàn)實當中，由于學(xué)者們熱衷于解決實踐中的對策性問題，缺乏理論熱情和學(xué)科自覺，最終使旅游研究必然呈現(xiàn)一個多樣化的、有差異然而卻沒有核心共識的研究領(lǐng)域。這一局面，遂造成現(xiàn)有的旅游知識彼此分崩離析，不成體系，從而大大歧離人們的預(yù)期：人們希望旅游研究演化的最終“邏輯”結(jié)果是“整體全盤研究；知識理論體的產(chǎn)生；一個跨學(xué)科核心；清晰的解釋理論和方法論；以及定性定量、實證非實證的方法應(yīng)用”。
　　其次，跨學(xué)科仍然是“學(xué)科”的整合過程。有些學(xué)者認為，只要將研究策略調(diào)整為“問題導(dǎo)向”，就可以期望“學(xué)科壁壘”崩解，其實，這只是一種幻想，尤其是從知識共同體（學(xué)科）的構(gòu)建而不是從提供一次性具體的對策研究的角度來看，更是如此。因為，一方面，以類型學(xué)意義存在的“問題”仍然是某個領(lǐng)域的“問題”——從而構(gòu)成一個問題域，否則也就不存在一般的學(xué)科邏輯了；另一方面，一個問題域至少需要某個主要學(xué)科的研究，沒有專門學(xué)科的深入也不可能有理論上的深度，同時要有其他相關(guān)學(xué)科知識的互補性介入，這一點則體現(xiàn)了特殊學(xué)科尤其是處于跨學(xué)科階段的學(xué)科在方法論上的復(fù)雜性，而這正是旅游學(xué)當前所面臨的情況。在這種情況下，即便采用諸如解構(gòu)主義的、演進主義的、現(xiàn)象學(xué)的、邏輯學(xué)的跨學(xué)科研究范式來進行整體或是還原的思考，依然會遭遇到上文提到的“不可通約性”的問題。由于旅游現(xiàn)象的極度復(fù)雜性，我們會發(fā)現(xiàn)，旅游現(xiàn)象中的問題往往難以還原成某一兩個單純學(xué)科中的邏輯起點。還原的企圖很可能在尚未達到還原目標的情況下就已經(jīng)暴露其無能為力的窘迫，因此學(xué)者們不可避免地走向整體觀和系統(tǒng)觀的極端。針對旅游這種本質(zhì)上屬于體驗的現(xiàn)象而言，筆者還是相信，現(xiàn)象學(xué)的直觀本質(zhì)的方法論可以使事實和建立在事實基礎(chǔ)上的理論之間達到一種“契合”（consilience），從而使知識共同體所需要的解釋基礎(chǔ)得以建立。從這個過程的最終目標來看，當諸多帶有根本一致性的問題域經(jīng)過不斷深化的跨學(xué)科研究而最終匯聚成某個獨特的、單一的研究對象的時候，跨學(xué)科研究則終將走向終結(jié)，以往的跨學(xué)科研究則成就了一個新的獨立學(xué)科。正是在這個意義上，我們認為，跨學(xué)科并不能說是旅游學(xué)科的某個性質(zhì)，而只是學(xué)科發(fā)展的一個階段，旅游學(xué)科目前正處于從多學(xué)科經(jīng)過交叉學(xué)科向跨學(xué)科過渡的階段。
　　再次，從知識生產(chǎn)的“異質(zhì)性”來看，研究者的研究策略或方法論方面所存在的偏好和取向，導(dǎo)致跨學(xué)科整合過程中必然存在著差異、張力和沖突，因為不同的認識論背景、不同的科學(xué)目標、不同的理論概念和方法論工具箱，都將導(dǎo)致人們在觀察經(jīng)驗世界時做出不同的選擇。不過，這種選擇性的差異并不是必須排除的障礙，它只是進一步突出了科學(xué)研究中交流、轉(zhuǎn)譯和協(xié)作的重要性。“重要的不是學(xué)者們對于旅游世界中某一特定定義和概念作用的堅持和理解，而是新的進化中的術(shù)語應(yīng)該被理解為話語上的轉(zhuǎn)折點，在這個轉(zhuǎn)折點上學(xué)術(shù)對話可以展開”。將跨學(xué)科用于旅游研究，需要注意這種觀點的核心基礎(chǔ)并不是“旅游自治系統(tǒng)”而是“社會的旅游維度”，并進而解釋為這是一種對社會“再創(chuàng)造”的“關(guān)系”或“秩序”。然而這種或“凝視”（�？�，厄瑞）或“意向性”（舒茨）的關(guān)系也可以說是“旅游體驗”的另一面維度。正是在這同一個轉(zhuǎn)折點上鍥而不舍的融合，才有可能形成關(guān)于旅游現(xiàn)象一致的、連續(xù)的、足夠的描述和解釋。
　　五、總結(jié)
　　關(guān)于“旅游學(xué)科是否存在”這一主題的爭論，已經(jīng)引導(dǎo)研究者們將眼光投入旅游研究的“內(nèi)部邏輯”和“邏輯起點”上。可以看出，不管是學(xué)科還是研究領(lǐng)域，知識的系統(tǒng)化都是研究者們尤其是以人才培養(yǎng)為主要任務(wù)的大學(xué)的研究者們不可逃避的責(zé)任。旅游學(xué)科需要的邏輯起點與跨學(xué)科整合工作的基點，在邏輯上是一致且統(tǒng)一的。納什（Nash）也曾經(jīng)說過：“在可以預(yù)見的將來，有關(guān)旅游的理論不可能只有一個，但是仍然有一個可以涵蓋一切理論的概念化方案。而且這一方案正在形成……它提供了看待旅游現(xiàn)象的一個總觀點，使各學(xué)科從自己的角度進行的研究能協(xié)調(diào)一致”。盡管在他的態(tài)度中有某種不夠堅定的成分，但他所闡述的一般規(guī)律卻是明確的。
　　放眼于當今的旅游研究現(xiàn)實，我們需要接受多元分化的學(xué)科發(fā)展和知識生產(chǎn)的事實，承認人們在理論假設(shè)、視角、核心概念或范式等方面各執(zhí)己見的合理性和必然性。根據(jù)波普爾的證偽主義的核心觀點，任何一種假說，包括“旅游體驗”，只要能在一個階段構(gòu)成一種探索的推動力，其價值就是存在的。即使這個假說作為某個學(xué)科的“邏輯起點”在未來存在著被證實或證偽的雙重可能性，但只要它為旅游知識共同體的構(gòu)建提供了一種可能，它就具有推動旅游學(xué)科走向成熟的意義。
　　總而言之，筆者認為，處于跨學(xué)科階段的旅游學(xué)科，其以“求核”為特征的跨學(xué)科整合的目標和整合的基點，是所有旅游分支學(xué)科和學(xué)科體系存在的根本。由此所形成的旅游各分支學(xué)科，既能打破現(xiàn)有多學(xué)科的困境，共享“旅游體驗”這一邏輯起點，又能形成旅游學(xué)科自有的邏輯關(guān)系，形成自身獨特的研究領(lǐng)域。從這點來看，只有在“旅游體驗”這個基點上，各個分支學(xué)科才能相互對話，，跨學(xué)科的整合才有可能，旅游學(xué)科的科學(xué)邏輯才能形成。不難看出，經(jīng)過了單一學(xué)科進入、多學(xué)科交叉滲透、跨學(xué)科整合之后所形成的旅游學(xué)，恰如一棵參天大樹的根莖，統(tǒng)御著一個龐大的旅游知識共同體，擁有極其豐富的內(nèi)涵，而由各種自足性分支學(xué)科（如生態(tài)旅游學(xué)、文化旅游學(xué)、探險旅游學(xué)、休閑旅游學(xué)，筆者總結(jié)為××旅游學(xué)）和交叉性分支學(xué)科（如旅游心理學(xué)、旅游社會學(xué)、旅游人類學(xué)、旅游生態(tài)學(xué)、旅游文化學(xué)等，筆者總結(jié)為旅游××學(xué)），則是成就其遮天華蓋的繁茂枝葉。經(jīng)過旅游學(xué)術(shù)共同體長期的科學(xué)研究實踐，這樣的旅游學(xué)科是可以期待其實現(xiàn)的。

  本文關(guān)鍵詞：旅游學(xué)的邏輯:在有關(guān)旅游學(xué)科問題的紛紜爭論背后，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。