【摘要】：信用風(fēng)險(xiǎn)是銀行業(yè)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)之一,信用風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性直接關(guān)系到整個(gè)銀行業(yè)乃至金融業(yè)的發(fā)展與穩(wěn)定。國(guó)際上對(duì)銀行業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)管理早有規(guī)定。2004年6月巴塞爾委員會(huì)正式通過(guò)并發(fā)表了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》。《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》中規(guī)定有條件的銀行可以采用內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)辦法來(lái)管理信用風(fēng)險(xiǎn)以滿足監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其應(yīng)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的資本充足率的要求。這一規(guī)定為銀行業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)管理打開(kāi)了另外一扇大門(mén)。 目前我國(guó)銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平還較低,信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估辦法依舊停留在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分和專家系統(tǒng)階段。信用風(fēng)險(xiǎn)管理水平的低下一方面降低了銀行業(yè)的資本利用效率,另外一方面也加大了銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)。隨著我國(guó)金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放腳步加快,國(guó)內(nèi)銀行面臨更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)。將國(guó)際上先進(jìn)的現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)衡量模型引入到我國(guó)銀行業(yè)中,也成為我國(guó)銀行業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)提升和增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)方向。 現(xiàn)代的信用風(fēng)險(xiǎn)模型包括CreditMetrics, Credit Portfolio View, Credit risk+和KMV模型。受到種種現(xiàn)實(shí)環(huán)境的制約,一些現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理模型在我國(guó)的應(yīng)用還存在局限性。信用評(píng)級(jí)機(jī)制的缺乏使得CreditMetrics, Credit Portfolio View模型在中國(guó)的應(yīng)用很困難,Credit Risk+模型中的違約率也很難在中國(guó)信用市場(chǎng)中預(yù)測(cè)。由KMV公司開(kāi)發(fā)的KMV模型屬于結(jié)構(gòu)形式(Structure Form)的信用風(fēng)險(xiǎn)衡量模型。因其成熟的結(jié)構(gòu)和使用的有效性,該模型在國(guó)外被眾多大銀行使用。KMV模型的輸入數(shù)據(jù)主要是基于股票市場(chǎng)數(shù)據(jù)以及企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)。中國(guó)股票市場(chǎng)在二十世紀(jì)九十年代已經(jīng)建立,并日益規(guī)范和成熟,這為KMV模型應(yīng)用于中國(guó)市場(chǎng)打下了基礎(chǔ)。巴塞爾委員會(huì)曾提出,運(yùn)用模型時(shí)最重要的問(wèn)題是對(duì)其有效性進(jìn)行驗(yàn)證,因此要研究KMV模型在中國(guó)的運(yùn)用,研究重點(diǎn)應(yīng)致力于對(duì)調(diào)整后的KMV模型應(yīng)用于中國(guó)上市公司的有效性進(jìn)行驗(yàn)證,這也是本文的主要研究?jī)?nèi)容。 本文研究的主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)部分： 第一部分緒論,本章主要包括三個(gè)方面內(nèi)容：研究背景和意義；研究?jī)?nèi)容介紹；研究創(chuàng)新。 第二部分文獻(xiàn)綜述,這部分首先將介紹信用風(fēng)險(xiǎn)衡量方法的發(fā)展,主要包括傳統(tǒng)信用風(fēng)險(xiǎn)分析方法和現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)衡量模型兩個(gè)方面。其次,本章重點(diǎn)介紹KMV模型在中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀,討論過(guò)去文獻(xiàn)中對(duì)KMV模型應(yīng)用于中國(guó)市場(chǎng)參數(shù)調(diào)整的不同思路。 第三部分主要介紹KMV模型的相關(guān)理論,這部分包括原始KMV模型的理論基礎(chǔ)以及模型框架的介紹,并重點(diǎn)介紹在中國(guó)應(yīng)用KMV模型的參數(shù)調(diào)整。KMV模型的理論基礎(chǔ)主要為Black-Scholes的期權(quán)定價(jià)理論和Merton的公司債務(wù)定價(jià)理論。原始的KMV模型由KMV公司開(kāi)發(fā),Crosbie和Bohn(2002)在其研究論文中詳細(xì)闡述了KMV模型的理論框架。針對(duì)我國(guó)的特殊經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境,本章第三節(jié)中將重點(diǎn)討論KMV模型應(yīng)用于中國(guó)市場(chǎng)的參數(shù)設(shè)定。這一小節(jié)中所設(shè)定的KMV模型,也是后面實(shí)證部分的理論基礎(chǔ)。 第四部分是信用風(fēng)險(xiǎn)衡量模型有效性驗(yàn)證的工具介紹。這部分是實(shí)證分析的重要理論基礎(chǔ)之一,本章將主要介紹Power曲線和精確率,積累精確性圖,條件信息熵比率以及一些其他方法。不僅如此,這章中,還將構(gòu)建本文的有效性驗(yàn)證框架,用于之后的實(shí)證研究對(duì)KMV模型有效性的檢驗(yàn)。 第五部分的實(shí)證研究主要包括兩個(gè)部分。第一部分實(shí)證研究,本文將選取30個(gè)樣本上市公司,并分為違約組和非違約組,數(shù)據(jù)區(qū)間為2004年第一個(gè)交易日到2011年9月30日。本文利用調(diào)整后的KMV模型計(jì)算兩個(gè)樣本組企業(yè)在2011年9月30日的違約距離,并對(duì)KMV模型的計(jì)量結(jié)果進(jìn)行有效性驗(yàn)證。這部分的有效性驗(yàn)證框架主要包括描述統(tǒng)計(jì)分析,統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn),和Z-Score模型對(duì)比的區(qū)間頻率頻數(shù)分析以及CAP分析等驗(yàn)證方法。實(shí)證分析第二部分,本文將挑選一個(gè)具有代表性的“ST”上市公司,以該公司被“ST”的年份作為違約年。本文將計(jì)算該公司在違約年的前三年中的季度違約距離,并以Z-Score模型作為對(duì)比模型進(jìn)行有效性驗(yàn)證。 通過(guò)實(shí)證研究,本文發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)完備性能夠滿足調(diào)整后的KMV模型對(duì)數(shù)據(jù)的要求,調(diào)整后的KMV模型對(duì)我國(guó)上市公司信用風(fēng)險(xiǎn)有一定判決能力,能夠區(qū)分出違約組和非違約組企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的顯著不同,判定出信用風(fēng)險(xiǎn)的整體狀況,但KMV模型對(duì)上市公司的信用風(fēng)險(xiǎn)的變化趨勢(shì)的測(cè)定并不是特別敏感。對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)較大的樣本而言,Z-Score模型比KMV模型具有更好的判定能力；而對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的樣本,KMV模型的判決能力優(yōu)于Z-Score模型。Z-Score模型不僅能在違約前三年時(shí)間就判定出該公司的違約風(fēng)險(xiǎn)水平,而且對(duì)于一個(gè)公司信用風(fēng)險(xiǎn)的變化趨勢(shì)能夠更加準(zhǔn)確的捕捉到。但相較于Z-Score模型,KMV模型的判定敏感性還較弱。對(duì)于我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況,總的來(lái)說(shuō),KMV模型的實(shí)用性不如Z-Score模型。 第六部分將討論本文研究不足及后續(xù)研究方向介紹。 本文可能的創(chuàng)新之處如下： 過(guò)去很少有文獻(xiàn)系統(tǒng)介紹有效性驗(yàn)證的工具和系統(tǒng)的驗(yàn)證框架。本文的研究重點(diǎn)放在對(duì)KMV模型的有效性進(jìn)行驗(yàn)證。文中詳細(xì)介紹幾種在國(guó)外文獻(xiàn)中常用的信用風(fēng)險(xiǎn)模型有效性驗(yàn)證方法的基本原理,包括Power曲線和精確度(AR),積累精確性圖(CAP),條件信息熵比率(CIER)以及其他一切工具。在本文的實(shí)證研究部分,本文構(gòu)建了一個(gè)對(duì)KMV模型有效性進(jìn)行驗(yàn)證的框架,該驗(yàn)證框架包括了對(duì)模型計(jì)量結(jié)果的描述統(tǒng)計(jì)分析,統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)以及與對(duì)比模型Z-Score模型計(jì)量結(jié)果的區(qū)間頻率頻數(shù)分析和CAP曲線分析,本文通過(guò)這一系列的有效性驗(yàn)證工具對(duì)模型有效性進(jìn)行驗(yàn)證。除此之外,本文將模型的有效性驗(yàn)證分為兩個(gè)部分,分別驗(yàn)證模型對(duì)上市公司在特定日期的信用風(fēng)險(xiǎn)和動(dòng)態(tài)信用風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)本文系統(tǒng)地有效性驗(yàn)證,本文得出觀點(diǎn)：對(duì)于特定日期的信用風(fēng)險(xiǎn)測(cè)定,如果樣本的信用風(fēng)險(xiǎn)水平總體較高,Z-Score模型比KMV模型具有更好的判定能力；而對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的樣本,KMV模型的判決能力優(yōu)于Z-Score模型。而對(duì)于上市公司的動(dòng)態(tài)信用風(fēng)險(xiǎn)測(cè)定,本文認(rèn)為KMV模型對(duì)動(dòng)態(tài)信用風(fēng)險(xiǎn)變化的敏感性不如Z-Score模型。 本文存在的不足之處包括以下幾個(gè)方面： 實(shí)證部分運(yùn)用KMV模型的不足之處主要包括四個(gè)方面：第一,本文對(duì)違約樣本的選擇采用的標(biāo)準(zhǔn)是深證證券交易所對(duì)上市公司進(jìn)行“特別處理”和發(fā)出“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”的標(biāo)準(zhǔn),從學(xué)術(shù)理論而言,這與違約企業(yè)的定義有差距；第二,對(duì)于KMV模型中違約點(diǎn)的設(shè)定,本文沿用了原始KMV模型的違約點(diǎn)設(shè)定公式,沒(méi)有考慮違約點(diǎn)公式中系數(shù)是否適用于中國(guó)市場(chǎng)。第三,本文沿用了原始KMV模型中給出的資產(chǎn)波動(dòng)率和股票波動(dòng)率之間的關(guān)系公式,沒(méi)有對(duì)中國(guó)市場(chǎng)上兩者的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步討論。第四,本文沒(méi)有將KMV模型的輸出變量,即違約距離和違約概率相對(duì)映,在研究中以違約距離作為最后的輸出結(jié)果,這也導(dǎo)致在利用違約距離衡量違約和非違約企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不能明確判定一個(gè)公司違約風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：F832.51;F276.6;F224

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 鮑瑜;KMV模型的信用風(fēng)險(xiǎn)度量研究[D];蘭州大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：2366316