本文關(guān)鍵詞：組織創(chuàng)新與租值社會化——“新常態(tài)”下杭州公共資源治理的案例分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您當(dāng)前位置：首頁 > 觀點與實踐 > 社會 社會治理 > 文章

作者： 溫鐵軍，中國人民大學(xué)可持續(xù)發(fā)展高等研究院執(zhí)行院長；蘭永海，中國人民大學(xué)博士研究生；楊帥，北京理工大學(xué)講師 發(fā)布日期：2016-05-25

摘要：“新常態(tài)”下經(jīng)濟基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性變化對高成本的城市治理提出了挑戰(zhàn)，而總地租理論為我們提供了以“租值”社會化來改善公共治理的思路。本文以浙江杭州依托本地資源推動組織建設(shè)作為案例，來分析公共資源治理的創(chuàng)新經(jīng)驗。即：以在地化的文化與生態(tài)環(huán)境等公共資源再定價的增量租金收益為基礎(chǔ)，動員多元社會群體參與公共治理，形成以社會再組織化為實質(zhì)的組織創(chuàng)新，形成了多元社會主體有組織分享增量租值收益，以租值社會化形成良性公共治理機制，從而內(nèi)部化處理了公共資源治理的外部性風(fēng)險，借此推動了產(chǎn)業(yè)升級。

一、研究背景：社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化與治理成本

改革開放以前，國家依靠農(nóng)村集體化和城市單位制這兩大組織體系，得以內(nèi)部化地處理了我國現(xiàn)代化進程中國家資本原始積累所帶來的各種外部性問題。［1］改革中發(fā)生的去組織化，使整個社會的非結(jié)構(gòu)化問題愈益突出，城市治理面對分散對象導(dǎo)致制度成本過高問題開始凸顯［2］；國家從單位的全面退出所帶來的制度性收益主要是經(jīng)濟主體的自由化、多元化和經(jīng)濟的飛速發(fā)展，而制度性成本則是社會管理成本和協(xié)調(diào)成本的不斷增加。［3］同時，社會結(jié)構(gòu)日益多元化，尤其是城市中產(chǎn)階層的崛起，意味著在城市治理中的社會基礎(chǔ)不同于過去，對城市科層制的城市治理提出了挑戰(zhàn)。［4］

“新常態(tài)”下，經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化對這一高成本的城市治理又形成了新的挑戰(zhàn)。

改革開放以來，中國從國家工業(yè)化資本積累進入了產(chǎn)業(yè)資本擴張階段，開始地方工業(yè)化與城市化同步擴張。［5］期間，我國因長期保持10%左右的高增長，而客觀上使政府對城市分享改革紅利的以中產(chǎn)階層為主的多元群體形成了相對穩(wěn)定的治理結(jié)構(gòu)。隨著我國經(jīng)濟進入“新常態(tài)”，維持城市治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)出現(xiàn)了變化。我國經(jīng)濟告別過去30多年平均10%左右的高速增長，從2012年開始回落到8%以下；第三產(chǎn)業(yè)增加值在2014年占比首次超過第二產(chǎn)業(yè)，開始步入后工業(yè)化時期。

經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化弱化了維持城市社會群體治理的收益基礎(chǔ)，對高成本的城市治理上層建筑構(gòu)成潛在的挑戰(zhàn)。產(chǎn)業(yè)收益率下降，中小企業(yè)生存狀況惡化，資產(chǎn)價格增長乏力等，不利于吸納規(guī)模不斷增加的城市中產(chǎn)階層等社會群體的收益需求（就業(yè)創(chuàng)業(yè)投資等），加上，中產(chǎn)階層等市民群體不同于作為兼業(yè)化小農(nóng)的農(nóng)民工群體所具備的風(fēng)險承載力，其對收益增長變動的反應(yīng)極為敏感，更容易顯化為城市治理風(fēng)險，進一步推高城市治理成本。因此，如何在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整中形成新的增量收益及分配，化解對高成本城市治理帶來的挑戰(zhàn)，成為一個現(xiàn)實問題。

本文受斯蒂格利茨總地租理論“以區(qū)域內(nèi)總地租收益支付公共開支”［6］的啟發(fā)，嘗試以這一具有租值社會化內(nèi)涵的思路，結(jié)合杭州在城市公共資源治理的創(chuàng)新實踐進行探討。

二、理論創(chuàng)新：總地租理論與租值社會化機制

亨利·喬治最早提出“單一土地稅”思想闡述地租社會化，“必須把土地當(dāng)作公共財產(chǎn)”，公共開發(fā)所形成的地租上漲應(yīng)該進行社會化，實現(xiàn)“漲價歸公”，進而“私人永遠不用納（別的）稅”。［7］斯蒂格利茨則在用總地租理論證明了“亨利·喬治定理”：

“在一個簡單的立體經(jīng)濟中，如果經(jīng)濟活動在空間上的集中度是由于純地區(qū)性公共物品，并且人口規(guī)模是最優(yōu)的，那么總地租等于對純公共物品的支出”……“因為對地租征收充公性質(zhì)的稅收不僅有效率，而且也是純公共物品融資所必需的單一稅”。［8］

從地租社會化到總地租理論的內(nèi)涵都是以土地得增值收益來支付公共開支，體現(xiàn)了租值社會化的內(nèi)在機制：以一定區(qū)域內(nèi)所形成的“租值”收益來支付公共開支。這為現(xiàn)代城市治理思路提供了一個基本的理論指導(dǎo)。1977年詹姆斯·愛德華·米德（James Edward Meade）提出“公有資產(chǎn)的市場增值收益可以降低對稅收和國債的依賴，從而提高市場整體效率”。［9］為我們提供了另一個思考維度：若以代表公共利益的組織主體來經(jīng)營和占有“總租收益”，以城市公共資源資本化過程中的增值收益支撐區(qū)域內(nèi)社會化開支，最終形成有效率的現(xiàn)代城市治理結(jié)構(gòu)。

其他人的研究為租值社會化的思路提供了支撐。史正富（2013）提出財產(chǎn)所有權(quán)的社會化思路，將公共財產(chǎn)收益內(nèi)化為國有企業(yè)收益，并以此作為國家財政的重要組成部分支付公共開支。［10］崔之元（2013）分析了重慶市通過國有企業(yè)占有公共資產(chǎn)收益——總地租收益，形成“對公共物品和民生的支撐作用”，內(nèi)涵了將總地租內(nèi)部化為國有企業(yè)收益，支付公共開支的社會化思路。董筱丹、溫鐵軍等人則使用總地租理論分析了蘇州工業(yè)園管委會通過對土地的一級二級開發(fā)的把控，內(nèi)部化地占有總地租收益，以漲價收益支付公共開發(fā)與治理成本的實踐經(jīng)驗。［11］其共同之處，是都通過政府的介入形成參與市場化的組織載體，將形成租金收益的外部性問題做內(nèi)部化處理，進而實現(xiàn)增量租金收益的社會化分配。

可見，租值社會化的內(nèi)涵，不僅體現(xiàn)在地租的社會化機制，還內(nèi)涵了城市中具有外部性特征的不同資源治理的制度安排。

關(guān)于“租值”的形成。盛洪（2007）從新古典經(jīng)濟學(xué)的視角出發(fā)提出“經(jīng)濟租”的概念來分析稀缺性資源的租金收益，認為“經(jīng)濟租”實質(zhì)上是因資源稀缺性造成的租金。［12］王萌（2010）則從政治經(jīng)濟學(xué)的視角出發(fā)，認為資源租包括絕對地租、級差地租1、級差地租2：因資源所有權(quán)壟斷形成的是絕對地租；由于自然條件優(yōu)劣形成的是級差地租1；由于連續(xù)追加投資形成的是級差地租2。［13］李國平等則以礦產(chǎn)資源為例，指出礦產(chǎn)資源租由稀缺租和級差地租兩個部分組成：其一，稀缺租即霍特林租，表現(xiàn)為使用者機會成本，即今天開采的資源量導(dǎo)致未來利潤減少量的折現(xiàn)值；其二，因豐度、開采條件、資源品位、交通便利性等因素，具有開采成本上的差異，從而形成礦產(chǎn)資源的級差地租。［14］

稀缺租或霍特林租與盛洪提出的“經(jīng)濟租”本質(zhì)上具有相似的內(nèi)涵——以資源稀缺性為前提；同時，這些學(xué)者也都把級差地租的理論納入到對資源租的分析當(dāng)中，基本形成了關(guān)于資源租的較為完整的分析框架。在此基礎(chǔ)上，本文認為具有稀缺性的城市文化、生態(tài)環(huán)境等資源，在開發(fā)過程中因連續(xù)追加投資形成的增值收益，客觀上也是一種重要的租金來源。

這些城市資源治理又都具有外部性的特征，往往因 “尋求自我利益的個體不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集體的利益”［15］，而陷入“集體行動困境”。但因城市的文化資源和生態(tài)環(huán)境資源是本地化的，只要構(gòu)建依托本地化資源的組織，就在客觀上具備了外部性問題內(nèi)部化處理的條件。

總而言之，總地租理論為我們以租值社會化來改善城市公共治理提供了一個思路，本文以此來分析杭州在公共資源治理中的創(chuàng)新實踐。其中，租值收益只是政府用于現(xiàn)代城市治理的一個基本來源，一旦形成城市不同群體的再組織化，客觀上會使得城市在地化的文化資源、生態(tài)環(huán)境資源等在不斷追加投資的條件下都能以要素資源再定價的方式形成增量的“租金”收益，這不僅形成政府有效的公共資源治理，帶動產(chǎn)業(yè)升級，而且鞏固了租值社會化分配的基礎(chǔ)，從而改善政府在公共治理的剛性約束。

三、案例分析：新常態(tài)下杭州公共治理的實踐

杭州因率先進入“新常態(tài)”的結(jié)構(gòu)調(diào)整而使其實踐經(jīng)驗研究更具現(xiàn)實意義。

自2009年起，杭州的GDP增長率下降到8%左右，第三產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟中的比重超過第二產(chǎn)業(yè)，開始進入后工業(yè)化時期的“新常態(tài)”。同時，杭州多元化社會結(jié)構(gòu)中的城市新興中產(chǎn)群體，人數(shù)在200萬左右，約占杭州市區(qū)就業(yè)人群的半數(shù)左右。這些都對城市公共治理形成了挑戰(zhàn)。在這一背景下，杭州實現(xiàn)了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的順暢轉(zhuǎn)型和公共治理的平穩(wěn)過渡，在全國經(jīng)濟下行的2015年上半年，杭州以10.3%的增長率僅次于重慶居全國主要城市增長率第二名。

本文所要探討的，即是杭州公共資源治理創(chuàng)新的租值社會化機制對改善公共治理和推動產(chǎn)業(yè)升級發(fā)揮的重要作用。

另一個重要的背景是，杭州本地化的豐富且長期被市場低估的文化品牌資源和生態(tài)環(huán)境資源，隨著新世紀(jì)以來資本全面過剩和城市中產(chǎn)階層崛起，有了在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中被市場再定價形成增量租金收益的條件。

一方面，到20世紀(jì)末，中國經(jīng)濟已經(jīng)告別短缺開始進入相對過剩［16］，21世紀(jì)以來，金融資本在產(chǎn)業(yè)過剩條件下逐漸異化于實體經(jīng)濟走向相對過剩［17］，進一步形成了產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和金融資本的三大過剩。［18］過剩資本本質(zhì)上要求不斷地尋找要素價格低谷以獲取資源資本化的超額收益，為城市中長期被市場低估的資源提供了再定價的條件。

另一方面，城市中產(chǎn)階層群體崛起帶來的多元化消費需求，尤其是對休閑旅游、文化品牌、生態(tài)環(huán)境、生活品質(zhì)等具有文化內(nèi)涵的消費品需求，也帶動對文化資源在第三產(chǎn)業(yè)中再定價形成溢價收益。2001年的全國調(diào)查表明中國中產(chǎn)階層規(guī)模已達到15%左右，并加速增長，到2010年總數(shù)達3億多，占到社會總?cè)丝诘?3%左右，并將在2015年后達到5億-7億。［19］

根據(jù)以上背景，本文以租值社會化為思路，通過杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟以文化品牌治理帶動產(chǎn)業(yè)升級、杭州西湖文化景觀與文化資源治理帶動經(jīng)濟發(fā)展、杭州運河文化景觀資源治理帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的案例，來分析杭州公共資源治理經(jīng)驗。

（一）杭州絲綢女裝聯(lián)盟與租值社會化

絲綢和女裝是杭州歷史悠久的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。新世紀(jì)以來，在資本整體性過剩和中產(chǎn)階層崛起的背景下，杭州“絲綢”“女裝”這一原來被市場低估的品牌資源有了被市場重新定價獲取高額附加收益的空間。但是，因杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)長期以來門檻低、中小企業(yè)乃至小作坊多，分散而無組織，導(dǎo)致帶有明顯的地域性、整體性的 “杭絲”“杭裝”品牌升值所帶有的外部性特征顯化，每個企業(yè)幾乎都可以無償?shù)氖褂煤贾萁z綢女裝的品牌并享受收益，但每個企業(yè)都沒有激勵也沒有能力獨自支付品牌塑造和升級的成本，陷入“集體行動困境”，派生出一系列“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果。結(jié)果是杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)并不具備明顯的比較優(yōu)勢，以2005年為例，杭州市絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值分別只占全國的5.60%、3.43%。加上加工貿(mào)易型為特征的不利格局，導(dǎo)致在2008年國際金融危機沖擊下，杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)受到重創(chuàng)。

1.絲綢女裝聯(lián)盟與組織創(chuàng)新

2009年，杭州市政府提出并打造推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的多元社會主體協(xié)同的組織創(chuàng)新機制，推動行業(yè)協(xié)會組織、龍頭企業(yè)與研究機構(gòu)、媒體相結(jié)合，，整合了黨政界、知識界、行業(yè)界、媒體界的資源形成四位一體的組織平臺——絲綢女裝聯(lián)盟，平臺內(nèi)部形成不同職能分工，外部對接各種資源；進而從產(chǎn)業(yè)研究、品牌推廣、市場拓展、國際交流、人才發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)宣傳、形象推廣等方面開展工作，尋求產(chǎn)業(yè)與文化有效結(jié)合，推動絲綢女裝文化品牌的升值和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性升級。

若以組織創(chuàng)新形成“內(nèi)部化機制來化解外部性問題”的理論來看杭州經(jīng)驗，其通過組織創(chuàng)新形成文化品牌溢價收益是基礎(chǔ)，政府的適當(dāng)介入則成為重要因素：政府通過購買服務(wù)或項目資助帶動各個社會主體的積極性。其中，包括資助民間社團的行業(yè)服務(wù)；資助高等院校、科研院所開展絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)方面的科學(xué)研究、技術(shù)創(chuàng)新及其轉(zhuǎn)化；資助網(wǎng)絡(luò)、雜志、報紙和電視等媒體對絲綢和女裝產(chǎn)品的展示與推介、流行趨勢的跟蹤與發(fā)布、品牌推廣活動的策劃與宣傳。在此基礎(chǔ)上，將文化品牌價值提升與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相結(jié)合，以產(chǎn)業(yè)發(fā)展項目帶動合作，調(diào)動各方積極性，最大限度地優(yōu)化整合各方資源，從而實現(xiàn)了行業(yè)的整體運作和聯(lián)動發(fā)展。

最終，產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟把產(chǎn)業(yè)發(fā)展的各群體和界別之間的協(xié)調(diào)，轉(zhuǎn)化為內(nèi)部交流和商議，將絲綢女裝這一文化品牌資源的外部性問題內(nèi)化為各個主體的自身利益。由此，行業(yè)良性治理帶動了杭州絲綢女裝品牌的提升，形成了絲綢女裝文化品牌資源在產(chǎn)業(yè)內(nèi)的再定價，并最終實現(xiàn)多元行業(yè)主體對文化資源品牌溢價的社會化分配。

2.租值的社會化與絲綢女裝產(chǎn)業(yè)升級

杭州絲綢女裝文化品牌資源再定價及其租值社會化，主要體現(xiàn)在以良性治理帶動絲綢女裝品牌價值提升和絲綢女裝產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展上，使相關(guān)行業(yè)主體分享文化品牌的溢價收益。在產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的運作下，杭州市絲綢女裝產(chǎn)業(yè)在金融危機打擊后率先企穩(wěn)回升，走出深V型反彈，比全部工業(yè)提前5個月實現(xiàn)正增長。同時，通過與文化的融合形成了一系列的絲綢女裝知名品牌，增強了杭州絲綢女裝文化品牌的影響力。到2013年，中國絲綢女裝產(chǎn)業(yè)超過兩千多億元，僅杭州340個規(guī)模以上服裝企業(yè)就完成工業(yè)總產(chǎn)值281.02億元。近10年來的世界絲綢貿(mào)易中更是有超過25%的真絲綢商品來自杭州，達到最好水平。

政府也實現(xiàn)了低成本的治理。以2009年為例，產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟直接經(jīng)費投入僅為15萬元用于日常開支，實現(xiàn)整合絲綢女裝產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金2000萬元，但是卻拉動全市行業(yè)產(chǎn)值1800億元。

（二）西湖綜合治理中的組織創(chuàng)新與租值社會化

西湖是杭州市最具“本地化”特征的城市景觀和文化資源。新世紀(jì)以來，因其治理的外部性問題顯化。由于管理體制不順，導(dǎo)致治理中存在的“集體行動困境”：多頭管理，職能交叉，權(quán)限分散。

1.西湖綜合治理中的組織創(chuàng)新

為此，杭州市政府首先明確西湖治理主體內(nèi)部的組織關(guān)系，組建西湖管委會作為市政府派出機構(gòu)，將西湖治理涉及到的區(qū)域和單位統(tǒng)一規(guī)劃、管理、建設(shè)。因西湖綜合保護工程的綜合性和涉及利益的復(fù)雜性，杭州市政府進一步提出黨政界、知識界、行業(yè)界、媒體界“四界聯(lián)動”的組織創(chuàng)新。政府主導(dǎo)方案決策、資源整合、工程監(jiān)管、宣傳引導(dǎo)、社會動員等；各行各業(yè)專家學(xué)者積極參與工程實施的決策和工程實施方案的評審論證；參與的企業(yè)在建設(shè)中發(fā)揮主體作用；媒體成為與多元市民群體溝通的橋梁，動員民眾廣泛參與。

通過組織創(chuàng)新，使政府理順組織關(guān)系，各個群體相互協(xié)調(diào)和融合，凸顯了多元社會組織主體獨特的組織優(yōu)勢，使得西湖生態(tài)環(huán)境和文化品牌得到有效改善。

2.西湖綜合治理的外部性效應(yīng)

西湖綜合治理提升了西湖文化品牌的品質(zhì)和影響力，具有很強的外部性效應(yīng)。其一，西湖綜合治理帶動了周邊資產(chǎn)價格上漲，提升了周邊居民的財產(chǎn)性收益。研究表明，西湖及其治理對周邊住房房價影響范圍在6-10km左右，且住宅價格與西湖的距離呈負相關(guān)關(guān)系，與西湖距離每增加 1%，住宅價格下降0.24%，標(biāo)準(zhǔn)住宅價格下降14.354萬元。［20］其二，西湖環(huán)境的改善及其開放性，使城市市民群體直接或間接分享了西湖文化資源和生態(tài)環(huán)境治理的成果，也是分享收益的一種形式。其三，西湖品牌的提升不僅帶動商貿(mào)、旅游、文化創(chuàng)意等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還圍繞西湖形成了十大特色行業(yè)，促進了就業(yè)和公共財政增加。

以旅游業(yè)為例，據(jù)測算，杭州西湖帶動的旅游收入占杭州市區(qū)旅游的21%以上。西湖綜合治理與開放后，游客人數(shù)大幅增加，在杭州的平均停留時間也增加了半天，帶動當(dāng)?shù)芈糜文昃C合收入增加約50億元。據(jù)世界旅游組織的統(tǒng)計，旅游業(yè)每增加1元收入，可帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加4.3元收入，以此測算，西湖旅游每年給杭州市財政收入帶來的增長超過160億元。

3.西湖（國際）博覽會：文化資源與會展品牌融合帶動經(jīng)濟發(fā)展

西湖文化品牌這一地域性公共資源治理的外部性問題依然存在。為此，杭州為構(gòu)建以西湖文化資源為載體的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與文化品牌相結(jié)合的西湖會展品牌，打造了以“西博辦”為核心的“西博會”會展平臺，并最終形成“西博會組委會+西博辦+行業(yè)協(xié)會+西博公司+各類展覽公司”的復(fù)合架構(gòu)。西博組委會和西博辦對接整合政府資源，政府控股公司負責(zé)西博會整體運行，會議展覽業(yè)協(xié)會形成行業(yè)聯(lián)系的紐帶。進而包括專家、行業(yè)人士、志愿者等多元社會主體共同參與。

這一制度安排帶動了西湖文化品牌的有效利用，將其與會展業(yè)結(jié)合，實現(xiàn)了文化品牌對整體經(jīng)濟的帶動作用。據(jù)專家推算，國際上會展業(yè)的產(chǎn)業(yè)帶動系數(shù)大約為 1∶9，遠高于旅游業(yè)的1∶4.3左右。隨著以西湖文化資源背書的會展平臺的影響力不斷增強，到2012年，實現(xiàn)貿(mào)易成交額221億元，協(xié)議引進外資超過10億美元，協(xié)議引進內(nèi)資超過200億元。據(jù)統(tǒng)計分析，每年僅西博會就拉動全市GDP增長0.6個百分點，且不斷提高。

（三）杭州運河治理與租值社會化

在新時期，杭州運河的多功能性迅速衰退，且遭遇治理的失靈：分屬多頭管理，涉及沿岸眾多部門單位的利益訴求，導(dǎo)致治理中的“集體行動困境”。

1.運河多功能性開發(fā)中的組織創(chuàng)新

在運輸功能衰竭不可逆的前提下，杭州政府開始著重開發(fā)運河的“文化、旅游、生態(tài)、休閑、商貿(mào)、居住”功能，以旅游等多功能接替?zhèn)鹘y(tǒng)的運輸功能，推進運河兩岸基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境的改造與整治。

為解決 “多龍治水”的局面，杭州市政府構(gòu)建了運河治理的多元主體參與的組織架構(gòu)。首先，是理順政府內(nèi)部的組織關(guān)系，成立了綜合性的治理平臺——綜保委和運河集團，構(gòu)建了從市級到區(qū)級的管理架構(gòu)，以城市公共資源——主要是兩岸的土地注入為杠桿，依靠運河集團市場化運作，為運河綜合保護提供資金保障，不僅實現(xiàn)運河周邊土地再追加投資基礎(chǔ)上的增值收益用于運河綜合保護工程建設(shè)的公共支出，從而也有能力對涉及運河治理的相關(guān)社會主體進行協(xié)調(diào)。同時，動員專家學(xué)者、市民群眾、新聞媒體以及由政府資助的民間研究機構(gòu)（運河研究院）等多元社會主體，建立對話協(xié)商、匯集民意、民主參與的架構(gòu)，圍繞運河治理的城市公共議題，即發(fā)揮“意見智庫”的作用，又能起到監(jiān)督約束的作用，推動形成運河的有效治理。

2.運河治理中的租值社會化

杭州（主城區(qū)）運河的多功能開發(fā)使得土地資源和文化品牌資源的價值顯化，并實現(xiàn)租值社會化。

其一，運河綜合開發(fā)帶動周邊土地和資產(chǎn)價格上漲，政府以土地升值支付運河治理的公共開支。運河集團以“借地生財為主、財政投入為輔”，通過企業(yè)退二進三、城中村改造等市場化運作，到2013年已投入170多個億，基本都是市場自籌資金；與此同時，周邊居民也間接分享了房價上漲而形成的財產(chǎn)性收益。其二，“主客共享”模式，使得運河兩岸的景觀綠化帶、歷史街區(qū)等人文景觀成為杭州居民最愜意的休閑、健身場所和觀光旅游帶，分享運河治理的成果。其三，政府致力于塑造具有漕運、商業(yè)、景觀、民俗等多重特征的運河大文化品牌，使得運河文化品牌在與第三產(chǎn)業(yè)融合中文化創(chuàng)意促進了旅游業(yè)、商業(yè)、娛樂休閑等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

四、小結(jié)

可見，總結(jié)杭州城市公共資源治理的創(chuàng)新實踐，租值社會化機制是其核心。

第一，城市公共資源再定價形成的溢價收益是租值社會化的基礎(chǔ)。新時期，城市稀缺的公共資源尤其是文化資源有了再定價形成增量租值的條件，使政府有了動員多種社會群體進而形成治理的可借助的增量收益。

第二，政府推動多元社會群體參與的組織創(chuàng)新是形成租值社會化的關(guān)鍵。案例中三種文化資源治理都面臨公共屬性導(dǎo)致的外部性難題和涉及復(fù)雜利益主體導(dǎo)致的“集體行動困境”，故而要借助政府有形之手協(xié)調(diào)動員多元的社會群體。一旦形成組織，就有了內(nèi)部化處理外部性問題并形成要素再定價的條件，也為多元社會群體參與分配進而實現(xiàn)租值社會化提供了保障。

第三，因資源自身的公共屬性，租值社會化既體現(xiàn)在因內(nèi)部化處理外部性問題的組織主體的收益上，也體現(xiàn)在對經(jīng)濟多元種種正外部性上。例如，絲綢女裝聯(lián)盟實現(xiàn)低成本的帶動行業(yè)與企業(yè)品牌價值提升，媒體和專家等也從項目活動中獲益；西湖治理帶動了市民公共生活環(huán)境的改善，使周邊居民分享財產(chǎn)價格上漲的溢價收益，帶動了旅游、商貿(mào)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；運河治理中政府借助土地增值收益有效地提供城市公共品，不僅弱化政府的治理成本，更是為市民提供新的休閑旅游空間，增加周邊財產(chǎn)性收益，帶動相關(guān)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

值得強調(diào)的是，租值社會化更集中體現(xiàn)在正外部性帶動相關(guān)行業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級上。相關(guān)行業(yè)與產(chǎn)業(yè)借助文化品牌資源來提升自身品牌價值和產(chǎn)業(yè)鏈，客觀上將這些資源的溢價收益內(nèi)化為自身的產(chǎn)業(yè)收益，也是租值社會化分配的過程。這有利于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整。其中，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對文化品牌資源最為依賴，以“環(huán)西湖、環(huán)西溪、沿運河、沿錢塘江”為主線的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，從2009年到2014年以來保持15%左右的快速發(fā)展，占GDP的比重從12.6%上升到17.4%。同時，也帶動杭州旅游業(yè)、物流與商貿(mào)服務(wù)業(yè)、金融服務(wù)業(yè)和房地產(chǎn)開發(fā)等相關(guān)領(lǐng)域也持續(xù)增長，在杭州GDP中的重要性日益凸顯。這在杭州第二產(chǎn)業(yè)增長率持續(xù)下探背景下帶動了第三產(chǎn)業(yè)的持續(xù)增長。

因此，杭州公共資源治理的經(jīng)驗，可歸納為：杭州在 “新常態(tài)”下，以城市土地、文化和生態(tài)環(huán)境等資源的再定價形成的增量“租金”收益為基礎(chǔ)，動員城市多元社會主體參與形成組織創(chuàng)新，弱化了公共資源治理的外部性，并通過使多元社會主體有組織分享資源再定價的增量租金收益，實現(xiàn)以租值社會化帶動公共領(lǐng)域的良性治理，推動產(chǎn)業(yè)升級。

綜上所述，本文以總地租理論為借鑒，在政治經(jīng)濟學(xué)的分析框架下，探討了杭州以租值社會化形成城市良性公共治理的實踐經(jīng)驗，這為我們重新審視城市公共治理提供了新的思路。其現(xiàn)實意義在于，在沿海去工業(yè)化、經(jīng)濟下行和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整為內(nèi)涵的“新常態(tài)”下，為如何形成城市治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)，進而維持對原有分享工業(yè)化城市化紅利的多元化市民群體的治理，提供了一個借鑒。

參考文獻

［1］溫鐵軍.社會再組織化是杭州社會管理創(chuàng)新的重要經(jīng)驗［J］.我們，2011.（3）：34-36。

［2］徐永祥.社會的再組織化：現(xiàn)階段社會管理與社會服務(wù)的重要課題［J］.教學(xué)與研究，2008.(1)：24-29。

［3］李行，楊帥，溫鐵軍.城市社區(qū)治理的再組織化——基于對杭州市社區(qū)治理經(jīng)驗的分析［J］.中共中央黨校學(xué)報. 2014，(2)：83-87。

［4］楊 帥，蘭永海，溫鐵軍.應(yīng)對“新常態(tài)”下城市治理挑戰(zhàn)的地方探索——以杭州市社會治理實踐為例［J］.華東經(jīng)濟.2015.10：P15-20。

［5］董筱丹，楊帥，薛翠，溫鐵軍.中國特色之工業(yè)化與中國經(jīng)驗［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2011，（1）：28-36。

［6］［8］斯蒂格利茨.總地租，公共物品支出和最優(yōu)城市規(guī)模//斯蒂格利茨經(jīng)濟學(xué)文集（第5卷）［M］.中國金融出版社.2007.336。

［7］亨利·喬治.進步與貧困［M］.吳良健、王翼龍譯.商務(wù)印書館，1995.40。

［9］崔之元.市場經(jīng)濟中的公有資產(chǎn)和全民分紅［J］.商務(wù)周刊，2006-09-15：43。

［10］史正富.超常增長［M］.上海人民出版社.2013.57，133-141。

［11］董曉丹.再讀蘇南［M］.蘇州大學(xué)出版社，2015.154-157。

［12］許智博. “經(jīng)濟租” 視角下的石油壟斷--訪天則經(jīng)濟研究所所長盛洪［J］. 中國改革，2007 (5)：23-25。

［13］王萌. 資源稅與資源租、資源費的比較［J］. 北方經(jīng)濟（綜合版），2010，(19)：84-86。

［14］李國平，李恒煒. 基于礦產(chǎn)資源租的國內(nèi)外礦產(chǎn)資源有償使用制度比較［J］. 中國人口資源與環(huán)境，2011，21(2)：153-159。

［15］曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯［M］.上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995。

［16］林毅夫.新農(nóng)村運動與啟動內(nèi)需［J］.中國物資流通，1999，（10）：8-12。

［17］溫鐵軍.近代中國歷史的階段性變化［J］.讀書.2011，（8）。

［18］溫鐵軍.資本過剩與農(nóng)業(yè)污染［J］.中國黨政干部論壇.2013，(6）：64-67。

［19］陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)［M］.中國科學(xué)文獻出版社，2010.01：402-407。

［20］溫海珍，卜曉慶，秦中伏.城市湖景對住宅價格的空間影響-以杭州西湖為例［J］.經(jīng)濟地理，2012，(11)：58-64。 

（編輯：劉開標(biāo)）

來源：中道網(wǎng)，?id=13929

文章推薦

國務(wù)院發(fā)展研究中心信息中心版權(quán)所有

京ICP備15003855號-1

  本文關(guān)鍵詞：組織創(chuàng)新與租值社會化——“新常態(tài)”下杭州公共資源治理的案例分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。