本文在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，筆耕論文新浪博客，首次將獨(dú)立董事特征劃分為獨(dú)立性(本文特指董事會(huì)獨(dú)立性)和履職能力兩個(gè)層面，系統(tǒng)性地對當(dāng)前我國獨(dú)立董事的制度建設(shè)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的關(guān)系進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)考察，以期為改進(jìn)我國獨(dú)立董事制度建設(shè)、更好地防范財(cái)務(wù)舞弊行為積累進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論依據(jù)。

　　1 假設(shè)發(fā)展理論上，獨(dú)立董事機(jī)制能否發(fā)揮其作用將直接影響公司治理的效果。從實(shí)證層面，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例、具有財(cái)會(huì)背景的獨(dú)立董事比例、審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例可以用來表現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性，而獨(dú)立董事的薪酬和參會(huì)次數(shù)是表現(xiàn)其履職能力的有效指標(biāo)。

　　獨(dú)立董事的存在被認(rèn)為能更有效地監(jiān)督管理者(如Byrd and Hickman，1992；Brickley，Coles and Terry，1994) ，因此獨(dú)立董事比例更高的公司發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性將會(huì)更低(如Beasley 1996，Klein，2002) 。Peng(2004)的研究結(jié)果表明獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占比例與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系 J。劉立國、杜瑩(2003)早期的研究發(fā)現(xiàn)執(zhí)行董事、內(nèi)部董事在董事會(huì)中比例越高，公司越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。藉此，本文提出了假設(shè)1：

　　H1：獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例與公司財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；Hermalin&Weisbach(2003)認(rèn)為董事的獨(dú)立性是不可觀察的，僅憑獨(dú)立董事比例來判斷董事會(huì)獨(dú)立性以及董事會(huì)監(jiān)督質(zhì)量的成效過于粗糙 J。實(shí)踐上，國內(nèi)外的監(jiān)管機(jī)構(gòu)在實(shí)施獨(dú)立董事制度中都對獨(dú)立董事的職業(yè)背景做了嚴(yán)格的規(guī)定。例如，我國證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中對獨(dú)立董事任職條件的規(guī)定包括：具備5年以上法律、經(jīng)濟(jì)或者其他履行獨(dú)立董事職責(zé)所必需的工作經(jīng)驗(yàn)；至少包括1名會(huì)計(jì)專業(yè)人士。與此同時(shí)，美國密西根州《公司法》中也明確規(guī)定，獨(dú)立董事必須具有5年以上的企業(yè)、法律或財(cái)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)。據(jù)此，從履職背景的角度本文提出假設(shè)2：

　　H2：具有財(cái)會(huì)背景的獨(dú)立董事比例與公司財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；已有大量的研究表明公司設(shè)置審計(jì)委員將有利于減少財(cái)務(wù)舞弊(McMullen，1996；Dechow et a1．，1996)。我國《上市公司治理準(zhǔn)則》要求在上市公司設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)中，獨(dú)立董事必須占主導(dǎo)地位并至少包括一名財(cái)務(wù)專家。Agrawal&Chadha(2005)針對發(fā)達(dá)資本市場的研究表明，審計(jì)委員會(huì)至少擁有一名財(cái)務(wù)專家型的獨(dú)立董事的上市公司，更有可能規(guī)避會(huì)計(jì)丑聞的發(fā)生。據(jù)此，本文提出了假設(shè)3：

　　H3：審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例與公司財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；獨(dú)立董事的報(bào)酬包括固定在上市公司領(lǐng)取的津貼和股權(quán)激勵(lì)兩部分。中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《指南》規(guī)定獨(dú)立董事的持股比例不能超過1％ ，并且不能達(dá)到上市公司前l(fā)O名股東持有的股份數(shù)。我們認(rèn)為，少于1％ 的持股比例的激勵(lì)作用極其有限。因此，本文將固定津貼視為獨(dú)立董事能否有效履職的重要度量指標(biāo)之一。為此，本文提出了假設(shè)4：

　　H4：獨(dú)立董事薪酬與公司財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；理論研究中，參加會(huì)議的頻率一直被認(rèn)為是衡量董事是否盡職盡責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。上市公司董事會(huì)會(huì)議一般分為定期會(huì)議和特別會(huì)議，定期會(huì)議一般預(yù)先規(guī)定出會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)，而特別會(huì)議則沒有預(yù)先規(guī)定時(shí)間和地點(diǎn)。于東智(2003)研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的行為是被動(dòng)反映性的，而不是事前反映的措施。胡奕明和唐松蓮(2008)指出獨(dú)立董事參會(huì)次數(shù)越多，代表公司問題較多。言下之意表明參加董事會(huì)會(huì)議是獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督作用的重要途徑之一。藉此，本文提出了假設(shè)5：H5：獨(dú)立董事的參會(huì)次數(shù)與公司財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。

　　2 研究設(shè)計(jì)

　　2．1樣本選擇和數(shù)據(jù)來源本文以2006—2009年所有A股上市公司中因發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為而受到中國證監(jiān)會(huì)處罰的公司為樣本。截止到2009年l2月31日，滬深兩市共有1753家上市公司，發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為的共有220家(選擇的各年的實(shí)際樣本的數(shù)量見表1)。為了控制外部環(huán)境和行業(yè)因素的影響，本文采用配對研究方法為每家舞弊公司選取了一個(gè)控制樣本公司，配對標(biāo)準(zhǔn)為同行業(yè)與舞弊公司資產(chǎn)總額最為接近的未受到監(jiān)管層處罰的公司。在本文中，我們對對獨(dú)立董事及其背景資料進(jìn)行了手工收集，其中獨(dú)立董事背景信息主要源自于年報(bào)中披露的高級管理人員主要工作經(jīng)歷。其他研究數(shù)據(jù)包括財(cái)務(wù)舞弊、獨(dú)立董事參會(huì)次數(shù)、年薪以及財(cái)務(wù)和治理相關(guān)控制變量數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

　　2．2 模型和變量本文采用如下Logistic模型進(jìn)行考察：其中，被解釋變量FRAUD為虛擬二分變量，如果公司發(fā)生舞弊取值為1，否則為0。表征獨(dú)立董事獨(dú)立性的測試變量中，IND—R為獨(dú)立董事占董事會(huì)比例，預(yù)期符號為負(fù)；IND_ACC為獨(dú)立董事中具有財(cái)會(huì)背景的董事比例，預(yù)期符號位為負(fù)；IND—AUD表示審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)董的比例，預(yù)期符號為負(fù)。在表征獨(dú)立董事履職能力的測試變量中，IND—COMP為獨(dú)立董事領(lǐng)取的平均年度薪酬，預(yù)期符號為負(fù)；IND—FREQ表示獨(dú)立董事參加會(huì)議的次數(shù)取平方根，預(yù)期符號仍為負(fù)。

　　根據(jù)已有的文獻(xiàn)，本文控制了公司規(guī)模、公司業(yè)績、財(cái)務(wù)杠桿、股權(quán)結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)困境以及外部審計(jì)監(jiān)督等因素對公司財(cái)務(wù)舞弊行為的影響。其中，SIZE為總資產(chǎn)的自然對數(shù)。一般而言，規(guī)模越大的公司其經(jīng)營狀況更為穩(wěn)定，更為市場所關(guān)注也更加關(guān)注自己的聲譽(yù)，因此預(yù)期符號為負(fù)；ROA為資產(chǎn)凈利潤率。由于通常情形下，業(yè)績越差的公司越傾向于通過舞弊達(dá)到欺騙投資者或者“保殼”等目的，因此預(yù)期符號為負(fù)；LEV為資產(chǎn)負(fù)債率。從債務(wù)契約假設(shè)來看，當(dāng)公司接近債務(wù)契約條款限制或接近違約時(shí)，公司就越有動(dòng)機(jī)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊以避免違反債務(wù)條款，因此預(yù)期符號為正。SHR1為第一大股東持股比例。由于高度集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)更易導(dǎo)致公司治理失效、內(nèi)部控制人程度更高，因此本文預(yù)期符號為正。LOSS表示最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度的財(cái)務(wù)報(bào)告是否連續(xù)發(fā)生損失，若是取值為1，否則為0。Bell et a1．(1991)發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財(cái)務(wù)困境的公司實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐或其它違規(guī)行為的可能性會(huì)更高，因此預(yù)期符號為正。AUDITOR為表征“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的兩分虛擬變量，由于研究普遍認(rèn)為大規(guī)模審計(jì)師具有更強(qiáng)的獨(dú)立性和外部監(jiān)督強(qiáng)度，因此預(yù)期符號為負(fù)。

　　3 實(shí)證結(jié)果和分析

　　3．1 描述性統(tǒng)計(jì)和單變量分析表2給出了自變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，IND—R均值為0．367，說明目前我國上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事比例平均仍不足40％，這一比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)市場的平均水平。IND—ACC均值為0．356，表明當(dāng)前我國上市公司獨(dú)立董事中財(cái)務(wù)專家的比例約占1／3左右，IND—AUD均值為0．589超過半數(shù)，說明在專業(yè)要求較高的審計(jì)委員會(huì)中財(cái)會(huì)專家居于主導(dǎo)地位。IND—COMP的標(biāo)準(zhǔn)差較小，表明不同上市公司獨(dú)立董事固定津貼差異不大，這有可能對獨(dú)立董事履職的積極性造成抑制。結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的公司與未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的配對公司在獨(dú)立董事獨(dú)立性和有效履職能力兩個(gè)方面均在較大程度上存在顯著差異。其中前者董事會(huì)中具有顯著更低的財(cái)會(huì)專家比例，審計(jì)委員會(huì)中財(cái)會(huì)專家的比例同樣顯著更低，此外未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的公司支付給獨(dú)立董事的固定津貼要顯著高于發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的公司。不過，兩者在獨(dú)立董事占董事會(huì)比例以及平均參會(huì)次數(shù)方面沒有顯著的統(tǒng)計(jì)差異性。