發(fā)布時間：2017-07-03 23:12

  本文關(guān)鍵詞：視聽表演者權(quán)利歸屬及利益分配研究

  更多相關(guān)文章： 視聽表演 《北京條約》 權(quán)利歸屬 二次獲酬權(quán)

【摘要】：在影音娛樂產(chǎn)業(yè)高度繁榮和科學(xué)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天,表演者權(quán)利的維護(hù)和其合法利益的保障變得越來越難以控制,肆意復(fù)制和發(fā)行表演者的表演作品從而侵害表演者合法權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮,相關(guān)國際條約和我國國內(nèi)法對視聽表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度也無法達(dá)成一致。這使得視聽表演者無法通過法律的正當(dāng)途徑維護(hù)自己的權(quán)益。長此以往,不僅視聽表演者的利益會受到極大侵害,相關(guān)的產(chǎn)業(yè)和權(quán)利人的利益也將面臨不同程度的損害。對表演者權(quán)利的保護(hù)基于一國的歷史文化社會現(xiàn)狀等背景不同而產(chǎn)生差異�？v觀各國立法,有將表演者權(quán)利作為著作權(quán)加以保護(hù)的國家地區(qū)(澳大利亞、我國臺灣地區(qū)等),也有將表演者權(quán)作為鄰接權(quán)加以保護(hù)的國家(法國、德國、意大利、日本等),也有如英國將表演者權(quán)利單獨進(jìn)行保護(hù)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對表演者采用了鄰接權(quán)的保護(hù)模式,并且將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”(以下簡稱“電影作品”)同“錄音錄像制品”分開進(jìn)行了保護(hù)。對電影作品,我國《著作權(quán)法》直接規(guī)定電影作品的著作權(quán)歸制片者所有。在著作權(quán)與鄰接權(quán)之間,保護(hù)的重心是著作權(quán),運用舉重以明輕的法律解釋方法,自然屬于鄰接權(quán)的表演者權(quán)也歸屬于制片人所有。但根據(jù)《著作權(quán)法》第42條第2款規(guī)定:“被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品,還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可,并支付報酬�！币虼藢τ阡浺翡浵裰破返谋硌菡呷耘f保有表演者權(quán)利,并能通過制作者的后續(xù)利用獲得報酬。而對于電影作品和錄音錄像制品中的表演者來說,兩者付出的勞動并無差別。對電影作品作者著作權(quán)保護(hù)力度的缺乏由此也引致對電影作品表演者權(quán)利保護(hù)的欠缺。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在對表演者權(quán)利的保護(hù)上缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。2012年世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)音像表演外交會議在我國北京舉行,會議順利通過了《視聽表演北京條約》(以下簡稱“《北京條約》”),《北京條約》是繼涉及表演者鄰接權(quán)保護(hù)的三大國際條約:《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》(以下簡稱《羅馬公約》)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(以下簡稱“TRIPS協(xié)定”)、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(以下簡稱“WPPT”)以來又一項擴(kuò)大表演者權(quán)保護(hù)力度的條約。并且,《北京條約》將對表演者的保護(hù)首次到延伸到視聽錄制品的范圍,與前三大國際條約相比作出了巨大的飛越。在表演者權(quán)利歸屬及利益分配條款上,《北京條約》為締約國提供了幾種可供選擇的方案,但并未對締約國施加必須選擇的義務(wù)�！侗本l約》的順利通過恰逢我國《著作權(quán)法(修改草案)》(送審稿)公布之時,此次著作權(quán)法的修訂在許多問題上做了大幅度的改動,尤其是在表演者權(quán)利的保護(hù)上。筆者從我國現(xiàn)行立法對表演者的保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā),通過《著作權(quán)法(修改草案)》三次征求意見稿對表演者權(quán)保護(hù)所做修改,綜合考量我國的文化影視產(chǎn)業(yè)背景,衡量表演者與制片者之間的利益關(guān)系,選出最適合我國現(xiàn)階段的表演者權(quán)利歸屬方案并就表演者與制片者之間的利益歸屬問題進(jìn)行探討。著重以《著作權(quán)法(修改草案)》(送審稿)為基礎(chǔ),進(jìn)一步完善送審稿對表演者的保護(hù)。全文共五個部分(包括引言與結(jié)語),本文試圖回答三個問題:一、視聽表演者權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀是否損害了表演者的權(quán)益;二、視聽表演者與制片者之間就表演者權(quán)利的歸屬應(yīng)選擇何種模式;三、是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立“二次獲酬權(quán)”來保障視聽表演者的權(quán)利。第一章著重討論對視聽表演者權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀。通過對“視聽表演”概念的界定梳理了《北京條約》對視聽表演者保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容,進(jìn)一步明確在條約背景下對視聽表演者權(quán)利的保護(hù)范圍。在分析我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對表演者的保護(hù)現(xiàn)狀時通過兩個案例的對比引出對表演者權(quán)利歸屬及利益分配是否合理的思考。在表演者與制片方或者第三方發(fā)生糾紛時,司法實踐中的處理規(guī)則是否合理。第二章從國際社會對視聽表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度的爭議引出對視聽表演者權(quán)利歸屬模式的探討,并分析利弊。在《北京條約》的背景下,考察我國《著作權(quán)法(修改草案)》(送審稿)中對視聽表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度規(guī)定的利與弊,認(rèn)為需對《著作權(quán)法(修改草案)》(送審稿)作出進(jìn)一步完善。針對主要表演者享有署名權(quán)與表演者的表明身份權(quán)屬于相同內(nèi)容的重復(fù)規(guī)定,認(rèn)為應(yīng)刪除主要表演者署名權(quán)的規(guī)定,由表演者表明身份權(quán)統(tǒng)一規(guī)范。實踐中出現(xiàn)的一些不知名演員因處于弱勢地位而無法行使表明身份權(quán),因表明身份權(quán)屬于人格權(quán),建議規(guī)定表面身份權(quán)不得依合同進(jìn)行約定。通過對國際社會有關(guān)表演者權(quán)利歸屬模式的分析認(rèn)為應(yīng)選擇“推定授權(quán)模式”,在合同如無相反約定的情況下,推定表演者的權(quán)利由制片方行使。此種模式下的視聽表演者依舊享有表演者權(quán),制片者可在授權(quán)范圍內(nèi)使用視聽作品。一方面有利于加快視聽作品轉(zhuǎn)讓效率不影響影視作品的傳播,另一方面給予表演者充分的意思自治,在合同無相反約定的情況下保障視聽表演者的權(quán)利。第三章對視聽表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度中視聽表演者的二次獲酬權(quán)的引入進(jìn)行探討。首先討論了《北京條約》對視聽表演者二次獲酬權(quán)的規(guī)定和條約義務(wù)。筆者認(rèn)為在我國目前引入視聽表演者二次獲酬權(quán)存在相關(guān)爭議問題,但二次獲酬權(quán)的引入尤其必要性。并著重討論了《著作權(quán)法(修改草案)》(送審稿)中關(guān)于視聽表演者二次獲酬權(quán)的相關(guān)規(guī)定。目前《著作權(quán)法(修改草案)》(送審稿)為主要表演者規(guī)定了與制片者分享利益的二次獲酬權(quán),采用以約定為原則法定為例外的模式。有一定的合理性,但送審稿中對二次獲酬權(quán)的相關(guān)規(guī)定還不完善,必須進(jìn)一步完善行使主體和支付主體�？紤]到我國尚無相關(guān)表演者集體組織的情況下,為保護(hù)處于弱勢地位的表演者的權(quán)利,應(yīng)規(guī)定表演者的二次獲酬權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。并對設(shè)立該權(quán)利的合理性加以分析。
【關(guān)鍵詞】：視聽表演 《北京條約》 權(quán)利歸屬 二次獲酬權(quán)
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.41
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-11
• 導(dǎo)言11-16
• 一、選題背景和意義11
• 二、現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述11-14
• 三、研究方法描述14-16
• 第一章 視聽表演者權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀16-25
• 第一節(jié) 《北京條約》表演者權(quán)利保護(hù)分析16-21
• 一、“視聽表演”概念的界定16-17
• 二、《北京條約》對視聽表演者權(quán)利歸屬的設(shè)置17-19
• 三、《北京條約》表演者權(quán)利歸屬條款的法理分析19-21
• 第二節(jié) 我國視聽表演者保護(hù)現(xiàn)狀分析21-25
• 一、現(xiàn)行《著作權(quán)法》中視聽表演者權(quán)利歸屬設(shè)置21-22
• 二、我國司法實踐中視聽表演者權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀22-25
• 第二章 視聽表演者權(quán)利歸屬模式探討25-36
• 第一節(jié) 國際社會的相關(guān)立法模式25-28
• 一、以美國、英國為代表的英美法系的相關(guān)規(guī)定25-27
• 二、歐盟以及德國、法國的相關(guān)規(guī)定27-28
• 第二節(jié) 視聽表演者權(quán)利歸屬模式參考價值及局限28-33
• 一、“推定轉(zhuǎn)讓”模式29-30
• 二、“意定轉(zhuǎn)讓”模式30-31
• 三、“法定轉(zhuǎn)讓”模式31-32
• 四、“推定授權(quán)”模式32-33
• 第三節(jié)《著作權(quán)法（修改草案）》視聽表演者權(quán)利歸屬模式選擇33-36
• 一、刪除主要表演者署名權(quán)由表明身份權(quán)統(tǒng)一規(guī)范33-34
• 二、選擇“推定授權(quán)”模式規(guī)定表演者權(quán)由制片方行使34-36
• 第三章 視聽表演者二次獲酬權(quán)的引入36-47
• 第一節(jié) 獲酬權(quán)的保護(hù)模式36-37
• 一、北京條約的規(guī)定和條約義務(wù)36-37
• 二、二次獲酬權(quán)的保護(hù)模式37
• 第二節(jié) 引入視聽表演者二次獲酬權(quán)的現(xiàn)實探討37-42
• 一、我國引入視聽表演者二次獲酬權(quán)的爭議37-40
• 二、我國引入視聽表演者二次獲酬權(quán)的必要性分析40-41
• 三、《著作權(quán)法（修改草案）》中視聽表演者二次獲酬權(quán)的規(guī)定41-42
• 第三節(jié) 完善我國視聽表演者二次獲酬權(quán)的建議42-47
• 一、細(xì)化行使主體與支付主體42-45
• 二、規(guī)定表演者二次獲酬權(quán)不可轉(zhuǎn)讓45-46
• 三、收益分配以約定為原則46-47
• 結(jié)語47-48
• 參考文獻(xiàn)48-51
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果51-52
• 后記52-53

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 雨田;;視聽錄制品上表演者權(quán)轉(zhuǎn)讓問題初探——從《視聽表演北京條約》第12條談起[J];中國版權(quán);2012年06期

2 ;香港問題小知識[J];寧夏教育;1996年10期

3 文菲;香港:不是殖民地[J];港澳經(jīng)濟(jì);1997年10期

4 劉強(qiáng);黃亮;;論《視聽表演北京條約》及我國著作權(quán)法的完善[J];邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年04期

5 方式光;;學(xué)點香港史[J];港澳經(jīng)濟(jì);1996年Z1期

6 孫雷;;《視聽表演北京條約》若干問題探討[J];中國版權(quán);2014年03期

7 王艷秋;馮曉青;;《視聽表演北京條約》的制定及其影響[J];中國審判;2012年08期

8 潘向桂;東方明珠──香港之三[J];蘭臺世界;1997年03期

9 申疆;立國邊防重[J];中國民兵;1996年03期

10 楊紅強(qiáng);祖國,給我纖繩——東方明珠百年心語[J];青年學(xué)刊;1997年02期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 任智勇;;中英、中法《北京條約》賠款的償付[A];中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇（2007年卷）[C];2007年

2 呂一燃;;1861年中俄會勘東段邊界研究[A];明清之際中國和西方國家的文化交流——中國中外關(guān)系史學(xué)會第六次學(xué)術(shù)討論會論文集[C];1997年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 本報記者 路艷霞;2012年6月26日：《北京條約》誕生[N];北京日報;2012年

2 本報記者 胡建輝;開啟視聽表演保護(hù)新時代[N];法制日報;2012年

3 本報記者 鄒韌;解讀《視聽表演北京條約》[N];中國新聞出版報;2012年

4 記者 胡建輝;《視聽表演北京條約》全面保護(hù)表演者權(quán)益[N];法制日報;2012年

5 記者 湯一原 王皓;《北京條約》成功締結(jié)[N];北京日報;2012年

6 本報記者 劉仁　姜旭;《視聽表演北京條約》全面保護(hù)表演者權(quán)利[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2012年

7 本報記者 葉飛 陳璐(編譯整理);《視聽表演北京條約》帶來了什么[N];中國文化報;2012年

8 記者 席鋒宇;人大常委會批準(zhǔn)《北京條約》[N];法制日報;2014年

9 本報記者 陳磊;《北京條約》：讓表演者權(quán)利得到全面保護(hù)[N];科技日報;2012年

10 史館文;中國由傳統(tǒng)的外交向近代式外交的重要轉(zhuǎn)折[N];中國檔案報;2004年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 賀曉婷;視聽表演者權(quán)利歸屬及利益分配研究[D];華東政法大學(xué);2015年

，

本文編號：515533