2019年通過的《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》對技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行了全新安排。但現(xiàn)行的交流和兼職式技術(shù)調(diào)查官的弊端十分明顯,技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置方式值得進(jìn)一步反思,技術(shù)調(diào)查意見是否公開有待進(jìn)一步考量,與其他技術(shù)事實查明機制的銜接尚需進(jìn)一步澄清。從完善我國技術(shù)調(diào)查官制度的立場出發(fā),應(yīng)當(dāng)優(yōu)化技術(shù)調(diào)查官任職與設(shè)置的方式,各人民法院按照案件審理的實際需要合理增加技術(shù)調(diào)查官的數(shù)量,按照二級學(xué)科類別設(shè)立子專家?guī)?同時還應(yīng)當(dāng)適度公開技術(shù)調(diào)查意見,允許當(dāng)事人質(zhì)詢和辯論;調(diào)整其他技術(shù)事實查明機制的應(yīng)用規(guī)則,在有限適用專家陪審員制度的同時,明確技術(shù)調(diào)查意見與專家證人證言、司法鑒定意見之間的效力等級。

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、我國技術(shù)調(diào)查官制度的全新安排
    （一）擴大了技術(shù)調(diào)查官的適用范圍
    （二）對技術(shù)調(diào)查官的身份定位更加準(zhǔn)確
    （三）明確了技術(shù)調(diào)查意見不對外公開
    （四）規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官的法律責(zé)任
    （五）建立了法院系統(tǒng)共享技術(shù)調(diào)查官資源的機制
二、我國技術(shù)調(diào)查官制度的遺留問題
    （一）技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置方式值得進(jìn)一步反思
        1. 交流和兼職式技術(shù)調(diào)查官弊端明顯
        2. 技術(shù)調(diào)查官與涉案技術(shù)所屬領(lǐng)域匹配困難
        3. 技術(shù)調(diào)查官資源共享機制缺乏可操作性
    （二）技術(shù)調(diào)查意見是否公開有待進(jìn)一步考量
    （三）與其他技術(shù)事實查明機制的銜接尚需進(jìn)一步優(yōu)化
三、我國技術(shù)調(diào)查制度的完善建議
    （一）優(yōu)化技術(shù)調(diào)查官任職與設(shè)置的方式
        1. 按需設(shè)置技術(shù)調(diào)查官
        2. 按照二級學(xué)科類別設(shè)立子專家?guī)?br>    （二）適度公開技術(shù)調(diào)查意見
    （三）調(diào)整其他技術(shù)事實查明機制的應(yīng)用規(guī)則
四、結(jié)語



本文編號：3913908