【摘要】：一個完整的專利商品交易鏈條有三個必不可少的環(huán)節(jié)：生產(chǎn)商——銷售商——消費(fèi)者，在專利法中對消費(fèi)行為并不予以處罰，對生產(chǎn)商侵權(quán)的認(rèn)定又較為容易；而對于銷售商而言，現(xiàn)行《專利法》第70條規(guī)定，若其滿足善意并提供合法來源兩個條件，便可免除損害賠償責(zé)任，即本文所稱的銷售商合法來源抗辯制度。隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的作用越來越明顯，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也顯著增加，其中涉及專利的侵權(quán)數(shù)量最多。從國內(nèi)角度出發(fā)，銷售商作為產(chǎn)業(yè)鏈中數(shù)量最為龐大的一個群體，每十個銷售商中便有七個因為銷售侵權(quán)商品而被訴至法院；從國外角度出發(fā)，一些高科技領(lǐng)域內(nèi)的商品，其專利均是由國外企業(yè)掌握，作為發(fā)展中的中國更多的是做銷售商的角色，該兩個角度從不同的方面印證了完善合法來源抗辯的必要性。自1984年第一部《專利法》頒布以來，我國對該條款一共做了三次修改，但卻沒有一條相關(guān)的司法解釋，司法判決亦沒有一個統(tǒng)一的依據(jù)，合法來源抗辯中主觀和客觀二個重要的構(gòu)成要素，在不同的法院有著不同的判決標(biāo)準(zhǔn)。主觀構(gòu)成要素之一的“善意”：法院對于原告提交的侵權(quán)函告或是警告信的評判出現(xiàn)了兩種完全不同的結(jié)論，而理論界對該抗辯制度的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任產(chǎn)生了分歧；客觀構(gòu)成要素“合法來源”，亦是相悖判決最多的，法院有時對于專利權(quán)人給予了過分的保護(hù)，而有時于銷售商又有一定的偏袒。本文在對判決書數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上結(jié)合法理對合法來源抗辯制度從主體方面、主觀要件和客觀要件進(jìn)行全面的整理分析，初步認(rèn)為，法院在實踐中對于銷售商主觀過錯及對“商品合法來源”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)予以權(quán)威化，而不是通過一紙“警告函”或第三人的口供便免除損害賠償責(zé)任。希望本文提出的建議能讓合法來源抗辯更好的使用于司法實踐，遵循立法原意，免于被濫用，從而更好的為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步服務(wù)。
【圖文】：

圖 3-1 合法來源抗辯一審成功率分析（一審）圖如圖 3.1，在一審的 110 份判決書中，其中成功 77 位，，失敗 42 位，成功的百分比遠(yuǎn)大于失敗的百分比，這種差距是合理還是不合理，單憑簡單的 110 份判決書結(jié)果分析，并不能準(zhǔn)確的判定該結(jié)果是否合理，因此筆者將 110 份判決書以時間的順序重新進(jìn)行了整理，詳見圖 3.2：

圖 3-1 合法來源抗辯一審成功率分析（一審）圖如圖 3.1，在一審的 110 份判決書中，其中成功 77 位，失敗 42 位，成功的百分比遠(yuǎn)大于失敗的百分比，這種差距是合理還是不合理，單憑簡單的 110 份判決書結(jié)果分析，并不能準(zhǔn)確的判定該結(jié)果是否合理，因此筆者將 110 份判決書以時間的順序重新進(jìn)行了整理，詳見圖 3.2：
【學(xué)位授予單位】：中國計量學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923.42

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陶新琴;;銷售商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定[J];中華商標(biāo);2006年12期

2 李雙利;魏大海;;合法來源條款立法文本新探[J];中華商標(biāo);2011年05期

3 屈茂輝;;論民法上的注意義務(wù)[J];北方法學(xué);2007年01期

4 胡安潮;;對過錯推定責(zé)任的再認(rèn)識[J];北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2008年04期

5 祝建軍;;專利法中合法來源抗辯制度的司法運(yùn)用[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2008年06期

6 張建良;;善意銷售侵權(quán)產(chǎn)品不承擔(dān)賠償責(zé)任——證明專利侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的善意銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任[J];中國發(fā)明與專利;2007年12期

7 吳漢東;試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)——兼論《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實質(zhì)精神[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報);2001年05期

8 葉金強(qiáng);信賴合理性之判斷:理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用[J];法商研究;2005年03期

9 吳漢東;;利弊之間:知識產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析[J];法商研究;2006年05期

10 范曉宇;;專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊捌渑e證責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》為切入點[J];法學(xué)雜志;2012年01期

本文編號：2551201