本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制——以知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度為視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁 >> 法律資料 >> 知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制——以知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度為視角

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制 知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制 利益
——以知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度為視角
呂甲木*

【內(nèi)容提要】利益平衡是法律的目的，也是法學(xué)方法論和司法的裁判規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)的 立法和司法就是通過對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與其他相關(guān)主體及社會公眾間的利益進(jìn)行衡 量，達(dá)到彼此間利益平衡的目

的。利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的目的和基本功能。為 了使法定賠償制度在司法實踐中能起到利益平衡的功能，為了避免因法官自由裁量差異過大 導(dǎo)致利益失衡，應(yīng)該明確法定賠償是全面賠償原則的補充，只有在權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的 獲利難以確定的情況下，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的類型和性質(zhì)、侵權(quán)行為人的主觀目的和過錯程度、 侵權(quán)行為的手段和情節(jié)、侵權(quán)行為的持續(xù)時間等因素，制定一套操作性強的知識產(chǎn)權(quán)法定賠 償適用細(xì)則。 【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán) 利益平衡 自由裁量權(quán) 法定賠償

引言

依據(jù)哲學(xué)的說法，世界是一個矛盾的綜合體，矛盾沖突現(xiàn)象具有普遍性。而利益沖突正 是哲學(xué)中各種沖突現(xiàn)象的一個分支。法律作為調(diào)整社會關(guān)系的手段，通過對社會主體之間利 益沖突的調(diào)整，盡量減少利益沖突，盡可能保持利益體系的穩(wěn)定和利益格局的均衡，避免失 衡，達(dá)致社會關(guān)系的和諧和社會秩序的穩(wěn)定，以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展和政治統(tǒng)治的穩(wěn)固。 因此，利益平衡也稱為利益均衡，是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對和平共 處、相對均勢的狀態(tài)。1 但是，利益平衡是相對的，是一時的，隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化 的發(fā)展與變化，必然出現(xiàn)新的利益矛盾和利益沖突，基于原來利益體系和利益格局基礎(chǔ)上的 利益平衡將被打破，這就需要實現(xiàn)新的利益平衡。因 2007 年 8 月美國“次貸危機”引發(fā)的 金融危機不僅對西方國家的引以為傲的金融業(yè)給以致命的打擊，而且金融危機演變?yōu)槿蚪?jīng) 濟(jì)危機，對各國實體經(jīng)濟(jì)帶來了嚴(yán)重的影響。我國因為對金融業(yè)管控較嚴(yán)，影響不至于致命，
1
〔 〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

然我國作為“世界工廠” ，經(jīng)濟(jì)危機對加工業(yè)和外貿(mào)業(yè)的影響不可謂不大，工廠倒閉、工人 失業(yè)、經(jīng)濟(jì)增速下降。因此，原先的利益格局將被打破，刺激經(jīng)濟(jì)增長、維持企業(yè)正常的營 運、增加就業(yè)成為了優(yōu)先任務(wù)。最高司法機關(guān)將維護(hù)國家金融安全和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供 司法保障和法律服務(wù)作為當(dāng)前和今后一個時期法院工作的重要任務(wù)。 尤其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域， 針對當(dāng)前金融危機出現(xiàn)了新的利益沖突現(xiàn)象，打破了原先的利益平衡格局，，最高司法機關(guān)又 出臺意見，以期在知識產(chǎn)權(quán)審判中建立新的利益平衡機制，要求在適用法定賠償時要盡可能 細(xì)化和具體說明各種實際考慮的酌定因素，使最終得出的賠償結(jié)果合理可信。3 為了使知識 產(chǎn)權(quán)法定賠償機制真正起到利益平衡的功能，必須根據(jù)利益平衡的原理制定一套操作性強的 法定賠償適用細(xì)則。
〔 〕 〔2〕

一、知識產(chǎn)權(quán)法是利益平衡法

（一）法哲學(xué)上的利益平衡理論 英國著名的功利主義法學(xué)家邊沁認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)某一行為本身所引起的苦與樂的大小程 度來衡量該行為的善與惡。法律的全部作用可歸結(jié)為供給口糧、達(dá)到富裕、促進(jìn)平等和維護(hù) 以最大多數(shù)人的幸福作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。 安全。4 邊沁以立法的目的在于保障社會的幸福， 在這之后的德國法學(xué)家耶林認(rèn)為法律的目的是在個人原則與社會原則之間形成一種平衡。5
〔 〕 〔 〕

耶林去世后的四年，德國民法典問世，概念法學(xué)更為盛行，并成為占支配地位的法學(xué)。在這 樣的歷史背景下，一批年輕的法學(xué)家舉起耶林思想的旗幟，發(fā)起了一場利益法學(xué)運動。利益 法學(xué)的代表人物赫克在一篇題為《利益法學(xué)》的講演中，表達(dá)了這樣的觀點：立法者必須保 護(hù)利益，他要去平衡互相競爭的生活利益。作為利益法學(xué)出發(fā)點的一個根本的真理是，法的 每一個命令都決定著一種利益的沖突， 法起源于對立利益的斗爭， 法的最高任務(wù)是平衡利益， 此處的利益包括私人利益和公共利益，物質(zhì)利益和精神利益等。6 利益法學(xué)的誕生，是為了 反對 19 世紀(jì)和 20 世紀(jì)之交支配德國法律思想的概念主義和形式主義。概念主義法理學(xué)從這 樣一個假設(shè)出發(fā)的，即實在法律制度是無缺陷的，因此只要通過適當(dāng)?shù)倪壿嫹治觯隳軓默F(xiàn) 存的實在制度中得出正確的判決。7 利益法學(xué)派認(rèn)識到了法律是發(fā)源于利益沖突，并對利益 沖突進(jìn)行調(diào)整，達(dá)到利益的平衡。作為世界社會法學(xué)運動最杰出的人物，美國的社會法學(xué)家 龐德認(rèn)為：作為一種社會工程，法的目的是盡可能合理地建筑社會結(jié)構(gòu)，以有效地控制由于 人的本性而不可避免地出現(xiàn)社會矛盾和沖突，以最小的阻力和浪費最大限度地滿足社會中人 類的利益。這涉及到利益的平衡或權(quán)衡。為此，龐德重點研究了利益、利益的分類和在對利
2
〔 〕 〔 〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

益進(jìn)行平衡或權(quán)衡時所涉及的價值問題。龐德把把利益分為了個人利益、公共利益和社會利 益。8
〔 〕

（二）利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法的目的和手段 現(xiàn)代立法其實質(zhì)是一個利益識別、利益選擇、利益整合及利益表達(dá)的交涉過程，在這一 過程中立法者旨在追求利益平衡。9 知識產(chǎn)權(quán)法立法的實質(zhì)也不例外，知識產(chǎn)權(quán)法就是通過 對智力成果的識別，選擇某種智力成果以法律的強制力提供保護(hù)，賦予其壟斷權(quán)。與此同時， 也關(guān)切其他主體的利益訴求，限制權(quán)利人的壟斷地位，防止其濫用權(quán)利，來實現(xiàn)各主體之間 的不同利益體系之間的平衡。知識產(chǎn)權(quán)法通過利益平衡機制的手段來實現(xiàn)利益識別、利益選 擇、利益整合及利益表達(dá)的交涉過程，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡的目的。 1.知識產(chǎn)權(quán)中的利益體系 知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，主要是一種財產(chǎn)權(quán)，是法律或行政賦予權(quán)利人對智利成果享有的 一種具有支配性和排他性的權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)能對權(quán)利 人帶來經(jīng)濟(jì)利益。誰擁有知識產(chǎn)權(quán)，誰就在市場競爭中處于優(yōu)勢地位。前美國總統(tǒng)林肯在談 到專利制度的理性時就指出，專利制度是天才之火添上了利益的柴薪。在實施知識產(chǎn)權(quán)制度 的國家，圍繞著知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了不同的利益體系。在國際上，發(fā)達(dá)國家為了維護(hù)自己在國際 競爭中的優(yōu)勢地位，提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而發(fā)展中國家，因為經(jīng)濟(jì)落后，沒有足夠的 經(jīng)濟(jì)實力從發(fā)達(dá)國家取得知識產(chǎn)權(quán)許可， 但為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)， 不得不降低知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 這樣，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家就成為不同的利益主體，存在著利益沖突。就一個國家的內(nèi)部 而言，也存在著不同的利益主體和相互沖突的利益體系。在著作權(quán)法中，宏觀上有國家利益、 作者和其他著作權(quán)人的利益、社會公眾的利益；微觀上有作者的利益、作品傳播者的利益和 作品使用者的利益。在專利法中，宏觀上有國家的利益、專利權(quán)人的利益、社會公眾的利益； 微觀上有專利權(quán)人的利益、發(fā)明者的利益、專利使用者的利益，專利使用者的利益又可分為 商業(yè)目的的使用者和非商業(yè)目的的使用者。在商標(biāo)法中，宏觀有國家的利益、商標(biāo)權(quán)人的利 益、社會公眾的利益；微觀上有商標(biāo)權(quán)人的利益、消費者的利益、競爭廠商的利益。這些不 同主體之間的利益體系有和諧、統(tǒng)一的時候，也有沖突、矛盾的時候。 2.利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的 世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第 7 條規(guī)定： “知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行 使，目的在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，以及以有利于社會及經(jīng)濟(jì)福利的 方式去促進(jìn)技術(shù)知識的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。 ”這一規(guī)定體現(xiàn)了 世界貿(mào)易組織成員間的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的之一在于利益平衡。我國著作權(quán)法第 1 條規(guī)
3
〔 〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

定了著作法的立法目的，即為“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有 關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主 義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮” 。商標(biāo)法第 1 條規(guī)定了商標(biāo)法的立法目的，即為了“加強 商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽，以保 障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展” 。專利法第 1 條規(guī)定了專 利法的立法目的，即為了“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用， 提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展” 。從這些法律規(guī)定可以看出，知識產(chǎn)權(quán) 法的直接目的就是保護(hù)智力成果的創(chuàng)造者等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。如果沒有對知識產(chǎn)權(quán)權(quán) 利人的利益進(jìn)行充分保護(hù)，那么知識產(chǎn)權(quán)法將失去重心和基礎(chǔ)，無法建立起的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 制度。因為知識產(chǎn)權(quán)法首先是一種激勵機制，只有激勵知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人從事創(chuàng)造、創(chuàng)新的積 極性，才能創(chuàng)造出更多的知識產(chǎn)品，促進(jìn)科學(xué)、文化的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。為了這一直 接目的，知識產(chǎn)權(quán)法首先規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對于智力成果所享有的專有權(quán)利，表現(xiàn)在知 識產(chǎn)權(quán)法的目的上，就是確認(rèn)和充分保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)利。但知識產(chǎn)權(quán)法的最終 目的不是為了保護(hù)權(quán)利而立法，而是通過確認(rèn)和保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)利，來達(dá)到促 進(jìn)知識和信息的廣泛傳播，促進(jìn)科學(xué)、文化進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并促進(jìn)利益體系之間的平衡。 3.知識產(chǎn)權(quán)法的手段在于建立利益平衡機制 由于知識產(chǎn)權(quán)法的直接目的中涉及到不同的利益主體，這些利益主體之間具有不同的 利益訴求。而知識產(chǎn)權(quán)法的最終目的體現(xiàn)了對國家利益和社會公共利益的追求，并促進(jìn)利益 平衡。知識產(chǎn)權(quán)法為了實現(xiàn)上述目的，必須通過利益平衡的調(diào)節(jié)機制，對各種利益主體之間 的相互沖突的利益體系進(jìn)行調(diào)節(jié)和資源配置，以達(dá)到利益平衡。為此，著作權(quán)法通過確認(rèn)著 作權(quán)這一壟斷權(quán)的范圍，對作品表達(dá)的形式予以保護(hù)，對作品體現(xiàn)的思想、方法、過程不受 保護(hù)來劃定著作權(quán)權(quán)利人與社會公眾之間的利益范圍；通過確立合理使用制度和對著作權(quán)財 產(chǎn)權(quán)利的有期限保護(hù)制度，以促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步并使文學(xué)、藝術(shù)接近于公眾，來 達(dá)到著作權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡。專利法通過確認(rèn)可申請專利的發(fā)明創(chuàng)造的范圍， 賦予專利權(quán)人對發(fā)明創(chuàng)造在一定的期限內(nèi)享有壟斷權(quán)來換取權(quán)利人對發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)公開， 通過發(fā)明創(chuàng)造的商業(yè)化來推廣技術(shù)的應(yīng)用，以及規(guī)定專利實施的強制許可制度，現(xiàn)有技術(shù)抗 辯制度，先用權(quán)抗辯制度，以促進(jìn)科技的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，來達(dá)到專利權(quán)人與社會公眾之 間的利益平衡。商標(biāo)法通過規(guī)定商標(biāo)應(yīng)具有顯著性、以及不得與他人的在先權(quán)利相沖突、也 不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)來協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)人與社會公眾 之間的利益， 以及商標(biāo)權(quán)人與其他市場競爭主體之間的利益關(guān)系， 達(dá)到雙方之間的利益平衡。
4

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

另外，著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法均通過規(guī)定法定賠償制度來平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與其他市 場競爭主體、社會公眾之間的利益。

二、利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)司法的裁判規(guī)則

（一）利益衡量是一種法學(xué)方法論 利益平衡是立法的目的和功能，亦是司法的目的和功能，是司法裁判的規(guī)則。而司法裁 判是通過運用利益衡量的方法論手段來實現(xiàn)利益平衡的目的。法學(xué)方法論者惹尼指出：法律 的正式淵源并不能夠覆蓋司法活動的全部領(lǐng)域，總是有某種領(lǐng)域要依靠法官的自由裁量權(quán)來 決定，自由裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識所涉及的利益、評價這些利益各自的份量、在正義的天 平上對他們進(jìn)行衡量，以便根據(jù)某種利益標(biāo)準(zhǔn)去確保期間最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終 達(dá)到最為可欲的平衡。10 美國歷史上最有影響的法官和法學(xué)理論家之一的卡多佐認(rèn)為： 司法 過程既包括創(chuàng)造的因素，也包括發(fā)現(xiàn)的因素，在某些同樣可以找到言之成理的或相當(dāng)有說服 力的理由來支持這種結(jié)論或者另一種結(jié)論的案件中，開始起作用的是對判決的平衡，是對類 比、邏輯、效用和公道等考慮因素的檢驗和分類整理。11 德國聯(lián)邦憲法法院在“梅菲斯托” 案中，針對藝術(shù)自由就可能與（同受憲法保障的）人格范圍發(fā)生沖突，法官們一致贊同，于 此必須以當(dāng)下案件事實的具體情境為根據(jù)從事法益衡量。12 日本自上世紀(jì) 60 年代開始，在 民法解釋的方法論中興起了一種“利益衡量論” ，日本的加藤一郎基于對傳統(tǒng)的法學(xué)及概念 法學(xué)的思考方法進(jìn)行批判的目的，與 1966 年發(fā)表了《法解釋學(xué)的倫理與利益衡量》一文， 主張法律解釋應(yīng)當(dāng)更自由、更具彈性，解釋時應(yīng)當(dāng)考慮實際的利益，強調(diào)實質(zhì)判斷。星野英 一于 1968 年發(fā)表了《民法解釋倫序說》一文，提出與加藤一郎類似的主張，認(rèn)為法的解釋、 適用終究取決于價值判斷，稱為利益考量。13
〔 〕 〔 〕 〔 〕 〔 〕

在我國的司法實踐中，不乏以利益衡量作為法學(xué)方法論的指導(dǎo)性文件和案例。浙江省高 級法院《關(guān)于規(guī)范民事審判自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見（試行） 》第 10 條規(guī)定： “法律法規(guī)有不 同規(guī)定且可能導(dǎo)致案件不同處理結(jié)果，又難以依據(jù)法律適用的一般原則予以選擇時，應(yīng)進(jìn)行 價值判斷，選擇適用最符合公平正義、社會效果最佳的法律條文。 ”最高法院在重慶索特鹽 化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案一案中指出： “綜上，結(jié)合涉案土地已經(jīng)大幅升值的實際情況，以及雙方在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的利益 平衡，索特公司應(yīng)按《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第十條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。 14 ” （二）利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)司法中的指導(dǎo)原則
5
〔 〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

利益衡量是法學(xué)方法論， 也是司法的裁判規(guī)則。 這在知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域體現(xiàn)的尤為明顯， 于知識產(chǎn)權(quán)司法中，往往通過利益衡量的手段來達(dá)到利益平衡。最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在 2003 年全國法院專利審判工作座談會上的講話中指出： 專利審判必須堅持利益平衡原則。15 最高 法院法民三[2006]9 號通知規(guī)定：在知識產(chǎn)權(quán)審判中，既要嚴(yán)格依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又要做好 利益平衡，把握好法律精神、立法目的和司法政策，切實促進(jìn)科技創(chuàng)新和維護(hù)國家利益；既 要注重保護(hù)私權(quán)，又要妥善處理公法與私法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交叉調(diào)整關(guān)系，在促進(jìn)科學(xué)技 術(shù)進(jìn)步和文化藝術(shù)繁榮的同時， 切實維護(hù)政治安全和意識形態(tài)安全， 維護(hù)主流的社會價值觀。
〔16〕 〔 〕

最高法院法發(fā)〔2007〕1 號通知規(guī)定：為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障，四是必須堅持

利益平衡原則，正確處理保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公眾利益的關(guān)系、激勵科技創(chuàng)新和鼓勵科技運 用的關(guān)系，既要切實保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，也要制止權(quán)利濫用和非法壟斷。17
〔 〕

司法實踐中，許多法院運用法學(xué)方法論的手段，對法律法規(guī)運用利益平衡的原理進(jìn)行解 釋，以達(dá)到裁判結(jié)果能夠平衡當(dāng)事人之間的利益。最高法院在寧波市東方機芯總廠與江陰金 鈴五金制品有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案中指出專利法是平衡專利權(quán)人的利益與社會公眾利 益的法律： “既要明確受保護(hù)的專利技術(shù)方案，又要明確社會公眾可以自由利用技術(shù)進(jìn)行發(fā) 明創(chuàng)造的空間，把對專利權(quán)人提供合理的保護(hù)和對社會公眾提供足夠的法律確定性結(jié)合起 來。 18 最高法院在北大方正公司、紅樓研究所與高術(shù)天力公司、高術(shù)公司計算機軟件著作 ” 權(quán)侵權(quán)糾紛案中指出： “在民事訴訟中，盡管法律對于違法行為作出了較多的明文規(guī)定，但 由于社會關(guān)系的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，除另有明文規(guī)定外，法律對于違法行為不采取 窮盡式的列舉規(guī)定，而存在較多的空間根據(jù)利益衡量、價值取向來解決，故對于法律沒有明 文禁止的行為，主要根據(jù)該行為實質(zhì)上的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。 19 浙江高院在浙江省龍游平分 ” 糖果食品廠與不凡帝范梅勒糖果（中國）有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛上訴案中對 《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第四十九條規(guī)定中的“正當(dāng)使用”一語進(jìn)行解釋，認(rèn)為： “該條規(guī)定使用了‘正當(dāng)使用’的表述。這一規(guī)定，也體現(xiàn)了現(xiàn)代商標(biāo)法的一個共同趨勢， 即更加注重平衡商標(biāo)權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡。 20 因此， ” 在知識產(chǎn)權(quán)的司法實踐中， 最高法院業(yè)已通過文件的形式明確將利益平衡原則作為知識產(chǎn)權(quán)司法的指導(dǎo)原則。有關(guān)司法 機構(gòu)，在具體的個案中，亦以利益衡量作為方法論對法律、法規(guī)進(jìn)行解釋或者根據(jù)利益平衡 原則對某行為進(jìn)行價值判斷來行使自由裁量權(quán)，以使個案中當(dāng)事人之間的利益得到平衡。 利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)司法中的裁判規(guī)則，在司法時應(yīng)以平衡當(dāng)事人之間以及知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)利人與社會公眾之間的利益沖突，激勵科技創(chuàng)新和鼓勵科技運用，同時又不使知識產(chǎn)權(quán)成 為阻礙技術(shù)進(jìn)步，不正當(dāng)打擊競爭對手，妨礙社會公眾合理使用知識產(chǎn)品為目標(biāo)。法官在審
6
〔 〕 〔 〕 〔 〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

判案件時，應(yīng)該運用利益衡量的方法論手段：如某一問題有兩種以上不同的解釋或法律法規(guī) 有不同規(guī)定且可能導(dǎo)致案件不同處理結(jié)果，又難以依邏輯規(guī)則進(jìn)行解釋和選擇時，應(yīng)進(jìn)行利 益衡量，選擇適用最能達(dá)致利益平衡之解釋或法律條文；如依邏輯規(guī)則進(jìn)行解釋或選擇法律 條文裁判于當(dāng)事人之間的利益、當(dāng)事人利益與社會公共的利益、個體利益與國家利益等利益 體系發(fā)生沖突的案件，將導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡之虞時，則進(jìn)行利益衡量和價值判斷，尋找雙方 利益的平衡點，以該利益平衡點作為標(biāo)準(zhǔn)作出裁判，以達(dá)到實質(zhì)正義。

三、知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度是利益平衡機制的具體體現(xiàn)

法定賠償作為我國知識產(chǎn)權(quán)法中新確立的一種損害賠償制度，成為當(dāng)下法院審理知識產(chǎn) 權(quán)侵權(quán)糾紛案件中確定損害賠償數(shù)額的一種最常用的計算方法。此一賠償方法的確立，在很 大程度上減輕了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在主張賠償數(shù)額方面的舉證責(zé)任，有利于更多的權(quán)利人選擇 知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的途徑來維護(hù)其權(quán)利，極大的促進(jìn)了我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)程。然而，立 法上的法定賠償制度存在著極大的自由裁量空間。司法中如果沒有利用好法定賠償這一利益 平衡機制，則不僅實現(xiàn)不了利益平衡的目的，且可能導(dǎo)致新的利益失衡，擴大矛盾，產(chǎn)生新 的利益沖突現(xiàn)象。 （一）知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度概述 法定賠償，又被稱為定額賠償，是指法律預(yù)先規(guī)定一個賠償數(shù)額（或一定幅度的金額或 份數(shù)） ，在難以查明被侵權(quán)人的實際損害或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲益時，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的 過錯性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素，在法定的賠償幅度內(nèi)確定具體的賠償數(shù)額的一種賠償方法。21
〔 〕

在知識產(chǎn)權(quán)法制史上，安娜法的相關(guān)規(guī)定也能體現(xiàn)法定賠償?shù)挠白�。安娜法�?guī)定：如果其他 任何書商、印刷者或任何其他人，未經(jīng)圖書權(quán)利人許可，印刷、重印或者進(jìn)口該圖書……對 于確認(rèn)由該違法者持有的非法印制圖書的每一頁，違法者應(yīng)支付 1 便士。22 美國早在 1978 年 1 月 1 日起實施的新版權(quán)法中規(guī)定法定賠償?shù)念~度為最低 250 美元， 最高 1 萬美元。 1989 自 年 3 月 1 日起，又改為最低 500 美元，最高 2 萬美元。德、日法律雖沒有一定數(shù)額的上下限 制規(guī)定，但授權(quán)法院酌情決定損害賠償之?dāng)?shù)額，或以其版權(quán)或版權(quán)鄰接權(quán)之行使通常的獲取 金錢之?dāng)?shù)額，推定為自己受損數(shù)額而請求賠償，以免受制于傳統(tǒng)理論的困境。 23 美國 1996 年 7 月 2 日通過的反假冒保護(hù)消費者法在蘭哈姆法中增加了第 35 條 C 款，規(guī)定了法定賠償 的計算方法： “在法院認(rèn)為合適時，對每一假冒商品的每一假冒商標(biāo)的賠償不少于 500 美元 不超過 10 萬美元；如果假冒人系故意假冒，對每種假冒商品的每一假冒商標(biāo)，法院可以判
7
〔 〕 〔 〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

付不超過 100 美元的賠償。 24 《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第 45 條第 2 款規(guī)定：司法機 ” 關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付有關(guān)費用，其中可包括有關(guān)的律師費用。在適當(dāng)?shù)那?況下，各成員可授權(quán)司法機關(guān)責(zé)令其退還利潤和/或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人故意或有充 分理由知道自己從事侵權(quán)活動。 （二）我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的建立和發(fā)展 1997 年 2 月 26 日，上海市高級法院制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作中的意 見》第 38 條規(guī)定，在難以完全準(zhǔn)確確認(rèn)權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的情況下， 可在下列范圍內(nèi)確定賠償金額： （1）侵犯發(fā)明專利權(quán)、著作權(quán)、計算機軟件、商標(biāo)專用權(quán)以 及不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為人，一般應(yīng)賠償被侵權(quán)人人民幣 1 萬元至 30 萬元。對于拒不悔改、 有侵權(quán)前科或造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為人，其賠償被侵權(quán)人的金額可至人民幣 50 萬元； （2） 侵犯外觀設(shè)計、實用新型專利權(quán)的侵權(quán)行為人應(yīng)賠償被侵權(quán)人人民幣 0.5 萬元至 15 萬元。該 意見第 39 條規(guī)定，人民法院適用上述規(guī)定確定損害賠償數(shù)額時，應(yīng)考慮侵權(quán)行為的社會影 響、侵權(quán)手段和情節(jié)、侵權(quán)時間和范圍、侵權(quán)人的主觀過錯程度以及給被侵權(quán)人造成的精神 損害或商業(yè)信譽損失等因素。這是國內(nèi)最早對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件適用法定賠償制度的規(guī)定。 1997 年 11 月，最高法院在江蘇吳縣召開了全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會，以會議 紀(jì)要的形式明確了法定賠償金的幅度可掌握在 0.5 萬元至 30 萬元之間， 具體數(shù)額由人民法院 根據(jù)被侵害的知識產(chǎn)權(quán)類型、評估價值等因素酌情確定。之后，在司法實踐中，各地法院大 多參照該會議紀(jì)要的規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用法定賠償制度，有些法院還自己制定了 規(guī)范性文件，對法定賠償制度作了進(jìn)一步明確的規(guī)定。2000 年 11 月 22 日，最高法院通過的 《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第 10 條第 2 款規(guī)定， 被侵權(quán)人損失不能確定的，人民法院依被侵權(quán)人的請求，可以根據(jù)侵害情節(jié)在人民幣 500 元 以上至 30 萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不超過人民幣 50 萬元。2000 年 8 月修訂的專利法沒 有直接規(guī)定法定賠償制度。為了彌補專利法的缺陷，最高法院于 2001 年 6 月 9 日通過的《關(guān) 于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第 21 條規(guī)定： “被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人 獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵 權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素， 參照該專利許可使用費的 1 至 3 倍合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費可以參照或者專 利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等 因素， 一般在人民幣 5000 元以上 30 萬元以下確定賠償數(shù)額， 最多不得超過人民幣 50 萬元。 ” 2001 年 10 月 27 日修訂的著作權(quán)法和商標(biāo)法均規(guī)定了法定賠償制度， 規(guī)定權(quán)利人的實際損失
8

〔

〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

或者侵權(quán)人的違法所得（獲利）不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五 十萬元以下的賠償。至此，在我國三大知識產(chǎn)權(quán)法的侵權(quán)救濟(jì)中均建立起法定賠償制度。最 高法院于 2006 年 12 月 30 日通過的《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解 釋》第十七條規(guī)定： “確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額， 可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、 第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠 償額的方法進(jìn)行。 ”2008 年 12 月 27 修正的專利法第 65 條第 2 款規(guī)定： “權(quán)利人的損失、侵 權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行 為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。 ”這樣，我國專利權(quán)法 定賠償數(shù)額的最高限額從 50 萬元上升到 100 萬元，大大擴展了法官自由裁量的空間。 （三）法定賠償制度的目的在于利益平衡 法定賠償制度作為確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的一種法律制度，對其目的存在著較大的 爭議。 有學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)民事?lián)p害賠償仍然堅持全面賠償原則。25 全面賠償原則又稱全部 賠償原則，就是侵權(quán)人以權(quán)利人的實際損失為限，對其進(jìn)行全面賠償，其目的在于彌補、填 補權(quán)利人的實際損失。很多法官也堅持這一原則。 “對于賠償責(zé)任的承擔(dān)，與會法官一致認(rèn) 為應(yīng)當(dāng)適用全部賠償或者全面賠償?shù)脑瓌t，也就是民法上的‘填平’原則。 26 有學(xué)者認(rèn)為 ” 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)取證難，知識產(chǎn)權(quán)人的具體損失額難以計算，主張設(shè)立懲罰性賠償制度。 27 懲 罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外、為懲罰性賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與 相似者在將來實施類似行為而給予的賠償；在評估懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時，事實裁定人可以適 當(dāng)考慮被告行為的性質(zhì)、被告所造成或意欲造成的原告所受損害的性質(zhì)與范圍，以及被告的 財產(chǎn)數(shù)額。28 在堅持知識產(chǎn)權(quán)民事?lián)p害賠償為全面賠償原則的前提下， 則法定賠償制度只是 全面賠償原則下的一種損失賠償額的計算方法，法官在確定法定賠償金時，推定該法定賠償 金接近于實際損失。在堅持知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償金的前提下，可以認(rèn)為 法定賠償制度同時也具有懲罰性。而蔣志培先生認(rèn)為法定賠償是與全面賠償原則并列的一種 單獨的賠償原則。29
〔 〕 〔 〕 〔 〕 〔 〕 〔 〕

全面賠償原則作為民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t，已被各國的立法和司法實踐所確認(rèn)，其在 民事?lián)p害賠償原則中的龍頭地位不可動搖。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域也是如此，損害賠 償首先要以權(quán)利人的實際損失為依據(jù)計算賠償數(shù)額，以填補受害人的損失為目的。在某些客 觀上權(quán)利人存在實際損失或侵權(quán)人具有侵權(quán)獲利的案件，法官對此形成了內(nèi)心確信，然由于 當(dāng)事人難以舉證損失或者獲利的具體數(shù)額，法官就會以推定一實際損失或侵權(quán)獲利的金額作
9

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

為法定賠償金判決給權(quán)利人。此種情形的法定賠償具有填補損失的目的。但是，知識產(chǎn)權(quán)具 有很大的特殊性，在司法實踐中，有些案件很難說給權(quán)利人造成了實際損失。于此情況下， 判決侵權(quán)人賠償權(quán)利人一定數(shù)額的法定賠償金的作法稱之為全面賠償，目的在于填補受害人 的損失的說法，有點牽強。如果說法定賠償具有懲罰性，那么有些案件，權(quán)利人的實際損失 很大或者侵權(quán)人的獲利很多，但由于舉證困難，法官判決侵權(quán)人賠償一定數(shù)額的法定賠償金 給權(quán)利人，但該數(shù)額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利。在這類案件中，法定賠償 金連填補損失的目的都達(dá)不到， 更不用說是懲罰侵權(quán)人。 知識產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定的法定賠償制度， 其目的在于權(quán)利人的所受損失或侵權(quán)人的獲利難以計算的情形下，為平衡權(quán)利人與社會公眾 的利益，對權(quán)利人與社會公眾的利益進(jìn)行衡量，尋找利益的平衡點，以該平衡點為標(biāo)準(zhǔn)，預(yù) 先劃定一個賠償范圍。在司法實踐中，于權(quán)利人所受的損失或侵權(quán)人的獲利難以舉證的情形 下，為平衡權(quán)利人與社會公眾及侵權(quán)人之間的利益，不管權(quán)利人是否存在著實際損失，也不 管侵權(quán)人是否獲利，對當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行衡量，以能達(dá)到利益平衡的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁 判，實現(xiàn)利益的平衡。比如說侵權(quán)人自行研制的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，但在未投入市場，亦未準(zhǔn)備 銷售時就被起訴到法院要求按照法定賠償數(shù)額進(jìn)行賠償。在這一案件中，顯然權(quán)利人不存在 實際損失，侵權(quán)人也沒有獲利。如果按照全面賠償?shù)脑瓌t，侵權(quán)人只承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任， 而不需負(fù)賠償損失的責(zé)任。但非故意侵權(quán)，也無進(jìn)行懲罰的必要。然法院不可能因無損失或 無懲罰必要而駁回原告的賠償請求。為了平衡權(quán)利人與社會公眾的利益，為了促進(jìn)激勵發(fā)明 創(chuàng)造、創(chuàng)新，推動科技的進(jìn)步，法院需判決侵權(quán)人支付權(quán)利人一定數(shù)額的法定賠償金。因此， 法定賠償制度是對全面賠償原則的補充，其目是利益平衡。 （四）利益平衡是法定賠償制度的基本功能 所謂功能言者，與作用同義。在堅持全面賠償原則下的民事侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ茏匀皇?補償性的。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度屬于民事侵權(quán)的范疇，其首要的功能也是補償功能， 以填補權(quán)利人的實際損失為目的。但法定賠償制度是對全面賠償原則的補充，對客觀上存在 著實際損失或侵權(quán)人具有侵權(quán)獲利，但當(dāng)事人因為舉證困難而難以確定的案件中，法定賠償 就具有補償功能。除此之外，法定賠償尚有預(yù)防、懲罰、威懾的功能。專利法規(guī)定的法定賠 償最高上限達(dá) 100 萬元，司法實踐中也有適用法定賠償判決較高金額的案件。這種高額賠償 的可能性，對于社會公眾或潛在侵權(quán)者來說，使他們產(chǎn)生要尊重知識產(chǎn)權(quán)，不實施知識產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)行為的心理，因此具有預(yù)防和威懾的功能。司法實踐中，于同類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中， 對于多次侵權(quán)、 惡意侵權(quán)的侵權(quán)人相對于初次侵權(quán)， 過失侵權(quán)的判決承擔(dān)高額的法定賠償金， 對侵權(quán)人具有懲罰的功能，同時也具有威懾性，使侵權(quán)人徹底停止侵權(quán)。因此，法定賠償具
10

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

有補償、預(yù)防、懲罰、威懾的功能，但這只是法定賠償在某一具體案件中體現(xiàn)的具體的功能， 不是基本功能，并非在所有適用法定賠償?shù)陌讣芯墚a(chǎn)生這四種功能。而利益平衡才是法 定賠償制度的基本功能。知識產(chǎn)權(quán)法預(yù)先規(guī)定法定賠償金的幅度范圍，使法定賠償制度產(chǎn)生 平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益的功能，對權(quán)利人來說是一種激勵，如有侵權(quán)就有賠 償，以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，但賠償是有范圍的，不能濫用權(quán)利。對社會公眾來說，要尊重他人的 知識產(chǎn)權(quán)，如果侵權(quán)，不管是否給權(quán)利人造成損失，不管有否侵權(quán)獲利，都要賠償，但賠償 不是象征性的，也不是天文數(shù)字，是可以預(yù)期的。在具體的個案中，法官在適用法定賠償金 時，應(yīng)考慮知識產(chǎn)權(quán)的類型和性質(zhì)、侵權(quán)行為人的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的手段和情節(jié)、 侵權(quán)行為的持續(xù)時間等因素�？紤]這些因素的過程是法官通過心證行使自由裁量權(quán)的過程。 其實質(zhì)就是一種價值判斷、利益衡量的過程，以平衡當(dāng)事人之間的利益和權(quán)利人與社會公眾 之間的利益。法官綜合這些因素得出的法定賠償金具有平衡當(dāng)事人之間的利益和權(quán)利人與社 會公眾之間的利益的功能。

四、當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度面臨的問題

10 多年來，我國的法院適用法定賠償制度處理了大量的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，總體上也能 起到利益平衡的功能，達(dá)到平衡利益的目的。但也暴露出不少問題，司法實踐中沒有可以遵 循的統(tǒng)一的法定賠償制度適用細(xì)則，導(dǎo)致不同法官對同類侵權(quán)案件的判決結(jié)果相差很大，起 不到利益平衡的功能，反而導(dǎo)致利益失衡，引發(fā)新的矛盾和沖突。 （一）司法實踐中有濫用法定賠償?shù)默F(xiàn)象 依據(jù)著作權(quán)法第 48 條、 商標(biāo)法第 56 條， 在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中， 只有當(dāng)權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的獲利難以確定的，才適用 50 萬元以下的法定賠償。 最高法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第 21 條規(guī)定，只有在被侵權(quán) 人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，且沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使 用費明顯不合理的，才可適用法定賠償。2008 年 12 月 27 日修正的專利法第 65 條第 2 款規(guī) 定： “權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根 據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠 償。 ”因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是有順位的，而法定賠償是最后的順位。這是因 為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償屬于民事侵權(quán)損害賠償?shù)姆懂�，基本原則仍是全面賠償。法定賠償只是 基于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性而產(chǎn)生的對全面賠償原則進(jìn)行補充的制度。但目前的知識產(chǎn)權(quán)司法實
11

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

踐中，在能夠查清權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利的情形下，當(dāng)事人不愿意提供證據(jù)，而法院 也不愿意去審查權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利，依據(jù)法定賠償進(jìn)行判決。據(jù)統(tǒng)計，2004 年， 北京市高級人民法院民三庭組織全市三級法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭對著作權(quán)案件中的損害賠償 問題進(jìn)行重點調(diào)研，共收集 2002～2003 年北京市法院審結(jié)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例 225 件， 除去被法院駁回賠償訴訟請求的 19 例案件外，206 件案件中，一審案件 162 件。在這 162 件 一審案件中，法院以權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失作為賠償額的 78 件，占 48%；以侵權(quán)人非法所得作 為賠償額的 10 件，占 6%；適用法定賠償?shù)?48 件，占 30%；其余調(diào)解結(jié)案，占 16%
〔30〕

出

現(xiàn)這一問題的原因，在于權(quán)利人可以不再舉證自己受到的損失或被告的獲利。權(quán)利人為了盡 快制止侵權(quán)，獲得賠償，樂意選擇法定賠償。而法官也可以不予審查證明權(quán)利人損失或侵權(quán) 人獲利的證據(jù)，從而可以簡化訴訟程序，提高效率，也愿意適用法定賠償進(jìn)行裁判。但是， 法定賠償屬于法官自由裁量的范圍，在原告主動選擇法定賠償?shù)陌讣校媸艿降膶?際損失很小或者沒有損失，而被告的獲利又難以舉證，對法官酌定的法定賠償金，原告一般 能夠接受。但對于被告來說，如果其沒有提供證據(jù)證明自身的獲利，那么也只能接受法定賠 償金。如果被告提供了證據(jù)證明自己的獲利，而最終法官沒有采納被告的證據(jù)，而適用法定 賠償判決，且法定賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告提供的證據(jù)證明的數(shù)額，那么被告會認(rèn)為法定賠償 導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡為由，不斷地進(jìn)行上訴、申訴，產(chǎn)生新的矛盾和新的利益沖突。 （二）裁判文書缺乏對適用法定賠償?shù)睦碛蛇M(jìn)行充分的論述 目前，許多法院的判決書在闡述法定賠償數(shù)額時，在表述方式上出現(xiàn)千篇一律的現(xiàn)象， 籠統(tǒng)的表述根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響、侵權(quán)時間的長短、侵權(quán)人的主觀過錯程度等因素， 酌情確定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，而未能體現(xiàn)個案的差別，未對這些因素與確定最終的賠償數(shù) 額之間有何關(guān)聯(lián)進(jìn)行論述。這種套話形式的判決降低了判決的說服力，給人以“暗箱操作” 的感覺，往往是當(dāng)事人難以服判，導(dǎo)致當(dāng)事人指責(zé)法院確定的賠償數(shù)額不公，進(jìn)行上訴、申 訴，不能達(dá)到利益平衡的目的，反而產(chǎn)生新的利益沖突。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在于當(dāng)事人舉 證不足或者怠于舉證，而法官無法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來確定賠償數(shù)額。另外，由于法律對法定賠 償規(guī)定的比較抽象，缺少一個具有可操作性的細(xì)則，法官只能通過內(nèi)心的心證來行使自由裁 量權(quán)，而這種心證的過程是難以用文字來表達(dá)的。 （三）賠償數(shù)額出現(xiàn)畸輕畸重的現(xiàn)象 由于我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的法定賠償?shù)南揞~為 50 萬元以內(nèi)。 2009 年 10 月 1 日之 后，專利侵權(quán)的法定賠償限額為 1 萬元至 100 萬元。這么大的一個幅度，具體的賠償數(shù)額完 全依賴法官的自由裁量，由于不存在一個相對可以衡量的標(biāo)準(zhǔn)，不同的法官對同一案件考量
12

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

的因素的心證不同，即使同一法官、同一合議庭也存在認(rèn)識上的不穩(wěn)定性。因此，司法實踐 中往往出現(xiàn)相似的案件的法定賠償數(shù)額往往差別很大，也出現(xiàn)同一案件，一審與二審所確定 的法定賠償數(shù)額大相徑庭的現(xiàn)象。雖然我國不是判例法國家，但最高法院一直在強調(diào)最高法 院的判例以及上級法院的案例的指導(dǎo)作用。相同案件應(yīng)作相同處理，是正當(dāng)程序的要求，只 有這樣才能使生效判決的既判力得到尊重，保持法制的統(tǒng)一性。不同的法院或者不同的法官 在同一案件上適用法定賠償?shù)慕痤~差距過大，導(dǎo)致當(dāng)事人會產(chǎn)生疑問，為什么同是中國的法 院對相同的案件判決的結(jié)果差距這么大？這樣的裁判起不到利益平衡的功能，反而導(dǎo)致利益 失衡，指責(zé)法官判決不公，偏袒對方。

五、制定知識產(chǎn)權(quán)法定賠償適用細(xì)則的建議

知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的基本功能是利益平衡，其目的在于使當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社 會公眾之間的利益達(dá)到平衡。為了使法定賠償制度在司法實踐中具有可操作性，在行使自由 裁量權(quán)時有可以遵循的依據(jù)，盡量使法定賠償?shù)倪m用能夠起到利益平衡的功能，達(dá)到利益平 衡的目的，真正做到案結(jié)事了，不至產(chǎn)生新的矛盾和利益沖突現(xiàn)象，應(yīng)該根據(jù)利益平衡的原 理制定知識產(chǎn)權(quán)法定賠償適用細(xì)則。 （一）法定賠償?shù)倪m用范圍 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t必須堅持全面賠償?shù)脑瓌t，賠償具有補償性，是填平受害 人的損失。因法定賠償是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，無論做到如何完美，也不可避免的具 有主觀因素。所以，法定賠償只能作為全面賠償原則的補充，只能在特定的知識產(chǎn)權(quán)損害賠 償案件中適用。因此，法定賠償?shù)倪m用不能免除當(dāng)事人就權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利進(jìn) 行合理舉證的義務(wù)。只有在權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利無法查清的情況下才可適用法定 賠償。但對于侵權(quán)的性質(zhì)或事實決定不能舉證證明權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的案件，可以適 用法定賠償。 （二）限制當(dāng)事人對法定賠償?shù)倪x擇權(quán) 雖然我國法律對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)規(guī)定了順位。但司法實踐中，許多原告不 愿意就自己的損失或被告的獲利進(jìn)行舉證，而法院也不愿意對原告提供的自己損失的證據(jù)或 者被告獲利的證據(jù)，以及被告提供的獲利的證據(jù)進(jìn)行審核，而直接適用法定賠償。當(dāng)然也有 人認(rèn)為應(yīng)賦予當(dāng)事人對不同的賠償方法進(jìn)行自由選擇的權(quán)利，當(dāng)事人對法定賠償?shù)倪x擇適用 不應(yīng)受到任何限制。這樣既符合知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的本旨，又有利于減少訴訟成本，提高審
13

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

判效率。31 法定賠償制度作為全面賠償原則的一種補充，它的功能不完全是彌補損失，而是 利益平衡，因此應(yīng)該限制當(dāng)事人對法定賠償?shù)倪x擇權(quán)。如果原告起訴時，訴訟請求為請求法 院適用法定賠償方式判令被告支付一定金額的賠償金時，法官首先應(yīng)該向當(dāng)事人行使釋明 權(quán)，告知當(dāng)事人就原告的損失或被告的獲利進(jìn)行舉證。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明原告 的損失或者被告的獲利，那么告知原告變更訴訟請求，依據(jù)證據(jù)證明的數(shù)額進(jìn)行裁判。如果 原告不同意變更，可讓其承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。如果當(dāng)事人客觀上無法舉證或者提供的證據(jù)難以 確定原告的損失或者被告的獲利，則適用法定賠償進(jìn)行裁判。如果當(dāng)事人在起訴時，主張以 實際損失或被告獲利作為賠償依據(jù)，而經(jīng)過庭審查明當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明原告的損 失或被告的獲利，則允許原告在辯論終結(jié)前提出適用法定賠償?shù)恼埱蟆Ｈ绻娌惶岢龇ǘ?賠償請求，法院可以依職權(quán)適用法定賠償。 （三）法定賠償應(yīng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的類型、性質(zhì)確定基準(zhǔn)數(shù)額 知識產(chǎn)權(quán)的類型根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的客體可以分為著作權(quán)、商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密等。這些 知識產(chǎn)權(quán)類型根據(jù)各自的內(nèi)容還可以進(jìn)行細(xì)分。如著作權(quán)有文字作品、戲劇作品、音樂作品、 曲藝作品、舞蹈作品、美術(shù)作品、攝影作品、影視作品等；商標(biāo)可以分為世界馳名商標(biāo)、國 內(nèi)馳名商標(biāo)、 省級著名商標(biāo)、 地市級知名商標(biāo)、 普通商標(biāo)等； 專利可以分為重大發(fā)明專利 （具 有科技開創(chuàng)性的或者商業(yè)應(yīng)用范圍較廣、商業(yè)價值較高的發(fā)明專利） 、普通發(fā)明專利、實用 新型、外觀設(shè)計。在通常的情況下，知識產(chǎn)權(quán)的類型、性質(zhì)是決定侵權(quán)行為所造成的權(quán)利人 的損失大小或者侵權(quán)人獲利多少的關(guān)鍵因素，也是知識產(chǎn)權(quán)價值評估的重要依據(jù)。因此，在 法定賠償中首先應(yīng)該根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的類型、性質(zhì)，以能平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的之 間的利益為目的確定基準(zhǔn)數(shù)額。 1.專利侵權(quán) 由于 2009 年 10 月 1 日施行的修正后的專利法規(guī)定法定賠償?shù)姆仁?1 萬元至 100 萬元， 因此專利權(quán)的基準(zhǔn)數(shù)額也得提高。 （1）侵犯重大發(fā)明專利的，賠償 50 萬； （2）侵犯普通發(fā) 明專利的，賠償 30 萬； （3）侵犯實用新型的，賠償 20 萬； （4）侵犯外觀設(shè)計的，賠償 15 萬。 2.商標(biāo)侵權(quán) （1）侵犯世界馳名商標(biāo)的，賠償 30 萬； （2）侵犯國內(nèi)馳名商標(biāo)的，賠償 20 萬； （3） 侵犯省級著名商標(biāo)的，賠償 15 萬； （3）侵犯地市級知名商標(biāo)的賠償 10 萬； （4）侵犯普通注 冊商標(biāo)的，賠償 5 萬。 3.著作權(quán)侵權(quán)
14

〔

〕

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

（1）侵犯商業(yè)應(yīng)用范圍較廣或者商業(yè)價值較高的計算機軟件、數(shù)據(jù)庫的，賠償 30 萬， 侵犯普通計算機軟件、數(shù)據(jù)庫的賠償 15 萬； （2）侵犯電影作品的以及以類似攝制電影的方 法創(chuàng)作的作品、錄音錄像制品的，如果是知名或暢銷的作品、制品的，每部電影賠償 30 萬 元，每集電視賠償 1 萬元，每首歌曲賠償 1000 元；如果是普通的作品、制品的，每部電影 賠償 10 萬元，每集電視賠償 5000 元，每首歌曲賠償 500 元； （3）侵犯知名或者暢銷文字作 品的，賠償 30 萬元，侵犯普通文字作品的，賠償 10 萬元； （4）侵犯口述作品、音樂作品、 戲劇作品、曲藝作品、舞蹈作品、雜技藝術(shù)作品、美術(shù)作品、攝影作品、建筑作品、圖形作 品、模型作品的，賠償 10 萬元。 （四）根據(jù)侵權(quán)人的主觀目的和過錯程度確定法定賠償數(shù)額的系數(shù) 在大陸法系國家，由于民事賠償貫徹全面賠償原則，賠償數(shù)額與損失額有關(guān)，與主觀過 錯程度無關(guān)。但英美法系國家由于引入了懲罰性賠償制度，對于部分惡意侵權(quán)采用懲罰性賠 償。我國消費者權(quán)益保護(hù)法對于經(jīng)營者欺詐消費者的行為，以及最高法院對于商品房買賣中 開發(fā)商的欺詐行為，也引入了懲罰性賠償制度。法定賠償具有懲罰的功能，因此對于惡意的 侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行懲罰，以起到利益平衡的功能。至于主觀上是否以營利為目的，甚至 成為能否阻卻侵權(quán)的事由。因為著作權(quán)法和專利法都規(guī)定特定情況下未經(jīng)權(quán)利人許可而非營 利性使用知識產(chǎn)權(quán)屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。一般而言，只有侵權(quán)人以營利為目的實施侵 權(quán)行為，才會對權(quán)利人造成損失，才會對侵權(quán)人帶來獲利；如果不以營利為目的，那么侵權(quán) 人自身沒有獲利，于此情形下，只有侵權(quán)人基于惡意的損人不利己的主觀意圖，才會給權(quán)利 人造成損失，如系善意，則應(yīng)減輕賠償責(zé)任。因此，對于因故意或重大過失侵權(quán)的，無需考 慮是否以營利為目的，對于一般過失、輕過失、輕微過失的侵權(quán)行為，則應(yīng)考慮是否以營利 為目的。 1.屢次故意侵權(quán)，以侵權(quán)為業(yè)的。如侵權(quán)行為被行政處理過或者已被生效裁判文書確定 侵權(quán)后仍繼續(xù)故意侵權(quán)的，可以在基準(zhǔn)數(shù)額的 2 倍以內(nèi)進(jìn)行賠償。 2. 故意侵權(quán)的，即沒有證據(jù)證明屬于屢次侵權(quán)的，但是在明知他人享有知識產(chǎn)權(quán)的情況 下，仍舊實施侵權(quán)行為的，可以在基準(zhǔn)數(shù)額的 1.5 倍以內(nèi)進(jìn)行賠償。 3. 重大過失侵權(quán)的，一般不對基準(zhǔn)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。 4 以營利為目的，因一般過失或者輕過失而侵權(quán)的，可以在基準(zhǔn)數(shù)額的 0.5 倍以內(nèi)進(jìn)行 賠償。 5. 以營利為目的， 對于盡到合理審查義務(wù)， 因輕微過失而侵權(quán)的， 如貼牌加工的情況下， 侵權(quán)人對于商標(biāo)進(jìn)行了合理的審查，沒有發(fā)現(xiàn)國內(nèi)在相同或者類似的商品上有相同的商標(biāo)存
15

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

在，但因是否近似而無法判斷而從事侵權(quán)行為的，可以在基準(zhǔn)數(shù)額的 0.1 倍以內(nèi)進(jìn)行賠償， 但專利侵權(quán)應(yīng)大于等于 1 萬元。 6.不以營利為目的，而實施侵權(quán)行為的，可以在基準(zhǔn)數(shù)額的 0.1 倍以內(nèi)賠償，但專利侵 權(quán)應(yīng)大于等于 1 萬元。 （五）根據(jù)侵權(quán)行為的手段、情節(jié)確定法定賠償數(shù)額的系數(shù) 侵權(quán)行為的手段與情節(jié)，是指侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為的方法、手段以及實施侵權(quán)行為 的規(guī)模、程度。侵權(quán)行為的手段、情節(jié)不同，則侵權(quán)行為人在實施侵權(quán)行為的過程中扮演的 角色和所起的作用不同，其實施的侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害后果和社會影響也不同。 （1）大規(guī)模 制造者、 復(fù)制者應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)數(shù)額結(jié)合主觀過錯的系數(shù)的基礎(chǔ)上增加不超過 50%的賠償額； （2） 其他制造者、復(fù)制者、大規(guī)模銷售商、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者等，應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)數(shù)額結(jié)合主觀過錯的系數(shù) 的基礎(chǔ)上增加不超過 30%的賠償額； （3）其他銷售者、發(fā)行者、出租者，其賠償數(shù)額在基準(zhǔn) 數(shù)額結(jié)合主觀過錯的系數(shù)上不作調(diào)整； （4）放映者、廣播者、展覽者及其他尚未投入市場、 剛起步、小規(guī)模的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)數(shù)額結(jié)合主觀過錯的系數(shù)的基礎(chǔ)上減少不超過 50% 的賠償額，但專利侵權(quán)應(yīng)大于等于 1 萬元。 （六）侵權(quán)行為的持續(xù)時間 侵權(quán)行為的持續(xù)時間一般可以反映侵權(quán)行為所造成的損害后果的嚴(yán)重程度。一般情況 下，時間越長，造成的權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利越大，造成的社會影響也較大。反之， 時間較短，造成的損失或獲利就較小，社會影響也較小。 （1）侵權(quán)行為持續(xù)時間在 2 年以上 的，應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)數(shù)額結(jié)合主觀過錯再結(jié)合侵權(quán)行為的情節(jié)、手段的系數(shù)的基礎(chǔ)上增加不超過 30%的賠償額； （2）侵權(quán)行為在 1 年到 2 年之間的，應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)數(shù)額結(jié)合主觀過錯再結(jié)合侵 權(quán)行為的情節(jié)、手段的系數(shù)的基礎(chǔ)上增加不超過 10%的賠償額； （3）侵權(quán)行為在 6 個月到 1 年之間的， 在基準(zhǔn)數(shù)額結(jié)合主觀過錯再結(jié)合侵權(quán)行為的情節(jié)、 手段的系數(shù)的基礎(chǔ)上不做調(diào)整； （4）侵權(quán)行為在 6 個月以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)數(shù)額結(jié)合主觀過錯再結(jié)合侵權(quán)行為的情節(jié)、手 段的系數(shù)的基礎(chǔ)上減少不少過 30%的賠償額，但專利侵權(quán)應(yīng)大于等于 1 萬元。32
〔 〕

六、結(jié)語

利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)法的目的和功能，在司法實踐中通過利益衡量的方法論，來實現(xiàn) 利益平衡的目的，使之成為司法的裁判規(guī)則。法定賠償制度作為利益平衡機制在知識產(chǎn)權(quán)立 法和司法中的具體體現(xiàn)，在當(dāng)今金融危機的背景下，應(yīng)該嚴(yán)格堅持法定賠償制度所具有的利
16

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

益平衡的基本功能，考慮各種影響利益平衡的因素制定法定賠償適用細(xì)則。只有在權(quán)利人的 損失或侵權(quán)人的獲利難以確定的情況下，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的類型和性質(zhì)、侵權(quán)行為人的主觀目 的和過錯程度、侵權(quán)行為的手段和情節(jié)、侵權(quán)行為的持續(xù)時間等因素確定法定賠償數(shù)額，以 達(dá)到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與相關(guān)主體及社會公眾間的利益平衡。 ﹡作者呂甲木，浙江金漢律師事務(wù)所研究室主任、合伙人律師，浙江省律師協(xié)會民商專業(yè)委 員會副秘書長，寧波市知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會法律維權(quán)中心副主任。 （寧波 315010） Email:jarmoo@163.com，電話 013616575797。

〔1〕馮曉青： 《論利益平衡原理及其在知識產(chǎn)權(quán)法中的適用》《江海月刊》2007 年第 1 期， ， 第 141 頁。 〔2〕2008 年 12 月 3 日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為維護(hù)國家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可 持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見》指出： “國際、國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化所引 發(fā)的矛盾和糾紛在司法領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)明顯反映。人民法院的各項審判工作與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、 社會穩(wěn)定大局密切相關(guān)，在當(dāng)前國際、國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、社會矛盾增多的情況下，為 維護(hù)國家金融安全和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)，是當(dāng)前和今后一個時期人 民法院貫徹黨的十七屆三中全會精神，學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀，堅持“三個至上”指導(dǎo)思想的 重要任務(wù)。 ” 〔3〕參見 2009 年 4 月 21 日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù) 大局若干問題的意見》 。 〔4〕參見[美] E?博登海默著： 《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》 ，鄧正來譯，中國政法大學(xué) 出版社 1999 年版，第 105 頁。 〔5〕上引 E?博登海默文。 〔6〕參見張文顯著： 《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》 ，法律出版社 2006 年版，第 109 頁。 〔7〕參見前引〔4〕 E?博登海默書，第 144 頁。 ， 〔8〕參見前引〔6〕 ，張文顯書，第 104 頁。 〔9〕張斌： 《論現(xiàn)代立法中的利益平衡機制》《清華大學(xué)學(xué)報》2005 年第 2 期，第 68 頁。 ， 〔10〕參見前引〔4〕 E?博登海默書，第 145 頁。 ， 〔11〕參見[美]本杰明?卡多佐著： 《司法過程的性質(zhì)》 ，蘇力譯，商務(wù)印書館 1998 年版，第 104 頁。 〔12〕參見[德]卡爾?拉倫茨著： 《法學(xué)方法論》 ，陳愛娥譯，商務(wù)印書館 2003 年版，第 284 頁。 〔13〕參見梁慧星著： 《民法解釋學(xué)》 ，中國政法大學(xué)出版社 1995 年版，第 314 頁。 〔14〕最高人民法院〔2008〕民一終字第 122 號民事判決書。 〔15〕原最高人民法院副院長曹建明于 2003 年 10 月 27 日在全國法院專利審判工作座談會 上的講話。 〔16〕最高人民法院于 2006 年 4 月 6 日發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈曹建明副院長在聽取民三庭工 作匯報時的講話〉的通知》 。 〔17〕2007 年 1 月 11 日發(fā)布的《最高人民法院印發(fā)〈最高人民法院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán) 審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見〉的通知》 。 〔18〕最高人民法院〔2001〕民三提字第 1 號民事判決書。 〔19〕最高人民法院〔2006〕民三提字第 1 號民事判決書。 〔20〕浙江省高級人民法院（2007）浙民三終字第 124 號民事判決書。 〔21〕參見戴建志、陳旭主編： 《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》 ，法律出版社 1997 年版，第 92 頁。 〔22〕參見張廣良著： 《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》 ，法律出版社 2003 年版，第 193 頁。 〔23〕參見孟祥娟著： 《版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》 ，法律出版社 2001 年版，第 266 頁以下。 〔24〕轉(zhuǎn)引自黃暉著： 《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》 ，法律出版社 2001 年版，第 289
17

知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制

頁。 〔25〕參見李永明、應(yīng)振芳： 《法定賠償制度研究》《浙江社會科學(xué)》2003 年第 3 期，第 82 ， 頁。 〔26〕 董天平、 邰中林： 《著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研討會綜述》 ， 《知識產(chǎn)權(quán)》 2000 年第 6 期， 第 37 頁。 〔27〕參見莊秀峰： 《保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償》 ，載《法學(xué)雜志》2002 年第 5 期， 第 59 頁。 〔28〕參見[美]肯尼斯?S?亞伯拉罕，阿爾伯特?C 泰特選編： 《侵權(quán)法重述——綱要》 ，許傳 璽、石鴻等譯，法律出版社 2006 年版，第 270 頁。 〔29〕參見蔣志培： 《論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償》《電子知識產(chǎn)權(quán)》1998 年第 1 期。 ， 〔30〕 姜庶偉： 《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償》 載張廣良主編 ， 《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點專題研究》 ， 知識產(chǎn)權(quán)出版社 2009 年版，第 134 頁。 〔31〕王諾： 《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償相關(guān)法律問題探析》 ，載蔣志培主編《專利商標(biāo)新穎疑難案 件審判實務(wù)》 ，法律出版社 2007 年版，第 339 頁。 〔32〕以上有關(guān)法定賠償適用細(xì)則應(yīng)考慮知識產(chǎn)權(quán)的類型和性質(zhì)、侵權(quán)行為人的主觀目的和 過錯程度、侵權(quán)行為的手段和情節(jié)、侵權(quán)行為的持續(xù)時間等因素制定法定賠償數(shù)額的具體標(biāo) 準(zhǔn)，借鑒了《確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法定賠償數(shù)額的基本思路——兼談當(dāng)前法定賠償方法適用 中存在的問題與對策》一文提出的有關(guān)建議，并對之進(jìn)行了改造和完善。參見朱丹： 《確定 侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法定賠償數(shù)額的基本思路——兼談當(dāng)前法定賠償方法適用中存在的問題與 對策》 ，載蔣志培主編《專利商標(biāo)新穎疑難案件審判實務(wù)》 ，法律出版社 2007 年版，第 330 頁以下。

18



  本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡機制——以知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度為視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。