本文關(guān)鍵詞：《反假冒貿(mào)易協(xié)定》與我國知識產(chǎn)權(quán)法比較芻議，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

ACTA與我國知識產(chǎn)權(quán)法律在禁令問題上采取了不同；2.民事?lián)p害賠償?shù)挠?jì)算方式與我國不同；ACTA第9條規(guī)定了民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t：“對；因此，在使用順序上，無論是從權(quán)利人還是從侵權(quán)人的；我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)；權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人；由此，，我們可以看到ACTA與我國法律在此問題上的；四、結(jié)論；綜上所述，本

ACTA與我國知識產(chǎn)權(quán)法律在禁令問題上采取了不同的立法模式。我國沒有系統(tǒng)地規(guī)定禁令制度，但是有些做法尤其是行政保護(hù)實(shí)則達(dá)到了禁令的效果。由于二者各有其淵源，也很難相容。

2.民事?lián)p害賠償?shù)挠?jì)算方式與我國不同

ACTA第9條規(guī)定了民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t：“對于故意或有充分理由應(yīng)該知道自己從事侵犯知識產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利所有人支付足以補(bǔ)償因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償。”ACTA規(guī)定了計(jì)算損害賠償?shù)姆椒ǎ涸诒I版和商標(biāo)假冒的案件中賠償侵權(quán)所得，并“可以”將當(dāng)事人的損失推定為侵權(quán)所得。

因此，在使用順序上，無論是從權(quán)利人還是從侵權(quán)人的角度出發(fā)，最終的問題都因?yàn)椤皩?dāng)事人的損失推定為侵權(quán)所得”循環(huán)到“權(quán)利人因的損失”上。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵

權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額�！毕嚓P(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法律以此為基礎(chǔ)確定了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償相關(guān)規(guī)定的適用順序：

由此，我們可以看到ACTA與我國法律在此問題上的差異有兩點(diǎn)：第一，我國沒有將明知或者應(yīng)知實(shí)施侵權(quán)行為作為按照權(quán)利人損失計(jì)算損害賠償?shù)谋匾獥l件。第二，雖然二者都以計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失為起點(diǎn)，但是我國法律沒有“將權(quán)利人的損失推定為侵權(quán)所得”的規(guī)定，因此最終的落腳點(diǎn)可能是法定賠償而非權(quán)利人的實(shí)際損失。

四、結(jié)論

綜上所述，本文從保護(hù)水平和相容性兩個(gè)角度比較了ACTA與我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。在保護(hù)水平方面，我們發(fā)現(xiàn)在比較的臨時(shí)措施和海關(guān)保護(hù)范圍較我國法律有所擴(kuò)張，而民事訴訟中“銷毀侵權(quán)產(chǎn)品”的要求和刑事訴訟起刑點(diǎn)的規(guī)定較我國法律更為嚴(yán)苛。因

21 22

‘Minutes of Meeting Held in the Centre William Rappard on 8-9 June 2010’

Council on Trade-related Aspects of Intellectual Property, IP/C/M/63, 4 October 2010, para. 252.

從目前的資料尚不能確定這一規(guī)定最初是由哪個(gè)國家提出的。以美國為例，禁令包括初

步禁令、臨時(shí)禁令和永久禁令。其中臨時(shí)禁令類似于ACTA第12條中有關(guān)臨時(shí)措施的規(guī)定。初步禁令一般在原告起訴后法院作出判決之前的一段時(shí)間發(fā)布。而永久禁令則是訴訟結(jié)束后法院給予勝訴的權(quán)利人的權(quán)利。

23 24 25

此外，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條也對商

標(biāo)領(lǐng)域的民事責(zé)任作了規(guī)定。

廣東省高級人民法院民三庭調(diào)研課題組, 劉思彬, 歐修平. 廣東法院知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令制度執(zhí)

行情況分析[J]. 法治論壇, 2011(01).

《商標(biāo)法》第53條、《專利法》第60條。另外，《著作權(quán)法》48條的表述為“責(zé)令停止侵

權(quán)行為”。

53

封面報(bào)道

此，在這四個(gè)領(lǐng)域中，ACTA對知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法水平高于我國。在相容性方面，在政策導(dǎo)向以及禁令和損害賠償制度上，我國的法律與ACTA并不相容。

我國雖然沒有加入ACTA，但是結(jié)合上述分析ACTA的簽訂和實(shí)施將給我國帶來很大壓力。首先，無論中國是否加入，締約方將在轉(zhuǎn)口貿(mào)易環(huán)節(jié)根據(jù)ACTA的標(biāo)準(zhǔn)（即文中高于我國的標(biāo)準(zhǔn)）對來自第三國的貨物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，這可能對我國的出口貿(mào)易造成重挫。其次，無論中國是否加入，根據(jù)WTO的最惠國待遇原則，在締約方ACTA的標(biāo)準(zhǔn)將適用于所有國

家。因此，我國出口到締約方的商品也會“被適用”ACTA。再次，無論中國是否加入，ACTA的主要成員都將努力通過與第三國簽的訂雙邊貿(mào)易協(xié)定將ACTA的標(biāo)準(zhǔn)引入雙邊關(guān)系中，這將使得我國在與這些國家簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定時(shí)在知識產(chǎn)權(quán)方面處于更為不利的地位。如果中國考慮加入ACTA，無論目前還是長遠(yuǎn)，則將面臨著更復(fù)雜的相容性的考驗(yàn)。

（作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心）

最新搜索

程文婷:《反假冒貿(mào)易協(xié)定》與我國知識產(chǎn)權(quán)法比較芻議_圖文

2016-2017年蘇教版小學(xué)一年級上冊語文期中試題及答案及

公關(guān)禮儀課后感97

初中詞匯13

淺談中日文化差異72

50完善的公司規(guī)章制度(共7篇)

農(nóng)信社真題練習(xí)

10初三歷史中考復(fù)習(xí)專題之大國關(guān)系111

自考語言學(xué)模擬題

三年級英語下冊期中測試重點(diǎn)知識拓展題

  本文關(guān)鍵詞：《反假冒貿(mào)易協(xié)定》與我國知識產(chǎn)權(quán)法比較芻議，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。