本文選題：知識產(chǎn)權(quán) + 確認(rèn)不侵權(quán)之訴　； 參考：《復(fù)旦大學(xué)》2013年碩士論文

【摘要】：知識產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴是知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展過程中的重要補(bǔ)充,對于平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及疑似侵權(quán)人之間的利益關(guān)系具有重要的作用。尤其是隨著知識經(jīng)濟(jì)的全球化,越來越多的市場主體認(rèn)識到保護(hù)諸如專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)的重要性,與此同時一些濫用知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利以求打擊競爭對手的情況也屢見不鮮。因此,為了掌握訴訟的主動權(quán),避免商業(yè)上不可預(yù)料的損失進(jìn)一步擴(kuò)大,并盡可能維護(hù)自身的合法權(quán)益,被控的疑似侵權(quán)人也逐漸利用確認(rèn)不侵權(quán)之訴來展開有效的防御。 確認(rèn)不侵權(quán)之訴在西方國家已經(jīng)較為普遍且制度也相對成熟。大陸法系國家通常將確認(rèn)不侵權(quán)之訴歸類在消極的確認(rèn)之訴中,而英美法系一般則是疑似侵權(quán)人請求法院作出“宣告式判決”,且美國《宣告式判決法》(U.S.Code Title28,Section2202)對此作了較為詳細(xì)的規(guī)定等。由于我國的知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度建立的時間不長,雖然最高人民法院相繼通過批復(fù)、司法解釋的形式確定了該類型訴訟的受理條件、管轄法院、案由等,但目前在理論和實踐中都存在諸多問題尚未得到解決,諸如確認(rèn)不侵權(quán)之訴的性質(zhì)、證明責(zé)任分配、與侵權(quán)之訴間的關(guān)系等制度設(shè)計上仍處于空白或爭議階段,需要進(jìn)一步完善。筆者試圖通過本文的介紹,完善對我國確認(rèn)不侵權(quán)之訴的證明責(zé)任分配以及解明義務(wù)承擔(dān)規(guī)則的構(gòu)建,以期能夠為我國立法、司法中有關(guān)確認(rèn)不侵權(quán)之訴證明責(zé)任分配制度的建設(shè)提供一點淺薄建議,并促進(jìn)和健全我國知識產(chǎn)權(quán)案件審理法制的不斷發(fā)展。 除引言和結(jié)語外,本論文主體分為三個章節(jié)。在第一章中,對確認(rèn)不侵權(quán)之訴以及證明責(zé)任分配的一般原理進(jìn)行概述。其一,通過對確認(rèn)之訴的介紹引出確認(rèn)不侵權(quán)之訴的概念,并對其爭議于侵權(quán)之訴和確認(rèn)之訴之間的性質(zhì)進(jìn)行考辯；通過對確認(rèn)不侵權(quán)之訴提出條件中的“確認(rèn)利益”的介紹,進(jìn)一步闡述該制度的重要性。其二,目前現(xiàn)存關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說眾多,通過對大陸法系與英美法系具有代表性學(xué)說的介紹,提出可以供我國證明責(zé)任分配制度借鑒的學(xué)說的優(yōu)勢之處。在第二章中,通過對我國知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴證明責(zé)任分配制度在理論與實踐上的探索,結(jié)合域外在此問題上的研究,為后文的完善建議奠定基礎(chǔ)。在第三章中,首先闡述了證明責(zé)任分配制度對于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的意義,其次在立法上對于可能完善確認(rèn)不侵權(quán)之訴相關(guān)證明責(zé)任分配的制度提出筆者的建議和看法。
[Abstract]:The confirmation and non-infringement of intellectual property rights is an important supplement in the development of intellectual property system and plays an important role in balancing the interests between the owner of intellectual property rights and the suspected infringer. In particular, with the globalization of the knowledge economy, more and more market participants realize the importance of protecting intellectual property rights such as patents, trademarks, trade secrets, etc. At the same time, abuse of intellectual property rights to crack down on competitors is common. Therefore, in order to seize the initiative of litigation, to avoid further expansion of unforeseen losses in business and to safeguard as much as possible their legitimate rights and interests, The alleged infringer also gradually uses the confirmation of non-infringement action to launch an effective defense. The confirmation of non-infringement action has been relatively common in western countries and the system is relatively mature. Civil law countries usually classify non-infringing claims as negative ones, while common law systems generally refer to suspected infringers requesting a "declaratory judgment" from the court. The U.S. Code title 28 / Section22022 provides more detailed regulations on this issue. As the establishment of the system of non-infringement of intellectual property rights in our country is not long, although the Supreme people's Court has decided on the conditions for accepting this type of litigation, jurisdiction over the court, and the cause of the case through the approval and judicial interpretation one after another, However, there are still many problems in theory and practice, such as confirming the nature of non-tort action, the distribution of burden of proof, and the relationship between tort litigation and so on, which are still in blank or controversial stage. Further improvement is needed. Through the introduction of this article, the author tries to perfect the distribution of burden of proof and the construction of rules to explain the responsibility of proof, in order to legislate for our country. In the administration of justice, the construction of the system of confirming non-tort litigation burden of proof distribution provides some superficial suggestions, and promotes and perfects the continuous development of the legal system of intellectual property cases in China. In addition to the introduction and conclusion, the main body of this paper is divided into three chapters. In the first chapter, the author summarizes the general principle of non-tort action and the distribution of burden of proof. First of all, through the introduction of confirmation action, the concept of confirmation non-tort action is introduced, and the nature of the dispute between tort action and confirmation action is examined and argued; through the introduction of "recognized interest" in the condition of confirming non-tort action, The importance of the system is further elaborated. Secondly, there are many existing theories on the distribution of burden of proof. Through the introduction of the representative theories of civil law system and common law system, this paper puts forward the advantages of the theory that can be used for reference in the system of burden of proof distribution in our country. In the second chapter, through the theoretical and practical exploration of the distribution system of the burden of proof in the confirmation of intellectual property rights in our country, combined with the research on this issue outside the country, it lays the foundation for the perfection of the following suggestions. In the third chapter, the author first expounds the significance of the burden of proof distribution system for the confirmation of non-tort action, and then, in legislation, puts forward the author's suggestions and views on the possible perfection of the system of confirmation of non-tort litigation related to the distribution of the burden of proof.
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D923.4

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 江早云;;知識產(chǎn)權(quán)案件確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法院管轄[J];中華商標(biāo);2005年12期

2 卜慧鵬;;對確認(rèn)不侵權(quán)之訴的探討[J];河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2006年05期

3 楊紅朝;;確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[J];鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2006年05期

4 林幼吟;肖昭義;張里活;;確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理限制[J];中華商標(biāo);2007年06期

5 張廣良;;確認(rèn)不侵權(quán)之訴及其完善[J];人民司法;2008年11期

6 君君;;“手機(jī)定位”引發(fā)的侵權(quán)之訴[J];光彩;2008年08期

7 韓文卓;;確認(rèn)不侵權(quán)之訴若干問題思考[J];山東審判;2008年05期

8 陳鈞;;對確認(rèn)不侵權(quán)之訴有關(guān)問題的研究[J];中國發(fā)明與專利;2010年04期

9 劉彥杰;;淺談確認(rèn)不侵權(quán)之訴的相關(guān)問題[J];法制與社會;2012年33期

10 戴濤;行政登記侵權(quán)之訴研究[J];行政法學(xué)研究;2001年04期

相關(guān)會議論文 前1條

1 李小偉;王刃;;商業(yè)秘密侵權(quán)之訴律師代理技巧[A];2009中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會年會暨中國律師知識產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（上）[C];2009年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 武漢;我國確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度有待完善[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2006年

2 陳勝利 鄒波;確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法理分析[N];人民法院報;2005年

3 江蘇省南京市中級人民法院 王旺林　徐新;對經(jīng)行政程序處理的行為不宜再提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴[N];人民法院報;2009年

4 黃穎　周陳華;“婚內(nèi)侵權(quán)之訴” 應(yīng)如何處理[N];江蘇法制報;2011年

5 本報記者 李芹　余建華 孟煥良 本報通訊員 高毅龍;怕侵權(quán),先贏了不侵權(quán)之訴[N];人民法院報;2009年

6 案例編寫人 安徽省高級人民法院 陶恒河;確認(rèn)不侵權(quán)之訴可獨立成訴[N];人民法院報;2014年

7 王蕾;發(fā)生旅游事故后,游客選擇侵權(quán)之訴還是違約之訴？[N];中國旅游報;2008年

8 夏君麗;關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄權(quán)問題[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2007年

9 江蘇省高級人民法院 湯茂仁;確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件審理中的幾個問題[N];人民法院報;2008年

10 重慶市奉節(jié)縣人民法院 王維永;確認(rèn)不侵權(quán)之訴與反向確認(rèn)之訴比較[N];人民法院報;2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 彭丹妮;確認(rèn)不侵權(quán)之訴及案例分析[D];蘭州大學(xué);2010年

2 嚴(yán)衛(wèi)東;知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴及其實證研究[D];蘇州大學(xué);2009年

3 肖佳宇;知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴問題研究[D];華南理工大學(xué);2011年

4 鄒芳菲;知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

5 王莎莎;知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴案例研究[D];上海交通大學(xué);2011年

6 劉小慶;論我國知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴[D];北京化工大學(xué);2011年

7 易紫陽;我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域請求確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[D];華中科技大學(xué);2011年

8 郭大明;確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[D];中南大學(xué);2007年

9 羅廣潔;知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[D];西南政法大學(xué);2011年

10 琚瑩;專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[D];華東政法大學(xué);2011年

，

本文編號：2007107