本文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力辨，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

依外國(guó)法律(例如甲國(guó)法)審理案件后,在甲國(guó)取得的權(quán)利(例如物權(quán)債權(quán))在乙國(guó)也當(dāng)然有效;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不具有現(xiàn)實(shí)的域外效力就是因?yàn)樵凇耙覈?guó)法院適用甲國(guó)著作權(quán)法保護(hù)原告依甲國(guó)法享有的著作權(quán)”,并沒(méi)有當(dāng)然承認(rèn)原告依甲國(guó)法享有的著作權(quán)在乙國(guó)也有效。事實(shí)上,在國(guó)際私法當(dāng)中,國(guó)內(nèi)法院在適用外國(guó)法時(shí),也并非當(dāng)然承認(rèn)當(dāng)事人取得的權(quán)利是國(guó)內(nèi)法意義上的權(quán)利。舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子,一個(gè)法國(guó)人將其在法國(guó)的房屋賣(mài)給一個(gè)中國(guó)人,后雙方就房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,法國(guó)人在中國(guó)法院起訴中國(guó)人,中國(guó)法院根據(jù)“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”這條沖突規(guī)范,適用了法國(guó)法從而確認(rèn)了法國(guó)人享有該房屋的所有權(quán)。在這個(gè)很典型的國(guó)際私法案例當(dāng)中,中國(guó)法院當(dāng)然承認(rèn)了法國(guó)人的所有權(quán)是中國(guó)法意義上的所有權(quán)嗎?當(dāng)然不是,因?yàn)榉ㄔ哼m用的是法國(guó)法,是法國(guó)法意義上的所有權(quán);此時(shí)法國(guó)法不具有域外效力嗎?當(dāng)然具有,如果沒(méi)有的話(huà),何來(lái)國(guó)際民事法律沖突,沒(méi)有民事法律沖突又如何適用“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),⑨

沖突規(guī)范?定條件下適用外國(guó)法,),在甲國(guó)取得的權(quán)利()———是乙國(guó)法意義上的權(quán)利———“這也就等于適用了該外國(guó)法”———該作者將緊接著的后半句話(huà)

⑩

漏引了。所以對(duì)趙相林的觀點(diǎn)要放到國(guó)際私法這個(gè)大的語(yǔ)言環(huán)境中去理解,否則就會(huì)產(chǎn)生上述邏輯矛盾。故而,該作者引用趙相林的觀點(diǎn)來(lái)反駁他人是站不住腳的。

二　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性決定了在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力因而根本不會(huì)產(chǎn)生法律沖突問(wèn)題。事實(shí)上也的確如此,早先英美國(guó)家的法院在受理有關(guān)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)認(rèn)為本國(guó)法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認(rèn)為依一國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)都由該國(guó)法規(guī)定,應(yīng)屬專(zhuān)屬管轄。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國(guó)際條約的締約國(guó)之間相互承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國(guó)際條約的締約國(guó)之間,因相互給予對(duì)方公民或法人的是“有限制的國(guó)民待遇”,在權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家法律之間,也會(huì)因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖瑡瑏

突。更為重要的是如果受案法院不在一定條件下適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,不承認(rèn)其域外效力,將會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)莫大的不公和不便。以版權(quán)為例,一部作品在發(fā)射國(guó)未經(jīng)版權(quán)人許可被送上衛(wèi)星后,在衛(wèi)星所覆蓋的所有接受?chē)?guó)中的觀眾都可以欣賞到該作品,也就是同時(shí)侵犯了版權(quán)人在所有接受?chē)?guó)的版瑢瑏

權(quán)。如果此時(shí)不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力———受案法院不能適用外國(guó)法,則權(quán)利人不得不就該侵權(quán)行為分別在這些國(guó)家起訴,可以想象這對(duì)權(quán)利人將是怎樣的一種情形。

鑒于此,有關(guān)國(guó)家已開(kāi)始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定:“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)———引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,

依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦

國(guó)際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法律規(guī)定”。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)的立法均規(guī)定,對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問(wèn)題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國(guó)法,而對(duì)權(quán)利的行使問(wèn)題則適用作品被請(qǐng)求

瑣瑏

保護(hù)國(guó)法。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法立法方面幾乎沒(méi)有規(guī)定可能適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沖突規(guī)范,絕大部分的規(guī)定只是涉及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面給予外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人國(guó)民待遇,比如《專(zhuān)利法》

瑤瑏

第十八條、《著作權(quán)法》第二條、《商標(biāo)法》第十七條等。最高人民法院司法解釋、北京市高級(jí)人民法院的司法意見(jiàn)亦如此,前者是1993年12月24日《最高人民法院關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<》第二條規(guī)定:“,適用《中華人民共和國(guó)著;,但我國(guó)聲明保留的;后者是2004年2月18日《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問(wèn)題的解答》的有關(guān)規(guī)定,如第十八條:“侵犯著作權(quán)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,雙方當(dāng)事人均為我國(guó)自然人、法人、或者在我國(guó)均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)的,可以適用我國(guó)的著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律”。

學(xué)者們已對(duì)這種完全排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的做法提出了不同見(jiàn)解。例如,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案”馮文生認(rèn)為涉案作品《受戒》在法國(guó)受其著作權(quán)法保護(hù),“由于我國(guó)與法國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)水平的差異,也由于該作品在中國(guó)市場(chǎng)與法國(guó)市場(chǎng)上所具有的利益水平不同,如果依照中國(guó)法處理發(fā)生在法國(guó)的案件,勢(shì)必對(duì)權(quán)利人的

瑥瑏

利益造成損害�！�;陳錦川也認(rèn)為本案中根據(jù)同名小說(shuō)改編的

瑦瑏

作品《受戒》在法國(guó)放映的行為應(yīng)適用法國(guó)著作權(quán)法。如果認(rèn)為這僅僅是個(gè)別學(xué)者的看法的話(huà),則是不符實(shí)情的。被學(xué)者們奉為權(quán)威的由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第三章第七節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第

瑧瑏

99條:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì),適用請(qǐng)求保護(hù)地法。”

綜上,現(xiàn)在我們所面臨的已不是要不要承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實(shí)域外效力的問(wèn)題,而是怎樣順應(yīng)世界之趨勢(shì)、制定完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法,以保護(hù)權(quán)利人的問(wèn)題。

三　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種專(zhuān)有權(quán),在空間上的效仿并不是無(wú)限的。它受到地域的限制,即具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性,其效力只限于本國(guó)境內(nèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一特點(diǎn)有別于有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。一般來(lái)說(shuō),對(duì)所有權(quán)的保護(hù)原則上沒(méi)有地域性的限制,無(wú)論是公民從一國(guó)移居另一國(guó)的財(cái)產(chǎn),還是法人因投資、貿(mào)易從一國(guó)轉(zhuǎn)入另一國(guó)的財(cái)產(chǎn),都照樣歸權(quán)利人所有,不會(huì)發(fā)生所有權(quán)失去法律效力的問(wèn)題。這是因?yàn)樵谟行呜?cái)產(chǎn)領(lǐng)域,國(guó)際上奉行“涉外物權(quán)平權(quán)原則”,即通過(guò)“權(quán)利推定”,使在一國(guó)取得的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入另一國(guó)后,只要主體仍對(duì)其有效占有,動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入國(guó)可依本國(guó)占有制度推定其為合法所有人并加以保護(hù)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不同,按照一國(guó)法律獲得承認(rèn)和保護(hù)的相關(guān)權(quán)利,只能在該

　158

  本文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力辨，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。