本文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法若干基本問(wèn)題之反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法若干基本問(wèn)題之反思

-------------------------------------------------------------------------------------------

【內(nèi)容提要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)及特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中一直存在爭(zhēng)論的問(wèn)題，解決這些問(wèn)題的路徑應(yīng)是結(jié)合民事權(quán)利理論，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為切入點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)“知識(shí)”這種“形”的排他的支配權(quán)，它是一種民事權(quán)利。所謂無(wú)形性、地域性與時(shí)間性都不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惟一的特征是其客體的無(wú)形性�！　≡谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中的許多問(wèn)題上，學(xué)者們之所以發(fā)生激烈的“爭(zhēng)論”，其原因大多是由于一些基本概念上的模糊與混亂�！氨砻嫔峡矗瑺�(zhēng)辯激烈，但是由于各自對(duì)于賴以認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題的基本概念，在理解上相去甚遠(yuǎn)，實(shí)際上是一種‘假辯論’”。這些發(fā)生混亂的概念多是傳統(tǒng)民法中的基本概念，個(gè)中原因我認(rèn)為主要有兩點(diǎn)：第一，自本世紀(jì)初中國(guó)民法繼受大陸法系傳統(tǒng)以來(lái)，中國(guó)民法學(xué)者一直未能有一段從容的時(shí)間，對(duì)大陸法系民法基本概念進(jìn)行透徹的反思和深入的分析，中國(guó)民法學(xué)“消化不良”的病癥比較明顯。一個(gè)典型的例證就是，中國(guó)民法學(xué)對(duì)“民事權(quán)利”這一基本民法概念的分析理解依舊停留在十分簡(jiǎn)單的教科書水平，尚無(wú)一個(gè)比較完備的關(guān)于民事權(quán)利結(jié)構(gòu)的分析模式，至于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利概念及其從概念如物權(quán)、債權(quán)的理解也較為生澀。第二，中國(guó)傳統(tǒng)文化的理論范疇與概念的三大特點(diǎn)，即意會(huì)性、板塊性、內(nèi)涵與外延的非確指性，造就了多數(shù)現(xiàn)代中國(guó)人邏輯思維的混亂�！　』谏鲜隹紤]，本文在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)與特征的過(guò)程中將盡可能避免重蹈覆轍，力圖運(yùn)用較清晰的邏輯思維過(guò)程，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)與特征做一個(gè)比較清楚、透徹的理解分析，以期能夠擺脫在這一問(wèn)題上虛假無(wú)益的爭(zhēng)論�！　∫�、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念問(wèn)題　　目前，表述知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的定義主要有三種：第一種是1967年的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所下的列舉式的定義：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括有關(guān)下列各項(xiàng)的權(quán)利：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品；表演藝術(shù)家、錄音和廣播的演出；在人類一切活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明；科學(xué)發(fā)現(xiàn)；外觀設(shè)計(jì)；商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)名稱和牌號(hào)；制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；以及在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)其他一切來(lái)自智力活動(dòng)的權(quán)利�！钡诙N是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威學(xué)者鄭成思教授所下的定義，他認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)。第三種定義是劉春田先生在其《簡(jiǎn)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》一文中提出的：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力成果的創(chuàng)造人或工商業(yè)活動(dòng)中的標(biāo)記所有人依法所享有的權(quán)利的統(tǒng)稱”�！　〉谝环N定義方法雖然能夠使人比較清楚事物反映的對(duì)象，但概括性差，對(duì)理論研究者而言不能認(rèn)為是一種適宜的定義方法。至于第二、第三種定義，由于具有簡(jiǎn)單、概括的共同優(yōu)點(diǎn)，因此值得在理論上加以探討。我將先對(duì)第二、三種定義加以比較，然后指出二者共同存在的缺陷�！　∈紫�，我認(rèn)為第三種定義相對(duì)于第二種定義而言更為準(zhǔn)確。因?yàn)�，從第二種對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念所下的定義來(lái)看，至少商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)、特征很難被包含進(jìn)去。經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，工商業(yè)標(biāo)記的經(jīng)濟(jì)功能是通過(guò)給定統(tǒng)一質(zhì)量的保證而節(jié)約消費(fèi)者的尋找成本(search  cost)。工商業(yè)標(biāo)記的價(jià)值是產(chǎn)品質(zhì)量的可靠指示器。嚴(yán)格地說(shuō)，其所做的只是指明某一特定產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。法律之所以賦予工商業(yè)標(biāo)記所有人以權(quán)利，是為了給生產(chǎn)者保持質(zhì)量提供刺激，從而也減少了消費(fèi)者在相反的情況下購(gòu)物時(shí)對(duì)注意的要求。就著作權(quán)與專利權(quán)而言，由于權(quán)利人為社會(huì)創(chuàng)造了智力成果，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人們精神生活的豐富都是有益的。為鼓勵(lì)人們?cè)谥橇Τ晒矫娴挠行顿Y和使用，立法者在法律上確認(rèn)了智力成果創(chuàng)造者的產(chǎn)權(quán)。正是由于這種立法動(dòng)因的根本差別，導(dǎo)致了商標(biāo)權(quán)制度與著作權(quán)、專利權(quán)制度的下列差異：　　1.在專利權(quán)方面，法律采用了種種手段加以限制，努力使專利制度導(dǎo)致的重復(fù)發(fā)明活動(dòng)的成本最小化，主要有四項(xiàng)措施：(1)專利權(quán)不具有永久性，從而減少了努力取得專利的資源量；(2)如果發(fā)明是“顯而易見”的就不被授予專利，這里的“顯而易見”意味著以很小的成本就可發(fā)明，發(fā)明的成本越低就越?jīng)]有必要用專利制度來(lái)刺激發(fā)明的進(jìn)行，否則過(guò)度投資的危險(xiǎn)性就很大；(3)專利權(quán)應(yīng)在早期授予，即專利的授予應(yīng)在其達(dá)到商業(yè)可用性之前，從而防止成本昂貴的開發(fā)工作的進(jìn)行；(4)基本思想不具有專利性，防止過(guò)多的人進(jìn)行基礎(chǔ)性研究，同時(shí)也減少對(duì)體現(xiàn)基本思想的產(chǎn)品的鑒別難度(P48)。對(duì)于專利權(quán)，法律還規(guī)定了強(qiáng)制許可以及在幾種情形下不認(rèn)為是侵權(quán)的限制。法律對(duì)著作權(quán)加以限制主要是期限上的，也是基于與專利權(quán)相同的考慮，因?yàn)�，�?duì)早期作品的著作權(quán)保護(hù)范圍越廣、時(shí)間越長(zhǎng)，則創(chuàng)作后續(xù)作品的成本就越高。如果沒(méi)有早期作品處于公眾領(lǐng)域供人們不付費(fèi)的用于創(chuàng)作新作品，則作者的成本將會(huì)很高。其次，人類的智力成果不僅可以因累積而增加，而且它們差不多是驅(qū)之不去的。一座大廈可以被火燒得精光，但人類的智力成果即便經(jīng)歷像“文化大革命”這樣的浩劫也無(wú)法將之完全毀滅，它們有著極頑固的存在性。無(wú)論多么偉大的作家，其作品都利用了前人的智力成果，而不可能是憑空產(chǎn)生的。既然作品是在利用了前人智力成果的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此為了公共利益，法律創(chuàng)設(shè)了合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等諸多限制。然而，就商標(biāo)權(quán)而言，其權(quán)利效力上之所以不受法律的束縛是因?yàn)椋荷虡?biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)生并不依賴于前人的智力成果，這里不涉及所謂公共利益的問(wèn)題。同時(shí)，在法律上商標(biāo)權(quán)不受時(shí)效的限制，也不應(yīng)受時(shí)效的限制。因?yàn)樘壬虡?biāo)權(quán)存在時(shí)效的限制，且其在生產(chǎn)者停止制造有該商標(biāo)的產(chǎn)品之前就失效，那么生產(chǎn)者將不得不對(duì)產(chǎn)品重新命名，消費(fèi)者會(huì)被迷惑，有可能遭受損害。　　2.與作為著作權(quán)、專利權(quán)保護(hù)對(duì)象不同的是，商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是不具有任何價(jià)值的，盡管設(shè)計(jì)商標(biāo)的人可能是苦心孤詣（注：設(shè)計(jì)商標(biāo)的人因設(shè)計(jì)一個(gè)非常好的商標(biāo)所獲得的價(jià)金是源于勞務(wù)合同而非商標(biāo)本身的價(jià)值。），但這并不賦予商標(biāo)本身以價(jià)值。劉春田先生曾正確地指出，商標(biāo)反映的是一種利益關(guān)系，這種利益是通過(guò)在市場(chǎng)上把標(biāo)記與服務(wù)或商品不斷地聯(lián)系在一起而產(chǎn)生的。商標(biāo)的價(jià)值與用作商標(biāo)的文字、圖案或符號(hào)的美丑無(wú)關(guān)，也與設(shè)計(jì)時(shí)所投入的心智與財(cái)力的大小無(wú)關(guān)。上百億的價(jià)值完全來(lái)源于它所標(biāo)記的商品或服務(wù)。之所以現(xiàn)實(shí)生活中存在所謂的“馳名商標(biāo)”且有些被估價(jià)為幾千萬(wàn)元甚至上百億，那是因?yàn)槠髽I(yè)提供的產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量很高，從而將由此建立的商業(yè)信譽(yù)注入商標(biāo)的緣故。這一點(diǎn)我們只要看商業(yè)實(shí)踐中的兩個(gè)現(xiàn)象便知：(1)企業(yè)并購(gòu)時(shí)對(duì)馳名商標(biāo)的財(cái)務(wù)處理。通常，一個(gè)被收購(gòu)的企業(yè)原先即使有“馳名商標(biāo)”，其會(huì)計(jì)賬目上不會(huì)反映，事實(shí)上也無(wú)法反映。只有當(dāng)該企業(yè)被收購(gòu)時(shí)，其“馳名商標(biāo)”經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)后才作為“商譽(yù)”科目計(jì)入收購(gòu)企業(yè)的會(huì)計(jì)賬目上。(2)近年來(lái)，我國(guó)某些上市公司與其母公司之間出現(xiàn)的透過(guò)商標(biāo)權(quán)買賣進(jìn)行的非法關(guān)聯(lián)交易。這種關(guān)聯(lián)交易的通常手法是：先由母公司注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)，然后母公司允許上市公司使用該商標(biāo)。在上市公司使用一段時(shí)間，該商標(biāo)因上市公司的運(yùn)用而增值甚至成為馳名商標(biāo)之后，母公司便以巨額價(jià)金將商標(biāo)權(quán)出售給上市公司以達(dá)關(guān)聯(lián)的目的。這種行為之所以被認(rèn)為是違法的，就在于該商標(biāo)能夠增值完全是由于上市公司的使用，上市公司通過(guò)自己生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品或提供的完善服務(wù)為該商標(biāo)注入了價(jià)值，然而這些價(jià)值卻被母公司無(wú)償?shù)貖Z走。如果認(rèn)為商標(biāo)本身具有價(jià)值，就無(wú)法解釋此種關(guān)聯(lián)交易的違法性所在。　　綜上所述，可以認(rèn)為，作為商標(biāo)權(quán)客體的商標(biāo)，與著作權(quán)的客體——作品，專利權(quán)的客體——發(fā)明之間存在非常大的差異。因此，第二種定義較第三種定義的缺陷就在于其不能全面反映所包括的對(duì)象的范圍，無(wú)法將工商業(yè)標(biāo)記上產(chǎn)生的權(quán)利歸于智力成果權(quán)之列�！　”M管第三種定義在上述問(wèn)題上優(yōu)于第二種定義，但是其依然存在著一個(gè)缺陷（事實(shí)上，第二種定義也有此種缺陷），那就是既過(guò)于籠統(tǒng)又很不恰當(dāng)。因?yàn)椋谶壿媽W(xué)中，概念是反映事物的特有屬性（固有屬性或本質(zhì)屬性）的思維形態(tài)。對(duì)概念所下的定義就是“揭示事物的特有屬性（固有屬性或本質(zhì)屬性）的邏輯方法”。一般而言，我們對(duì)概念下定義時(shí)采用的多是“屬加種差”方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以說(shuō)是民事權(quán)利（屬）中的“種”，物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)也是民事權(quán)利的“種”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)的屬性，就叫做知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種差。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種差也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特有屬性（固有屬性或本質(zhì)屬性）。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所下的定義既要描述其“屬”，也要揭示其“種差”。而上述定義在描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“屬”時(shí)是籠統(tǒng)的，在揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“種差”時(shí)是不恰當(dāng)?shù)�。　　之所以說(shuō)，“籠統(tǒng)”，是因?yàn)槊袷聶?quán)利一般都從兩個(gè)方面加以理解：(1)權(quán)利之內(nèi)容，即為法律所認(rèn)可的利益。法律在調(diào)整利益時(shí)只能規(guī)范人們據(jù)以實(shí)現(xiàn)其需求的措施和手段即人的行為。因此，法律所認(rèn)可的利益就是法律所認(rèn)可的人的行為及行為的后果。(2)權(quán)利之外形，即為法律上的力。法律因充實(shí)其所認(rèn)許之利益，不能不付與一種力。也就是說(shuō)法律用強(qiáng)制力保障其所認(rèn)可的行為及行為的后果。所以，要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念下定義，既須描述其外形也要揭示其內(nèi)容。盡管我們說(shuō)定義都是抽象的，但僅僅說(shuō)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是“依法享有的專有權(quán)利”或“依法享有的權(quán)利的統(tǒng)稱”而不描述其權(quán)利內(nèi)容，則顯然會(huì)令人覺得非常的籠統(tǒng)。　　我國(guó)著名民法學(xué)家謝懷shì＠①先生曾明確地指出：“民事權(quán)利的種類很多，各種權(quán)利的性質(zhì)千差萬(wàn)別，我們必須把各種不同性質(zhì)的權(quán)利加以整理分類，使之成為一個(gè)比較系統(tǒng)完整的體系。在這個(gè)體系里，不同的權(quán)利各得其所，各種權(quán)利的特點(diǎn)都能顯示出來(lái)。這是建立民事權(quán)利體系的實(shí)益所在”。德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茲教授也認(rèn)為：法學(xué)之所以要建立許多現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有對(duì)應(yīng)物的概念，目的在于法律建構(gòu)中的涵攝目的，即將不同樣態(tài)的現(xiàn)象納入一個(gè)一般概念之中，以便于法律的陳述和推理。的確，惟有諸多法律概念在種屬之間、相互之間達(dá)致合乎邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系結(jié)構(gòu)安排，法學(xué)陳述與法律推理方為可能，民事權(quán)利的體系才是和諧共生、多元化、多層次化的。以民法中“債”的概念為例說(shuō)明，也許有助于理解這一問(wèn)題。我們知道，在四種法律事實(shí)：契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為上之所以能抽象出“債”這一上位的民法概念，就是因?yàn)樵撍姆N法律事實(shí)在形式上都產(chǎn)生了相同的法律效果：“一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求為特定行為（給付）”。正是這一共同屬性才將四種截然不同的法律事實(shí)歸納在一起建立“債”之概念，組成“債編”之體系。對(duì)“債”所下的定義亦即“特定的當(dāng)事人間得為一定給付之法律關(guān)系”。而綜觀上述對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念所下的定義，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們根本沒(méi)有揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，幾乎無(wú)法令人合理地相信，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念在何種意義上具有存在的價(jià)值。事實(shí)上，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”既可以說(shuō)是一個(gè)涵攝著作權(quán)、專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)的上位概念，也可以被認(rèn)為是民事權(quán)利大體系中的一個(gè)子體系。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的定義揭示不出其據(jù)以涵攝著作權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的特有屬性，不僅無(wú)法使著作權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)子體系中各得其所，顯示特點(diǎn)，也無(wú)法運(yùn)用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆▽W(xué)研究與法律推理。　　“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念，無(wú)疑是人們?cè)诎l(fā)現(xiàn)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)這三種權(quán)利有著某種共同屬性，從而進(jìn)行抽象的研究分析后創(chuàng)造的。究竟什么是它們的共同屬性？我認(rèn)為應(yīng)該以這三種權(quán)利的客體的性質(zhì)作為切入點(diǎn)，并結(jié)合法律制度自身的特點(diǎn)才有可能發(fā)現(xiàn)它們的共同屬性，進(jìn)而給“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下一個(gè)比較科學(xué)的定義�！　〗�(jīng)濟(jì)學(xué)家在事物表象的層面上正確地指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體智力成果與工商業(yè)標(biāo)記的特征。他們認(rèn)為，智力成果與工商業(yè)標(biāo)記的本質(zhì)是一種信息，而信息這個(gè)商品非同一般。因?yàn)�，首先在使用信息之前難以決定其價(jià)值。但是只有在付款后人們才能得到信息，而只有在通過(guò)獲得信息決定了其價(jià)值之后，人們才知道應(yīng)該為信息支付多少代價(jià)。第二，信息的生產(chǎn)是有成本的，有時(shí)這種成本相當(dāng)大，然而信息的傳遞費(fèi)用相對(duì)較小。因此，那個(gè)信息的消費(fèi)者就會(huì)成為原始生產(chǎn)者的潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。第三，智力成果具有“公共性”(publicness)，換句話說(shuō)，它們?cè)偕a(chǎn)出來(lái)后生產(chǎn)者無(wú)法排斥那些不為此物付費(fèi)的人，或者排他的成本高到使排他成為不大可能的事，由此出現(xiàn)“搭便車”的現(xiàn)象。第四，智力成果不具有消費(fèi)上的排他性，每個(gè)人對(duì)該產(chǎn)品的消費(fèi)不會(huì)造成其他人消費(fèi)的減少。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，正是由于上述原因使得在信息方面確立產(chǎn)權(quán)的每一種方法的顯著經(jīng)濟(jì)特征在于這些產(chǎn)權(quán)都是壟斷權(quán)。新信息的生產(chǎn)者在一個(gè)不受管制的市場(chǎng)中回收它的價(jià)值是困難的。通過(guò)給予思想的生產(chǎn)者以壟斷權(quán)，該生產(chǎn)者就有一種強(qiáng)有力的刺激去發(fā)現(xiàn)新的思想。可另一方面，壟斷者對(duì)產(chǎn)品索取高價(jià)將阻止該產(chǎn)品的生產(chǎn)。于是問(wèn)題表現(xiàn)在：沒(méi)有合法的壟斷不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被生產(chǎn)出來(lái)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的看法無(wú)疑是有道理的，但他們并沒(méi)有在更深層次上探求知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上述特征產(chǎn)生的根源，他們所普遍運(yùn)用的“產(chǎn)權(quán)”概念也與民法理論中的權(quán)利有著重要的區(qū)別（注：嚴(yán)格地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的權(quán)利概念并不能歸入法學(xué)上的權(quán)利范疇之中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)是一門事實(shí)性的科學(xué)，所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的權(quán)利概念本質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)性概念，而法學(xué)則是一門規(guī)范性科學(xué)，所以，法學(xué)上的權(quán)利概念是一個(gè)規(guī)范性概念。事實(shí)性概念與規(guī)范性概念具有本質(zhì)的不同，前者強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)效(be)層面，后者強(qiáng)調(diào)權(quán)利的應(yīng)當(dāng)(ought)層面。）�！　∮捎谥R(shí)是人們觀念的產(chǎn)物，因此它要被人們認(rèn)識(shí)或感知，就必須附著在客觀的物質(zhì)上。以著作權(quán)的客體作品為例，在早期，人們將體現(xiàn)知識(shí)的作品通過(guò)文字符號(hào)附著在石塊、金屬、竹簡(jiǎn)、羊皮等物件上。紙張與印刷術(shù)的發(fā)明使人可以在書籍上記錄知識(shí)并傳播知識(shí)。隨著復(fù)印機(jī)、計(jì)算機(jī)等新技術(shù)的發(fā)明，體現(xiàn)在作品中的人類知識(shí)可附著的事物的種類也越來(lái)越多。但無(wú)論知識(shí)附著在何種事物上，它都是與“體”可分離的，其本身是無(wú)形的，為人們觀念上的產(chǎn)物。因此，正是這種“形”可附著在多種“體”上并且可與“體”分離的特點(diǎn)，才產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“公共性”以及“不具有消費(fèi)上的排他性”等特征。　　考察民事權(quán)利發(fā)展史我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，起初人們只認(rèn)識(shí)到保護(hù)“體”與“形”密切結(jié)合的“物”（能為人們客觀感知）的必要性，因此在法律上創(chuàng)設(shè)了“物權(quán)”以保障人們對(duì)物的直接的排他的支配。后來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)比“物”更有價(jià)值的是可以與“體”在一定程度上分離的“形”——債權(quán)（注：康芒斯就曾說(shuō)過(guò)：“在封建和農(nóng)業(yè)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)主要是有形體的。在重商主義時(shí)期（在英國(guó)是17世紀(jì)），財(cái)產(chǎn)成為可以轉(zhuǎn)讓的債務(wù)那種無(wú)形體財(cái)產(chǎn)。在資本主義階段最近40年中，財(cái)產(chǎn)又成為賣者或買者可以自己規(guī)定價(jià)格的自由那種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)”。），以及可以完全與體分離的單純的“形”——知識(shí)。為了保障知識(shí)創(chuàng)造人對(duì)通過(guò)知識(shí)體現(xiàn)的利益的直接排他的支配，人們又創(chuàng)設(shè)了對(duì)智力成果、工商業(yè)標(biāo)記加以保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（即著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)）。由于智力成果與工商業(yè)標(biāo)記的實(shí)質(zhì)是一種知識(shí)即“形”，具有可分離性，他人可以通過(guò)變換“體”的方法來(lái)得到“形”，因此造成了既要強(qiáng)化保護(hù)的力度，又無(wú)法簡(jiǎn)單地預(yù)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容這樣一對(duì)矛盾。通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，這個(gè)矛盾逐漸被解決。在強(qiáng)化保護(hù)力度上，法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)相同的支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)；在無(wú)法預(yù)設(shè)權(quán)利內(nèi)容的問(wèn)題上，通過(guò)先規(guī)定手段性權(quán)利反推作為具體權(quán)利概念的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，即通過(guò)在與各種侵權(quán)方式的較量中逐步明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。例如，著作權(quán)中播放權(quán)這一權(quán)利內(nèi)容就是隨著收音機(jī)、電視機(jī)的產(chǎn)生，人們可以通過(guò)無(wú)線電波（新的“體”）侵害著作權(quán)人的權(quán)利后而產(chǎn)生的�！　∫虼�，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特有屬性應(yīng)認(rèn)為是：作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“知識(shí)”是“形”，其具有與“體”（即質(zhì)料）的可分離性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念亦可以定義為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)“知識(shí)”這種“形”的排他的支配權(quán)，這種知識(shí)包括智力成果（作品、發(fā)明）、工商業(yè)標(biāo)記并會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而增加。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)是，保護(hù)人們對(duì)其創(chuàng)造的知識(shí)上體現(xiàn)的利益（包括物質(zhì)利益與精神利益）的排他的獨(dú)占的支配�！　《�、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、特征問(wèn)題　　確定一種權(quán)利的性質(zhì)，依據(jù)并不在于將規(guī)定該權(quán)利的法律制度編入哪一類的法律中，而是要看該法律制度所調(diào)整的對(duì)象的性質(zhì)以及所采用的調(diào)整方法。劉春田先生認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”反映和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是平等主體的公民、法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、行使和保護(hù)的制度，幾乎可以適用全部民事規(guī)范，如民事主體、客體、民事法律行為、法律關(guān)系、代理、時(shí)效、違約、侵權(quán)、民事責(zé)任等等。的確，離開了民法的基本概念、規(guī)則、制度，我們幾乎無(wú)法研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的問(wèn)題。盡管有些學(xué)者大談知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的不同之處，，提出各種新穎的觀點(diǎn)，要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸入國(guó)際法者有之，歸入經(jīng)濟(jì)法者亦有之。可實(shí)際上他們?cè)谘芯恐R(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)都未跳出民法這只“如來(lái)佛的手掌心”。因此，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是一種民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法是特別法與一般法的關(guān)系，這一點(diǎn)目前是無(wú)疑問(wèn)的。當(dāng)然，不排除隨著學(xué)術(shù)研究的深入，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)會(huì)有新的認(rèn)識(shí)�！　￡P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“無(wú)形性”。然而研究他們對(duì)所謂“無(wú)形性”的論述，可知他們指的是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以將他們的權(quán)利賣給兩個(gè)或兩個(gè)以上的買主，而一棟房產(chǎn)的所有人，不可能把他的財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的同時(shí)賣給兩個(gè)分別獨(dú)立的買主”。其實(shí)這些學(xué)者出現(xiàn)了邏輯上的根本混亂，他們將“權(quán)利”與“權(quán)利的標(biāo)的”這兩個(gè)概念相混淆。盡管對(duì)權(quán)利有兩種不同的理解角度：本質(zhì)主義的與分析主義的，但無(wú)論從哪種權(quán)利解釋論出發(fā)，也無(wú)法得出權(quán)利有形的結(jié)論�！　P爾森曾正確地指出：“現(xiàn)象的法律性質(zhì)不是用感官可以感覺到的。個(gè)人有權(quán)或無(wú)權(quán)擁有物品的事實(shí)是不能被人聽到或摸到的。個(gè)人有權(quán)或無(wú)權(quán)擁有物品的陳述，只是在有這一陳述的人預(yù)定一個(gè)關(guān)于所有權(quán)的一般規(guī)范的存在（意思就是效力）時(shí)，才是一個(gè)在邏輯上以至心理學(xué)上有可能的價(jià)值判斷�！薄皺�(quán)利”、“義務(wù)”這些概念只是人們觀念上的產(chǎn)物，作為觀念上的產(chǎn)物的任何“權(quán)利”可以說(shuō)都是無(wú)形的。無(wú)論“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”抑或“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)”，它們所描述的事實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中原本并不存在，而是法律向自然事實(shí)注入評(píng)價(jià)性因素之后形成的。如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形權(quán)利，物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)何嘗又“有形”？我們只能說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“權(quán)利的標(biāo)的”具有“無(wú)形性”，但這種“無(wú)形性”并非有些學(xué)者所說(shuō)的“將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的‘權(quán)’與有形物權(quán)中的‘物’相比”而得出的結(jié)論。因?yàn)槿绻茏錾鲜霰容^的話，那么我們“將有形物權(quán)中的‘權(quán)’與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的‘物’相比”時(shí)不知這些學(xué)者們是否也會(huì)得出物權(quán)具有“無(wú)形性”的結(jié)論？如上文所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利標(biāo)的”的“無(wú)形性”實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說(shuō)的“公共性”，它們與物權(quán)的標(biāo)的的區(qū)別僅僅是在對(duì)其的控制更具難度，法律必須設(shè)計(jì)更為有效、可行的制度加以保護(hù)而已�？偠灾�，說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“無(wú)形性”顯然在理論研究中是無(wú)意義的，在形式邏輯上也是混亂的�！　W(xué)者們普遍認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有的另外一個(gè)特征就是“地域性”，對(duì)這個(gè)特征比較一致的解說(shuō)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“只能依一定國(guó)家的法律產(chǎn)生，又只在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效”(P19)。我國(guó)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家鄭成思教授為了證明該特征還特別提出一個(gè)“強(qiáng)有力的證據(jù)”，即在國(guó)際私法中被大多數(shù)國(guó)家接受的一條原則是：有形財(cái)產(chǎn)適用財(cái)產(chǎn)取得地法或物之所在地法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)則適用權(quán)利登記地法或權(quán)利主張地法。這就反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)。鄭教授進(jìn)一步舉例論述，一位中國(guó)學(xué)者在中國(guó)擁有的手表，到英國(guó)后不會(huì)當(dāng)然地視為人人可得而用之的公共財(cái)產(chǎn)。而在1992年10月之前，同一位學(xué)者在中國(guó)出版的著作，拿到英國(guó)則可以成為人人可翻譯出版，并無(wú)義務(wù)取得該學(xué)者許可的公共財(cái)產(chǎn)。(P20)乍一看，人們真會(huì)覺得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確具有地域性的特征�？勺屑�(xì)分析后會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)上并非如此。我將從以下幾方面進(jìn)行說(shuō)明：(1)當(dāng)這些學(xué)者說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有“地域性”時(shí)，顯然其邏輯前提是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比較（姑且不說(shuō)僅做這樣的比較在邏輯上是否正確）。如果我們可以證明有形財(cái)產(chǎn)權(quán)也有地域性，則地域性自然就不能說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征了。眾所周知，國(guó)際私法之所以產(chǎn)生就是為了解決在涉外民事法律關(guān)系中的涉外因素導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家的不同法律在效力上的抵觸，即法律沖突問(wèn)題。如果世界各國(guó)的法律全部一致并無(wú)沖突，顯然國(guó)際私法將無(wú)由發(fā)生。對(duì)于涉外民事法律關(guān)系的法律沖突，國(guó)際私法上有兩種解決方法，即沖突法調(diào)整與實(shí)體法調(diào)整。所謂沖突法調(diào)整是指，在國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際公約中制定法律適用原則，規(guī)定在什么情況下應(yīng)該適用內(nèi)國(guó)法，在什么情況下適用外國(guó)法以及何種外國(guó)法，然后再按那個(gè)國(guó)家的實(shí)體法具體確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。實(shí)體法調(diào)整即通過(guò)在國(guó)際公約或國(guó)際慣例中制定具體確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范�！坝行呜�(cái)產(chǎn)適用財(cái)產(chǎn)取得地法或物之所在地法”作為國(guó)際私法上解決涉外物權(quán)沖突的一項(xiàng)基本沖突法規(guī)則，根本不能用來(lái)佐證物權(quán)就不具有地域性，相反它恰恰表明了物權(quán)（即有些學(xué)者所謂的“有形財(cái)產(chǎn)權(quán)”）具有地域性。中國(guó)學(xué)者的手表到了英國(guó)之所以不會(huì)被視為人人可得而用之的財(cái)產(chǎn)是由于英國(guó)法加以保護(hù)的結(jié)果，而非中國(guó)法的保護(hù)。(2)以《伯爾尼公約》及《世界版權(quán)公約》未在中國(guó)生效前，中國(guó)學(xué)者的作品在英國(guó)不受保護(hù)為例，可以說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)有地域性卻無(wú)法反證物權(quán)無(wú)地域性。其實(shí)《伯爾尼公約》與《世界版權(quán)公約》與上述涉外物權(quán)沖突的國(guó)際私法規(guī)則一樣，都是用來(lái)解決各國(guó)法律規(guī)定的抵觸問(wèn)題的方法。無(wú)非前者是“實(shí)體法調(diào)整”而后者是“沖突法調(diào)整”�；蛟S只有在涉外有形財(cái)產(chǎn)權(quán)（即涉外物權(quán)）上不存在法律沖突，無(wú)須引用國(guó)際私法的任何規(guī)則時(shí)，學(xué)者們才能說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性。(3)我認(rèn)為，許多學(xué)者之所以堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性的特征，其深層次的原因，仍然在于本文曾指出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利標(biāo)的——智力成果具有的“公共性”。正是由于智力成果不容易被人們控制的特性使得不僅在內(nèi)國(guó)會(huì)被人“搭便車”，而且在外國(guó)“搭便車”更加容易。其次，與物權(quán)等傳統(tǒng)民事法律制度幾千年的發(fā)展歷史相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的歷史不過(guò)兩百多年（從1709年的《安娜女王法令》起算）。許多發(fā)展中國(guó)家直到本世紀(jì)后半葉才有一些極不完善的立法。這就造成了兩個(gè)后果：其一，與物權(quán)相比知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)與觀念上得到人們尊重的程度要弱得多；其二，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的沖突必須用實(shí)體法調(diào)整的方法加以解決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題與各國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益密切聯(lián)系。在世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展極不平衡的當(dāng)代，為維護(hù)本國(guó)的利益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上各國(guó)經(jīng)常是你爭(zhēng)我奪互不相讓（這一點(diǎn)只要看看中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判便知）。由于上述原因造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征較物權(quán)的地域性特征更為凸顯自然毫不令人奇怪。(4)在此順便提出一個(gè)邏輯上必須注意的問(wèn)題，當(dāng)我們不加任何限制性前提地指出一個(gè)事物的特征時(shí)，必然是指該事物區(qū)別于同類其他事物的特有屬性。指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性特征的學(xué)者僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)做對(duì)比而不與其他民事權(quán)利做對(duì)比且未加任何限制性前提，如此是不可能得出正確結(jié)論的�！　≈R(shí)產(chǎn)權(quán)第三個(gè)得到學(xué)者們公認(rèn)的特征就是“時(shí)間性”。所謂時(shí)間性指的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到法定期間的限制即法定時(shí)間性。然而，在上文的論述中，我們已經(jīng)表明商標(biāo)權(quán)是沒(méi)有所謂的法定時(shí)間性的。如果商標(biāo)權(quán)存在時(shí)效的限制而且其在生產(chǎn)者停止制造該有商標(biāo)產(chǎn)品之前失效，那么生產(chǎn)者將不得不對(duì)產(chǎn)品重新命名，消費(fèi)者會(huì)被迷惑，有可能遭受損害。法律雖然規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的有效期為10年，但商標(biāo)權(quán)人可以無(wú)限制地加以續(xù)期。這種規(guī)定是防止存在危害公共利益的行為的必然要求。商標(biāo)權(quán)人可以無(wú)限制續(xù)展其商標(biāo)權(quán)的事實(shí)，有力地?fù)羝屏酥R(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性的論點(diǎn)�！　】傊�，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)僅為體現(xiàn)為其客體的特有屬性，即上文所言的作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)無(wú)形性，別無(wú)其他的特征�！　。凼崭迦掌冢�2000-11-06【參考文獻(xiàn)】　　劉春田.商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)辨析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1998,(1):14.　　王涌.分析法學(xué)與中國(guó)民法的發(fā)展[J].比較法研究，1997,(4):407.　　蕭功秦.儒家文化的困境——中國(guó)近代士大夫與西方挑戰(zhàn)[M].成都：四川人民出  

-------------------------------------------------------------------------------------------

[單親家庭]我們的子女為何滑入罪惡泥潭 (1)
伴隨現(xiàn)代社會(huì)離婚率的上升，離異家庭子女犯罪問(wèn)題也日益突出。僅就天津紅橋法院審結(jié)的少年犯罪案件統(tǒng)計(jì)，近兩年來(lái)離異家庭子女犯罪與犯罪少年人數(shù)的比

[歐盟93/13號(hào)指令]消費(fèi)者合同中的不公平條款
根據(jù)成立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的條約，尤其是第100條，考慮到委員會(huì)的建議，在與歐洲議會(huì)的合作基礎(chǔ)上，并考慮到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)的建議：　�。�1）&n

［提醒］ 自駕游可能發(fā)生的十大案例
   自駕游樂(lè)趣無(wú)窮，但第一次出門的朋友也許會(huì)遇到許多意想不到的小麻煩。記者為此采訪了一些有豐富自駕經(jīng)驗(yàn)的“驢友”。&n

  本文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法若干基本問(wèn)題之反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。