本文選題：提供第三方插件行為　切入點：軟件修改權(quán)　出處：《社會科學(xué)》2017年12期

【摘要】：著作權(quán)合理使用制度在軟件著作權(quán)保護領(lǐng)域延伸為軟件的合法復(fù)制品所有人可以對軟件進行必要的修改,但必要修改權(quán)的行使僅限于軟件合法復(fù)制品所有人自身的使用行為。"向他人提供具有修改功能插件的行為"與"提供已利用插件進行修改的軟件"一樣均違背著作權(quán)合理使用制度的立法初衷,違背軟件開發(fā)者的意愿且可能使之遭受重大損失,理應(yīng)認定為侵權(quán)行為�，F(xiàn)行司法實務(wù)認定提供第三方插件行為屬于侵權(quán)行為時缺乏說理依據(jù)。將刑法學(xué)間接正犯理論予以私法構(gòu)造構(gòu)建"支配性侵權(quán)",可將"利用他人合法行為實施侵權(quán)"作為獨立的侵權(quán)類型,能有效地為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域諸如提供第三方插件行為、提供影視資源以及百度文庫等司法實務(wù)疑難問題的解決提供充分的說理依據(jù),從而有效保障著作權(quán)人的合法權(quán)益。
[Abstract]:The system of fair use of copyright extends in the field of software copyright protection to allow the owner of legal copies of the software to make necessary modifications to the software, But the exercise of the right to necessary modifications is limited to the use of the owner of the legal copy of the software. "to provide others with a modified plug-in" and "to provide software that has been modified by the plug-in" are contrary to each other. The legislative intention of the system of rational use of copyright, Against the will of the software developer and possibly inflicting heavy losses on it, The current judicial practice that provides the third party plug-in acts belong to the infringement of the lack of reasonable basis. The indirect principal criminal law theory of private law construction of "dominant tort", can "benefit" Using the lawful act of others to commit infringement "as an independent type of infringement," It can effectively provide sufficient reasoning basis for the intellectual property field such as providing third party plug-in behavior, providing film and television resources and Baidu library and other judicial practical problems, so as to effectively protect the legitimate rights and interests of copyright owners.
【作者單位】： 海南大學(xué)法學(xué)院;國家2011司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心南方基地;
【分類號】：D923.41

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 魏敏;編輯的修改權(quán)[J];中國出版;1994年11期

2 郭志明;;雜志社(編輯部)對作品擁有哪些修改權(quán)?[J];中國科技期刊研究;1995年04期

3 龔桂明;編輯行使修改權(quán)時應(yīng)注意的幾個問題[J];中國編輯;2004年01期

4 沈賢;編輯侵犯修改權(quán)的歸責(zé)原則與法律防范[J];咸寧學(xué)院學(xué)報;2004年05期

5 李琛;;被誤讀的“修改權(quán)”[J];中國專利與商標(biāo);2004年03期

6 李法惠;;編輯修改權(quán)與作者修改權(quán)的區(qū)分[J];中國出版;2006年05期

7 程德安;;作品修改權(quán)和新聞?wù)鎸嵭缘臎_突[J];新聞愛好者(理論版);2007年01期

8 劉有東;;論作品修改權(quán)[J];現(xiàn)代法學(xué);2010年03期

9 楊雄文;;作品修改權(quán)中出版者的角色定位[J];中國出版;2012年05期

10 姚斌;;出版修改權(quán)與保護作品完整權(quán)之悖論與化解[J];科技與出版;2012年12期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 徐乃祥;作品修改權(quán)存廢之我見[N];中國藝術(shù)報;2011年

2 中國電影文學(xué)學(xué)會會長 王興東;“修改權(quán)”不應(yīng)消隱在“保護作品完整權(quán)”中[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2012年

3 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士生 周賀微;修改權(quán)與保護作品完整權(quán)沖突嗎？[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2013年

4 曉嵩;修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的法律規(guī)定及聯(lián)系[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2002年

5 中國人民大學(xué)法學(xué)院 安 健;修改權(quán)與改編權(quán)之比較[N];中國藝術(shù)報;2005年

6 張雪松;修改權(quán)與保護作品 完整權(quán)的侵權(quán)判斷[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2002年

7 商報記者 李雪;損害聲譽才可認定構(gòu)成完整權(quán)侵犯[N];北京商報;2010年

8 案例編寫人 上海市高級人民法院 徐卓斌;侵害署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和修改權(quán)之認定[N];人民法院報;2014年

9 特約撰稿 黃陳 安徽省高級人民法院;劇情實質(zhì)性修改是界定侵權(quán)關(guān)鍵[N];民主與法制時報;2013年

10 本報實習(xí)記者 王康;《古國的故事》作者告《消失的古國》侵權(quán)[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前8條

1 王小松;保護作品完整權(quán)的法律問題研究[D];遼寧大學(xué);2016年

2 陳力維;論作品修改權(quán)[D];華南理工大學(xué);2014年

3 張佳佳;論軟件修改權(quán)[D];華東政法大學(xué);2013年

4 周鐵城;論軟件修改權(quán)對第三方軟件的適用[D];西南政法大學(xué);2014年

5 王巖;圖書修改權(quán)引入圖書出版者權(quán)利的分析[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué);2017年

6 陳曉東;第三方插件侵犯軟件修改權(quán)的法律認定[D];西南政法大學(xué);2014年

7 龔濤;論保護作品完整權(quán)[D];湘潭大學(xué);2013年

8 鐘顯庭;保護作品完整權(quán)侵權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2012年

，

本文編號：1679651