本文選題：自然人　切入點(diǎn)：商事人格權(quán)　出處：《吉林大學(xué)》2017年博士論文

【摘要】：進(jìn)入21世紀(jì),全球商業(yè)化發(fā)展迅速,商品的范圍呈現(xiàn)不斷發(fā)展擴(kuò)大的趨勢(shì),原本不被認(rèn)為是商品的姓名、肖像等人格特征如今已然具備了財(cái)產(chǎn)價(jià)值并為各國(guó)予以承認(rèn)并加以法律規(guī)制,“商事人格權(quán)”極為簡(jiǎn)單卻又精準(zhǔn)地表達(dá)了該種人格權(quán)不同于傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)。按照馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的思維路徑,商事人格權(quán)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的結(jié)果,是人權(quán)發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物,是人格權(quán)發(fā)展的必然趨勢(shì)�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)生成于上個(gè)世紀(jì)80年代,受到立法背景和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的制約,尚不能預(yù)見人格特征商品化現(xiàn)象極為廣泛的今天,《民法通則》第九十九條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定,第一百條關(guān)于肖像權(quán)的規(guī)定,立足于對(duì)人格利益保護(hù)的初衷而設(shè)定,并結(jié)合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》),為姓名權(quán)和肖像權(quán)這兩個(gè)最為典型的可商業(yè)化的人格特征權(quán)利提供消極保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,商事人格權(quán)的本質(zhì)屬性——財(cái)產(chǎn)性和積極性日益凸顯。自然人的財(cái)產(chǎn)因人格產(chǎn)生而存在,并始終伴隨著人格的演化、人格權(quán)理論的提出、確定及發(fā)展的各個(gè)階段,并呈現(xiàn)出在未來(lái)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性普遍存在的發(fā)展趨勢(shì)。商事人格權(quán)中的人格特征具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值的客觀事實(shí),決定了權(quán)利主體享有積極的、以營(yíng)利為目的的將其人格特征用于商業(yè)活動(dòng)的權(quán)利。商事人格權(quán)的積極性體現(xiàn)了國(guó)家、社會(huì)對(duì)于人的尊重,尊重權(quán)利主體根據(jù)內(nèi)心意志對(duì)于自身人格特征的使用,這是人格權(quán)發(fā)展到高級(jí)階段的成果和表現(xiàn)。商品經(jīng)濟(jì)是商事人格權(quán)產(chǎn)生、發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),一方面催生了構(gòu)建商事人格權(quán)的思想理念,另一方面塑造了促進(jìn)商事人格權(quán)發(fā)展的法治環(huán)境。中國(guó)傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度及重農(nóng)抑商的思想嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,束縛了技術(shù)的進(jìn)步,抑制了人權(quán)意識(shí)的產(chǎn)生。自十一屆三中全會(huì)后實(shí)行改革開放以來(lái),中共十二屆三中全會(huì)提出有計(jì)劃的發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的策略,中共十四大強(qiáng)調(diào)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)下我國(guó)建立了完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系,為構(gòu)建商事人格權(quán)制度奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí),商事人格權(quán)是人格權(quán)發(fā)展到高級(jí)階段的必然要求,是司法審判實(shí)踐的迫切需要。商事人格權(quán)的確立勢(shì)在必行,然而在大陸法系內(nèi),其確立陷入了理論困境,沿襲傳統(tǒng)民事權(quán)利種類二分法,所有的權(quán)利內(nèi)容被納入到人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)之列。我國(guó)傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)與權(quán)利主體不能分離,以保護(hù)精神利益為內(nèi)容,并不涉及與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的利益。而姓名權(quán)、肖像權(quán)等已經(jīng)具有明顯財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格特征的商業(yè)利用權(quán)利,與傳統(tǒng)民法的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)難以契合,導(dǎo)致商事人格權(quán)定性的理論困難。法學(xué)者界定商事人格權(quán)的性質(zhì)時(shí)存有多種考量,或認(rèn)為通過擴(kuò)展人格權(quán)內(nèi)容以涵蓋商事人格權(quán);或鑒于人格特征之上具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值而歸入財(cái)產(chǎn)權(quán);或因其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征具有相似性而列為新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。人格特征基于人的內(nèi)在人格而產(chǎn)生,并以外在形式表達(dá)主體個(gè)性、自我、區(qū)別于他人的特征,是與人的內(nèi)在、精神和意志不可割裂的存在。人格特征因人而生,其本質(zhì)的利益是以人格為中心發(fā)展而來(lái)的利益。新科技以及生物醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展為人格權(quán)的商業(yè)化傳播提供了新型載體,為部分人格特征的商業(yè)使用提供了技術(shù)條件的可能�？紤]到人格特征內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)利益以權(quán)利主體的人格內(nèi)容為基礎(chǔ)而形成,并與人格利益保持共生的狀態(tài),將商事人格權(quán)作為人格權(quán)的一部分更為妥當(dāng)。商事人格權(quán)的產(chǎn)生并非一蹴而就,不是當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度瞬間形成的,而是自人格權(quán)理論產(chǎn)生時(shí)便孕育其中,其基本理念和本質(zhì)內(nèi)容伴隨著人格權(quán)的確立、產(chǎn)生、發(fā)展而逐漸形成現(xiàn)在的面貌。實(shí)際上,人格與財(cái)產(chǎn)自始便不是絕緣的存在,古代羅馬法時(shí)期無(wú)人格則無(wú)財(cái)產(chǎn)的殘酷現(xiàn)實(shí)即為例證,不平等的羅馬法無(wú)情地剝奪奴隸的人格使其成為物。羅馬家庭中,一家人共同勞作共同生活,但是只有一家之長(zhǎng)具備完整的人格,唯有擁有完整的人格才能夠擁有家庭全部的財(cái)產(chǎn),并按照自己的意愿支配利用。依據(jù)羅馬法律,家屬不具備完整的人格,以至于不能擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),甚至沒有權(quán)利簽訂承擔(dān)債務(wù)的契約。通過這些現(xiàn)象可以得出結(jié)論:自羅馬時(shí)代,人格與財(cái)產(chǎn)之間存在緊密的聯(lián)系,這種聯(lián)系表現(xiàn)為人格是獲得財(cái)產(chǎn)的前提、必要條件,財(cái)產(chǎn)是人格的外在表現(xiàn)形式。自古羅馬產(chǎn)生人格的概念時(shí),人格與財(cái)產(chǎn)便相互依存,失去財(cái)產(chǎn)的人格猶如被架空的定義。近代民法上,人格權(quán)理論的提出與發(fā)展依然離不開財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。天賦人權(quán)的自然法理念深入人心,人格自由和人格尊嚴(yán)表達(dá)了人們內(nèi)心的訴求,自然法精神通過實(shí)在法予以落實(shí),歐洲各國(guó)相繼制定民法典,用法律為人格權(quán)保駕護(hù)航,雖然《法國(guó)民法典》和德國(guó)民法典未明確規(guī)定人格權(quán),但在人格權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)達(dá)成共識(shí),均以侵權(quán)責(zé)任條款作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。在近代民法理論中,伽哈依斯、科勒和基爾克等法學(xué)家從不同的角度出發(fā)對(duì)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系予以論證,如伽哈依斯總結(jié)了人格權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論,基爾克論證了人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性,科勒提出了商事活動(dòng)權(quán)理論等。綜上,延續(xù)了羅馬法中人格與財(cái)產(chǎn)的緊密關(guān)系,在人格權(quán)理論的產(chǎn)生和發(fā)展的過程中,財(cái)產(chǎn)權(quán)一直伴其左右。馬克思主義主張法學(xué)是開放的,應(yīng)當(dāng)善于汲取人類思想進(jìn)步史上的一切成果,關(guān)于自然人的商事人格權(quán)的探索需要考察其萌芽、起源、發(fā)展的各個(gè)歷史階段,進(jìn)而掌握其誕生和成長(zhǎng)的內(nèi)在規(guī)律。古典自然法財(cái)產(chǎn)理論、康德財(cái)產(chǎn)理論、黑格爾財(cái)產(chǎn)意志注入說為商事人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性奠定了法哲學(xué)基礎(chǔ),意思自治理論及人格自治理論為商事人格權(quán)積極性的確立奠定了理論基礎(chǔ)。現(xiàn)代私法聚焦于人格權(quán)發(fā)展中出現(xiàn)的新問題——人格權(quán)的商業(yè)化,各國(guó)按照各自的法律模式紛紛運(yùn)用法律技術(shù)展開對(duì)于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。美國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)創(chuàng)設(shè)隱私權(quán)制度與公開權(quán)制度并行的二元模式,將人格標(biāo)識(shí)上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值從隱私權(quán)中抽離出來(lái),財(cái)產(chǎn)利益通過公開權(quán)予以保護(hù)。法國(guó)選擇了與美國(guó)相差無(wú)幾的模式,財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)即公開權(quán),與精神性人格權(quán)各有分工分別保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益和人格利益。英國(guó)承認(rèn)擅自利用他人人格特征用于商業(yè)活動(dòng)的行為構(gòu)成侵權(quán),在仿冒制度下視其為商譽(yù)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。大陸法系以德國(guó)為例選用一元模式,力求在傳統(tǒng)人格權(quán)對(duì)人格精神利益保護(hù)的基礎(chǔ)上,將人格標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)利益納入到傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)制度中,實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的保護(hù)人格權(quán)商業(yè)化利益的模式。我國(guó)沿襲大陸法系的民法傳統(tǒng),重視人格尊嚴(yán)的保護(hù),加之人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的界限隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高而愈加模糊,呈現(xiàn)出互相滲透的趨勢(shì),由此看來(lái),借鑒一元模式發(fā)展符合中國(guó)國(guó)情的商事人格權(quán)保護(hù)模式不失為一個(gè)好的選擇。當(dāng)今社會(huì)法治程度不斷提升,應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)商事人格權(quán)在人格權(quán)體系中的地位,系統(tǒng)地構(gòu)建商事人格權(quán)制度,是迎合人本主義精神,符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的需求。雖然《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)于3月15日正式發(fā)布,人格權(quán)未獨(dú)立成編已是定局,但是《民法總則》中人格權(quán)的規(guī)定過于簡(jiǎn)單,不足以解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的復(fù)雜的問題。傳統(tǒng)人格權(quán)的消極保護(hù)模式并不適用于商事人格權(quán)的保護(hù),我國(guó)的立法和司法實(shí)踐未能充分重視商事人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性和積極性權(quán)能,因而沒有在法律層面進(jìn)行確權(quán),僅以《侵權(quán)責(zé)任法》為權(quán)利主體提供不完全的、消極的救濟(jì)。當(dāng)下權(quán)利主體的部分人格特征通常具備豐厚的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,確認(rèn)權(quán)利主體享有的商事人格權(quán)具有積極性,既能使權(quán)利人獲得更完全的救濟(jì),同時(shí)是意思自治原則的落實(shí),是給予權(quán)利主體尊重的更好的方式,符合法律內(nèi)在的道德要求,是法治給予公民應(yīng)有的承諾。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D923
，

本文編號(hào)：1677037