本文關(guān)鍵詞：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的利益平衡——兼論新經(jīng)濟(jì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動(dòng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的利益平衡——兼論新經(jīng)濟(jì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動(dòng)

陳鳴

【學(xué)科分類】反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法
【出處】《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》（第二卷）
【摘要】隨著新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程中扮演著越來(lái)越重要的角色，然而在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系中卻出現(xiàn)了傳統(tǒng)法律調(diào)整路徑無(wú)法解決的矛盾。本文首先闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間內(nèi)在矛盾，并通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中相關(guān)主體利益訴求的分析，試圖以重新構(gòu)筑利益分配模式的途徑尋求應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化危機(jī)的法律對(duì)策。在這一過(guò)程中，筆者認(rèn)為在新經(jīng)濟(jì)條件下為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的利益平衡，必須重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的互補(bǔ)式互動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“有限保護(hù)原則”原則和反壟斷法的“關(guān)鍵設(shè)施原則”實(shí)現(xiàn)新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的嵌入式互動(dòng)，以此構(gòu)建解決標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中利益失衡的法律制度。
【關(guān)鍵詞】新經(jīng)濟(jì)；標(biāo)準(zhǔn)；利益平衡；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；反壟斷
【寫作年份】2006年

【正文】
     緒論
  “新經(jīng)濟(jì)”一詞最早出現(xiàn)于1996年美國(guó)《商業(yè)周刊》中，指的是即將到來(lái)的以信息和通訊為主導(dǎo)的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。波斯納在定義“新經(jīng)濟(jì)”的時(shí)候?qū)⑿陆?jīng)濟(jì)歸納為三大類產(chǎn)業(yè)：計(jì)算機(jī)軟件的制造；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)接入提供者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的提供者）提供的服務(wù)；以及為前面兩個(gè)產(chǎn)業(yè)提供支持的通訊服務(wù)和通訊設(shè)備。 由此可見(jiàn)，新經(jīng)濟(jì)具有知識(shí)經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的雙重特征，而對(duì)應(yīng)的兩個(gè)基本經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——知識(shí)產(chǎn)品的稀缺性和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的外部性，又分別表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)又存在著顯著的內(nèi)在矛盾——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性之間的矛盾。傳統(tǒng)觀點(diǎn)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)看成是“私權(quán)利”，體現(xiàn)個(gè)體利益，而標(biāo)準(zhǔn)由于其適用的統(tǒng)一性需要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入其中以實(shí)現(xiàn)公共利益。法國(guó)哲學(xué)家愛(ài)爾維修認(rèn)為，作為生活的基礎(chǔ)，利益是社會(huì)生活中唯一、普遍起作用的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力和社會(huì)矛盾根源。 法律的重要作用就在于平衡與協(xié)調(diào)社會(huì)生活中的利益沖突，通過(guò)制度的力量來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，如何在法律層面上實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中不同主體之間利益的平衡，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下在應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)中扮演怎樣的角色，是本文要探討的問(wèn)題。
  在論述之前，需要對(duì)本文論述對(duì)象進(jìn)行必要的界定。在廣義的標(biāo)準(zhǔn)定義范疇內(nèi)，以其實(shí)現(xiàn)目的分類，有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。而狹義的標(biāo)準(zhǔn)一般就是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)現(xiàn)方式不同，又可分為法定標(biāo)準(zhǔn)（de jure standards）和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)（de facto standards）。法定標(biāo)準(zhǔn)是指經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化組織的法定程序選擇、確定、公告、建立并管理的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是指沒(méi)有任何官方或半官方機(jī)構(gòu)選擇，由廠商自發(fā)形成的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，法定標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)并不一定是非此即彼的關(guān)系，它們可能是表現(xiàn)一種標(biāo)準(zhǔn)化不同階段的概念，即在由于領(lǐng)導(dǎo)地位或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之后，，經(jīng)過(guò)正式的機(jī)構(gòu)選擇，成為法定標(biāo)準(zhǔn)。本文中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并非特指法定標(biāo)準(zhǔn)或事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而是泛指標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)范疇。
  
  一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其內(nèi)在矛盾
  知識(shí)產(chǎn)品在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中是一種特殊的產(chǎn)品，作為精神領(lǐng)域的生產(chǎn)成果，它是一種非物質(zhì)化的產(chǎn)品，具有高生產(chǎn)成本和低復(fù)制成本的特征，因而在實(shí)現(xiàn)其效用時(shí)，便產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題：一方面知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者耗費(fèi)了高昂的代價(jià)取得了創(chuàng)新，另一方面其他人可以無(wú)限制地復(fù)制和取得這種成果。權(quán)益的失衡需要制度來(lái)矯正，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理壟斷制度應(yīng)運(yùn)而生。這一過(guò)程正如熊皮特所解釋的：“壟斷的情形與研究開(kāi)發(fā)有著密切的聯(lián)系，……，因?yàn)樗c創(chuàng)新一致，符合公共產(chǎn)品的性質(zhì)，其供給必須受到一套專利體制的鼓勵(lì)�！� 也許正是因?yàn)檫@種對(duì)創(chuàng)新者個(gè)人利益的鼓勵(lì)，使得現(xiàn)代科技有了繼續(xù)前進(jìn)的動(dòng)力。
  然而熊皮特的話鋒一轉(zhuǎn)：“這種專利體制的弊病在于，鼓勵(lì)研究開(kāi)發(fā)的同時(shí)卻阻礙了創(chuàng)新的擴(kuò)散，并因此創(chuàng)造了非競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。” 技術(shù)一旦被壟斷，則壟斷的地位很可能危及社會(huì)利益，不僅僅是高額壟斷利潤(rùn)的攫取，同時(shí)也妨礙了先進(jìn)技術(shù)的普及。因此，專利制度的功能不應(yīng)當(dāng)僅僅在于保護(hù)個(gè)體創(chuàng)新的積極性，而且更應(yīng)當(dāng)著眼于促進(jìn)社會(huì)公眾的利益，因此，有學(xué)者認(rèn)為“專利是存在于社會(huì)和發(fā)明者之間的一種純粹性的契約。如果社會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)向發(fā)明者提供保證，那么，發(fā)明者就應(yīng)當(dāng)公開(kāi)自己維護(hù)的技術(shù)秘密。這正是一種平衡原則�！�
  當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入到新經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，產(chǎn)品的生產(chǎn)方式和廠商的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變，價(jià)格和質(zhì)量已經(jīng)不再是影響商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的首要因素，左右勝負(fù)的是廠家所擁有的，業(yè)界通用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。“三流企業(yè)賣苦力，二流企業(yè)賣產(chǎn)品，一流企業(yè)賣技術(shù)，超一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”這句話貼切地反映了新經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的實(shí)際狀況。標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成為企業(yè)占據(jù)制高點(diǎn)的有力武器，多項(xiàng)技術(shù)組合成為的標(biāo)準(zhǔn)則成為少數(shù)廠商共享的“私有協(xié)議”。此時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上已經(jīng)成為了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的一部分。
  依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的原理，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)功能在于它可以增進(jìn)產(chǎn)品的兼容性或互聯(lián)性，通過(guò)擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)為用戶產(chǎn)生更大的價(jià)值。同時(shí)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)減少消費(fèi)者面臨的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，從而加速技術(shù)的普及。 可見(jiàn)，即使標(biāo)準(zhǔn)的分類中有將標(biāo)準(zhǔn)分為開(kāi)放性和封閉性的標(biāo)準(zhǔn)，但很顯然這種分類更多的是考慮標(biāo)準(zhǔn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的意愿。就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身而言，它的公共產(chǎn)品性質(zhì) 決定了它的開(kāi)放性，因而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的使用如果成為“私有協(xié)議”的話，則必然會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生影響。
  當(dāng)開(kāi)放的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)遇到壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，矛盾就來(lái)了，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，還是促進(jìn)公共利益？雖然在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的早期階段，標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)可以回避這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗麄兏嗟氖遣捎梅菍＠夹g(shù)的優(yōu)秀技術(shù)來(lái)避免許可問(wèn)題。 但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不同的先進(jìn)技術(shù)日益的緊密結(jié)合，在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)已經(jīng)無(wú)法回避知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。矛盾的解決，需要我們認(rèn)清矛盾漩渦中涉及的主體以及他們各自的利益訴求。
  
  二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的主體利益分析
  標(biāo)準(zhǔn)的形成過(guò)程涉及多方主體。就知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程而言，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人、產(chǎn)品消費(fèi)者。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中，不僅增加了標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)這一特殊的主體，而且其中的不同主體可能發(fā)生角色重疊的情形，這更增加了其中利益結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。只有對(duì)矛盾各方利益訴求有一個(gè)清晰的了解，我們才能清楚的分析各個(gè)主體的行為動(dòng)因以便構(gòu)建完善的法律制度予以調(diào)整。
  （1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)人——標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的所有人
  對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是他們獲取利益的工具。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般都研究如何最大程度地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的利益，因而在指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如何管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，他們認(rèn)為“目標(biāo)應(yīng)該是選擇能使你的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值最大化的條款，而不是最大限度地去保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。” 而標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，無(wú)疑是一個(gè)可以利用的工具。知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)就意味著該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將成為市場(chǎng)后進(jìn)入者必須遵守的游戲規(guī)則，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因此獲得的利益是在標(biāo)準(zhǔn)化之前不能比的，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)幫助他們擴(kuò)大了壟斷的范圍。這種利益可能表現(xiàn)為“合法的”許可費(fèi)，也可能表現(xiàn)為典型的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，例如拒絕交易、捆綁銷售、價(jià)格歧視、過(guò)高定價(jià)等，同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化程序特征的反競(jìng)爭(zhēng)行為，例如交叉許可(cross license)、專利聯(lián)營(yíng)（patent pool）、故意不披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息、保護(hù)舊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)惡意排斥新技術(shù)等。后兩種情形可能會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，因?yàn)樗麄兙哂蟹锤?jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，對(duì)于第一種行為，即壟斷許可費(fèi)的問(wèn)題，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的合理性，似乎并沒(méi)有引起關(guān)注。問(wèn)題是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合以后，它的應(yīng)用范圍被大大推廣，原先合理的壟斷許可費(fèi)在新的情況下是否依然合理？如果答案是肯定的，那么毫無(wú)疑問(wèn)，標(biāo)準(zhǔn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的“利益放大器”，而這種利益的“放大”直接導(dǎo)致的后果是其他相對(duì)主體利益的“縮水”，這樣的利益結(jié)構(gòu)失衡，需要什么樣的制度來(lái)矯正呢？
  （2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人——標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的使用人
  標(biāo)準(zhǔn)中所涵蓋的技術(shù)使用者一般既有可能是該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也可能是與標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的兼容的產(chǎn)品（compatible products）的制造商。例如，早期的微軟公司曾經(jīng)希望獲得蘋果公司對(duì)Macintosh系統(tǒng)（在當(dāng)時(shí)可謂是獨(dú)占?jí)艛鄻?biāo)準(zhǔn)）的授權(quán)，在被拒絕后才研發(fā)了Windows系統(tǒng)，二者之后成為了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而一些獨(dú)立的硬件制造商，如顯卡、聲卡、硬盤等硬件制造商，他們也希望獲得蘋果公司的授權(quán)以使他們的硬件產(chǎn)品與蘋果電腦兼容，遺憾的是蘋果多年以來(lái)一直保持著封閉的，自成體系的一套產(chǎn)品系統(tǒng)。在這里，微軟公司和兼容產(chǎn)品的制造商都曾經(jīng)希望成為蘋果標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的使用人，他們的利益定位在于，一方面他們希望獲得現(xiàn)有的最先進(jìn)的技術(shù)來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品，或者研發(fā)新技術(shù)，另一方面它們又不希望支付過(guò)高的許可費(fèi)用。所以他們最愿意做的事情就是在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中搭“公共利益”的便車。受到利益的驅(qū)使他們也可能做出一些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，至于其中的具體情形，已超出本文討論范圍不再贅述。
  在科技創(chuàng)新不斷發(fā)展的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被許可人完全可能在某一特定的場(chǎng)合成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，但是在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)環(huán)境中，一旦你喪失了標(biāo)準(zhǔn)的話語(yǔ)權(quán)，受制于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所有人，可能永遠(yuǎn)都只能處于產(chǎn)品利潤(rùn)食物鏈的尾端，這也是“贏家通吃”的一種反面理解。
  （3）消費(fèi)者——標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的接受者
  消費(fèi)者無(wú)疑是公共利益的代表之一，這是因?yàn)樗麄優(yōu)闃?biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品支付了對(duì)價(jià)并直接承受了標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品帶來(lái)的利弊。標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中其它涉及主體之間的博弈的結(jié)果可能最終影響到消費(fèi)者福利。例如如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人收取了巨額的許可費(fèi)，那將導(dǎo)致產(chǎn)品成本的增加，成本的增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的上漲，消費(fèi)者就需要為此而買單。此外，就標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消費(fèi)者的作用來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者始終是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商品價(jià)格的被動(dòng)接受者，標(biāo)準(zhǔn)落后或不合理將會(huì)使得消費(fèi)者的利益受到損害，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)也使得更多的消費(fèi)者失去對(duì)多樣性產(chǎn)品追求的空間。 因而，在標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中消費(fèi)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被許可人的立場(chǎng)基本上是一致的，也就是希望標(biāo)準(zhǔn)的制定不要付出過(guò)高的成本。
  （4）標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)——標(biāo)準(zhǔn)的制定者
  馬克.Ｒ.帕特森主張“產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本身在某些方面應(yīng)該被看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種形式”，因?yàn)槠洹熬哂兄R(shí)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)主要經(jīng)濟(jì)特征，創(chuàng)造上的昂貴和復(fù)制上的低廉”，故而有必要維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的所有人——標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立組織的利益。 這僅僅是針對(duì)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而言的，確實(shí)的，在事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)特別是企業(yè)聯(lián)盟設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，標(biāo)準(zhǔn)本身就是多項(xiàng)專利技術(shù)的聯(lián)合，而標(biāo)準(zhǔn)的所有人就是專利權(quán)人。很明顯，帕特森是站在專利權(quán)人的角度說(shuō)的這番話。但是在政府主導(dǎo)的選擇標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的情況下，因?yàn)榭紤]到公共利益的因素，政府所選擇的標(biāo)準(zhǔn)不必是當(dāng)前最先進(jìn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)技術(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的成本卻不應(yīng)當(dāng)過(guò)分高昂，此外在這一過(guò)程中也不排除官方標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)被“俘虜”的可能性。
  因此，在理論上要準(zhǔn)確地統(tǒng)一定位標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的利益訴求并不容易。然而可以肯定的是，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)是標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中利益沖突的中心，這些沖突包括了一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之間以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人之間的沖突，但更多地是表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人之間的沖突，而這些主體之間利益沖突最終地體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益之間的矛盾。矛盾的解決，利益的平衡，是法律的使命，而與此最為密切相關(guān)的法律部門就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法。
  
  三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互補(bǔ)式互動(dòng)及標(biāo)準(zhǔn)化危機(jī)
  一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法是調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使的最重要的法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以法律的形式賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有限的壟斷權(quán)，雖然有著排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，但事實(shí)上這種法定的壟斷權(quán)刺激了更高級(jí)別和程度的技術(shù)進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)，因此甚至可以認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)公共利益是確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的重要理由” 。有鑒于此，學(xué)者們通常認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和以保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)的反壟斷法之間并不存在沖突。在傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法形成了一種和諧的互動(dòng)狀態(tài)：一方面，在技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人以壟斷權(quán)，在法定的期間內(nèi)充分保護(hù)其合法權(quán)益不受非權(quán)利人任意“搭便車”的侵害；另一方面，由于權(quán)利的行使往往容易引發(fā)濫用的后果，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用則會(huì)導(dǎo)致私人利益和公共利益之間的失衡，在這種情況下，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有一定的實(shí)現(xiàn)公共利益的目標(biāo)，但是其基于私法性質(zhì)的調(diào)整手段的局限性需要帶有公法性質(zhì)的反壟斷法的介入方可解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問(wèn)題。因此，一旦“權(quán)力人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法定范圍，與反壟斷法通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)（實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益）相沖突時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的限制�！� 這即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的“反壟斷法優(yōu)先適用原則”。
  由此可見(jiàn)，上述解決路徑實(shí)際上是在民法——經(jīng)濟(jì)法的分析框架內(nèi)采用的，因而是一種互補(bǔ)式的互動(dòng)關(guān)系。然而，法律總是落后于現(xiàn)實(shí)生活的，隨著新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)品與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系變得撲朔迷離。傳統(tǒng)的路徑在面對(duì)新出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)遇到了這樣的障礙：
  （1）傳統(tǒng)理論體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的互補(bǔ)，然而這種狀態(tài)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛應(yīng)用時(shí)出現(xiàn)了真空地帶。知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)就意味著該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將成為市場(chǎng)后進(jìn)入者必須遵守的游戲規(guī)則，所有的后來(lái)者都必須依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人交納高昂的費(fèi)用，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人由此獲得的利益是在標(biāo)準(zhǔn)化之前無(wú)法比擬的，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)幫助他們擴(kuò)大了壟斷的范圍。標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的所有人可以借著合法的壟斷許可費(fèi)的名義，將不斷擴(kuò)大的網(wǎng)絡(luò)中的標(biāo)準(zhǔn)使用者納入其利益范圍之中，如此行為的后果就是導(dǎo)致個(gè)人利益和社會(huì)利益的失衡，而此時(shí)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都無(wú)能為力。
  （2）傳統(tǒng)理論的解決路徑所依賴的語(yǔ)境已經(jīng)改變。在該路徑中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整范圍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和行使，反壟斷法是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的禁止。在標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中，利益失衡的狀態(tài)并不是源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為而是源于標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)功能，因此其并非是一種違反反壟斷法的行為，在這種情況下反壟斷法是無(wú)能為力的。而如果將標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所有人獲取超額壟斷許可費(fèi)的狀況予以正常的法律保護(hù)又可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)一步的強(qiáng)化其壟斷地位，埋下壟斷和濫用的“罪惡種子”。因此，原先劃分法律調(diào)整范疇的語(yǔ)境在這里發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。
  平衡總是相對(duì)的而不平衡卻是絕對(duì)的，當(dāng)現(xiàn)實(shí)擺在我們眼前，而傳統(tǒng)的規(guī)則無(wú)法起作用的時(shí)候，我的只有尋求新的途徑去矯正。
  
  四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化危機(jī)的法律對(duì)策——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的嵌入式互動(dòng)
  由于傳統(tǒng)調(diào)整路徑出現(xiàn)的真空，更由于傳統(tǒng)解決方式所依賴的語(yǔ)境的改變，而最終導(dǎo)致利益狀態(tài)的失衡時(shí)，使得我們需要尋找一種新的方法去應(yīng)對(duì)這樣的危機(jī)。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)路徑中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的互動(dòng)方式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)，鑒于法律原則可以以其靈活性適應(yīng)不斷變化的客觀環(huán)境，在新經(jīng)濟(jì)條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的全新互動(dòng)，首先應(yīng)當(dāng)從法律原則入手。
  （1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“有限保護(hù)原則”
  許多國(guó)家都有立法對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中涉及的壟斷風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，例如美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年4月聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷法》，歐盟1996年1月發(fā)布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》，日本公正交易委員會(huì)1999年7月發(fā)布的《專利和技術(shù)秘密許可證合同中的反壟斷法指南》。然而這些法律主要都是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷，并沒(méi)有辦法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的根本危機(jī)。外國(guó)立法的一個(gè)典型信號(hào)就是德國(guó)2005年修改的《限制競(jìng)爭(zhēng)法》中刪除了有關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾”的豁免規(guī)則。基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的考慮，原來(lái)的《限制競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾等多種卡特爾種類列入可予以豁免的范圍，但是由于標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的種種弊端，使得德國(guó)政府不得不重新反思這種政策，并在立法中體現(xiàn)出來(lái)�？梢钥闯�，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化危機(jī)已經(jīng)引起了越來(lái)越多地關(guān)注。
  有鑒于此，筆者認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中應(yīng)當(dāng)對(duì)帶有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施加必要的限制，而這種限制在法律原則上即為“有限保護(hù)原則”。這里的“有限”并非意指?jìng)鹘y(tǒng)意義上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的限制，如專利的有效期或強(qiáng)制許可等制度，而是在這種傳統(tǒng)限制的基礎(chǔ)上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更進(jìn)一步的限制。具體而言，一旦某項(xiàng)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)成為了標(biāo)準(zhǔn)，則基于公共利益的考慮，其不應(yīng)當(dāng)獲得與非標(biāo)準(zhǔn)的類似技術(shù)同等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，換句話說(shuō)，需要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以更加嚴(yán)格的限制。這里的難點(diǎn)在于，這種“有限”性的程度依據(jù)什么樣的規(guī)則來(lái)確定？
  （2）反壟斷法——“關(guān)鍵設(shè)施原則”的借鑒與發(fā)展
  所謂“關(guān)鍵設(shè)施”（The Essential Facilities Doctrine）又稱為“瓶頸原則”，是指經(jīng)營(yíng)者欲進(jìn)入某一個(gè)特定市場(chǎng)不可避免需要獲取的技術(shù)或條件設(shè)施，因此關(guān)鍵設(shè)施控制者很可能利用這一優(yōu)勢(shì)獲取巨額利益。美國(guó)的終端鐵路案（The Terminal Railroad case）是確立“關(guān)鍵設(shè)施原則”的第一個(gè)案，在該案中“關(guān)鍵設(shè)施原則”被描述為：一個(gè)獨(dú)占者控制了對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵的設(shè)施，那么該獨(dú)占者必須允許他人合理地進(jìn)入該設(shè)施，假如這種進(jìn)入是可行的話。
  “關(guān)鍵設(shè)施原則”常常適用于針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕交易行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域，與“關(guān)鍵設(shè)施”同義的是“必要專利”。必要專利（Essential Patent）是指經(jīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系認(rèn)定是該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系所必不可少的一項(xiàng)技術(shù)，而又因?yàn)樵摷夹g(shù)是一項(xiàng)專利技術(shù)而被專利權(quán)人所獨(dú)占。 拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易行為并非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)持有人實(shí)現(xiàn)其利益最大化的唯一手段，他們更希望可以通過(guò)擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)獲取同比例擴(kuò)大的壟斷許可費(fèi)。因此，對(duì)于反壟斷法而言，不應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)于拒絕交易行為的規(guī)制，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)“必要專利”的識(shí)別，實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所有人獲取壟斷利潤(rùn)的規(guī)制。問(wèn)題在于，什么樣的專利屬于必不可少的這種“必要專利”？
  雖然此時(shí)筆者所設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的調(diào)整路徑有所區(qū)別，前者著眼于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的限制，而后者則是在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中專利類別進(jìn)行識(shí)別的基礎(chǔ)上限制標(biāo)準(zhǔn)中涉及公眾利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是我們可以看到，這兩種應(yīng)對(duì)手段出現(xiàn)了明顯的交集：為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益的平衡，需要依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也正是這種交集，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在新經(jīng)濟(jì)條件下的互動(dòng)有了新的形態(tài)，這種形態(tài)不再表現(xiàn)為簡(jiǎn)單得涇渭分明的互補(bǔ)式的互動(dòng)關(guān)系，而體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法依據(jù)相同或類似的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中所引起的利益失衡狀態(tài)分別以自己的方式予以調(diào)整和控制的形態(tài)。因此筆者稱其為嵌入式的互動(dòng)。
  （3）標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的“相關(guān)市場(chǎng)”
  如果說(shuō)法律原則為矛盾的解決找到了方向，那么明確的法律規(guī)則就是解決矛盾的最終利器。反壟斷法理論認(rèn)為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定是分析各類反競(jìng)爭(zhēng)行為的基本前提。因此，在構(gòu)建法律規(guī)則之前，需要認(rèn)真思考的是新經(jīng)濟(jì)條件下標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所處的“相關(guān)市場(chǎng)”。
  筆者認(rèn)為，在技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中，“相關(guān)市場(chǎng)”的界定需要結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品兩個(gè)市場(chǎng) 來(lái)分析。
  在相關(guān)市場(chǎng)的界定中，產(chǎn)品的替代性是最重要的考量因素。技術(shù)的專利化就是為了解決的工作生產(chǎn)中遇到的問(wèn)題，同一個(gè)問(wèn)題可能有不同的解決方法，因而可能產(chǎn)生不同的專利技術(shù)。如果一項(xiàng)專利成為了解決技術(shù)問(wèn)題的唯一方法，則該專利持有人即處于絕對(duì)壟斷的地位，因此也沒(méi)有替代性可言。但這樣的專利畢竟是少數(shù)，就大多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)而言，該技術(shù)并不一定是解決問(wèn)題的唯一方法，但是它可以通過(guò)建立“專利池”（patent pool）的方式使得其具備一種規(guī)模優(yōu)勢(shì)，1+1就可以大于2，這種優(yōu)勢(shì)也可能產(chǎn)生各種反壟斷法意義上的反競(jìng)爭(zhēng)行為。因而在判斷標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)持有人對(duì)待該市場(chǎng)中的其他可替代性技術(shù)的態(tài)度需要反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)仔細(xì)分析。
  標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品在這里實(shí)際上和專利產(chǎn)品的意義是相同的，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)就是由專利組成的。研究專利產(chǎn)品的替代性問(wèn)題，不僅需要考慮依據(jù)其他類似專利或技術(shù)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的替代性問(wèn)題，也需要考察立法者對(duì)“反向工程” 的態(tài)度。
  （4）構(gòu)建法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)考慮的因素
  在認(rèn)識(shí)了標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)“相關(guān)市場(chǎng)”的特征之后，對(duì)于具體規(guī)則的設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮三大因素：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)影響力、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)份額以及本行業(yè)技術(shù)的平均更新速度來(lái)確定。
  1、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)份額
  技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)中的份額越大，其所可能引發(fā)的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)就越大。其中的道理和反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的控制一樣，即使企業(yè)合并是正常的市場(chǎng)行為，一旦企業(yè)的規(guī)模達(dá)到一定的程度，同樣會(huì)吸引競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)的眼球。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)中，如果標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為市場(chǎng)中唯一的或是少數(shù)的幾個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)技術(shù)”，則它們便會(huì)有動(dòng)力去實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)的行為。在這個(gè)時(shí)候，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的同時(shí)作用：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)愈發(fā)減弱而反壟斷的控制應(yīng)當(dāng)愈發(fā)嚴(yán)格。
  2、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)影響力
  技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)份額往往和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)影響力是成正相關(guān)的。但是在很多情況下，一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)份額但卻有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)影響力。在這種情況下，規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)行業(yè)的特征，因而會(huì)更加復(fù)雜。但與市場(chǎng)份額因素相類似的，越具有市場(chǎng)影響力的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)其的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)越發(fā)減弱而反壟斷法對(duì)其控制應(yīng)當(dāng)愈發(fā)的嚴(yán)格，其中分別體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)其許可費(fèi)的嚴(yán)格限定以及反壟斷法將其列入“必要專利”的可能性將增大。
  3、本行業(yè)技術(shù)的平均更新速度
  本行業(yè)技術(shù)的平均更新速度也是應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)時(shí)代，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，一項(xiàng)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)不一定擁有很長(zhǎng)的“壟斷期”，因此，如果對(duì)一項(xiàng)“保鮮期”很短的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，過(guò)分的管制不一定有利于法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，所以，對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的利益失衡問(wèn)題還需要基于技術(shù)涉及的相關(guān)行業(yè)的特征來(lái)確定。
  
  結(jié)論
  雖然本文更多地是在學(xué)理上探討標(biāo)準(zhǔn)制定中利益失衡問(wèn)題及其解決方式，但并不意味著筆者忽視對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注。從2001年“溫州打火機(jī)”事件，到2003年的“思科訴華為”，再到2004年迫于國(guó)外以INTEL為首的商業(yè)巨頭的壓力而最終無(wú)限期推遲執(zhí)行的我國(guó)獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的WAIP標(biāo)準(zhǔn)，一系列的標(biāo)準(zhǔn)事件預(yù)示著國(guó)家之間的標(biāo)準(zhǔn)大戰(zhàn)硝煙四起，而我國(guó)已經(jīng)在最重要的幾次交鋒中處于劣勢(shì)。這種狀況的出現(xiàn)不單單是由于我國(guó)科學(xué)技術(shù)水平?jīng)Q定的，在很大程度上也要?dú)w因于我國(guó)有關(guān)部門標(biāo)準(zhǔn)危機(jī)意識(shí)的淡薄和相關(guān)法律制度的缺失，其直接后果就是我國(guó)產(chǎn)業(yè)利益的流失最終導(dǎo)致公共利益乃至國(guó)家利益的損害。法律是平衡和協(xié)調(diào)利益沖突的社會(huì)控制工具，也是協(xié)調(diào)現(xiàn)實(shí)是利益關(guān)系的利益平衡機(jī)制。 本文的目的在于構(gòu)建一種新型的法律調(diào)整路徑去應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)化危機(jī)，實(shí)現(xiàn)不平衡的利益格局中利益的重新分配。然而法律制度的完善，僅僅是為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)提供了制度性的保障，切實(shí)提高我國(guó)企業(yè)的信息技術(shù)科學(xué)研究水平，并努力使其達(dá)到世界先進(jìn)水平，經(jīng)受住世界市場(chǎng)的考驗(yàn)，方可實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的最終目標(biāo)。
  

【參考文獻(xiàn)】
專著類：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》馮曉青著 中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年8月版《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》【日】富田徹男 商務(wù)印書館2000年版，北京《標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》 張平，馬驍著 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究》 王先林著 法律出版社2001年版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》（上、下） [美] Jay Dratler,Jr.著 王春燕譯 清華大學(xué)出版社 2003年版《信息規(guī)則——網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》[美] 卡爾•夏皮羅 哈爾•瓦里安著 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2001年版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性、危機(jī)及其未來(lái)模式》 李揚(yáng)著 法律出版社 2003年版《反托拉斯法》 理查德•A•波斯納著 孫秋寧譯 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003年論文類：《標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的反壟斷法分析》馬克•A．萊姆利　載于《經(jīng)濟(jì)法研究》第三卷《論對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制》趙啟杉 載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第12卷�！缎氯蛑髁x——中國(guó)高科技標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略研究報(bào)告》互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室 () 《在華跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法壟斷法分析》王先林 載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》第15卷《“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化”引發(fā)的壟斷與反壟斷法律問(wèn)題》王為農(nóng) 載于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第10卷第1期 2004年2月。《企業(yè)聯(lián)合組織濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷規(guī)制問(wèn)題》王為農(nóng)、黃芳 載于《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第3期《發(fā)明、產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)》馬克•Ｒ．帕特森　載于《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》第三卷外文資料： The law and economics of antitrust and intellectual property, Dina Kallay. Edward Elgar Publishing, Inc Intellectual Property Rights, External Effects, And Anti-trust Law，Ilkka Rahnasto,，Oxford University Press,2003 Standard Setting in a Network Economy ,David A. Balto （）

  本文關(guān)鍵詞：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的利益平衡——兼論新經(jīng)濟(jì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動(dòng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：161729