本文關(guān)鍵詞：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進(jìn)有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

馮曉青：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進(jìn)有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)

發(fā)布時(shí)間：2016年01月07日 來源： 佛山專利糾紛律師

內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅需要維護(hù)權(quán)利所有人的利益,而且需要服務(wù)于維護(hù)公平競爭的目標(biāo)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等競爭法之間,存在一種利益平衡問題,需要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使與反壟斷控制、反競爭控制間的平衡。這種平衡機(jī)制總的來說是平衡各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益,主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人利益和促進(jìn)公平競爭的社會(huì)利益。
 
 
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等競爭法之間,存在一種利益平衡問題,需要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使與反壟斷控制、反競爭控制間的平衡。這種平衡機(jī)制總的來說是平衡各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益,主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人利益和促進(jìn)公平競爭的社會(huì)利益。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益必須得到充分保障,以使創(chuàng)造性勞動(dòng)得到公平的補(bǔ)償,從而進(jìn)一步刺激智力創(chuàng)造活動(dòng),增進(jìn)人類知識(shí)寶庫；另一方面,也需要切實(shí)禁止妨礙技術(shù)革新、知識(shí)與信息傳播的行為,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有效配置、確保公平競爭的社會(huì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人利益與這種社會(huì)利益存在平衡協(xié)調(diào)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身涉及到確保這種平衡的制度設(shè)計(jì)[1]。本文擬對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進(jìn)有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)問題進(jìn)行探討。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法的平衡與協(xié)調(diào)的基本理論
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有限制競爭和促進(jìn)競爭的機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法具有非常密切的聯(lián)系。當(dāng)然,兩者的運(yùn)行機(jī)制不同。競爭法通過國家干預(yù)排除對競爭的妨礙而營造公平競爭秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為對法定壟斷權(quán)保障的法律機(jī)制,在一定范圍內(nèi)排除競爭具有合法性。而且,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身具有維護(hù)公平競爭秩序的功能——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在其誕生之日起,就有禁止不正當(dāng)利用和不誠實(shí)牟利的作用,反映在商業(yè)上就突出表現(xiàn)為禁止不正當(dāng)競爭”；“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的旨在賦予并保護(hù)權(quán)利人的獨(dú)占權(quán),幫助權(quán)利人消除他人搭便車的不正當(dāng)競爭行為”[2]。對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的制裁,直接表現(xiàn)為對知識(shí)產(chǎn)品流轉(zhuǎn)、利用的市場不公平競爭行為的制止,打擊假冒商標(biāo)行為就是一個(gè)例子。這一功能在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接或者間接地促進(jìn)了市場的有效競爭。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使自己的權(quán)利時(shí)也可能具有反競爭性質(zhì)的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),這種財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)可能被知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者其被許可人濫用而成為競爭法規(guī)制的對象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的壟斷權(quán)的性質(zhì)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在追求自己的私利時(shí)有可能與競爭法促進(jìn)有效競爭的目標(biāo)相沖突,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人從事了反競爭性的行為。這種反競爭行為來自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不適當(dāng)?shù)匦惺埂２划?dāng)行使意味著權(quán)利的行使超過了合法界限,構(gòu)成了對公平競爭機(jī)制的扭曲與損害。
 
上述沖突根源于在一定情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的沖突。沒有競爭法的約束,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能從事的反競爭行為無法通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身來加以規(guī)制。這樣，“問題的關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法之間的沖突,或者說是如何尋找一個(gè)最佳的利益平衡點(diǎn)的問題。”[3]在對知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的確保與對有效競爭的保障方面,存在一種協(xié)調(diào)平衡的關(guān)系。特別是在我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織、國外越來越多的跨國公司紛紛利用其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢地位在我國搶灘圈地的形勢下,如何既有效保護(hù)外方的知識(shí)產(chǎn)權(quán),又防止外方利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻礙我國企業(yè)的合法競爭具有十分重要的意義[4]。
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在有限地限制競爭中最終增進(jìn)了有效競爭。不過,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法對競爭的增進(jìn)和確保的機(jī)制不同,因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一種私法,它主要通過私法的方式調(diào)整,即主要以私權(quán)保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)和歸屬。競爭法則以公法的方法來調(diào)整競爭關(guān)系。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與社會(huì)公共利益相沖突而論,競爭法作為體現(xiàn)公共利益的公法規(guī)范,就可以滲透到知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)領(lǐng)域,干預(yù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的行使。在這種利益沖突中,需要進(jìn)行利益衡量和平衡。
 
從利益衡量的角度看,在現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利義務(wù)雙重本位和社會(huì)、個(gè)人雙向本位的價(jià)值模式下,正義要求賦予人類的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)的賦予同樣要受到社會(huì)整體的公共利益這種人類的“公共福利”的制約。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法的關(guān)系中,競爭法處于規(guī)范一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本法地位——所謂“自由企業(yè)大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)受到競爭法的約束,必須以競爭法允許的方式來追求利益的最大化。因此,平衡與協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與增進(jìn)競爭的整體利益就顯得十分重要——平衡與協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有效競爭之間的關(guān)系本身也是完善競爭法的重要內(nèi)容。通過競爭法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競爭行為是實(shí)現(xiàn)這樣一種平衡的保障。通過這種規(guī)制,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法促進(jìn)市場競爭的、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面將達(dá)致殊途同歸的效果。在實(shí)踐中,在衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的某種特定行為是否構(gòu)成反競爭行為時(shí),需要從在保障鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)促進(jìn)有效競爭之間平衡出發(fā),綜合考慮在該環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的市場力和對競爭的影響來確定。
 
實(shí)際上,從國外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭政策的協(xié)調(diào)看,尋求競爭政策與專利政策之間的適當(dāng)平衡,無不反映了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法的平衡與協(xié)調(diào)的關(guān)注。例如,2003 年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的《促進(jìn)創(chuàng)新:競爭與專利法律政策的恰當(dāng)平衡》報(bào)告指出,權(quán)利要求過于寬泛的專利阻礙了市場的進(jìn)入和后續(xù)競爭者可能帶來的創(chuàng)新,同時(shí)增加專利擁有者限制競爭的可能性。報(bào)告因而提出競爭制度與專利制度應(yīng)進(jìn)行協(xié)調(diào),以達(dá)到適當(dāng)?shù)钠胶鈁5]。
 
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的平衡與協(xié)調(diào)
 
（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法之間的關(guān)系:一般原理
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與制止不正當(dāng)競爭具有密切的聯(lián)系,相應(yīng)地,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法之間也緊密相連。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)傳播和使用,反不正當(dāng)競爭法則通過維護(hù)公平競爭的市場競爭秩序來實(shí)現(xiàn)增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的目的。為實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與公共利益間的平衡,除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的專項(xiàng)法律如著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整外,還需要借助于反不正當(dāng)競爭法的介入。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制上,可以稱之為“制度外的平衡”,以區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的在調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的其他利益主體之間利益平衡的“制度內(nèi)的平衡”。本文主要闡述的就是這種“制度外的平衡”問題。


 
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的來看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅需要維護(hù)權(quán)利所有人的利益,而且需要服務(wù)于維護(hù)公平競爭的目標(biāo)。禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為本身是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（《巴黎公約》） 對成員國國內(nèi)立法的最低要求,被《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》列為智力勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)意義上,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界甚至有人將反不正當(dāng)競爭法視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組成部分。不過,盡管如筆者闡述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法具有十分密切的聯(lián)系,筆者卻不主張將反不正當(dāng)競爭法視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一部分,而是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法作為平行的法律研究。應(yīng)當(dāng)說,制止不正當(dāng)競爭之所以被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中“很多不正當(dāng)競爭行為表現(xiàn)為直接或間接地侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)”[6]。從全球經(jīng)濟(jì)形勢看,當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重心已轉(zhuǎn)向到知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一領(lǐng)域的競爭也日趨激烈。不正當(dāng)競爭在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域大有泛濫之勢,并且在很大程度上表現(xiàn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán),如形形色色的假冒和仿冒行為�，F(xiàn)實(shí)生活中不正當(dāng)競爭行為也以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)最為顯著。
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然具有直接限制競爭的效用,但實(shí)質(zhì)上是在低水平上限制競爭而在更高水平上促進(jìn)有效競爭的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身具有重要的維護(hù)公平競爭的目標(biāo),其建立有利于促進(jìn)市場競爭秩序,提升競爭效能。
 
（二） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法之間的關(guān)系:微觀分析
 
以知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專項(xiàng)法律而論。專利法是保障專利權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造享有專利權(quán)的法律。授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)是對專利涉及的技術(shù)領(lǐng)域的一種合法壟斷,這種合法壟斷卻為技術(shù)領(lǐng)域市場公平競爭創(chuàng)造了條件。專利法本身具有鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)公平競爭的作用。專利法對假冒他人專利、以營利為目的仿制他人專利產(chǎn)品等不正當(dāng)競爭行為予以制裁,有利于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平競爭秩序。
 
就商標(biāo)法而論,從歷史上看,商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法都是在侵權(quán)行為法基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的,目的都是為了鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭,它們共同構(gòu)成了保護(hù)公平競爭秩序的一環(huán)。假冒他人商標(biāo)幾乎都被各國反不正當(dāng)競爭法視為不正當(dāng)競爭行為的首位。商標(biāo)法以保護(hù)商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系、促成公正的工商業(yè)競爭秩序?yàn)榛韭毮�。商�?biāo)法所調(diào)整的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為也是一種違反誠實(shí)信用原則和良好商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。商標(biāo)法表現(xiàn)為以商標(biāo)確權(quán)并加以保護(hù)的手段而形成靜態(tài)方式的制止不正當(dāng)競爭的法律規(guī)范。商標(biāo)方面的不正當(dāng)競爭理論強(qiáng)調(diào)的即是實(shí)際競爭環(huán)境中防止欺騙和混淆,以維護(hù)商品流通的競爭秩序。就著作權(quán)法而論,它是調(diào)整作品著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。著作權(quán)法對于維護(hù)文化領(lǐng)域的公平競爭秩序,實(shí)現(xiàn)各國的文化政策具有重要作用。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭更多地存在于工業(yè)產(chǎn)權(quán)中,特別是與接近專利、商標(biāo)的一些權(quán)利相關(guān),但近些年來與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利的制止不正當(dāng)競爭行為已時(shí)有可見。例如,制作、出售假冒他人署名的作品,假冒他人署名發(fā)表自己作品,仿制他人作品標(biāo)志使人誤以為是原作等就是不正當(dāng)競爭行為。再就商業(yè)秘密法而論,它直接服務(wù)于維護(hù)商業(yè)道德和誠實(shí)信用的公平競爭秩序。正是基于此,在很多國家的反不正當(dāng)競爭法中,商業(yè)秘密的保護(hù)是一個(gè)重要內(nèi)容。
 
（三） 反不正當(dāng)競爭法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整競爭關(guān)系不足的彌補(bǔ)
 
1. 反不正當(dāng)競爭法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的形形色色的不正當(dāng)競爭行為,一般都表現(xiàn)為對知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)的侵害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過確立對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)制裁的法律機(jī)制,在知識(shí)產(chǎn)品的市場流轉(zhuǎn)、應(yīng)用和傳播領(lǐng)域確保了公平競爭秩序。然而,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為,并不是“萬能”的——對于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些不正當(dāng)競爭行為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些專項(xiàng)法律無力調(diào)整或調(diào)整力度十分有限。例如,知名商品特有的包裝、裝潢未申請外觀設(shè)計(jì)專利或者專利保護(hù)期限屆滿后,被他人擅自使用引起消費(fèi)者誤購的,專利法無法調(diào)整。還如商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密往往是專利技術(shù)的核心,如該技術(shù)秘密被他人泄露,專利法也無法調(diào)整。對那些沒有納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體,知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)法律更是無能為力。在這種情況下,反不正當(dāng)競爭法的干預(yù)和調(diào)整就顯得特別重要。
 
反不正當(dāng)競爭法從維護(hù)公平競爭秩序的角度,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)法律保護(hù)難以保護(hù)甚至無法保護(hù)的地方提供了必要的保護(hù)。有學(xué)者將其稱之為競爭法上的成果保護(hù),認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法對智力成果和工商業(yè)成就的補(bǔ)充保護(hù)主要有:保護(hù)那些不受特別法保護(hù)的客體,保護(hù)那些雖然可以受到特別法保護(hù)、但尚未獲得授權(quán)的客體,保護(hù)那些特別權(quán)利期限已經(jīng)屆滿的客體,特別法律不授予的保護(hù),保護(hù)新型智力成果或者工商業(yè)成就,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接保護(hù)以及重疊保護(hù)等[7]。這在有關(guān)反不正當(dāng)競爭的司法判例中得到了充分體現(xiàn)。例如,在“仙草蜜”、“八寶粥”包裝裝潢不正當(dāng)競爭案中,福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為,泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品早于臺(tái)福公司專利申請日前已在我國臺(tái)灣地區(qū)生產(chǎn)和銷售,在上個(gè)世紀(jì)90 年代初銷往內(nèi)地。臺(tái)福公司生產(chǎn)與泰山公司相同的產(chǎn)品,其包裝、圖案、色彩、文字結(jié)構(gòu)與泰山公司相似,足以誤導(dǎo)消費(fèi)者,造成兩者混淆。故臺(tái)福公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭,侵犯了泰山公司的權(quán)益。在本案二審中,最高人民法院認(rèn)為,被上訴人泰山公司的“泰山”牌“仙草蜜”、“八寶粥”飲品享有較高的知名度。泰山公司在內(nèi)地對“仙草蜜”、“八寶粥”兩產(chǎn)品特有的包裝裝潢享有專用權(quán)。臺(tái)福公司未經(jīng)泰山公司許可,在自己的相同商品上,擅自使用與泰山公司前述基本相同的包裝裝潢,足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn),已構(gòu)成不正當(dāng)競爭,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
 
2. 反不正當(dāng)競爭法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制
 
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身也可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的反競爭行為,特別是表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為、將法定壟斷轉(zhuǎn)向?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的壟斷這樣一種實(shí)質(zhì)性“壟斷”行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種合法壟斷,它通過法定的專有而排除競爭受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。例如,專利權(quán)中的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口權(quán),著作權(quán)中的使用權(quán)和受益權(quán)分別通過專利權(quán)人、著作權(quán)人或者其合法被許可人的行使就可以在法律允許的范圍內(nèi)排除競爭對手的競爭而獲得獨(dú)占性的經(jīng)濟(jì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的很多權(quán)能主要表現(xiàn)為阻止競爭者制造、使用或銷售自己的附載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在法定范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)受到法律的肯定與保障。但是,如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利的過程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍,或憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或者優(yōu)勢競爭地位的目的,就會(huì)不僅有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法本意,而且因與反不正當(dāng)競爭法所要實(shí)現(xiàn)的整體社會(huì)目標(biāo)相沖突而直接觸犯了反不正當(dāng)競爭法。對這種行為的規(guī)制,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身卻無能為力。反不正當(dāng)競爭法則從維護(hù)公平競爭的秩序出發(fā),在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí),對濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也進(jìn)行調(diào)整,以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨。


 
換言之,反不正當(dāng)競爭法從維護(hù)公平競爭秩序、保護(hù)競爭性利益出發(fā),運(yùn)用國家的公權(quán)來干預(yù)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)濫用導(dǎo)致的“市場失靈”,從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法外達(dá)到了個(gè)人利益和社會(huì)利益之間平衡。例如,專利法授予了專利權(quán)人的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的權(quán)利,這是一種法定壟斷。反不正當(dāng)競爭法要求行使這一壟斷權(quán)時(shí)不能超過法定范圍,否則會(huì)構(gòu)成對權(quán)利的濫用。這里的允許范圍就是涉及到專利法和反不正當(dāng)競爭法的利益平衡點(diǎn)之所在。
 
（四） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的平衡與協(xié)調(diào)
 
從現(xiàn)實(shí)立法規(guī)定看,有些不正當(dāng)競爭行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)作了規(guī)定的,這就形成了交叉保護(hù)或者重疊保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未予規(guī)定的則可以視為反不正當(dāng)競爭法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的拓寬與強(qiáng)化。反不正當(dāng)競爭法是市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本法律,它調(diào)整的內(nèi)容涉及到市場行為方面。反不正當(dāng)競爭法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有十分密切的聯(lián)系,這種聯(lián)系表現(xiàn)為兩者有共同的目標(biāo)和原則:它們共同維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和文化等正常的競爭秩序。有學(xué)者指出,其共同目標(biāo)是“維護(hù)企業(yè)、個(gè)人對其智力成果及其相關(guān)成就的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益,維護(hù)健康的經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是公平的競爭關(guān)系”,共同的原則是“誠實(shí)信用原則和利益平衡原則”[8]。另外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法都是近現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,具有相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在促進(jìn)革新上,兩者也有相同的目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過賦予專有權(quán)直接刺激革新。反不正當(dāng)競爭法則通過禁止從事阻礙競爭的行為而從另一方面激勵(lì)了革新。
 
當(dāng)然,也需要進(jìn)一步看到在平衡競爭性利益、確保有效競爭和競爭秩序的實(shí)現(xiàn)方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法在保護(hù)機(jī)制、保護(hù)方式上不同。從法律性質(zhì)上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法范疇,是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)法,它表現(xiàn)為以確權(quán)并加以保護(hù)的手段而形成靜態(tài)方式的制止不正當(dāng)競爭的法律規(guī)范,側(cè)重于對智力成果和信息資源這樣的知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)界定、分享和流轉(zhuǎn),賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)和相對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中其他利益主體的權(quán)利與義務(wù)。它旨在通過授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利,激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技和文化的發(fā)展。作為國家干預(yù)市場競爭行為的產(chǎn)物,反不正當(dāng)競爭法主要是一種公法規(guī)范,其公法性質(zhì)非常明顯。反不正當(dāng)競爭法是一種規(guī)制市場行為法,重視維護(hù)商業(yè)道德、誠實(shí)信用和公序良俗等原則。反不正當(dāng)競爭法不僅注重對競爭者個(gè)人的保護(hù),更關(guān)注在確保公平競爭秩序基礎(chǔ)之上的公共利益[9]。其保護(hù)和促進(jìn)競爭的功能是通過禁止限制競爭的市場行為實(shí)現(xiàn)的。這些行為損害了現(xiàn)實(shí)或潛在的競爭。不過,雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要是一種私權(quán)規(guī)范,在確保和實(shí)現(xiàn)知識(shí)資源生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、利用這一社會(huì)公共利益方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法具有共同的使命。應(yīng)當(dāng)說,這在很大程度上植根于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化趨向以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益目標(biāo)。
 
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制來說,正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有重要的公共利益屬性,才使其不限于一般私法僅著眼于個(gè)人利益之間平衡,而是在實(shí)現(xiàn)私法上的個(gè)人利益之間平衡的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益之間平衡這一更加重要的目標(biāo)。這與知識(shí)產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性密切相關(guān)。反不正當(dāng)競爭法通過對知識(shí)產(chǎn)品的市場流通、利用行為進(jìn)行規(guī)范與調(diào)整形成了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“動(dòng)態(tài)保護(hù)”,這在相當(dāng)大程度上增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)屬性。在這個(gè)意義上,我們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡問題的研究拓寬到從反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法保護(hù)的層面上。實(shí)際上,今天的不正當(dāng)競爭理論已經(jīng)發(fā)展到了不僅限于市場的威脅,而且包含了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為[10]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法形成了一種相輔相成的關(guān)系。在涉及到競爭政策的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中,法院對威脅到知識(shí)產(chǎn)品流轉(zhuǎn)領(lǐng)域公平競爭的公共利益的行為采取了明確的偏向于公共利益的立場,這在實(shí)踐中體現(xiàn)了對利益平衡目標(biāo)的關(guān)注。
 
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為、壟斷行為與競爭法規(guī)制及利益平衡
 
（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為及其競爭法的規(guī)制與利益平衡
 
1. 權(quán)利濫用的內(nèi)涵
 
從法理上講,任何一種權(quán)利,都存在著行使適當(dāng)與否的問題。即權(quán)利存在一定的限度,受到一定的限制,而不是絕對的、不受任何限制的。擁有了一種權(quán)利,同時(shí)意味著這種權(quán)利的界限被劃定了,超過了這一限度即構(gòu)成對權(quán)利的濫用。權(quán)利濫用源自英美法中的衡平法概念,可將其理解為超越權(quán)利行使的法律界限而行使權(quán)利的行為。民法上對權(quán)利濫用的規(guī)制,重點(diǎn)是考慮權(quán)利人與相對人雙方的利益衡量,它“要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過程中,實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。”[11]這是因?yàn)?在正常情況下追求自身利益最大化的市場競爭主體各自的權(quán)利在本質(zhì)上是一種受法律保護(hù)的利益,這些利益主體在尊重他人利益的情況下,大體維持著利益關(guān)系的平衡。但在權(quán)利被濫用的情況下,濫用權(quán)利主體的行為會(huì)破壞這種平衡關(guān)系,使他人的利益受到侵害。
 
實(shí)際上,在私法領(lǐng)域,為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的平衡境界,特別是實(shí)現(xiàn)公益性目標(biāo),很早就確立了禁止權(quán)利濫用原則。例如,在羅馬法中,為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益,羅馬法規(guī)定了所有權(quán)上的私法限制。如在相鄰權(quán)保護(hù)上,法律“禁止有害鄰人的所有權(quán)之行使”[12] 。在后來的《法國民法典》和《德國民法典》中,也有對所有權(quán)限制的規(guī)定。如《德國民法典》中有“權(quán)利的行使不得專以損害他人為目的”的規(guī)定。所有權(quán)限制可以這樣理解:“所有權(quán)不受限制行使的可能性,必然引發(fā)其他所有人不能充分行使權(quán)能的事實(shí)。因此,為了法律秩序,對個(gè)人權(quán)利的公正確定是一項(xiàng)必要的任務(wù)”[13]。
 
至今,大多數(shù)國家的私法都確立了限制所有權(quán)的權(quán)利不得濫用原則。私法上權(quán)利濫用之所以發(fā)生,是因?yàn)椤皺?quán)利的任何規(guī)定原則上只是規(guī)定一種規(guī)范,將人們的行為納入一定的范圍,而不具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使權(quán)利以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容,這就為權(quán)利人權(quán)利濫用留下了空隙,所以濫用權(quán)利的現(xiàn)象也就成為必然”[14] 。權(quán)利不得濫用原則是民法上的重要原則之一,也是行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)以滿足個(gè)人利益的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。權(quán)利不得濫用原則要求民事活動(dòng)主體在行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)過程中應(yīng)注意維護(hù)個(gè)人利益和公共利益間的平衡。


 
2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵及其競爭法規(guī)制與利益平衡任何一個(gè)部門法都體現(xiàn)了利益平衡的藝術(shù),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不例外。而且,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)天然帶有壟斷性質(zhì),為了防止權(quán)利人濫用這種壟斷地位,損害其他主體和社會(huì)公眾利益,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中,利益平衡表現(xiàn)得尤為明顯[15]。
 
（1） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為,可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使自己的權(quán)利時(shí)超越了法律所準(zhǔn)許的合法范圍,構(gòu)成了對他人合法利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨礙,從而損害了他人利益和社會(huì)公共利益的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)使用相對而言的。在這個(gè)意義上,也有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)使用。它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢地位牟取合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍以外的利益的體現(xiàn),其結(jié)果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使方式不當(dāng)而對市場競爭帶來了不應(yīng)有的限制,以致不被競爭法所容忍而需要由其加以調(diào)整。衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案上是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為是否越出了合法壟斷的范圍,在宏觀政策上則是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策目標(biāo)。有學(xué)者指出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用原則在美國判例中是基于公共政策形成的,該原則體現(xiàn)的公共政策有創(chuàng)新政策、競爭政策和表達(dá)自由政策[16]。
 
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種合法壟斷權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使本身是對競爭和市場的一種合法限制,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和行使本身不構(gòu)成對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。一些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件已注意到了這一問題。例如,歐洲法院（ ecj ）所劃分的界限是，“行使的豁免”意味著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利的行使本身不構(gòu)成權(quán)利濫用[17],權(quán)利行使構(gòu)成濫用只是限于特殊情況。這些特殊情況可能是濫用市場權(quán),這種市場權(quán)明顯地與一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在或行使相關(guān),或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行使相關(guān),如許可和要求使用費(fèi)的權(quán)利。
 
在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中發(fā)生的反競爭行為比較突出,具體體現(xiàn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中,設(shè)立不適當(dāng)?shù)南拗菩詶l款。從國外司法實(shí)踐來看,用于區(qū)分限制性條款的合法與否的標(biāo)準(zhǔn)是:知識(shí)產(chǎn)權(quán)人只能在按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定所確立的獨(dú)占范圍內(nèi)擁有排除競爭者的權(quán)利。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可實(shí)施而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占權(quán)的范圍內(nèi)享有排除他人競爭的權(quán)利,如規(guī)定被許可人實(shí)施的地域限制和范圍限制等。但是,權(quán)利人卻不得在不受保護(hù)的領(lǐng)域利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可取得優(yōu)勢地位,如方法專利權(quán)人限制用該方法制造的非專利產(chǎn)品的市場價(jià)格和產(chǎn)量。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可來擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用產(chǎn)生了。不過,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)、一種民事權(quán)利,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用就相應(yīng)地被認(rèn)為是對民事權(quán)利的濫用。
 
（2） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的幾種規(guī)制模式
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)屬性和其客體的公共產(chǎn)品屬性決定了這種權(quán)利也不是絕對的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是知識(shí)專有權(quán)和知識(shí)共享權(quán)的相互制約的統(tǒng)一體和平衡體。在打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)共享的利益平衡的情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問題就難以避免。為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其他不正當(dāng)?shù)匦惺怪R(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到了來自私權(quán)原則和公權(quán)的限制。一般地說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)受到的限制有三類:其本身的權(quán)利限制[18],民法上的公平、誠實(shí)信用原則的限制,特別是民法上的禁止“權(quán)利濫用”的限制,以及作為公權(quán)規(guī)范的競爭法的限制。雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中很少明文規(guī)定禁止權(quán)利濫用這一原則[19],民法上的權(quán)利不得濫用原則對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使同樣具有約束力。民法上這種權(quán)利不得濫用的限制與下面論及的競爭法上的限制,都屬于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部限制。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)部限制相比,一般僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使問題,不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)容限制問題。但是,這種外部限制對實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的仍然具有重要意義。
 
競爭法上的限制主要是從維護(hù)公平交易秩序的目標(biāo)出發(fā),對濫用權(quán)利的行為人所為的規(guī)范。它主要考慮是否損害了競爭秩序。一般地說,權(quán)利的行使如果被認(rèn)為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭往往亦構(gòu)成權(quán)利濫用。反壟斷法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制就是競爭法上的一種重要限制。這種限制體現(xiàn)為糾正知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對知識(shí)產(chǎn)權(quán)不適當(dāng)行使給社會(huì)競爭秩序和社會(huì)整體利益造成的損害,使之恢復(fù)到正常的法定壟斷范圍內(nèi)。對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競爭法之間在確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競爭性利益方面的協(xié)調(diào),旨在既確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正確地實(shí)施,又維護(hù)了自由公平競爭秩序。這一協(xié)調(diào)不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范的自身協(xié)調(diào),也不同于民法權(quán)利濫用原則的私法規(guī)制,而是體現(xiàn)了公權(quán)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的積極介入。
 
（3） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的競爭法規(guī)制
 
對濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行競爭法規(guī)制是競爭立法特別是反不正當(dāng)競爭法的通例。反不正當(dāng)競爭法的重要功能是維護(hù)市場的自由競爭狀態(tài),并維護(hù)競爭者之間以及競爭者和消費(fèi)者之間的利益平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為破壞了競爭者之間以及競爭者與消費(fèi)者之間的利益平衡關(guān)系,使消費(fèi)者失去了本應(yīng)獲得的利益。特別是,關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過許可合同濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,在各國的競爭法和有關(guān)國際組織的文件中都可以見到。例如，，《 與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》） 規(guī)定,成員在該協(xié)定其他規(guī)定一致的前提下,應(yīng)顧及該成員的有關(guān)法律及條例,采取適當(dāng)措施防止或控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的限制競爭行為。該協(xié)定第8 條規(guī)定,為了防止權(quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),或者采取不合理的限制貿(mào)易或者對技術(shù)的國際轉(zhuǎn)讓有不利的作法,可以采取適當(dāng)?shù)拇胧�。其中可以包括�?dú)占性返授條件、禁止對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑的條件和強(qiáng)迫性一攬子許可等。協(xié)定第40 條是專門“對許可合同中限制競爭行為的控制”作出規(guī)定的。根據(jù)該條規(guī)定,各成員同意,訂立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的許可合同常有的某些限制競爭的作法或者條件,可能對貿(mào)易產(chǎn)生不利影響,并可能妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。協(xié)定的規(guī)定不應(yīng)阻止各成員在其國內(nèi)立法中列舉在特定的情況下可能構(gòu)成對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在有關(guān)市場上對競爭產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的作法或者條件。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第40 條體現(xiàn)的是對競爭產(chǎn)生限制作用的行為。應(yīng)當(dāng)說,它是國際社會(huì)在反對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為方面取得的重要進(jìn)展。再聯(lián)系《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第7 條、第8 條的規(guī)定,該協(xié)定對知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的規(guī)制體現(xiàn)和保障了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與公共利益的協(xié)調(diào),對于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利與義務(wù),防止專有權(quán)的行使對貿(mào)易和競爭產(chǎn)生不良影響具有重要意義。禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能,則在于為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的訂立確立一種規(guī)范。不過應(yīng)指出,通過合同能夠并且經(jīng)常發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不是對“違反合同”經(jīng)常運(yùn)用的抗辯理由。


 
我國目前對知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競爭行為的規(guī)范特別是對濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)范仍顯得單薄,在修改《反不正當(dāng)競爭法》中可以加以彌補(bǔ),以在注重加強(qiáng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的平衡,制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為。特別是,我國已經(jīng)入世,國外企業(yè)對利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為戰(zhàn)略手段占領(lǐng)和控制我國市場的意識(shí)非常強(qiáng)。國外企業(yè)可能利用其在技術(shù)、資金等方面的優(yōu)勢,濫用在中國獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán),牟取壟斷地位,從而危及我國的經(jīng)濟(jì)安全和國家利益。如何進(jìn)一步完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的濫用行為等反競爭行為,是值得研究的一個(gè)重要課題。
 
3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其競爭法規(guī)制和利益平衡的實(shí)證分析
 
衡量是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為,可以通過利益衡量的手段加以判斷。也就是通過對知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)形成的利益關(guān)系進(jìn)行評估和考量,在此實(shí)質(zhì)性判斷的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步判斷是否對市場公平競爭秩序造成損害或者市場公平競爭秩序是否得以繼續(xù)維持。如果已經(jīng)造成上述損害或者公平競爭秩序不能繼續(xù)維持,那么就可以認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用了。
 
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為中,著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等都可能涉及到。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題時(shí),法律是平等地處置這些問題而不會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身。在很多情況下,涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題而不損害到作為濫用主體的特定的專利、商標(biāo)或作品。其中,專利權(quán)濫用問題出現(xiàn)得較早,在國外的司法判例中也較多見。從歷史沿革看,美國最高法院早在20 世紀(jì)初即提出了專利權(quán)濫用原則。例如在1917 年的motion picture 案件中,法院接受了專利權(quán)濫用作為專利侵權(quán)訴訟的抗辯理由。在1942 年的morton salt案件中,美國最高法院指出專利權(quán)濫用的原則不僅可以作為專利侵權(quán)訴訟的抗辯理由,而且相關(guān)行為與是否同時(shí)構(gòu)成反托拉斯法所禁止的行為無關(guān)。在1944 年的mercoid案件中,則進(jìn)一步認(rèn)為專利權(quán)濫用原則不僅代表了專利權(quán)人有意擴(kuò)張其由專利法所無法獲得的保障,而且代表專利權(quán)人不當(dāng)限制市場競爭；故一旦法院由被告之舉證中發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人的行為構(gòu)成專利權(quán)濫用,則其行為應(yīng)被視為違反反壟斷法的規(guī)定[20]。在blonder tongue labs. , inc. v. u2niv. of ill. found. [21]案件中,法院指出:“如果專利權(quán)人試圖擴(kuò)張專利壟斷的臨時(shí)范圍,他們就可能濫用專利權(quán)從而違反了反壟斷法”。還如,在搭售案件中,法院面臨審查行使專利權(quán)是否構(gòu)成濫用的問題。在這樣的案件中,專利權(quán)人許可專利的條件是被許可人須使用許可人提供的非專利產(chǎn)品。法院主張這種合同安排違反了反壟斷法,因?yàn)樗鼘＠麎艛鄼?quán)延伸到了非專利產(chǎn)品[22]。
 
相對而言,著作權(quán)濫用問題出現(xiàn)較晚,司法實(shí)踐中對這一問題的關(guān)注也較晚。從理論上說,由于授予的著作權(quán)是壟斷權(quán),這導(dǎo)致它可能以著作權(quán)濫用這樣一種反競爭的方式行使權(quán)利。特別是所保護(hù)的著作權(quán)利益不具有實(shí)質(zhì)性時(shí),這一問題更值得關(guān)注。在著作權(quán)濫用中,通過著作權(quán)合同而出現(xiàn)的情形較多。原則上,當(dāng)著作權(quán)人試圖通過著作權(quán)合同限制著作權(quán)用戶即合同的另一當(dāng)事人對作品的接近,而這種接近的條件直接違反了著作權(quán)法的規(guī)定和原則時(shí),這種行為即構(gòu)成了著作權(quán)濫用。如果著作權(quán)人以放棄用戶在著作權(quán)法中的利益作為接近著作權(quán)作品的條件,也可能構(gòu)成著作權(quán)濫用,因?yàn)檫@種行為不是以著作權(quán)人通過在著作權(quán)合法范圍內(nèi)的專有控制來獲得受益。其存在的后果之一可能是導(dǎo)致試圖接近作品的用戶將放棄用戶的權(quán)利。如果用戶放棄在作品中的著作權(quán)利益,特別是對作品中不被保護(hù)的因素的使用,著作權(quán)人的行為將妨礙著作權(quán)法需要實(shí)現(xiàn)的增進(jìn)知識(shí)和學(xué)習(xí)、鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播的公共利益。比較而言,在著作權(quán)人不再限制用戶對作品接近的情況下,作品用戶能夠廣泛地接近作品,這就使得不被保護(hù)的因素成為后來作者創(chuàng)作的素材不至于成為障礙。這種情況并不需要著作權(quán)人與著作權(quán)作品的用戶重新通過私人安排,因?yàn)樗怯脩簦ü姡?合法接近作品的一種權(quán)利,是著作權(quán)法中的公共利益的體現(xiàn)。這種公共利益不能通過著作權(quán)人的私人行為而加以改變——由著作權(quán)限制所實(shí)現(xiàn)的公共利益沒有體現(xiàn)在締結(jié)合同的過程中。這樣一來,像對著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的“啟封許可證”的一概承認(rèn)將減少來自著作權(quán)限制的公共利益。
 
在著作權(quán)濫用中,計(jì)算機(jī)軟件及其相關(guān)領(lǐng)域是一種比較典型的現(xiàn)象。舉世矚目的微軟壟斷案就涉及到對著作權(quán)的濫用和壟斷問題。該案的實(shí)質(zhì)是如何平衡著作權(quán)保護(hù)的壟斷利益與反壟斷法促進(jìn)的公共利益。微軟通過著作權(quán)法強(qiáng)有力的保護(hù)所獲得的在計(jì)算機(jī)市場的壟斷地位本身不存在違法問題,而問題的實(shí)質(zhì)是微軟的市場運(yùn)作行為是否濫用了這種壟斷地位。審理該案的杰克遜法官指出,微軟是以反競爭方式企圖壟斷瀏覽器市場,其將瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁的行為違反了美國反壟斷法,構(gòu)成了著作權(quán)濫用[23]。
 
有學(xué)者指出:隨著可授予著作權(quán)的軟件越來越滲入到我們的生活中,著作權(quán)濫用現(xiàn)象也日益增加。在軟件領(lǐng)域使用著作權(quán)濫用抗辯的戲劇性增長正說明了這一現(xiàn)象[24]。在美國,在著作權(quán)司法實(shí)踐中明確提出著作權(quán)濫用抗辯的案例始于1948 年的m. witmark & sons v. jensen 案件。此后盡管法院廣泛地承認(rèn)著作權(quán)濫用原則的適用,但對該原則與反托拉斯法的關(guān)系仍存在一些爭議。1990 年美國第四巡回法院審理的lasercomb america , inc. v. reynolds案[25],在這方面則是一個(gè)里程碑性質(zhì)的案件。在該案件中,被告明確提出了原告濫用著作權(quán)問題。這一抗辯增加了法院對著作權(quán)反競爭行為的規(guī)制手段。在該案件中,原告開發(fā)和銷售了享有著作權(quán)的軟件,并與被告訂立了許可協(xié)議。該協(xié)議保護(hù)期為99 年——超過了軟件的著作權(quán)保護(hù)期。該協(xié)議還禁止被許可人開發(fā)競爭性軟件。并且,原告還通過一個(gè)技術(shù)保護(hù)裝置來保護(hù)其軟件不被他人未授權(quán)使用。被告不同意許可條款,但仍然智取了技術(shù)保護(hù)設(shè)計(jì)。被告于是制作了侵權(quán)復(fù)制品并將其銷售到市場。
 
在該案中法院通過類推專利濫用原理,確認(rèn)了著作權(quán)濫用作為抗辯理由,并作出了有力于被告的判決。法院認(rèn)為雖然被告不同意許可條款,但許可協(xié)議對公眾有相反的效果,與著作權(quán)法的政策相違背。法院使用了著作權(quán)濫用抗辯來進(jìn)行市場分析。原告的行為對于著作權(quán)保護(hù)以外的市場是否有反競爭的效果。法院的結(jié)論是利用著作權(quán)私人合同和技術(shù)手段來排除競爭對手,構(gòu)成著作權(quán)濫用行為。值得注意的是,在該案件中,法院還闡明了著作權(quán)濫用與著作權(quán)壟斷行為的關(guān)系:試圖使用著作權(quán)違反反壟斷法可能會(huì)引起著作權(quán)濫用抗辯,反過來卻不一定正確。為了在侵權(quán)訴訟中有一個(gè)公平的抗辯,濫用卻不需要違反反壟斷法。問題不是著作權(quán)是否以違反反壟斷法的方式被使用??而是著作權(quán)是否以違反體現(xiàn)在授予著作權(quán)的公共政策的方式而得到使用[26]。在評論人士看來,著作權(quán)濫用不需要違反反壟斷法[27]。該案對美國法院在著作權(quán)侵權(quán)案件中適用著作權(quán)濫用抗辯原則產(chǎn)生了很大影響[28]。還應(yīng)指出,適用著作權(quán)濫用原則,與適用專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)濫用原則不同,它強(qiáng)調(diào)表達(dá)自由,關(guān)注行為是否有利于促進(jìn)思想和信息的自由流動(dòng)。顯然,這與著作權(quán)法增進(jìn)學(xué)習(xí)、促進(jìn)公共接近的公共利益目標(biāo)有關(guān)。


 
上面闡述的專利權(quán)濫用、著作權(quán)濫用等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯作為對權(quán)利人濫用權(quán)利的對立措施,直接反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人私人利益和社會(huì)公眾利用知識(shí)產(chǎn)品的公眾利益的沖突,在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與確保公平競爭、促進(jìn)知識(shí)與信息被廣泛接近的公共利益之間的沖突。在個(gè)案上,解決這種沖突,需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)用戶的利益之間進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)在根本上的一致性決定了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)的可能性。一方面,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制涉及到對知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法利益的保護(hù)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用沒有使知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效,它只是阻止不適當(dāng)?shù)貙?shí)施權(quán)利,直到解決濫用問題為止。另一方面,從維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益出發(fā),應(yīng)對構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為予以制止,以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)的行為步入合法的范圍,在更大程度上實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益之間的平衡。正確的做法仍然是適當(dāng)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定壟斷界限。這個(gè)界限就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與規(guī)制權(quán)利濫用的公共利益的平衡點(diǎn)。在這個(gè)界限之內(nèi),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)了私人利益與公共利益的和諧一致。一旦越過這一界限,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為即構(gòu)成對社會(huì)利益的侵害,此時(shí)就提出了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競爭行為的規(guī)制問題。可見,濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為出現(xiàn)后,會(huì)打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中原先存在的利益平衡關(guān)系。正是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的法定壟斷權(quán),實(shí)現(xiàn)市場自由公平競爭秩序而產(chǎn)生的防止不正當(dāng)競爭的利益,競爭法要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使自己的權(quán)利時(shí),不能破壞市場競爭結(jié)構(gòu),損害市場競爭秩序。通過前述的幾種限制手段,現(xiàn)代法律制度成功地解決了這種平衡問題。正如有觀點(diǎn)提到的,作為規(guī)制反競爭行為的一個(gè)可以獲得的著作權(quán)濫用原則與作為保護(hù)未來革新者免于被侵權(quán)指控的一個(gè)有效工具的合理使用原則一樣,根據(jù)任何一個(gè)原則,著作權(quán)的憲法政策可以得到保障,并且可以獲得或維持著作權(quán)法中的精妙平衡。
 
（二） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷及其反壟斷法的規(guī)制與利益平衡
 
1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在促進(jìn)競爭、創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益等方面的一致性
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán),但這種壟斷權(quán)不等同于反壟斷法限制、禁止的壟斷行為。反壟斷法規(guī)制的“壟斷”行為是競爭的對立面,表現(xiàn)為對競爭的限制或者阻礙,而在專有意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”是指一種合法的壟斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷,往往是作為反壟斷法的適用除外而存在的。例如,日本《禁止壟斷法》第23 條規(guī)定“本法規(guī)定,不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為”。不但如此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法具有共同目標(biāo)。關(guān)于這一問題,1995 年由美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的反壟斷指南》（《反壟斷指南》） 作了明確解釋,即:它們的共同目標(biāo)是促進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過確認(rèn)新產(chǎn)品、方法和作品的財(cái)產(chǎn)權(quán),實(shí)現(xiàn)了刺激創(chuàng)新、鼓勵(lì)新技術(shù)傳播和商業(yè)化的作用。反壟斷法則通過禁止對競爭產(chǎn)生危害的行為,實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)創(chuàng)新、確保消費(fèi)者利益的目的。其實(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法相關(guān)的共同目標(biāo)除了促進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益外,更重要的是促進(jìn)有效競爭。就反壟斷法來說,促進(jìn)和保護(hù)自由公平競爭,禁止非法限制競爭行為,是其基本的使命,只是這種對創(chuàng)新的促進(jìn)主要通過激勵(lì)創(chuàng)新的市場結(jié)構(gòu)、立足于市場來實(shí)現(xiàn)的。它是通過刺激企業(yè)的市場競爭,進(jìn)而通過競爭而實(shí)現(xiàn)對創(chuàng)新的刺激的——?jiǎng)?chuàng)新是企業(yè)取得市場競爭優(yōu)勢的基本保障,企業(yè)為了獲得市場競爭優(yōu)勢,不得不進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)。確實(shí),在促進(jìn)競爭中,反壟斷法又激發(fā)了創(chuàng)新,使競爭在更高一個(gè)水平上進(jìn)行。美國前司法部反壟斷局局長在談到美國在20 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)充滿活力的原因時(shí)曾經(jīng)指出:美國卓有成效的反壟斷機(jī)制對于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了重要作用[29]。
 
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對有效競爭的促進(jìn),如商標(biāo)法與反壟斷法的目標(biāo)是一致的——促進(jìn)競爭,這一同樣目標(biāo)甚至影響到了美國最高法院對美國《憲法》的商業(yè)條款的解釋。實(shí)際上,著作權(quán)法也有同樣的功能。“當(dāng)對競爭作出更完全的經(jīng)濟(jì)分析時(shí),很明顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)推動(dòng)競爭,它可以鼓勵(lì)公司通過發(fā)展技術(shù)而促進(jìn)競爭,為消費(fèi)者提供更多的選擇,提供更新更好更便宜的產(chǎn)品。”[30]除了促進(jìn)競爭,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更主要在于促進(jìn)創(chuàng)新。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總體來說,它通過授予有限的壟斷權(quán)刺激了知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)、通過授予有限的法定壟斷權(quán)以報(bào)償在創(chuàng)新上的投資,從而刺激因創(chuàng)新而在時(shí)間、精力和資金方面的投入；并且,通過利益平衡機(jī)制保障公眾正當(dāng)?shù)亟咏瓌?chuàng)者的知識(shí)產(chǎn)品,從而為后續(xù)創(chuàng)新提供充分的“養(yǎng)料”,促進(jìn)了技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新。
 
可以說,在刺激競爭和鼓勵(lì)創(chuàng)新方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法有共同的目標(biāo)[31]。這在有關(guān)司法實(shí)踐和評論人士的觀點(diǎn)中都得到了體現(xiàn)。例如,在atari games corp. v. nintendo of america , inc. 案中,法院認(rèn)為:專利權(quán)和反壟斷的目標(biāo)看起來是完全不同的。然而,兩者實(shí)際上是相補(bǔ)的,因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競爭[32]。評論人士則認(rèn)為,強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與強(qiáng)有力的反壟斷政策在促進(jìn)創(chuàng)新的共同目標(biāo)上是同一硬幣的兩面[33]。至于在促進(jìn)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)者福利上,通過刺激創(chuàng)新提供更多更好的產(chǎn)品,無論是有形產(chǎn)品還是無形的知識(shí)產(chǎn)品,以及通過增進(jìn)有效競爭,確保消費(fèi)者獲得更優(yōu)良的產(chǎn)品,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都具有這方面的效用。正是基于對競爭、創(chuàng)新的激勵(lì)和對消費(fèi)者福利的確保,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法這兩類法律的目標(biāo),最終被整合至促進(jìn)市場整體的有效競爭、保障社會(huì)利益方面。正如有學(xué)者針對美國反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題所說的一樣:反托拉斯部門早期對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的敵對似乎是一種基本上不正確認(rèn)識(shí)的結(jié)果,即認(rèn)為在反托拉斯的目標(biāo)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律目標(biāo)之間存在內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)沖突[34]。
 
2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的產(chǎn)生機(jī)制
 
然而,我們還必須進(jìn)一步看到,盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在促進(jìn)有效競爭方面存在一致性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)時(shí),有可能通過在市場上形成的支配、壟斷地位而限制競爭,從而構(gòu)成壟斷行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與壟斷的構(gòu)成要件存在重疊之處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用發(fā)展為壟斷時(shí),會(huì)導(dǎo)致新的市場主體的進(jìn)入受到限制,卻沒有限制新市場主體進(jìn)入市場的正當(dāng)理由。它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性而形成的市場優(yōu)勢地位限制競爭而損害社會(huì)公共利益的行為。


 
反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有共同的目標(biāo),反壟斷法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確立和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)在根本上并不沖突和矛盾。這源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在對特定競爭限制與促進(jìn)競爭秩序之間,在本質(zhì)上存在良性關(guān)系,而不是對立關(guān)系。但是,根本上的一致性不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間始終不存在沖突。這種沖突源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種法定壟斷權(quán)的不適當(dāng)?shù)男惺�。知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡管只是一種合法的壟斷權(quán)，“但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競爭,因此允許這種限制競爭是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在本身不能說明它沒有任何消極后果,只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)�！盵35]日本學(xué)者在論及專利權(quán)問題時(shí)則指出:“利用專利權(quán)行使機(jī)會(huì)造成的市場支配的危險(xiǎn),可以說是專利權(quán)本身內(nèi)在的危險(xiǎn)。”[36]當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然壟斷力和法定壟斷屬性,圖謀取得市場壟斷或者支配地位,從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為壟斷手段,限制了正當(dāng)競爭并損害了社會(huì)利益時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)即從法定的壟斷權(quán)轉(zhuǎn)化成為反壟斷法所能規(guī)制的不合法壟斷行為。此時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間即發(fā)生了沖突。在歐盟的magill 一案中上訴法院即指出:盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證,但這種權(quán)利能夠被濫用并且與經(jīng)濟(jì)公共秩序的競爭法形成沖突[37]。在這種情況下,就不能再受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù),反而應(yīng)受到反壟斷法的調(diào)整。
 
易言之,當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種法定壟斷權(quán)作為獲取壟斷的手段,限制了競爭從而損害了社會(huì)公眾的利益時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)即由法定壟斷轉(zhuǎn)化為不合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷。例如,日本公正交易委員會(huì)在1999 年頒布的《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷指導(dǎo)方針》指出:如果個(gè)體行為被認(rèn)為是依據(jù)專利法行使權(quán)利,但該行為的其他方面被認(rèn)為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的相背離或者相對立,那么該行為就不再認(rèn)為是依專利法行使權(quán)利,而應(yīng)適用《禁止壟斷法》。在評估該行為應(yīng)適用于《禁止壟斷法》后,將進(jìn)一步確定是屬于不合理的貿(mào)易限制、私人壟斷,還是不公正的交易限制。
 
3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的反壟斷法規(guī)制及利益平衡
 
“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種合法的壟斷制度,也應(yīng)該是一種合理、合情的壟斷制度。合理、合情的壟斷制度應(yīng)當(dāng)建筑在利益平衡的基礎(chǔ)之上,利益平衡的基石又因情勢的變化而調(diào)整,以避免利益失衡,維持利益平衡。”[38]
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在壟斷的事實(shí)表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在沖突。這種沖突在實(shí)質(zhì)上反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)整體的公共利益之間存在矛盾與沖突,因而需要加以協(xié)調(diào)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的首要目的是實(shí)現(xiàn)私人利益,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也具有重要的公共利益目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益目標(biāo)在相當(dāng)大的程度上可以通過其自身的機(jī)制實(shí)現(xiàn),如通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制確保公眾對知識(shí)和信息的必要接近就是如此。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基于其私法自身調(diào)整手段和方式的局限性,對該領(lǐng)域確保公共利益還需要借助于公法的介入。反壟斷法作為一種以實(shí)現(xiàn)公共利益為目標(biāo)的公法,它在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷這類反競爭行為方面具有特別的功效和作用。正如有學(xué)者指出的一樣:包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整所要達(dá)到的主要目標(biāo)就是通過運(yùn)用各種調(diào)整手段來彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整的缺陷,以不斷解決個(gè)體的營利性和社會(huì)公益性的矛盾,調(diào)控和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展[39]。一般而言，“當(dāng)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法定范圍,與反壟斷法通過保護(hù)競爭所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)（實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益） 相沖突時(shí),反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用,以對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的限制”[40]。
 
上述限制,深刻地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷利益之間存在的平衡關(guān)系。一方面,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制不等于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定范圍內(nèi)的壟斷的否認(rèn)和排除。反壟斷本身不能被濫用而超過了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要限制,滲透到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷范圍。另一方面,對超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷范圍從而構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷的行為,以社會(huì)為本位的反壟斷法從維護(hù)社會(huì)整體公共利益目標(biāo)出發(fā),需要對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷的行為加以禁止。從一些國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制看,最重要的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定壟斷權(quán)的正當(dāng)行使、激勵(lì)革新與創(chuàng)造同不正當(dāng)行使專有權(quán)之間作出清晰的劃分。在這一范圍內(nèi)存在一個(gè)利益平衡點(diǎn)的問題,它涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的協(xié)調(diào),也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與反壟斷利益的協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào),也深刻地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭性利益的平衡。為了維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競爭性利益這種社會(huì)公共利益,反壟斷法的適當(dāng)干預(yù)就成為必要。
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有促進(jìn)有效競爭的重要目標(biāo)；但是,這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要在更大程度上的競爭法框架內(nèi)解決。在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競爭行為方面,包括反壟斷法在內(nèi)的競爭法扮演著極為重要的角色。為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種合法壟斷權(quán)不至于在市場中形成經(jīng)濟(jì)性壟斷，“競爭當(dāng)局試圖將維護(hù)市場競爭的目標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新投資的目標(biāo)加以平衡”。以專利獨(dú)占權(quán)的許可為例,在一般情況下專利權(quán)的許可實(shí)施有利于增進(jìn)競爭,因?yàn)閷⑿碌母偁幰胧袌?有助于發(fā)明在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普及。但是,很多許可可以被用作瓜分市場的協(xié)議或者被用來合謀阻止新技術(shù)進(jìn)入市場。因此,今天的競爭政策任務(wù)在于確保區(qū)分兩種利益時(shí),運(yùn)用適當(dāng)?shù)钠胶鈾C(jī)制[41]。
 
以上論述表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與反壟斷利益間存在平衡關(guān)系,反映在立法上則體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為方面的互動(dòng)和協(xié)調(diào)的關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的社會(huì)目標(biāo),需要對知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為加以禁止, 這是反壟斷法的重要任務(wù)之一。這樣一來, 借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度外的平衡機(jī)制——通過反壟斷法確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與公共利益的平衡,這種平衡也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自身權(quán)利與義務(wù)平衡的要求,體現(xiàn)了激勵(lì)創(chuàng)新與確保有效競爭的雙重功效,這種功效最終體現(xiàn)為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步、增進(jìn)消費(fèi)者整體福利。應(yīng)當(dāng)說,在反壟斷法中對知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的重視晚于對有形財(cái)產(chǎn)壟斷的重視。其中的原因,一方面在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有的合法壟斷特征,人們對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷存在一定的誤解,認(rèn)為這種本身的合法壟斷行為不存在反壟斷法控制的問題。例如,在20 世紀(jì)70 年代ibm 反壟斷案件中, ibm 憑借技術(shù)創(chuàng)新維持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷地位,由于界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的復(fù)雜性,案件最終不了了之。另一方面則在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性,使得傳統(tǒng)的反壟斷法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的調(diào)整顯得無能為力。然而,隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位日益上升,知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的危害逐漸被人們所認(rèn)識(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問題也越來越突出[42]。這才有了各國的包括反壟斷法在內(nèi)的競爭立法和相關(guān)的制度將知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷納入規(guī)制對象。


 
到目前為止,發(fā)達(dá)國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷方面立法都比較完善。對包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家來說,防范發(fā)達(dá)國家公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷不合法地控制發(fā)展中國家市場,顯得特別重要。特別是這里存在一個(gè)利益嚴(yán)重失衡的問題,這種失衡不僅體現(xiàn)在我國企業(yè)在國際市場上受到其他國家反壟斷法的制約,而不能有效地對外國企業(yè)和跨國公司在我國的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制,而且體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益的保護(hù)與反壟斷利益保護(hù)上的不平衡,因?yàn)槲覈呀?jīng)建立了保護(hù)水平比較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,而對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷行為特別是外國企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷控制我國市場的反競爭行為的立法規(guī)制很不完善。“從我國的國情出發(fā),充分考慮各方面和各個(gè)層次上的競爭及其相互關(guān)系,把握好各種利益要求之間平衡,也將是我國反壟斷法（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┓磯艛喾ǎ?面臨的重要任務(wù)”[43] 。
 
因此,我國反壟斷法的頒布實(shí)施并同時(shí)建立其相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競爭行為制度具有重要意義[44]。
 
abstract :intellectual property law not only needs to maintain the interests of the owner of rights , but also to serve for the aim ofthe safeguarding of fair competition. there exists the issue of balancing of interests among intellectual property law ,unfair competition law and antitrust law , which needs to realize the enforcement of intellectual property and the controlof antitrust and anti2competition. such mechanism of balance , all in all , is to balance various interests which shall beprotected , which mainly deals with the private interests of the owner of intellectual property and the social interests topromote fair competition.
key words :intellectual property ； competition law ； antitrust ； balancing of interests ； public interests
 
 
 
注釋:
[1]例如,17 世紀(jì)英國第一部專利法中就確認(rèn)了新制造的方式不包括“損害貿(mào)易或一般性的不便利方面”。參見statute of monopolies 1624（21 jac i , c 3） , s. vi.
 
  [2]陶鑫良,袁真富. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[m] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005. 22 - 23.
 
  [3]林立新,歷永. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法的沖突與協(xié)調(diào)——來自歐盟的經(jīng)驗(yàn)及啟示[j ] . 政治與法律,2000 , （2） .
 
  [4]馮曉青. 企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略[m] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005. 32 - 47.
 
  [5]引自寧立志,胡貞珍. 美國反托拉斯法中的專利權(quán)行使[j ] . 法學(xué)評論,2005 , （5） .
 
  [6]韋之. 論不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[j ] . 北京大學(xué)學(xué)報(bào)?哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1999 , （6） .
 
  [7]韋之. 論不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[j ] . 北京大學(xué)學(xué)報(bào)?哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1999 , （6） .
 
  [8]韋之. 論不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[j ] . 北京大學(xué)學(xué)報(bào)?哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1999 , （6） .
 
  [9]反不正當(dāng)競爭法的公共利益一方面體現(xiàn)于通過對競爭者合法競爭權(quán)益的保障,為社會(huì)創(chuàng)造了更多更好的產(chǎn)品或服務(wù),另一方面體現(xiàn)為維護(hù)公平競爭秩序、維護(hù)良好的商業(yè)道德,而這是形成良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的重要保障。
 
  [10]甚至可以說,反不正當(dāng)競爭法在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一重點(diǎn)。
 
  [11]徐國棟. 民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[m] . 中國政法大學(xué)出版社,1992. 90.
 
  [12] [羅馬]查士丁尼. 鄧正來譯. 法學(xué)總論[m] . 商務(wù)印書館,1989. 63.
 
  [13]梁慧星. 民商法論叢?第7 卷[c] . 法律出版社,1997. 295.
 
  [14]汪淵智. 論禁止權(quán)利濫用原則[j ] . 法學(xué)研究,1995 , （5） .
 
  [15]賀敏. 專利法中利益平衡的法理學(xué)思考[j ] . 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005 , （2） .
 
  [16]鄭友誼,陶雙文. 美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用[j ] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2001 , （2） .
 
  [17] case 24/ 67 park dvis & co. v. probel [ 1068 ] .
 
  [18]知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的權(quán)利限制對避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不適當(dāng)行使,維護(hù)公共利益具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的限制體現(xiàn)于自身的規(guī)范限制,它屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)部限制,包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容限制、權(quán)利行使限制、保護(hù)期的限制等。
 
  [19]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法缺少對這一原則的明文規(guī)定,并不意味著不涉及到對權(quán)利濫用的規(guī)制問題。由于權(quán)利濫用危及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對公共利益的保護(hù),借助于公權(quán)力介入就成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法公共利益實(shí)現(xiàn)的重要保障。實(shí)際上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一種平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公共利益的法律機(jī)制,已經(jīng)涵蓋了對權(quán)利濫用的禁止。
 
  [20]以上案例參見王先林著:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》,法律出版社2001 年版,第108 頁。
 
  [21] 402 u. s. 313l , 343 （1971） .
 
  [22]參見motion picture patents co. v. universal film mfg. co. , 243 u. s. 781 （ 1917） ； international business machines corp. v. unitedstates , 298 u. s. 131 （1936） .
 
  [23]有關(guān)微軟壟斷案牽涉到的對著作權(quán)濫用的問題,參見王先林著:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》,法律出版社2001 年版,第24 - 25 頁。
 
  [24] aaron xavier fellmenth. copyright misuse and the limits of the intellectual property monopoly[j ] . 6 j . intell. prop. l. 1 , 32 （1998） .
 
  [25] 911 f. 2d 970 （4th cir. 1990） .
 
  [26] 911 f. 2d at 978.
 
  [27]參見lasercomb , 911 f. 2d at 978 ； prac mgt . info. corp , 121 f. 3d at 521 （ 討論為了適用著作權(quán)政策,法院在進(jìn)行單獨(dú)的反壟斷分析時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮著作權(quán)濫用分析） 。


 
  [28]參見dsc commun. corp. v. dgi technologies , inc. 81 f3d. 597 （5th cir. 1996） ； prac. mgt . info. corp. v. ama , 121 f. 3d 516 （9thcir. 1997） ； qad v. aln , 770 f. supp. 1261 （n. d. iii. 1991） .
 
  [29]陳曉波,等. 美國反壟斷法及其政策述評[j ] . 江蘇社會(huì)科學(xué),1996 , （5） .
 
  [30]轉(zhuǎn)引自劉茂林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析[m] . 法律出版社,1996. 94.
 
  [31]不過,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的側(cè)重點(diǎn)不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法側(cè)重于對創(chuàng)新的激勵(lì),而反壟斷法側(cè)重于對有效競爭的激勵(lì)。
 
  [32] anne k. bingman. the role of antirtrust intellectual property [m] . addressed before the federal circuit conference , j une 14 , 1994 ；william c. holmes. intellectual property and antitrust law[m] . clark boardman company , ltd. , 1996 , at 5 - 76.
 
  [33] william c. holmes. intellectual property and antitrust law[m] . clark boardman company , ltd. , 1996 , at 5 - 76.
 
  [34]轉(zhuǎn)引自劉茂林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析[m] . 法律出版社,1996. 94.
 
  [35]王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[m] . 法律出版社,2001. 86 ,88.
 
  [36]  [日]丹宗昭信,厚谷鑲兒. 謝次昌譯. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門[m] . 群眾出版社,1985. 208.
 
  [37]引自王源擴(kuò). 試論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競爭行為及其法律控制[j ] . 政法論壇,1996 , （4） .
 
  [38]陶鑫良. 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡思考[j ] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán),1999 , （6） .
 
  [39]張守文,于雷. 市場經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法[m] . 北京大學(xué)出版社,1993. 96.
 
  [40]王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[m] . 法律出版社,2001. 86 ,88.
 
  [41]引自steven d. anderman. ec competition law and intellectual property rights[m] . claredon press oxford 1998 , at 5 - 6.
 
  [42]前幾年在美國發(fā)生的微軟反壟斷案具有代表性。該案涉及到微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)方面利用其影響力阻礙競爭對手,阻礙科技創(chuàng)新、侵害消費(fèi)者利益的壟斷行為。
 
  [43]引自王源擴(kuò). 試論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競爭行為及其法律控制[j ] . 政法論壇,1996 , （4） .
 
  [44]可喜的是,我國《反壟斷法》對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、壟斷行為已有規(guī)制。例如，《反壟斷法》第55 條規(guī)定,經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法；但是,經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法。
  
 
 
 
出處:《河北法學(xué)》2 0 0 8 年第7 期

  本文關(guān)鍵詞：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進(jìn)有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：132129