本文關(guān)鍵詞：析知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”概念，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

析知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”概念

    摘要：知識產(chǎn)權(quán)法上的“公共利益”概念在功能上可以分為否定性功能、積極性功能和懲罰性功能。“公共利益”概念的內(nèi)涵無立法規(guī)定，須借助于學(xué)理解釋，它的內(nèi)容涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)以及公共道德等諸多方面。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法在使用“公共利益”概念方面，還存在非一致性缺陷，需要通過修訂立法予以克服。

    關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法；公共利益；解釋

    在我國的知識產(chǎn)權(quán)法中，“公共利益”是一個(gè)非常重要的概念。但是，對于這個(gè)概念的內(nèi)涵及功能，學(xué)界至今尚無系統(tǒng)的論述。本文試圖對知識產(chǎn)權(quán)法上的“公共利益”概念做一較全面的探討，以期拋磚引玉，并求教于各位方家。

    一、知識產(chǎn)權(quán)法中“公共利益”概念的類型和功能

    （一）知識產(chǎn)權(quán)法中“公共利益”概念的類型

    “公共利益”這個(gè)概念在知識產(chǎn)權(quán)法中出現(xiàn)的頻率較高，尤其是在著作權(quán)法和專利法中，茲舉其要者如下。

    （1）《著作權(quán)法》第四條規(guī)定，“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”。

    （2）《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

    （3）《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條規(guī)定，“有著作權(quán)法第四十七條所列侵權(quán)行為，同時(shí)損害社會(huì)公共利益的，著作權(quán)行政管理部門可以處非法經(jīng)營額3倍以下的罰款；非法經(jīng)營額難以計(jì)算的，可以處10萬元以下的罰款”。

    （4）《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十七條規(guī)定，“有著作權(quán)法第四十七條所列侵權(quán)行為，同時(shí)損害社會(huì)公共利益的，由地方人民政府著作權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)查處”。

    （5）《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，“除《中華人民共和國著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，可以處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”。

    （6）《專利法》第五條規(guī)定，“對違反國家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”。

    （7）《專利法》第十四條規(guī)定，“國有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利，對國家利益或者公共利益具有重大意義的，國務(wù)院有關(guān)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，可以決定在批準(zhǔn)的范圍內(nèi)推廣應(yīng)用，允許指定的單位實(shí)施，由實(shí)施單位按照國家規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)。中國集體所有制單位和個(gè)人的發(fā)明專利，對國家利益或者公共利益具有重大意義，需要推廣應(yīng)用的，參照前款規(guī)定辦理”。

    （8）《專利法》第四十九條規(guī)定，“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可”。

    知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”概念按其所處的位置不同，可以被分為兩類：

    （1）總則性“公共利益”概念。所謂總則性“公共利益”概念都分布在知識產(chǎn)權(quán)法的總則部分，例如《著作權(quán)法》第四條、《專利法》第五條都屬于這一類�？倓t性“公共利益”概念并非具體的法律規(guī)范的構(gòu)成部分，政策宣示的意味較濃，其內(nèi)容最為抽象。

    （2）非總則性“公共利益”概念。知識產(chǎn)權(quán)法上絕大多數(shù)的“公共利益”概念分布在知識產(chǎn)權(quán)法總則以外的其它條文當(dāng)中。非總則性“公共利益”概念大多數(shù)屬于法律規(guī)范的構(gòu)成部分。

    （二）知識產(chǎn)權(quán)法中“公共利益”條款的功能

    無論是總則性“公共利益”概念還是非總則性的“公共利益”概念，都具有十分重要的功能。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)法上的公共利益條款具有以下幾方面的功能。

    1.消極性或否定性功能

    知識產(chǎn)權(quán)法中公共利益條款的消極功能或否定功能的發(fā)揮，將會(huì)使不符合公共利益要求的知識產(chǎn)權(quán)行為不能夠發(fā)生行為人所希望的法律效果。如《著作權(quán)法》第四條第二款規(guī)定，“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”。在該規(guī)定中，“公共利益”與“憲法和法律”并列，同時(shí)作為限制著作權(quán)人行使權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，若“損害公共利益”會(huì)產(chǎn)生與“違反憲法與法律”相同的后果。再如《專利法》第五條規(guī)定，“對違反國家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”。根據(jù)該條規(guī)定，即使某人的發(fā)明創(chuàng)造具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，如果妨害公共利益，也不會(huì)獲得專利權(quán)。

    2.積極性功能

    在知識產(chǎn)權(quán)法中，有些公共利益條款是以一種積極的指引形態(tài)存在的，它們一般作為構(gòu)成某些知識產(chǎn)權(quán)行為的積極條件而發(fā)揮作用。例如《專利法》第十四條規(guī)定，“國有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利，對國家利益或者公共利益具有重大意義的，國務(wù)院有關(guān)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，可以決定在批準(zhǔn)的范圍內(nèi)推廣應(yīng)用，允許指定的單位實(shí)施，由實(shí)施單位按照國家規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)。中國集體所有制單位和個(gè)人的發(fā)明專利，對國家利益或者公共利益具有重大意義，需要推廣應(yīng)用的，參照前款規(guī)定辦理”。在這里，公共利益成了構(gòu)成指定使用的重要條件。又如《專利法》第四十九條規(guī)定，“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可”。根據(jù)該條的規(guī)定，公共利益是構(gòu)成強(qiáng)制許可的一項(xiàng)條件。

    知識產(chǎn)權(quán)之所以具有上述積極性功能，乃是由其本身特性決定的。知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，其保護(hù)對象是智力成果，這種成果是在人類已有成果基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展，本身就曾得益于社會(huì)，因此為了社會(huì)公共利益對其做出適當(dāng)限制，乃是情理之中的事情。另外，法律保護(hù)的目的在于激發(fā)和促進(jìn)新成果的產(chǎn)生和使智力成果得以實(shí)際利用，如果過分強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人的利益，就會(huì)阻礙智力成果的傳播和使用，為此，需要對知識產(chǎn)權(quán)做一定的限制，包括對財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制和對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利效力的限制。“對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利效力的限制是指為了國家或公共的利益，行使了法律規(guī)定通常屬于權(quán)利人才能行使的權(quán)利，這種行為依法不屬于侵權(quán)行為”[1]（211）。

    3.懲罰性功能

    知識產(chǎn)權(quán)法中公共利益條款的懲罰功能是指將違反公共利益要求作為引起法律責(zé)任的條件。例如《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。在這個(gè)條文中，損害公共利益是構(gòu)成著作權(quán)行政責(zé)任，使著作權(quán)人受行政處罰的必備條件。

    二、知識產(chǎn)權(quán)法中“公共利益”概念的內(nèi)涵

    雖然我國知識產(chǎn)權(quán)的各種立法高頻率地使用了“公共利益”概念，但是，考察各種立法，我們找不到關(guān)于“公共利益”的具體解釋。這無疑是立法者的一種有意安排，以便保持知識產(chǎn)權(quán)法在適用上的適度彈性，使法律更好地適應(yīng)變化中的具體社會(huì)情境。然而，在理論上，我們必須對這個(gè)概念的內(nèi)涵進(jìn)行研究，以便能夠?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法的執(zhí)行者提供有效的指引和規(guī)范。

    對于“公共利益”或者類似概念的解說，在法哲學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有所涉及。美國學(xué)者埃德加·博登海默曾經(jīng)為確定共同福利或公共福利這類基本概念的內(nèi)容和范圍指出了一些基本原則。他認(rèn)為，共同福利或公共福利不能被認(rèn)為是個(gè)人欲望和要求的總和，同時(shí)，“我們也不能同意將共同福利視為是政府當(dāng)局所作的政策決定”。[2]（298）另一位美國學(xué)者龐德也曾將法律秩序所應(yīng)保護(hù)的利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，并且對公共利益進(jìn)行了界定，他所提出的公共利益是指涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求和愿望[3]（141）。

    這些論述對于我們理解反壟斷法上的“公共利益”概念的內(nèi)涵無疑具有重要的基礎(chǔ)作用。

    不過，只靠法哲學(xué)的解釋，我們還不能具體地把握知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”概念的內(nèi)涵，還有待到更近的法律領(lǐng)域中去尋找答案。

    在現(xiàn)代法律體系中，盡管人們也承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)特性，但是大多將其放在民法體系當(dāng)中，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)的制度框架與民法一樣是以規(guī)范平等主體的活動(dòng)為基礎(chǔ)展開的�；谶@種認(rèn)識，我們要想探討知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”概念的內(nèi)涵，首先還得向傳統(tǒng)民法理論尋求依據(jù)。

    在各國民法中，存在大量的包含“公共利益”或近似概念的條款。我國《民法通則》有兩處直接使用了“社會(huì)公共利益”的措辭：其一是該法第7條規(guī)定，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”，其二是第58條規(guī)定，“下列民事行為無效：……（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的……”。1964年《蘇俄民法典》也曾在第49條規(guī)定，“實(shí)施目的違反國家和社會(huì)利益的法律行為無效”。在資本主義國家的民法中，與此相近的用語較多情況下是“公共秩序”“善良風(fēng)俗”等詞。如《法國民法典》使用了“公共秩序和善良風(fēng)俗”的用語。其后的《德國民法典》第138條規(guī)定，“（1）違反善良風(fēng)俗的行為無效……”；《日本民法典》第90條規(guī)定，“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為無效”……等等。但各國民事立法并沒有對“社會(huì)公共利益”“公共秩序”及“善良風(fēng)俗”等概念做出解釋。在民法對此類概念的理解全賴司法實(shí)踐和學(xué)理上的解釋。

    在西方國家，理論界有時(shí)將“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”，統(tǒng)稱為“公序良俗”。按照法國判例法的觀點(diǎn)，公共秩序分為政治的公序和經(jīng)濟(jì)的公序。政治的公序?yàn)閭鹘y(tǒng)的公序，包括關(guān)于國家的公序、家庭的公序及道德的公序；經(jīng)濟(jì)的公序?yàn)楝F(xiàn)代的公序，分為指導(dǎo)的公序和保護(hù)的公序。日本學(xué)者也將公共秩序分為憲法秩序、刑法秩序、家庭法秩序等[3].關(guān)于善良風(fēng)俗，各國立法也未見闡述。法國審判實(shí)踐往往將善良風(fēng)俗與道德準(zhǔn)則相聯(lián)系；德國民法理論和司法實(shí)踐中也以“社會(huì)道德學(xué)說”作為對善良風(fēng)俗的最新解釋。[4]（281）

    從縱向發(fā)展來看，在很長一段時(shí)期內(nèi)，公序良俗基本上是以保護(hù)社會(huì)主要組織即國家和家庭為目的，因而被稱為政治上的公序。直到二戰(zhàn)結(jié)束以來，公序良俗才被賦予更廣泛的含義，在傳統(tǒng)的政治公序之外，加上了經(jīng)濟(jì)的公序。經(jīng)濟(jì)的公序又被分為指導(dǎo)的公序和保護(hù)的公序兩類，前者是統(tǒng)制型經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，旨在從私人契約關(guān)系中排除違反國家經(jīng)濟(jì)政策的成分，后者是指保護(hù)勞動(dòng)者、消費(fèi)者、承租人和接受高利貸的債務(wù)人等現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的弱者的公序。[5]（70）

    社會(huì)主義國家使用的“社會(huì)公共利益”或“社會(huì)利益”等概念被關(guān)注得較少，其含義尤感含糊。不過，按照民法學(xué)界的通行觀點(diǎn)，“社會(huì)公共利益”在內(nèi)涵和作用方面與西方國家民法中的“公序良俗”概念大體上是相當(dāng)?shù)�。[5]（71）

    我們可以上述論述為基礎(chǔ)來確定知識產(chǎn)權(quán)法上的“公共利益”的基本內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，要正確理解知識產(chǎn)權(quán)法中“公共利益”概念的內(nèi)涵，至少要把握以下兩點(diǎn)：

    （1）知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”的含義既是開放的，又是有限制的。其開放性在于，對于這個(gè)概念的理解并沒有確定的答案，其具體含義不僅包羅廣泛，而且還隨著具體情境的不同而有所變動(dòng)。其限制性在于，對“公共利益”概念的理解存在某種基本的社會(huì)認(rèn)同，它并不認(rèn)可無限任意的理解。

    （2）知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”的含義既有政治和道德性內(nèi)容，也有經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容。政治和道德性內(nèi)容包含了從國家利益、婚姻家庭道德規(guī)范到法律法規(guī)的普遍原則要求等一系列的具體意義；經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容則包括對社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的保護(hù)和市場秩序的維持，對勞動(dòng)者、消費(fèi)者、承租人和接受高利貸的債務(wù)人等現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的弱者的尊重，等等。

    三、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法“公共利益”概念的完善

    盡管“公共利益”概念在我國知識產(chǎn)權(quán)法中占據(jù)著十分重要的地位，然而，勿庸諱言，相關(guān)立法在使用“公共利益”概念方面還存在一些不足，需要進(jìn)一步予以完善。其中，最主要的是知識產(chǎn)權(quán)法使用“公共利益”概念的非一致性問題。

    從法理上分析，知識產(chǎn)權(quán)法的諸種立法之間具有內(nèi)在的協(xié)調(diào)性要求，著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法在使用共通概念上應(yīng)該保持一致。然而，在我國現(xiàn)行立法中，對于“公共利益”概念的使用，三部基本知識產(chǎn)權(quán)法之間還存在較嚴(yán)重的非一致性。

    依《著作權(quán)法》第四條之規(guī)定，“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”，可見，我國《著作權(quán)法》將“公共利益”與“憲法和法律”并列，認(rèn)同了“社會(huì)公德”包含在“公共利益”概念中的理念。而依《專利法》第五條之規(guī)定，“對違反國家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”，很明顯，這里將“社會(huì)公德”與“公共利益”并列，顯示出立法者認(rèn)同的是“公共利益”不包含“社會(huì)公德”的立場。由此可見，相關(guān)立法對“公共利益”概念的理解存在較大差異。尤其是對“公共利益”概念內(nèi)容的理解。如果我們將“公共利益”概念理解為包含社會(huì)公德，那么它所包含的內(nèi)容就包括政治、經(jīng)濟(jì)和道德諸方面，而如果我們將社會(huì)公德內(nèi)容剔除出“公共利益”概念，那么，“公共利益”概念將僅包含政治和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。

    上述非一致性不應(yīng)當(dāng)被看做是一個(gè)無關(guān)緊要的問題。它不僅有損立法本身的嚴(yán)謹(jǐn)程度，而且由于“公共利益”概念在知識產(chǎn)權(quán)法上的重要地位，也由于對于“公共利益”概念的理解在很大程度上依賴于執(zhí)法者的自由裁量，“公共利益”概念的這種非一致性會(huì)造成知識產(chǎn)權(quán)法適用上的消極后果。

    要消除這種非一致性缺陷，須通過修訂法律來實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)以前述對“公共利益”概念的通常理解為基礎(chǔ)，將知識產(chǎn)權(quán)法上“公共利益”概念的使用統(tǒng)一起來。這主要牽涉到修改《專利法》第五條，將該條的現(xiàn)有規(guī)定“對違反國家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”修改為“對違反國家法律或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]　劉春田。知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995。

    [2]　E·博登海默。法理學(xué)———法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1987。

    [3]　梁彗星。市場經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則[A].民商法論叢（第1卷）[C].北京：法律出版社，1994。

    [4]　徐國建。德國民法總論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1993。

    [5]　李雙元，溫世揚(yáng)。比較民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998。

李國海

  本文關(guān)鍵詞：析知識產(chǎn)權(quán)法中的“公共利益”概念，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。