本文關(guān)鍵詞：商品化人格權(quán)論綱—理論探討與立法展望

  更多相關(guān)文章： 商品化人格權(quán) 人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益 侵權(quán)損害賠償 立法模式

【摘要】：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步為人格要素的商業(yè)利用提供了廣闊的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)域。人格要素的商業(yè)利用使得人格權(quán)具有了精神利益之外的財(cái)產(chǎn)利益,人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的出現(xiàn)向傳統(tǒng)人格權(quán)理論發(fā)起了強(qiáng)力挑戰(zhàn),同時(shí)也引起了私法理論的深刻變革。作為理論對(duì)人格要素商業(yè)利用的一種回應(yīng),一種新型的人格權(quán)理論形態(tài)——商品化人格權(quán)——應(yīng)運(yùn)而生。從理論層面對(duì)商品化人格權(quán)的概念、主體、范圍、性質(zhì)、類型化分等基礎(chǔ)理論進(jìn)行探討,并結(jié)合現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐對(duì)商品化人格權(quán)的保護(hù)以及立法模式進(jìn)行探索,對(duì)于推進(jìn)我國《民法典》關(guān)于人格權(quán)的立法具有重要意義。商品化人格權(quán)不同于人格要素的商品化,人格要素的商品化是商品化人格權(quán)產(chǎn)生的前提,但商品化人格權(quán)并非人格要素商品化的必然結(jié)果,二者屬于不同的范疇。商品化人格權(quán)是特定人格要素因商業(yè)利用而形成的一種兼具精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的新的人格權(quán)理論形態(tài)。商品化人格權(quán)的主體不限于知名人物,一般人也可因人格要素的商業(yè)利用而成為商品化人格權(quán)的主體。但死者不享有商品化人格權(quán),其生前人格要素中所包含的財(cái)產(chǎn)利益可以由其繼承人依法繼承。在范圍上,并非所有的人格權(quán)都能因其客體的商業(yè)利用而成為商品化人格權(quán),生理性人格權(quán)、純精神性人格權(quán)以及一般人格權(quán)都不能因客體的商業(yè)化而成為商品化人格權(quán),而標(biāo)表性人格權(quán)的人格要素因?yàn)槠渌哂械耐庠谟谥黧w且能夠?qū)崿F(xiàn)與主體在一定程度上相分離的特征而成為商品化人格權(quán)的客體。根據(jù)商品化人格權(quán)產(chǎn)生方式的不同,可以將商品化人格權(quán)劃分為自賦型商品化人格權(quán)、他賦型商品化人格權(quán)和混合型商品化人格權(quán),這一劃分對(duì)于確定商品化人格權(quán)的救濟(jì)方式具有重要價(jià)值。商品化人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬于人格權(quán)的衍生利益而非固有利益,它以人格權(quán)精神利益為基礎(chǔ),受人格權(quán)精神利益的制約,依附于人格權(quán)精神利益而存在,不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位。既有研究試圖用勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、經(jīng)濟(jì)分析理論和激勵(lì)理論為商品化人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益排他性的歸屬于人格權(quán)主體提供正當(dāng)性辯護(hù)的努力都不能令人滿意,實(shí)際上商品化人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益排他性歸屬于人格權(quán)主體的理論基礎(chǔ)是人格自由。商品化人格權(quán)的保護(hù)需要從精神利益的保護(hù)和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)兩個(gè)層面展開。商品化人格權(quán)獲得保護(hù)以存在“雙重合法性”為前提。在侵害商品化人格權(quán)的案件中,權(quán)利人的精神損失主要通過損害推定的方式進(jìn)行認(rèn)定,在精神損害賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算上,應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情,以精神損害賠償?shù)墓δ転榛A(chǔ)兼顧人格平等進(jìn)行計(jì)算。權(quán)利人因商品化人格權(quán)遭受侵害所生財(cái)產(chǎn)損失也主要通過人格要素的可商業(yè)利用性進(jìn)行推定,對(duì)于名人而言還可以通過其與案外第三人所訂立的商業(yè)代言合同進(jìn)行間接證明。在損失數(shù)額的計(jì)算上,除傳統(tǒng)的擬制授權(quán)金、不當(dāng)?shù)美麆儕Z和不法無因管理外,商業(yè)代言合同越來越成為經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額計(jì)算發(fā)展的新動(dòng)向。法院可根據(jù)商業(yè)代言合同與損害之間的相關(guān)度選擇直接適用、參考適用或不予適用。在立法或司法解釋尚負(fù)闕如時(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》第2條與第20條的聯(lián)合適用能夠?yàn)樯唐坊烁駲?quán)的保護(hù)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)方式和賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),較之于《民法通則》、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)路徑具有明顯的優(yōu)勢(shì)。既有規(guī)范的整合只是回應(yīng)人格要素商業(yè)化利用的權(quán)宜之計(jì),要從根本上解決商品化人格權(quán)的保護(hù)問題必須尋求立法的回應(yīng)。比較法上,人格要素的商業(yè)化的立法模式存在著一元模式和二元模式兩種主要模式。一元模式以德國為代表,它通過擴(kuò)權(quán)而非設(shè)權(quán)的方式將人格要素的商品化和人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益看作是人格權(quán)在權(quán)能和內(nèi)容上的新發(fā)展,從而在既有的人格權(quán)體系內(nèi)完成了對(duì)人格要素商業(yè)利用的調(diào)整。二元模式以美國為代表,美國借助判例,在隱私權(quán)之外創(chuàng)設(shè)公開權(quán)這一新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)因人格要素商業(yè)化產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益,從而形成了隱私權(quán)保護(hù)人格特征的精神利益,公開權(quán)保護(hù)人格特征的財(cái)產(chǎn)利益的二元模式。實(shí)際上兩種模式均能夠?qū)θ烁駲?quán)財(cái)產(chǎn)利益提供保護(hù),并無絕對(duì)的優(yōu)劣之分。但我國屬于成文法國家,民法體系建構(gòu)在民事權(quán)利體系之上,因此有利于維護(hù)權(quán)利體系穩(wěn)定的一元模式更符合我國的實(shí)際。我國商品化人格權(quán)的立法應(yīng)該在一元模式之下,采用統(tǒng)一條款的集中保護(hù)而非多條款的分散保護(hù)。具體而言,可在《民法典》中設(shè)“人格權(quán)編”,并規(guī)定權(quán)利人享有對(duì)其標(biāo)表性人格要素進(jìn)行商業(yè)利用并獲取相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利,為商品化人格權(quán)的保護(hù)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；在“侵權(quán)行為編”中規(guī)定擅自對(duì)他人標(biāo)表性人格要素進(jìn)行商業(yè)利用的侵權(quán)構(gòu)成和責(zé)任后果,為商品化人格權(quán)的侵權(quán)提供救濟(jì)手段。而且“人格權(quán)編”與“侵權(quán)行為編”中的規(guī)定都應(yīng)該采用統(tǒng)一條款的集中規(guī)定,而不是將其放置到各個(gè)具體人格權(quán)條款之下進(jìn)行分散保護(hù)。
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 熊，

本文編號(hào)：1229435