本文關(guān)鍵詞：破解“礦竭城衰”難題的環(huán)境資源法律制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：我國(guó)資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡,環(huán)境污染嚴(yán)重,生態(tài)問題突出,其水質(zhì)、大氣、地質(zhì)環(huán)境均受到嚴(yán)重的污染,可持續(xù)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),一旦資源接近枯竭,即會(huì)面臨“礦竭城衰”的難題。究其原因,一方面,資源型城市的發(fā)展理念存在偏差,看似毋庸置疑的資源決定論實(shí)則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后,發(fā)展權(quán)的偏差導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展失衡,經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境污染的事后治理。因此,應(yīng)對(duì)資源型城市的發(fā)展理念進(jìn)行矯正,正確理解資源詛咒理論,樹立起區(qū)域發(fā)展權(quán)及預(yù)防優(yōu)先的發(fā)展理念。另一方面,資源型城市的發(fā)展存在制度困境,衰退產(chǎn)業(yè)援助法律制度的缺失以及礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的混亂制約著資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。具體來看,資源型城市衰退產(chǎn)業(yè)援助政策設(shè)置交叉重復(fù),資金管理混亂,缺少法律制度支持。礦產(chǎn)資源稅的立法目的不合理,違反稅收的設(shè)征原理,征稅對(duì)象有誤,計(jì)稅依據(jù)不科學(xué)。礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)未能體現(xiàn)礦產(chǎn)資源的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值,不利于礦產(chǎn)資源回采率的提高,與礦產(chǎn)資源稅設(shè)置重復(fù)。礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)概念命名不精確,不能反映國(guó)家對(duì)礦區(qū)土地的收益,與城鎮(zhèn)土地使用稅涉嫌重復(fù)設(shè)置。礦業(yè)權(quán)價(jià)款的內(nèi)涵不明確,名稱確定不科學(xué)。這就導(dǎo)致礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的體系存在缺陷：一是忽略了礦產(chǎn)資源的生態(tài)價(jià)值,二是分類不合理、稅費(fèi)命名不科學(xué),三是征收比率不具有靈活性,與資源型企業(yè)的生命周期不相符。對(duì)于資源型城市的衰退產(chǎn)業(yè)這一歷史性難題,須從法律的角度對(duì)其進(jìn)行量化規(guī)制。構(gòu)建衰退產(chǎn)業(yè)援助法律制度,以定性定量原則為評(píng)價(jià)指標(biāo)制定科學(xué)的衰退產(chǎn)業(yè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),設(shè)立衰退產(chǎn)業(yè)退出專項(xiàng)援助基金和接續(xù)產(chǎn)業(yè)扶持專項(xiàng)基金,分別對(duì)衰退產(chǎn)業(yè)進(jìn)行直接援助和對(duì)接續(xù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行間接援助,并嚴(yán)格法律責(zé)任,完善責(zé)任體系。同時(shí),針對(duì)礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值分別做出不同的制度設(shè)計(jì),使其共同構(gòu)成礦產(chǎn)資源有償使用制度。一方面,整合現(xiàn)行的礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度,取消礦產(chǎn)資源稅；將礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)修改為礦產(chǎn)資源出讓金,實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)收益；礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)改為礦區(qū)土地使用權(quán)出讓金,實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦區(qū)土地的所有權(quán)收益,因其體現(xiàn)的是礦區(qū)土地而非礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,故應(yīng)將其排除在礦產(chǎn)資源有償使用制度之外；礦業(yè)權(quán)價(jià)款更名為礦業(yè)權(quán)價(jià)金,實(shí)現(xiàn)國(guó)家作為礦產(chǎn)資源的勘查出資人而收回其出資的權(quán)利,通過礦產(chǎn)資源出讓金與礦業(yè)權(quán)價(jià)金的結(jié)合,以實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。另一方面,構(gòu)建礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償保證金制度,礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償宜取廣義的生態(tài)補(bǔ)償界定,以實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源的生態(tài)價(jià)值。最終,通過構(gòu)建以礦產(chǎn)資源出讓金、礦業(yè)權(quán)價(jià)金及礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償保證金為核心的礦產(chǎn)資源有償使用制度,破解我國(guó)資源型城市“礦竭城衰”難題。
【關(guān)鍵詞】：礦竭城衰 資源稅費(fèi) 生態(tài)補(bǔ)償 法律制度
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.6
【目錄】：

• 中文摘要8-10
• Abstract10-12
• 引言12-13
• 一、資源型城市的發(fā)展特征及其“礦竭城衰”現(xiàn)狀13-17
• (一) 我國(guó)資源型城市的發(fā)展特征13-14
• (二) 資源型城市“礦竭城衰”的現(xiàn)狀分析14-17
• 1. 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單14-15
• 2. 生態(tài)環(huán)境問題嚴(yán)重15-17
• 二、資源型城市發(fā)展理念的偏差與矯正17-26
• (一) 資源型城市發(fā)展理念的偏差17-21
• 1. 資源決定論導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后17-18
• 2. 發(fā)展權(quán)的偏差導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展失衡18-20
• 3. 經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境污染的事后治理20-21
• (二) 資源型城市發(fā)展理念的矯正21-26
• 1. 資源詛咒理論21-23
• 2. 區(qū)域發(fā)展權(quán)理論23-24
• 3. 預(yù)防優(yōu)先理論24-26
• 三、資源型城市“礦竭城衰”的制度困境26-47
• (一) 衰退產(chǎn)業(yè)援助的法律制度缺失26-29
• (二) 礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度混亂29-47
• 1. 礦產(chǎn)資源稅違反稅收理論30-35
• 2. 礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)征方法不科學(xué)35-39
• 3. 礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)的性質(zhì)不明晰39-42
• 4. 礦業(yè)權(quán)價(jià)款的命名不精確42-44
• 5. 礦產(chǎn)資源稅費(fèi)的制度體系存在缺陷44-47
• 四、破解“礦竭城衰”難題的制度構(gòu)建47-59
• (一) 構(gòu)建衰退產(chǎn)業(yè)援助的法律制度47-50
• (二) 完善礦產(chǎn)資源出讓金與礦業(yè)權(quán)價(jià)金制度50-55
• 1. 取消礦產(chǎn)資源稅50-52
• 2. 礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)修改為礦產(chǎn)資源出讓金52-53
• 3. 礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)修改為礦區(qū)土地使用權(quán)出讓金53-54
• 4. 礦業(yè)權(quán)價(jià)款修改為礦業(yè)權(quán)價(jià)金54-55
• (三) 構(gòu)建礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償保證金制度55-59
• 1. 礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆涩F(xiàn)狀55-56
• 2. 明確界定礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償56-57
• 3. 設(shè)立礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償保證金57-59
• 結(jié)語59-60
• 參考文獻(xiàn)60-65
• 致謝65-66
• 附件66

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 曹明德;;礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償法律制度之探究[J];法商研究;2007年02期

2 胡德勝;;我國(guó)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的問題識(shí)別與改革建議[J];法學(xué)評(píng)論;2011年04期

  本文關(guān)鍵詞：破解“礦竭城衰”難題的環(huán)境資源法律制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：392253