2018年12月26日備受關(guān)注的常外"毒地案"二審判決作出并生效,在原告和法院均認(rèn)可適用損害擔(dān)責(zé)原則并認(rèn)定責(zé)任人的情況下,法院并未支持由常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的訴訟請(qǐng)求,引發(fā)了對(duì)損害擔(dān)責(zé)原則在司法適用中的關(guān)注。在對(duì)案件中損害擔(dān)責(zé)原則司法適用的邏輯進(jìn)行解構(gòu)后發(fā)現(xiàn),原告對(duì)"擔(dān)責(zé)"的認(rèn)定采取"行為標(biāo)準(zhǔn)"而法院則采取"效果標(biāo)準(zhǔn)",這種適用偏差主要?dú)w因于土壤污染規(guī)范的漸趨完善、損害擔(dān)責(zé)原則的不確定性以及土壤污染的自身特性。實(shí)質(zhì)上反映的是損害擔(dān)責(zé)原則司法適用邏輯由以主觀過錯(cuò)所構(gòu)建的傳統(tǒng)主體責(zé)任開始向以生態(tài)修復(fù)為中心而構(gòu)建的客體責(zé)任轉(zhuǎn)變。

【文章頁(yè)數(shù)】：10 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問題的提出——對(duì)常外“毒地”案的檢視
二、常外“毒地案”中損害擔(dān)責(zé)原則司法適用的邏輯解構(gòu)
三、進(jìn)一步思考:緣何損害擔(dān)責(zé)原則產(chǎn)生司法適用的邏輯偏差
    (一)損害擔(dān)責(zé)原則在土壤污染規(guī)范中漸趨確立
    (二)損害擔(dān)責(zé)原則的不確定性
    (三)土壤污染自身的特性復(fù)雜
四、邏輯轉(zhuǎn)向:由主體責(zé)任到客體責(zé)任的嬗變
    (一)比較法層面:以清理和恢復(fù)為導(dǎo)向的損害擔(dān)責(zé)原則
    (二)司法層面:以訴訟目的為導(dǎo)向的責(zé)任承擔(dān)
五、結(jié)語(yǔ)



本文編號(hào)：3893217