我國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》正式頒布以來，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域糾紛的癥結(jié)點之一，即個人利益與公共利益的沖突仍無法有效解決。在傳統(tǒng)的糾紛解決機制失靈的情形下，如何借助《民事訴訟法修正案（草案）》擬首次提出“賦予社會團體提起公益訴訟的主體資格”的立法契機，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)糾紛解決領(lǐng)域引入公益訴訟制度，成為本文的研究起點。在全球非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護模式向法律化轉(zhuǎn)變的過程中，保護制度主要體現(xiàn)為以行政權(quán)為中心的公權(quán)保護模式和以知識產(chǎn)權(quán)為中心的私權(quán)保護模式。僅片面強調(diào)爭議標的所指向的知識產(chǎn)權(quán)，過多地關(guān)注權(quán)利的私權(quán)屬性，往往導(dǎo)致潛在的公共利益被漠視，例如實踐中對于《烏蘇里船歌》案、“黃梅挑花”案和“安順地戲”案等典型案例的爭議。從立法宗旨來看，傳統(tǒng)的訴訟制度和替代性糾紛解決機制都不能完全解決所有的沖突。在此基礎(chǔ)上，本文提出引入公益訴訟制度解決制度失靈情況下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)糾紛。公益訴訟制度作為一種新型的訴訟類型，目前在環(huán)境、科技、行政等糾紛中被運用�；谠谌藱�(quán)屬性和公益權(quán)屬性上的相似性，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域可以借鑒環(huán)境公益訴訟制度，建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公共利益保護的有效模式。同時，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域引入公益訴... 

【文章來源】：華中科技大學湖北省211工程院校985工程院校教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：76 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
1 緒論
    1.1 問題的提出
    1.2 概念的界定
    1.3 既有的研究
    1.4 本文研究的視角與方法
2 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)司法保護
    2.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護制度的概述
        2.1.1 世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律概況
        2.1.2 以行政權(quán)為中心的公權(quán)力保護模式
        2.1.3 以知識產(chǎn)權(quán)為中心的私權(quán)保護模式
        2.1.4 公權(quán)保護與私權(quán)保護的價值統(tǒng)一
    2.2 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)糾紛解決機制
        2.2.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)糾紛解決機制構(gòu)成
        2.2.2 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)民事糾紛解決機制選擇
    2.3 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)糾紛案例
        2.3.1 民間文學藝術(shù)糾紛第一案——《烏蘇里船歌》案審理中的困惑
        2.3.2 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)侵權(quán)糾紛第一案——“黃梅挑花”挑出的問題
        2.3.3 《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》頒布后第一案——是“安順地戲”還是“云南面具戲”
    2.4 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)司法保護的困境
3 公益訴訟制度理論的勃興與借鑒
    3.1 環(huán)境權(quán)理論發(fā)展概述
    3.2 環(huán)境公益訴訟的發(fā)展
    3.3 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)司法保護與環(huán)境司法保護制度的比較
        3.3.1 兩者的相似性
        3.3.2 兩者的差異性
        3.3.3 比較的結(jié)論
    3.4 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域引入公益訴訟制度的必要性
        3.4.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公共屬性的要求
        3.4.2 保障《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》實施效果的需要
        3.4.3 防止制度失靈的需要
        3.4.4 憲政解釋與公共政策的需求
4 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益訴訟制度的構(gòu)建
    4.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益訴訟制度原告資格理論構(gòu)建
    4.2 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益訴訟制度的特征
        4.2.1 訴訟目的具有公益性
        4.2.2 訴訟功能具有預(yù)防性
        4.2.3 訴訟主體具有廣泛性
    4.3 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)司法保護公益訴訟制度所面臨的問題及克服
        4.3.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)侵權(quán)界定的困境
        4.3.2 知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益訴訟的沖突
        4.3.3 代表作名錄制度及代表性傳承人保護與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益訴訟的沖突
        4.3.4 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益訴訟的技術(shù)困難
        4.3.5 司法賠償所得分配的沖突
    4.4 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的理論構(gòu)建探討
結(jié)語
致謝
參考文獻


【參考文獻】：
期刊論文
[1]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與生態(tài)文化建設(shè)[J]. 劉德偉.  生態(tài)文化. 2011(01)
[2]刑事糾紛:一個概念的解析[J]. 何挺.  法學論壇. 2011(01)
[3]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共屬性[J]. 孫昊亮.  法學研究. 2010(05)
[4]論傳統(tǒng)文化的法律保護——以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式為對象[J]. 吳漢東.  中國法學. 2010(01)
[5]訴訟調(diào)解:審判經(jīng)驗與法學原理[J]. 范愉.  中國法學. 2009(06)
[6]國外文化遺產(chǎn)保護公眾參與及對中國的啟示[J]. 張順杰.  法制與社會. 2009(32)
[7]論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的文化共生與文化伴生[J]. 王巨山.  社會科學輯刊. 2009(05)
[8]權(quán)利之間的界限——透過德國基本法第五條所作的闡釋[J]. 熊靜波.  浙江社會科學. 2009(09)
[9]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護模式[J]. 黃玉燁,戈光應(yīng).  重慶工學院學報(社會科學版). 2009(05)
[10]公益訴訟社會功能論[J]. 江偉,蘇文卿.  政法學刊. 2009(01)



本文編號：3614034