在我國(guó)目前已進(jìn)入防控新冠肺炎疫情的應(yīng)急狀態(tài)下,個(gè)體權(quán)利因?yàn)椤秱魅静》乐畏ā�、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等法律法規(guī)的規(guī)定而受到限縮。受到限縮的權(quán)利尤其包括個(gè)體的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)等。但即使是基于疫情防控的公益目的,公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體的權(quán)利限制也并非毫無(wú)限度。應(yīng)急狀態(tài)下的限權(quán)措施受到法律保留、比例原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)以及核心權(quán)利保障等諸多原則的限制,而這些限制最終都指向?qū)€(gè)體人性尊嚴(yán)的保障。這些限制構(gòu)成了疫情防控下個(gè)體權(quán)利收縮的邊界,也同時(shí)確保了抗疫工作能夠在法治的框架下有序進(jìn)行,確保了個(gè)體因?yàn)橐咔榉揽囟艿降臋?quán)利限縮,最終不致演變?yōu)閷?duì)其權(quán)利的徹底排除和掏空。 

【文章來源】：比較法研究. 2020,(02)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：14 頁(yè)

【文章目錄】：
一、疫情防控下個(gè)體的權(quán)利限縮
二、疫情防控下權(quán)利限縮的邊界
    （一）法律保留
        1. 法律保留與應(yīng)急防控的矛盾
        2. 概括授權(quán)的問題
    （二）比例原則與不當(dāng)聯(lián)結(jié)的禁止
        1. 比例原則與合比例限制
        2. 疫情防控下?lián)p益權(quán)衡的參酌因素
        3. 不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止
三、疫情防控下個(gè)體不容取消的核心權(quán)利
    （一）生存照顧和醫(yī)療救治
    （二）個(gè)人信息權(quán)
        1. 疫情信息發(fā)布與知情權(quán)保障
        2. 個(gè)人的信息自決權(quán)的限制與保障
    （三）平等權(quán)與不受歧視
        1. 公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體的平等保障義務(wù)
        2. 平等權(quán)如何作用于私人關(guān)系？
四、人性尊嚴(yán)作為個(gè)人權(quán)利限制的根本界限
五、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]從信息公開到信息保護(hù):公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問題[J]. 趙宏.  比較法研究. 2017(02)
[2]限制的限制:德國(guó)基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理[J]. 趙宏.  法學(xué)家. 2011(02)
[3]“人權(quán)條款”:憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”[J]. 張薇薇.  法學(xué)評(píng)論. 2011(01)
[4]實(shí)質(zhì)理性下的形式理性:《德國(guó)基本法》中基本權(quán)的規(guī)范模式[J]. 趙宏.  比較法研究. 2007(02)



本文編號(hào)：3328486