環(huán)境法學不少研究者們所指稱的生態(tài)損害"行政救濟"一詞,在行政法學的概念體系中具有不可通約性,應當被表述為生態(tài)損害行政矯正而非生態(tài)損害行政救濟。生態(tài)損害行政矯正在預防、制止和懲罰生態(tài)損害行為中發(fā)揮著基礎性功能,但無論從救濟的功能類型、救濟的強度還是損害矯正的對象范圍來分析,生態(tài)損害行政矯正都有其功能限度。"行政權優(yōu)先"原則并不適合生態(tài)損害的填補性救濟領域,僅僅依靠完善生態(tài)損害行政矯正途徑無法實現(xiàn)對生態(tài)損害的充分救濟。唯有矯正運用行政權進行生態(tài)損害救濟的概念表達,并合理定位生態(tài)損害行政矯正的功能,方可理順生態(tài)損害不同救濟路徑之間的關系,實現(xiàn)生態(tài)損害行政矯正與生態(tài)損害司法救濟的有效對接和功能互補。 

【文章來源】：重慶大學學報(社會科學版). 2020,26(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、概念厘定:生態(tài)損害行政矯正而非生態(tài)損害行政救濟
    （一）環(huán)境法學研究中的生態(tài)損害“行政救濟”
    （二）行政法學中的“行政救濟”
    （三）環(huán)境法學研究中的生態(tài)損害“行政救濟”一詞之誤用
    （四）生態(tài)損害行政矯正概念之厘定
三、功能界分:生態(tài)損害行政矯正的功能及其限度
    （一）生態(tài)損害行政矯正的功能
    （二）生態(tài)損害行政矯正的功能限度
四、結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論生態(tài)環(huán)境損害救濟機制[J]. 王嵐.  社會科學. 2018(06)
[2]我國生態(tài)環(huán)境侵權責任制度之構建[J]. 馬騰.  法商研究. 2018(02)
[3]生態(tài)損害行政協(xié)商與司法救濟的銜接困境與出路[J]. 韓英夫,黃錫生.  中國地質(zhì)大學學報(社會科學版). 2018(01)
[4]生態(tài)環(huán)境損害政府索賠權與監(jiān)管權的適用關系辨析[J]. 張寶.  法學論壇. 2017(03)
[5]2015年中國環(huán)境民事公益訴訟的實證分析[J]. 鞏固.  法學. 2016(09)
[6]生態(tài)損害救濟,環(huán)保組織扮演什么角色?[J]. 廖建凱.  環(huán)境經(jīng)濟. 2016(Z7)
[7]論責令賠償生態(tài)環(huán)境損害[J]. 況文婷,梅鳳喬.  農(nóng)村經(jīng)濟. 2016(05)
[8]環(huán)境公益訴訟制度的類型界分與功能定位——以對環(huán)境公益訴訟“二分法”否定觀點的反思為進路[J]. 黃錫生,謝玲.  現(xiàn)代法學. 2015(06)
[9]最高法院司法解釋對生態(tài)修復制度的誤解與矯正[J]. 吳鵬.  中國地質(zhì)大學學報(社會科學版). 2015(04)
[10]再辯“怠于行政職責論”——就環(huán)境公益訴訟原告資格與曹樹青先生商榷[J]. 謝玲.  河北法學. 2015(05)



本文編號：3146345