環(huán)境法學(xué)不少研究者們所指稱的生態(tài)損害"行政救濟(jì)"一詞,在行政法學(xué)的概念體系中具有不可通約性,應(yīng)當(dāng)被表述為生態(tài)損害行政矯正而非生態(tài)損害行政救濟(jì)。生態(tài)損害行政矯正在預(yù)防、制止和懲罰生態(tài)損害行為中發(fā)揮著基礎(chǔ)性功能,但無論從救濟(jì)的功能類型、救濟(jì)的強(qiáng)度還是損害矯正的對象范圍來分析,生態(tài)損害行政矯正都有其功能限度。"行政權(quán)優(yōu)先"原則并不適合生態(tài)損害的填補(bǔ)性救濟(jì)領(lǐng)域,僅僅依靠完善生態(tài)損害行政矯正途徑無法實現(xiàn)對生態(tài)損害的充分救濟(jì)。唯有矯正運(yùn)用行政權(quán)進(jìn)行生態(tài)損害救濟(jì)的概念表達(dá),并合理定位生態(tài)損害行政矯正的功能,方可理順生態(tài)損害不同救濟(jì)路徑之間的關(guān)系,實現(xiàn)生態(tài)損害行政矯正與生態(tài)損害司法救濟(jì)的有效對接和功能互補(bǔ)。 

【文章來源】：重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2020,26(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、概念厘定:生態(tài)損害行政矯正而非生態(tài)損害行政救濟(jì)
    （一）環(huán)境法學(xué)研究中的生態(tài)損害“行政救濟(jì)”
    （二）行政法學(xué)中的“行政救濟(jì)”
    （三）環(huán)境法學(xué)研究中的生態(tài)損害“行政救濟(jì)”一詞之誤用
    （四）生態(tài)損害行政矯正概念之厘定
三、功能界分:生態(tài)損害行政矯正的功能及其限度
    （一）生態(tài)損害行政矯正的功能
    （二）生態(tài)損害行政矯正的功能限度
四、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制[J]. 王嵐.  社會科學(xué). 2018(06)
[2]我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建[J]. 馬騰.  法商研究. 2018(02)
[3]生態(tài)損害行政協(xié)商與司法救濟(jì)的銜接困境與出路[J]. 韓英夫,黃錫生.  中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018(01)
[4]生態(tài)環(huán)境損害政府索賠權(quán)與監(jiān)管權(quán)的適用關(guān)系辨析[J]. 張寶.  法學(xué)論壇. 2017(03)
[5]2015年中國環(huán)境民事公益訴訟的實證分析[J]. 鞏固.  法學(xué). 2016(09)
[6]生態(tài)損害救濟(jì),環(huán)保組織扮演什么角色?[J]. 廖建凱.  環(huán)境經(jīng)濟(jì). 2016(Z7)
[7]論責(zé)令賠償生態(tài)環(huán)境損害[J]. 況文婷,梅鳳喬.  農(nóng)村經(jīng)濟(jì). 2016(05)
[8]環(huán)境公益訴訟制度的類型界分與功能定位——以對環(huán)境公益訴訟“二分法”否定觀點(diǎn)的反思為進(jìn)路[J]. 黃錫生,謝玲.  現(xiàn)代法學(xué). 2015(06)
[9]最高法院司法解釋對生態(tài)修復(fù)制度的誤解與矯正[J]. 吳鵬.  中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2015(04)
[10]再辯“怠于行政職責(zé)論”——就環(huán)境公益訴訟原告資格與曹樹青先生商榷[J]. 謝玲.  河北法學(xué). 2015(05)



本文編號：3146345