本文關(guān)鍵詞：西方兩大法系行政法基本原則之比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

西方兩大法系行政法基本原則之比較

-------------------------------------------------------------------------------------------

等卻是通過法院的判例發(fā)展并豐富起來的。在美國，雖然“正當(dāng)法律程序”有制定法根據(jù)，即美國憲法修正案第5條和第14條及《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，但真正使其確立為行政法基本原則并使這一原則獲得極強(qiáng)生命力的主要因素，仍舊是美國法院運(yùn)用司法審查權(quán)通過一系列重大判例所作的靈活解釋。如“懷尼哈默訴人民案”使正當(dāng)程序由程序意義向?qū)嵸|(zhì)意義延展，“第一摩根案”（1936年）[38]對行政機(jī)關(guān)提出“作出決定者必須舉行聽證”的要求使正當(dāng)法律程序觀念開始向行政法領(lǐng)域滲透，“戈德伯格訴凱利案”進(jìn)一步拋棄傳統(tǒng)的特權(quán)理論，使正當(dāng)程序的適用范圍得以極大擴(kuò)張，等等。這些重大的判例都被認(rèn)為開創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代�？梢哉f，在英美法系國家，無論英國還是美國，其行政法基本原則的概括，都主要是由法官通過判例來完成的�！　≡诖箨懛ㄏ祰�，雖以成文法為主要法源，但在行政法中法院的判例卻起著主要的作用。尤其在法國，“行政法的重要原則，幾乎全由行政法院的判例產(chǎn)生”。[39]判例中的這些原則大都先由法官或法學(xué)家們在案件發(fā)生后提出或創(chuàng)造出來，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)而成為普遍性的成文法原則，如行政法治原則。甚至有的原則仍處于判例狀態(tài)，僅僅出現(xiàn)在法學(xué)家們的學(xué)術(shù)研究中，如均衡原則。德國行政法的基本原則也并非成文法律明文規(guī)定的一個(gè)法律原則，而是聯(lián)邦憲法法院在處理實(shí)際案件中通過判例發(fā)展起來而逐步得到廣泛承認(rèn)的一個(gè)基本原則，，成為判斷立法和其他國家措施合憲性的一個(gè)重要原則。正如有學(xué)者指出，比例原則“是聯(lián)邦憲法法院根據(jù)憲法的基本原理引申出來，而不是根據(jù)僵硬的既存成文法律建立的一個(gè)原則”；[40]行政信賴保護(hù)原則是“德國聯(lián)邦行政法院根據(jù)法律安定性原則和民法的誠信原則推論而確立的”。[41]　　當(dāng)然，行政法基本原則經(jīng)過法官判例的確認(rèn)之后，還有賴于理論上歸納、總結(jié)和加工，才能最后形成。但是，理論只是對法官思路的梳理或?qū)Ψü倥性~的整理。這也從一個(gè)側(cè)面反映了行政法基本原則的客觀性和法律屬性。　　（二）行政法基本原則發(fā)展之共同趨勢　　早期西方各國行政法基本原則的內(nèi)容差異極大，個(gè)性特色鮮明。從整體上可將其分為大陸法系模式和英美法系模式。這兩種不同模式不僅有實(shí)質(zhì)上的差異，更有形式上的差別。隨著西方各國行政法的發(fā)展以及歐洲一體化的影響，現(xiàn)代西方各國行政法基本原則的不同模式在保持各自特色的同時(shí)，開始在形式上相互借鑒，在內(nèi)容上相互對接，在價(jià)值取向上趨于同一�！　�1.從注重實(shí)體規(guī)則到注重程序公正　　一般認(rèn)為，在深受法國傳統(tǒng)“公共權(quán)力學(xué)說”影響的大陸法系國家，行政法指的是“調(diào)整行政活動(dòng)的國內(nèi)公法”，[42]其內(nèi)容主要包括行政組織、行政活動(dòng)和行政法院三部分，核心是公共權(quán)力的行使。[43]所以，大陸法系的傳統(tǒng)行政法理論“把行政法的主要目標(biāo)放在用法律對行政權(quán)力的根據(jù)加以說明和對行政權(quán)力的范圍加以限定上，而原則上對行政作用究竟應(yīng)通過什么樣的程序和過程來進(jìn)行這一點(diǎn)似乎并不關(guān)心�！盵44]也就是說，大陸法系行政法主要關(guān)注的是行政實(shí)體和行政訴訟問題而不是行政程序問題。而在深受英國傳統(tǒng)自然正義或程序公正影響的英美法系國家，其行政法更多地“信奉實(shí)體權(quán)利主要由程序來保障這樣一種理念”。[45]尤其在美國，人們對程序問題更是情有獨(dú)鐘，甚至傾向于認(rèn)為行政法主要是有關(guān)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)程序的法律，而不是有關(guān)行政活動(dòng)的實(shí)體性法律。例如，戴維斯（K. C. Davis） 提出，行政法不是指行政機(jī)關(guān)所制定的行政實(shí)體規(guī)范，也不是指立法機(jī)關(guān)、法院所制定的由行政機(jī)關(guān)加以執(zhí)行的實(shí)體法律，它是指有關(guān)規(guī)范行政機(jī)關(guān)的權(quán)力和程序的法律規(guī)則。[46]　　以上大陸法系行政法“重實(shí)體而輕程序”的傳統(tǒng)與英美法系行政法“重程序而輕實(shí)體”的個(gè)性特點(diǎn)，形成了近代以來行政法中的兩種古典“控權(quán)”功能模式，即嚴(yán)格規(guī)則模式和正當(dāng)程序模式。[47]嚴(yán)格規(guī)則模式的特點(diǎn)是：從行政行為的結(jié)果著眼，注重行政實(shí)體規(guī)則的制定，通過詳細(xì)的實(shí)體規(guī)則實(shí)現(xiàn)法律對行政權(quán)力的控制功能，行政主體的法律適用技術(shù)側(cè)重于嚴(yán)格遵循行政法實(shí)體。正當(dāng)程序模式的特點(diǎn)則是：從行政行為的過程著眼，側(cè)重于行政程序的合理設(shè)計(jì)，通過合理的行政程序設(shè)計(jì)來控制行政權(quán)力的目的，行政主體的法律適用技術(shù)以正當(dāng)程序下的行政決定為特征�！　≡�19世紀(jì)法典主義思潮影響下，近代嚴(yán)格規(guī)則模式被視為理想的行政法模式并被紛紛效仿，而正當(dāng)程序模式除英美人自我欣賞外卻顯得暗淡無光。但是，20世紀(jì)以來，社會(huì)問題日益增多，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜。為了有效地維護(hù)公益， 西方國家授予行政機(jī)關(guān)廣泛的自由裁量權(quán)和準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)。從搖籃到墳?zāi)�，行政�?quán)無處不在、無孔不入。這樣，立法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)和相對人所提供的行為標(biāo)準(zhǔn)也就日漸模糊，如“不得濫用權(quán)力，”“正當(dāng)”、“公共利益”等等，行政機(jī)關(guān)不得不依多重標(biāo)準(zhǔn)即法律、政策、道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量，僅靠實(shí)體法規(guī)則對行政自由裁量權(quán)實(shí)行監(jiān)控明顯無力。同時(shí)，授權(quán)立法日益盛行，加之行政機(jī)關(guān)的職權(quán)立法，導(dǎo)致法律與行政的界限不清，使“依法行政”原則的應(yīng)有價(jià)值日益消減。于是，在英美法系正當(dāng)程序模式的影響下，大陸法系國家開始修正和完善其嚴(yán)格規(guī)則模式的行政法，紛紛制定行政程序法典和行政程序性法律規(guī)范，普遍注重起程序的作用。最先考慮行政程序立法的是大陸法系的奧地利，它于1926年制定了世界上第一部行政程序法，其后，意大利（1955年）、西班牙（1958年）、德國（1966年）等國家都紛紛制定了行政程序法典。令人意味深長的是，除1946年美國《聯(lián)邦行政程序法》之外，制定行政程序法的幾乎都是遵循嚴(yán)格規(guī)則模式的大陸法系國家。連行政官僚色彩最濃、程序傳統(tǒng)最淡漠的法國，也于1979年汲取行政程序法之精髓-說明理由的行政程序，制定了《行政行為說明理由和改善行政機(jī)關(guān)和公民關(guān)系法》�？梢�，用程序控權(quán)取代實(shí)體控權(quán)，從注重行政行為的合乎實(shí)體法規(guī)則向注重行政行為的合乎程序性轉(zhuǎn)變，或者說以正當(dāng)程序模式的行政法來彌補(bǔ)嚴(yán)格規(guī)則模式之不足，已成為當(dāng)代行政法發(fā)展的主流。[48]　　這種行政法功能模式的革新反映在行政法的基本原則上，必然導(dǎo)致正當(dāng)程序原則在世界許多國家得以確立和廣泛適用。自20世紀(jì)以來，不僅許多歐洲大陸法系國家，而且許多亞洲國家和地區(qū)如日本、韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)、澳門地區(qū)等，都紛紛進(jìn)行行政程序立法，通過立法將正當(dāng)程序原則確立為行政法的基本原則�！　�2.從追求形式正義到追求實(shí)質(zhì)正義　　在價(jià)值取向上，受早期形式主義法治國思想的影響，大陸法系國家的行政法治原則或依法行政原理“只是從形式上要求這種行政的合法性，而根本不問其法律內(nèi)容。因此稱之為形式意義上的法治主義�！盵49]而源于英美法系普通法傳統(tǒng)中之自然正義的正當(dāng)法律程序原則，不僅要求權(quán)力行使的程序應(yīng)公平合理，而且要求法律的內(nèi)容應(yīng)公平、合理，合乎正義，因此“正當(dāng)法律程序?qū)Αㄖ巍囊蟊纫婪ㄐ姓鼇淼脧氐��！盵50]可見，大陸法系的行政法治原則或依法行政原則主要追求的是形式正義，而英美法系的正當(dāng)程序之法理崇尚的是則實(shí)質(zhì)正義�！　�20世紀(jì)以來，尤其是二戰(zhàn)以后，行政領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，行政自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)張，僅靠嚴(yán)格的依法行政來保證行政權(quán)的合目的性顯得力不從心。于是，大陸法系近代形式意義的法治國家開始向現(xiàn)代實(shí)質(zhì)意義的法治國家發(fā)展�，F(xiàn)代實(shí)質(zhì)意義的法治國家不僅形式上要求行政機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格依法辦事，而且要求行政活動(dòng)具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，符合公平正義的法律觀念。相應(yīng)地，歐洲大陸法系行政法一方面逐步確立了注重程序設(shè)計(jì)的正當(dāng)程序原則，以保證行政程序正義；另一方面還發(fā)展了均衡原則、比例原則和信賴保護(hù)原則，以保證行政實(shí)體正義。無論是正當(dāng)程序原則，還是均衡原則、比例原則和信賴保護(hù)原則，它們都要求行政活動(dòng)具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，符合公平正義的法律觀念，因此它們都以實(shí)質(zhì)正義為主要價(jià)值取向。只不過，前者即正當(dāng)程序原則側(cè)重于從程序上要求行政行為符合法的正義，后者則主要從實(shí)體內(nèi)容上要求行政行為符合法的正義，但在本質(zhì)上它們追求的都是實(shí)質(zhì)正義�！　⊥瑫r(shí)，面對行政自由裁量權(quán)的日益擴(kuò)張，為了有效防止其被濫用，英美法系國家也發(fā)展了合理性原則。盡管該原則也是從行政實(shí)體內(nèi)容方面要求行政行為必須符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，但“它在實(shí)體方面對行政法的貢獻(xiàn)與自然公正原則在程序方面的貢獻(xiàn)相同”，[51]其主要追求的也是實(shí)質(zhì)正義�！　】梢�，在價(jià)值取向上，從追求形式正義到追求實(shí)質(zhì)正義，從追求單一的行政程序正義到既追求行政程序正義又追求行政實(shí)體正義，已成為西方兩大法系行政法基本原則的又一共同發(fā)展趨勢。這樣，現(xiàn)代西方各國共同的行政法基本原則可以概括為如下三個(gè)方面：一是體現(xiàn)形式法治或形式正義方面的原則，具體包括德國的依法行政原則、法國的行政法治原則（形式意義）和英國的越權(quán)無效原則（狹義）；二是主要體現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治之行政實(shí)體正義方面的原則，具體包括法國的均衡原則、德國的比例原則及信賴保護(hù)原則和英國的合理性原則；三是主要體現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治之行政程序正義方面的正當(dāng)程序原則。這三個(gè)方面共同構(gòu)成現(xiàn)代法治國家政府行使權(quán)力時(shí)所普遍奉行的基本準(zhǔn)則�！　。ㄈW共體法所引起的變化　　歐共體法主要由行政法規(guī)則所構(gòu)成�！熬湍撤N程度而言，歐洲法院（the European Court of Justice）將歐共體描述為建立在法律基礎(chǔ)上的共同體，更確切地說，是建立在行政法基礎(chǔ)上的共同體�！盵52]因此，歐共體事實(shí)上正在促進(jìn)統(tǒng)一的“歐洲行政法”的形成。歐共體法的淵源除歐共體協(xié)定、條例、指示和決定外，還包括由歐洲法院通過個(gè)案闡述的法律基本原則。這些原則源自有關(guān)成員國行政法，經(jīng)由歐洲法院選擇適用而得以擴(kuò)展，對各成員國行政法產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響�！　∽詺W洲一體化以來，主要由歐洲法院采用和闡發(fā)的行政法基本原則有：依法行政原則（the general principle of administration through law）、均衡或比例（proportionality）原則、平等或非歧視（non-discrimination）原則、信賴保護(hù)或保護(hù)合理期待（legitimate expectations）原則、聽證原則（the right to be heard）和人權(quán)（Human rights）原則。[53]很顯然，上述原則是大陸法系行政法基本原則與英國行政法基本原則實(shí)現(xiàn)某種對接的結(jié)果。其中，平等原則和人權(quán)原則可以說是大陸法系行政法基本原則與英國行政法基本原則共同要求的內(nèi)容。源自英美國家的聽證原則（正當(dāng)程序原則）也已經(jīng)發(fā)展成大陸法系行政法的基本原則。而其中的依法行政原則、比例原則與保護(hù)合理期待（或信賴保護(hù)）原則，則“有所謂產(chǎn)自德國的名聲”[54].雖然依法行政原則與英國的越權(quán)無效原則，比例原則與英國的行政合理性原則，保護(hù)合理期待原則與英國的自然公正原則都具有某些相同的內(nèi)容，但是它們畢竟并不完全相同。它們之間的差異性，不僅是因?yàn)樗褂酶拍钌系膮^(qū)別，而且還在于同一概念所反映的內(nèi)涵上的區(qū)別。例如，英國和德國都有行政自由裁量這一概念，但在內(nèi)涵上卻并不完全相同。一些原則雖然能找到它們的共同之處，但所要求的側(cè)重點(diǎn)卻并不一樣。例如，保護(hù)合理期待原則，在德國側(cè)重于實(shí)質(zhì)上的保護(hù)，而自然公正原則則側(cè)重于程序保護(hù)。[55]具體到特定案件的話，這種差異性將更為明顯。例如，撤銷權(quán)的濫用，在英國是受行政合理性原則支配的問題，[56]而在德國卻是受保護(hù)合理期待原則支配的問題。[57]　　盡管如此，仍有一點(diǎn)應(yīng)予注意，歐共體法對于英國國內(nèi)法和法院具有直接效力和優(yōu)先適用權(quán)。1972年英國頒布了《歐洲共同體法》（European Communities Act），該法第2條明確規(guī)定，無論何時(shí)，由共同體協(xié)定（Treaties）創(chuàng)立、提出或派生出的所有一切權(quán)力、權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)和限制，以及所有一切救濟(jì)和程序，在英國都具有直接效力，而無需通過國內(nèi)制定法的進(jìn)一步確認(rèn)和轉(zhuǎn)化。第3條規(guī)定，歐洲法院的判例法（Case Law）對英國的法院和裁判所具有約束力。據(jù)此，作為歐共體成員國的英國行政法必須受制于統(tǒng)一的歐洲行政法，英國行政法的基本原則由此也必然要發(fā)生變化�！　∈聦�(shí)上，英國法學(xué)界對比例（均衡）原則早就頗感興趣。上議院認(rèn)為，英國行政法將來有可能接受這一原則，作為審查行政行為的一項(xiàng)依據(jù)，并承認(rèn)它相當(dāng)于英國的“溫斯伯里不合理性原則”。行政法學(xué)者約威爾和萊斯特爾主張英國應(yīng)引進(jìn)和移植這一原則，以彌補(bǔ)英國行政法原則的缺陷。同時(shí)，保護(hù)合理期待原則在英美法系國家也具有相關(guān)規(guī)定或觀念。如在美國，信賴保護(hù)主要通過充分忠實(shí)和信任原則、一事不再理原則、禁止翻供原則、遵守先例原則、限制法規(guī)或規(guī)章的生效日期及其溯及力等途徑表現(xiàn)出來。[58]此外，在美國，“行政機(jī)關(guān)改變長期適用的政策，如果對于真誠信賴政策的人發(fā)生影響時(shí)，不能通過裁決，必須制定法規(guī)。行政機(jī)關(guān)通過裁決建立規(guī)則不能違反原先得到行政機(jī)關(guān)同意而廣泛流行的習(xí)慣�！盵59]這是通過將不利結(jié)果普遍化來減輕對社會(huì)成員的傷害，也是保護(hù)社會(huì)成員合理信賴的一種方式。隨著歐洲一體化進(jìn)程的發(fā)展，源自大陸法系而被歐洲法院發(fā)展為行政法基本原則的比例（均衡）原則與保護(hù)合理期待原則，必然要被英國行政法所接納和采用，從而給英美行政法基本原則帶來更大的變化�！　】梢�，由于受到歐洲一體化的影響，西方各國行政法基本原則的具體內(nèi)容要求正在逐步相互靠攏，其相互對接的趨勢愈來愈明顯，由此使得原本內(nèi)容上相似或相近的一些原則逐漸趨向統(tǒng)一。就德國的依法行政原則、法國的行政法治原則（形式意義）和英國的越權(quán)無效原則（狹義）這三個(gè)原則而言，經(jīng)過相互對接，其在內(nèi)容上就已逐步形成了一定的共性要求，即要求行政行為必須具有法律的明確依據(jù)，并嚴(yán)格符合法定要求。如果作進(jìn)一步提煉的話，完全可以將其概括為“行政法定原則”。再就法國的均衡原則、德國的比例原則及信賴保護(hù)原則和英國的合理性原則這幾個(gè)原則而言，經(jīng)過對接，其在內(nèi)容上也已逐步形成一定的共性要求，即要求行政行為在符合法律規(guī)定的前提下，還必須充分權(quán)衡公益與私益之間的關(guān)系，以使其實(shí)體內(nèi)容“均衡合理”，體現(xiàn)法的正義。如果作進(jìn)一步提煉的話，則可以將其概括為“行政均衡原則”。另外，正當(dāng)程序原則已成為各國普遍性的基本原則，其作為行政法的基本原則，也可以將其進(jìn)一步概括為“行政正當(dāng)原則”。這樣，經(jīng)過內(nèi)容上的對接，現(xiàn)代西方各國共同的行政法基本原則可以進(jìn)一步概括三大基本原則，即行政法定原則、行政均衡原則和行政正當(dāng)原則。　　結(jié) 語　　西方行政法基本原則的形成與發(fā)展史表明，無論大陸法系國家還是英美法系國家，其行政法基本原則都根植于各國深厚的歷史淵源和特定的國情基礎(chǔ)，因而有著各自鮮明的個(gè)性特色，但同時(shí)它們也存在著某些深層次的共性特征，遵循著某種普遍性的共同規(guī)律。從共性來看，西方行政法基本原則的形成與法治國思想同源，又與體現(xiàn)民主法治國家精神和觀念的憲法原則相關(guān)，同時(shí)還是一個(gè)判例確認(rèn)與理論加工相結(jié)合的過程�！　臍v史發(fā)展看，雖然早期西方各國行政法基本原則的內(nèi)容差異極大，個(gè)性特色鮮明。但隨著西方各國行政法的發(fā)展以及歐洲一體化的影響，現(xiàn)代西方各國行政法基本原則在保持各自特色的同時(shí)，開始從注重實(shí)體規(guī)則向注重程序公正發(fā)展，從追求形式正義向追求實(shí)質(zhì)正義（包括行政程序正義和行政實(shí)體正義）發(fā)展，就連其具體內(nèi)容要求也在進(jìn)行相互對接�！　〗�(jīng)過發(fā)展與對接，現(xiàn)代西方各國共同的行政法基本原則可以概括為行政法定原則、行政均衡原則和行政正當(dāng)原則。這三大原則共同構(gòu)成現(xiàn)代法治國家政府行使權(quán)力時(shí)所普遍奉行的基本準(zhǔn)則。它們不僅可以作為現(xiàn)代西方各國共同的行政法基本原則，同樣也可以作為我國行政法的基本原則�！　Abstract] By deep internal comparing research to basic principles of administrative law between two　　western legal systems， we can find that in either of two systems， their basic principles of administrative law　　all have distinct characteristics respectively.While at the same time， these basic principles also share some　　deep-leveled common characters and follow some universally common law. After developing and　　connecting， the common basic principles of administrative law in modern western countries can be　　summed up as the principles of legally prescribed administration， proportional administration and　　administrative justice. These three principles together constitute basic standards universally obeyed by　　modern western governments when exercising powers.　　-　　* 武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士�！　� 參見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第204頁以下�！　� 參見王桂源：《論法國行政法中的均衡原則》，《法學(xué)研究》1994年第3期。　　 參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第115頁�！　� 參見城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣三民書局1988年版，第5頁。我國臺(tái)灣學(xué)者陳新民對奧托。麥耶爾的觀點(diǎn)有不同的解釋。參見陳新民：《行政法學(xué)總論》，臺(tái)灣三民書局1997年版，第51頁以下。　　 [德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第103頁；于安：《德國行政法》，清華大學(xué)出版社1999年版，第25頁；高家偉：《論德國行政法的基本觀念》，《比較法研究》1997年第3期。我國也有學(xué)者將這兩個(gè)原則稱為“法律至上”和“法律要件”。參見胡建淼：《比較行政法-20國行政法評述》，法律出版社1998年版，第269頁；應(yīng)松年、袁曙宏主編：《走向法治政府》，法律出版社2001年版，第120頁以下�！　� [德]格奧爾格。諾爾特：《德國和歐洲行政法的一般原則-歷史角度的比較》，于安譯，《行政法學(xué)研究》1994 年第2期�！　� 同，于安書，第29頁。　　 同，于安書，第29頁�！　� 同，陳新民書，第3頁。　　 參見城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第121、154頁�！　� 參見李春燕：《行政信賴保護(hù)原則研究》，《行政法學(xué)研究》2001年第3期�！　� 羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1993年版，第65頁�！　� 參見姜明安主編：《外國行政法教程》，法律出版社1993年版，第144頁�！　� A.V.Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution， London： Macmillan Education Ltd.， 10th ed.， 1959， P202~203.　　 [日] 畑中和夫：《“法的統(tǒng)治”與“法治國家”》，林青譯，《外國法譯評》1997年第4期�！　� 王名揚(yáng)：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第14頁�！　� [英]威廉。韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第43頁�！　� [英] 詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞等譯，三聯(lián)書店1997年版，第38頁以下�！　� 同，第54頁�！　� H.H.Marshall，Natural Justice，London：Sweet & Maxwell，1959. P.8.　　[21] 同，第95頁�！　22] 楊寅：《中國行政程序法治化-法理學(xué)與法文化的分析》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第111頁�！　23] 同，第93頁�！　24] S. De Smith， Woolf & Jowell，Principle of Judicial Review，London：Sweet & Maxwell，1999，P.6~8.　　[26] 何勤華主編：《英國法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社1999年版，第167頁�！　27]      

-------------------------------------------------------------------------------------------

“110”接到報(bào)案拒絕出警 盧氏公安局不作為被判賠償
“危難時(shí)刻請撥打‘110’”，這是各級公安機(jī)關(guān)對全社會(huì)作出的公開承諾。然而當(dāng)河南盧氏縣城區(qū)一個(gè)體商店被盜時(shí)，目擊者兩次報(bào)警卻遭到該縣“110

“的哥”告“城管”亂罰款勝訴 處罰程序不合法
河南省濮陽市出租車司機(jī)狀告濮陽縣“城管”亂罰款一案終審判決有結(jié)果：依法判決撤銷一審行政判決，同時(shí)撤銷濮陽縣“城管”對出租車司機(jī)罰款的行政行為

“地鐵禁乞令”暫不出臺(tái)
北京市人民政府法制辦公室昨天公布了北京市2004年立法工作計(jì)劃安排，據(jù)介紹，8項(xiàng)地方性法規(guī)草案、15項(xiàng)政府規(guī)章和10項(xiàng)廢止項(xiàng)目將在今年內(nèi)完成

  本文關(guān)鍵詞：西方兩大法系行政法基本原則之比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。