本文關(guān)鍵詞：行政法理論基礎(chǔ)諸說的反思、整合與定位，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

行政法理論基礎(chǔ)諸說的反思、整合與定位

-------------------------------------------------------------------------------------------

涵等也都是平衡，似乎除了平衡還是平衡”（注：楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評價》、
《中國法學(xué)》1996年第2期。），否則就會變成一種不切實際的“萬能論”，并陷入難以自圓其說的尷尬境地�！　。ǘ氨�(quán)”與“控權(quán)”：行政法手段層面的理論概括　　所謂行政法的手段，是指實現(xiàn)行政法的目標(biāo)所采用的方法。行政法通過什么樣的手段或方法來實現(xiàn)平衡公共利益與個人利益的目標(biāo)呢？對此，“平衡論”會不加思索地認(rèn)為通過平衡的方法，即“以平衡的方法處理行政機(jī)關(guān)與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”（注：羅豪才、甘雯：《行政法的“平衡”及“平衡論”范疇》，《中國法學(xué)》1996年第4期。）。筆者以為，行政法的目標(biāo)與行政法的手段是兩個不同的概念，它們之間有著明顯的區(qū)別，但從“平衡論”的觀點來看，它們都是“平衡”二字，如此豈不是將二者相等同或者相循環(huán)地理解？顯然，“平衡”是不能同時也用作行政法手段層面的理論概括的。而“權(quán)力論”在回答這一問題上倒是有其合理、可取之處，可以批判吸收�！　≡凇皺�(quán)力論”中，無論“保權(quán)論”還是“控權(quán)論”，它們都是從行政權(quán)力的角度出發(fā)來認(rèn)識行政法的手段的，這就為正確認(rèn)識行政法的手段找到了合理的支撐點。因為不論是權(quán)力還是權(quán)利都指向一定的利益，是“對利益所享有的資格”（注：a·j·m
·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，
第123頁。）。作為國家權(quán)力之一種的行政權(quán)則是代表并為維護(hù)和分配公共利益而設(shè)置的。同時，行政主體也只有在維護(hù)和分配公共利益，亦即行政權(quán)的運作過程中，，才能與相對人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實現(xiàn)公共利益與個人利益的和諧一致。因此，要正確認(rèn)識行政法實現(xiàn)其目標(biāo)的手段，就必須從行政權(quán)的角度出發(fā)，以行政權(quán)的運作為支點。而行政權(quán)的運作既可能實現(xiàn)行政法的目標(biāo)即實現(xiàn)公共利益與個人利益的和諧一致，也可能與之相違背。前者需要保護(hù)，即“保權(quán)”；后者則需要予以控制，即“控權(quán)”，從而最終達(dá)到行政法所要追求的公共利益與個人利益的和諧一致。可見，“保權(quán)論”與“控權(quán)論”在具體認(rèn)識行政法的手段時分別包含著“保權(quán)”與“控權(quán)”的思想，因而可定位于行政法的一種“手段論”，即以“保權(quán)”與“控權(quán)”用作行政法手段層面的理論概括。但是，“保權(quán)論”和“控權(quán)論”在認(rèn)識行政法手段時又分別走向了兩個極端，而且也沒有揭示作為手段的“保權(quán)”和“控權(quán)”與行政法的目標(biāo)及行政法的基礎(chǔ)之間的關(guān)系，因而僅有部分真理性，所以它們只能結(jié)合起來，并在公共利益本位論的指導(dǎo)下共同作為行政法手段層面的理論概括�！　。ㄈ胺⻊�(wù)與合作”：行政法宗旨層面的理論概括　　行政法要實現(xiàn)公共利益與個人利益和諧一致的目標(biāo)，還必須以建立行政主體與相對人之間的服務(wù)與合作關(guān)系為宗旨。這既是由行政法的基礎(chǔ)即一定層次的公共利益與個人利益關(guān)系所決定的，因而為公共利益本位論所倡導(dǎo)，也是“服務(wù)論”所主張的核心觀點。　　公共利益本位論認(rèn)為，公共利益是相對人個人利益的集合，它之所以要從個人利益中分離、獨立出來，是為了充分保護(hù)和促進(jìn)個人利益的安全和發(fā)展。作為公共利益的代表者行政主體所享有的要求相對人服從的行政權(quán)，只不過是為相對人提供服務(wù)的權(quán)利，所實施的行政行為實質(zhì)上也就是維護(hù)和分配公共利益、為相對人提供服務(wù)的行為。相對人對行政權(quán)的服從，是出于對服務(wù)的需要，是對服務(wù)的合作和配合。因此，行政法的宗旨“就是為了促進(jìn)行政主體對相對人的服務(wù)與相對人對服務(wù)的配合和合作這種互相信任關(guān)系的建立和發(fā)展，并不是為了激化利益沖突”（注：葉必豐：《行政法的理論基礎(chǔ)問題研究》，《法學(xué)評論》1997年第5期。）。而就“服務(wù)論”而言，無論是法國的“公務(wù)論”，
還是我國學(xué)者提出的“服務(wù)論”，都強(qiáng)調(diào)以“服務(wù)”為宗旨，只不過前者更加注重行政主體與相對人之間服務(wù)與合作的雙方義務(wù)關(guān)系。如狄驥根據(jù)其社會聯(lián)帶關(guān)系理論，提出政府與公民之間的關(guān)系應(yīng)是一種相互服務(wù)與合作的社會聯(lián)帶關(guān)系即公務(wù)關(guān)系（注：參見葉必豐：《公務(wù)論研究》，載劉莘、馬懷德、楊惠基主編：《中國行政法學(xué)新理念》，中國方正出版社1997年版。）。可見，“服務(wù)論”在回答行政法的宗旨這一問題上有其合理、可取之處，可定位于行政法的一種“宗旨論”。但是“服務(wù)論”也有其片面性，如我國的“服務(wù)論”并未建構(gòu)在利益關(guān)系的基礎(chǔ)之上，且單純強(qiáng)調(diào)政府的服務(wù)義務(wù)，而忽視了相對人對服務(wù)的合作義務(wù)；狄驥的“公務(wù)論”則“只強(qiáng)調(diào)利益一致關(guān)系而否定利益沖突關(guān)系”（注：參見葉必豐：《公務(wù)論研究》，載劉莘、馬懷德、楊惠基主編：《中國行政法學(xué)新理念》，中國方正出版社1997年版。）。因此，又只能批判吸收“服務(wù)論”中的合理因素，并在公共利益本位論的指導(dǎo)下加以完善，才能用作行政法宗旨層面的理論概括�！　≈苡佑�    

-------------------------------------------------------------------------------------------

“110”接到報案拒絕出警 盧氏公安局不作為被判賠償
“危難時刻請撥打‘110’”，這是各級公安機(jī)關(guān)對全社會作出的公開承諾。然而當(dāng)河南盧氏縣城區(qū)一個體商店被盜時，目擊者兩次報警卻遭到該縣“110

“的哥”告“城管”亂罰款勝訴 處罰程序不合法
河南省濮陽市出租車司機(jī)狀告濮陽縣“城管”亂罰款一案終審判決有結(jié)果：依法判決撤銷一審行政判決，同時撤銷濮陽縣“城管”對出租車司機(jī)罰款的行政行為

“地鐵禁乞令”暫不出臺
北京市人民政府法制辦公室昨天公布了北京市2004年立法工作計劃安排，據(jù)介紹，8項地方性法規(guī)草案、15項政府規(guī)章和10項廢止項目將在今年內(nèi)完成

  本文關(guān)鍵詞：行政法理論基礎(chǔ)諸說的反思、整合與定位，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。