本文關(guān)鍵詞：行政法案例研究方法之反思，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

行政法案例研究方法之反思     近年來(lái),案例研究方法在國(guó)內(nèi)行政法學(xué)研究中迅速興起。一方面,越來(lái)越多的行政法學(xué)者開(kāi)始以“案例”為觀察視角,通過(guò)解讀《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》等權(quán)威媒體登載的典型行政案例的裁判過(guò)程,拉近了行政法學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)世界之間的距離,促成了“紙面上的行政法”向“行動(dòng)中的行政法”的演進(jìn);另一方面,主流法學(xué)刊物、知名出版機(jī)構(gòu)和最高人民法院都對(duì)行政法案例研究秉持了一種積極的回應(yīng)立場(chǎng),行政法案例研究的系列成果得以公開(kāi)問(wèn)世,判例研讀沙龍的連續(xù)開(kāi)讀則意味著行政法理論界與實(shí)務(wù)界的有效溝通,一個(gè)行政法案例研究的學(xué)術(shù)共同體正呼之欲出。在行政法案例研究方法成為時(shí)代新寵的當(dāng)下,客觀評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)并指陳其局限進(jìn)而對(duì)行政法學(xué)研究方法進(jìn)行整體性反思無(wú)疑具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。
    就我國(guó)行政法案例研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)而言,大體上表現(xiàn)在如下三個(gè)方面:
    一是發(fā)展了行政法的不成文法源。受成文法傳統(tǒng)的影響,加之行政訴訟案件的相對(duì)稀少,我國(guó)主流行政法學(xué)研究長(zhǎng)期忽略對(duì)判例素材的運(yùn)用,表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的立法論研究偏好。圍繞重大行政立法展開(kāi)研究固然能夠推動(dòng)行政法律規(guī)范體系的形成,但無(wú)視判例也不可能真正理解現(xiàn)行法律。對(duì)于身處社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)而言,行政法的發(fā)展不僅需要立法機(jī)關(guān)通過(guò)創(chuàng)制法律加以推動(dòng),而且更需要司法機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)案累積加以完善。行政法案例研究方法的興起在很大程度上改變了成文法“一統(tǒng)天下”的格局,使行政審判中的典型案例日益發(fā)揮著不成文法源的作用。
    二是推動(dòng)了行政法制的創(chuàng)新。法律規(guī)范易于變動(dòng)是公認(rèn)的行政法形式特征。為了緩解法律規(guī)范有限性與行政任務(wù)復(fù)雜性之間的矛盾,通過(guò)司法解釋、發(fā)展行政法律規(guī)范便成為重要的路徑。近年來(lái),行政法學(xué)者通過(guò)對(duì)諸多典型行政案例的閱讀整理,提煉出一系列富有價(jià)值的行政法規(guī)則,推動(dòng)了中國(guó)行政法制的創(chuàng)新。例如,特別權(quán)力關(guān)系一直被視為行政法治的禁區(qū),但通過(guò)“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”、“何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案”等諸多高校被訴案件的審理,高等教育領(lǐng)域中最重要的一類(lèi)關(guān)系已經(jīng)被納入現(xiàn)代行政法治的調(diào)整范圍,“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”的區(qū)分、司法有限審查與尊重學(xué)術(shù)自由之間的拿捏都已通過(guò)案例的學(xué)術(shù)梳理得以確立。
    三是提升了行政法學(xué)的回應(yīng)性。我國(guó)目前的行政法學(xué)研究還表現(xiàn)出濃郁的概念法學(xué)氣息,概念界定和特征描述充斥于主流行政法教科書(shū)即是明證。建立在概念演繹和邏輯推斷基礎(chǔ)上的行政法學(xué)對(duì)真實(shí)世界缺乏回應(yīng)性,既無(wú)法解釋更不能指導(dǎo)豐富的行政法制實(shí)踐。深入研究中國(guó)當(dāng)下發(fā)生的案例,能夠在司法判決與理論研究之間形成緊密而有效的互動(dòng),通過(guò)規(guī)則提煉提升行政法學(xué)的回應(yīng)性。例如,在行政不作為的判斷基準(zhǔn)上,人民法院并沒(méi)有受制于現(xiàn)行行政不作為理論學(xué)說(shuō)的束縛,而是基于實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng)創(chuàng)造性地演繹了“作為義務(wù)源自何處”、“有無(wú)現(xiàn)實(shí)作為可能”以及“究竟是否已經(jīng)作為”的三重判斷基準(zhǔn)。尤其是通過(guò)個(gè)案特殊情境中危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)可能性、避免損害發(fā)生可能性和公權(quán)發(fā)動(dòng)期待可能性的權(quán)衡,初步構(gòu)建了危險(xiǎn)防止型行政不作為的分析框架,為行政法上行政不作為理論模型的重塑提供了彌足珍貴的本土司法經(jīng)驗(yàn)。
    毋庸諱言的是,國(guó)內(nèi)行政法案例研究在取得重大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的同時(shí),也同樣存在很大的局限性。對(duì)這些局限性的反思不僅有助于案例研究自身的進(jìn)一步發(fā)展,也能夠促使人們思考整個(gè)行政法學(xué)研究方法的創(chuàng)新。仔細(xì)檢視近年來(lái)行政法案例研究的相關(guān)成果,可以發(fā)現(xiàn)個(gè)中的局限集中體現(xiàn)在分析素材和分析方法兩個(gè)方面。首先,就行政法案例分析素材的局限性而言,主要表現(xiàn)為如下兩點(diǎn):
    一是重“判決案例”、輕“非判決案例”。判決案例雖然能夠?yàn)檠芯恐黧w提供基本的分析文本,但受制于當(dāng)事人主張及相關(guān)法律爭(zhēng)點(diǎn)的拘束,判決范圍往往比較狹窄,甚至根本無(wú)法觸及行政案件背后的政策爭(zhēng)議和利益博弈。相比之下,那些沒(méi)有進(jìn)入司法審查程序僅存在于行政管理實(shí)踐中的大量事例則更能充分展現(xiàn)事件背后的利益分布與政策抉擇。例如,近年來(lái)各地在治理交通擁堵過(guò)程中所形成的“私車(chē)牌照拍賣(mài)”、“單雙號(hào)限行”、“禁止電動(dòng)自行車(chē)行駛”、“曝光酒駕”、“拍違有獎(jiǎng)”、“公交特許經(jīng)營(yíng)”等舉措都曾經(jīng)引起過(guò)廣泛的社會(huì)爭(zhēng)議,顯示出公共政策的制訂者、實(shí)施者和承受者之間的分歧與交鋒。這些鮮活的事例雖然沒(méi)有進(jìn)入司法審查程序,但同樣是行政法學(xué)研究的重要素材。圍繞各項(xiàng)公共政策正當(dāng)性的討論,能夠促使行政法學(xué)者深入行政活動(dòng)的過(guò)程,探究應(yīng)當(dāng)如何形成更富理性的行政政策。遺憾的是,當(dāng)下的行政法案例研究表現(xiàn)出明顯的判決案例偏好,圍繞非判決案例展開(kāi)的研究還相當(dāng)匱乏。
    二是重最高人民法院公布的各類(lèi)“典型行政案件”、輕基層司法實(shí)踐中發(fā)生的“新型行政案件”。最高人民法院通過(guò)各種渠道公布的行政案件雖然具有權(quán)威性、典型性等優(yōu)點(diǎn),但一般都經(jīng)過(guò)了人為的加工剪裁,研究主體在很多時(shí)候?qū)嶋H上根本無(wú)法掌握案件的全貌,因而未必是最為理想的案例分析文本。同時(shí),在所公布的很多類(lèi)型行政案件中,原告一方都存在較高的勝訴率,與當(dāng)下行政審判整體上難以有效保障公民權(quán)益的現(xiàn)狀明顯不符,進(jìn)而在一定程度上降低了這些案件的代表性。在我國(guó),絕大多數(shù)行政案件都是由基層人民法院審理的,因而大量新類(lèi)型行政案件也是最早進(jìn)入基層人民法院的。受制于多種現(xiàn)實(shí)因素的影響,很多富有研究?jī)r(jià)值的新型行政案件都無(wú)法進(jìn)入最高人民法院的視野。一般來(lái)說(shuō),這些新型行政案件在當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)赝加袕V泛的社會(huì)影響,有的還引起過(guò)媒體的強(qiáng)烈關(guān)注,因而案件的真實(shí)全貌更易掌握,是更為理想的判決案例素材。例如,近年來(lái)發(fā)生的“煙民被拘案”、“釣魚(yú)執(zhí)法案”都真切地反映出當(dāng)下基層行政執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)生態(tài),蘊(yùn)涵著極為豐富的研究素材,遺憾的是,這些案例同樣沒(méi)有引發(fā)行政法學(xué)者的應(yīng)有關(guān)注。
    如果說(shuō)案例分析素材的局限性遮蔽了研究者的視野的話,那么案例分析方法的局限性則直接影響到案例研究成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量。就目前行政法案例分析的方法而言,主要存在個(gè)案研究和群案研究?jī)深?lèi)方法。其中,前者是針對(duì)某一具體個(gè)案所展開(kāi)的“解剖麻雀式”的分析;后者則是以某一具體領(lǐng)域(如工傷認(rèn)定)、地區(qū)(如北京市)或問(wèn)題(如違反法定程序)為中心,圍繞一批案例所展開(kāi)的“一網(wǎng)打盡式”的分析。個(gè)案研究的主體主要包括法官和學(xué)者。綜觀當(dāng)下的行政法個(gè)案研究成果,法官的研究大多都是以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為核心的分析。這種分析方法往往站在法官的立場(chǎng),強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在個(gè)案中得以依照何種法律依據(jù)主張什么樣的權(quán)利,或者哪些法律上的權(quán)利已受到行政機(jī)關(guān)的侵害,有什么樣的救濟(jì)渠道。一般來(lái)說(shuō),這類(lèi)案例分析文章大多遵循“案件是否屬于法院行政訴訟的受案范圍——當(dāng)事人是否具有原告資格——被告的法律適用是否正確——法院的裁判是否妥當(dāng)”的思路。這種源自民法的案例分析方法對(duì)于法律思維的訓(xùn)練以及行政訴訟法律規(guī)范的解釋與適用,無(wú)疑具有重要的意義。但是,現(xiàn)代行政活動(dòng)過(guò)程蘊(yùn)涵著廣泛的裁量空間,每一項(xiàng)訴爭(zhēng)行政處理決定作出的背后都存在復(fù)雜的利益博弈和政策考量,傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法因議題局限和靜態(tài)論斷而無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。相比之下,學(xué)者對(duì)個(gè)案的研究則超越了以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為核心的單一分析模式,往往具有更為廣泛的議題預(yù)設(shè),在對(duì)個(gè)案法官裁判思路的解析中融入了規(guī)范、學(xué)說(shuō)等多類(lèi)元素,呈現(xiàn)出一種穿行于“個(gè)案——規(guī)范——學(xué)說(shuō)”之間的研究進(jìn)路。有的研究者在個(gè)案分析中還運(yùn)用了臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者葉俊榮教授所倡導(dǎo)的“三層次分析法”,通過(guò)“權(quán)利與救濟(jì)”、“制度與程序”、“政策與策略”的三維分析,試圖打通行政訴訟法、行政程序法和行政實(shí)體法之間的界限,實(shí)現(xiàn)行政法內(nèi)部各組成部分的貫通。囿于裁判文書(shū)公開(kāi)制度的缺位和指導(dǎo)性案例信息的片面,學(xué)者的個(gè)案分析總體上表現(xiàn)出過(guò)分解讀個(gè)案裁判中法官只言片語(yǔ)的傾向。即便是對(duì)行政法案例“三層次分析法”的運(yùn)用,也存在或牽強(qiáng)附會(huì)或去法化的癥狀,畢竟并非每個(gè)典型行政案例都具有回溯研究的價(jià)值,而且一旦回溯至具體的行政管制流程時(shí),行政法學(xué)者的知識(shí)劣勢(shì)便暴露出來(lái),研究成果的不斷去法化反過(guò)來(lái)又加劇了行政法學(xué)自身的危機(jī)。
    值得關(guān)注的是,群案研究近年來(lái)日漸獲得行政法學(xué)者的青睞,其中尤以某一具體領(lǐng)域或某一問(wèn)題爭(zhēng)點(diǎn)為核心的群案研究最為典型,前者如學(xué)者對(duì)工傷認(rèn)定、規(guī)劃許可、信息公開(kāi)等新類(lèi)型行政案件的批量式研究,后者如學(xué)者圍繞違反法定程序如何審查、行政不作為如何判斷、行政法規(guī)范解釋如何審查所展開(kāi)的批量式研究。公允論之,行政法的群案研究已經(jīng)成為衡量學(xué)者尤其年輕一代學(xué)者學(xué)術(shù)耐心、學(xué)術(shù)勇氣和學(xué)術(shù)實(shí)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),從本土司法經(jīng)驗(yàn)的提煉和法學(xué)實(shí)證研究的強(qiáng)化上看,群案研究在行政法學(xué)中都值得進(jìn)一步倡導(dǎo)。不過(guò),綜觀已有的行政法群案研究成果,還普遍存在兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是對(duì)群案之間的內(nèi)在關(guān)系殊少關(guān)注。案例在一定意義上就是社會(huì)學(xué)研究中的“樣本”,如何選擇樣本、樣本選擇是否適當(dāng)直接決定著相關(guān)研究的質(zhì)量。就行政法的群案研究而言,不同案件發(fā)生在不同的時(shí)期、不同的區(qū)域并為不同的法官所處理。因此,研究者對(duì)群案之間的內(nèi)在關(guān)系就必須給予關(guān)注,努力尋找不同案件之間的關(guān)聯(lián),特別是前案裁判對(duì)后案裁判可能產(chǎn)生的影響。然而,當(dāng)下的研究幾乎都將群案中的個(gè)體視為靜態(tài)的樣本,忽略了不同案件發(fā)生的特殊背景和不同法官裁判的行動(dòng)邏輯。研究者往往穿行于法官裁判的字里行間,從這些并不高明的文字中挑選自己所需要的信息,并最終得出多少帶有預(yù)設(shè)性的結(jié)論。很顯然,這類(lèi)研究與真正的法學(xué)實(shí)證分析尚存距離。二是對(duì)群案缺乏批判精神。受制于司法體制的束縛和現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系的考量,加之自身法律素養(yǎng)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的局限,人民法院行政審判的總體質(zhì)量尚待提高。即便是最高人民法院經(jīng)慎重遴選發(fā)布的典型案例,法官的裁判也并非無(wú)懈可擊。然而,檢視當(dāng)下行政法的群案研究成果,研究者似乎對(duì)法官的裁判結(jié)論及理由說(shuō)明都予以高度認(rèn)同,并經(jīng)過(guò)學(xué)理推斷之后提煉出中國(guó)本土的司法智慧。如此以來(lái),研究者所挑選的樣本都成了正確的范本。在缺乏樣本批判基礎(chǔ)上所得出的研究結(jié)論,其可信度和有效性自然就難以排除合理的懷疑。
    對(duì)行政法案例研究方法的深刻反思并非要否定其本身存在的價(jià)值。相反地,對(duì)于目前“頂天不夠、立地不足”的行政法學(xué)研究而言,具有濃郁實(shí)證氣息的案例研究方法尤其值得大力推廣,畢竟一國(guó)行政法的思想既不可能來(lái)源于書(shū)齋之內(nèi)的臆想,也不可能來(lái)源于簡(jiǎn)單的邏輯推斷,更不可能來(lái)源于他國(guó)知識(shí)的簡(jiǎn)單照搬�；谏鲜鰞蓚�(gè)方面的反思,未來(lái)行政法案例研究需要從分析素材的多樣化和分析方法的精細(xì)化方面進(jìn)行努力。其中,案例素材的多樣化包括司法案例與非司法案例并重、“廟堂之高”案例與“江湖之遠(yuǎn)”案例并重;分析方法的精細(xì)化包括個(gè)案研究與批量研究并重、司法中心與行政中心并重、充分尊重與合理批判并重。案例來(lái)源的多樣化和分析方法的精細(xì)化有望進(jìn)一步提升行政法案例研究的質(zhì)量,并在一定程度上改變我國(guó)行政法學(xué)研究的現(xiàn)有格局。
    最后需要指出的是,任何研究方法的創(chuàng)新都不能脫離特定的社會(huì)環(huán)境。在人民法院依法獨(dú)立行使行政審判權(quán)原則遠(yuǎn)未落實(shí),特別是行政審判協(xié)調(diào)和解之風(fēng)日益盛行、從源頭上預(yù)防行政爭(zhēng)議主流意識(shí)形態(tài)不斷泛起的形勢(shì)下,人民法院通過(guò)判決處理行政糾紛的概率極有可能呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)。如此以來(lái),行政法案例研究素材本身就缺乏必要的保障。因此,我國(guó)未來(lái)的行政法學(xué)方法論注定會(huì)是一個(gè)“諸神共舞”的時(shí)代。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本建成的當(dāng)下,行政法解釋學(xué)正逢其時(shí),必將占據(jù)重要的地位;身處急速的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式仍將繼續(xù)發(fā)揮作用,行政法政策學(xué)也將隨之迎來(lái)黃金時(shí)期;面對(duì)不盡人意的行政法律規(guī)范實(shí)際運(yùn)作狀況,立足田野調(diào)查和樣本分析的行政法社會(huì)學(xué)研究必將崛起;身處全球化時(shí)代,行政法治先進(jìn)國(guó)家的管制經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)繼續(xù)獲得重視,比較

[1] [2] 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：行政法案例研究方法之反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。