本文關(guān)鍵詞： 行政行為 未援引法律條款 正當(dāng)程序 豁免 補(bǔ)正　出處：《華東政法大學(xué)》2016年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：一個(gè)行政決定的完整做出往往包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩方面。而根據(jù)依法行政原理的要求,行政機(jī)關(guān)作出行政行為必須具有法律依據(jù),并將所依據(jù)的法律規(guī)范作為行政行為理由之一告知行政相對(duì)人,進(jìn)而保障行政相對(duì)人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),減少不必要的爭議。但在行政實(shí)踐中,由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代陳舊執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)等的影響導(dǎo)致我國行政機(jī)關(guān)存在法律依據(jù)援引失范的現(xiàn)象:有的行政機(jī)關(guān)完全未就行政行為援引任何法律條款,有的僅有法律規(guī)范之名而無具體條文,還有的僅援引到?jīng)Q定本應(yīng)適用法律的上一層次。然對(duì)此問題,目前我國立法僅具有原則性規(guī)定,行政法學(xué)研究也可能無法全面地為問題的解決指明方向�；诖�,筆者企圖通過諸多法院判決的分析發(fā)現(xiàn)法院對(duì)未援引法律條款問題的理解和認(rèn)識(shí):不同的法院在不同的時(shí)期對(duì)“未援引”問題的認(rèn)識(shí)會(huì)有顯著不同,即使是針對(duì)同一類“未援引”問題法院也表現(xiàn)出多種判決的可能性。判決觀點(diǎn)的不同必然導(dǎo)致判決思路的不同,主要?dú)w納為不明確式、“單刀直入”式、簡單判決式、分層次論證式四種。而不管哪一種判決思路都缺乏適用的全面性。面對(duì)司法判決的亂象,從問題產(chǎn)生背景上挖掘影響司法判決的本質(zhì)原因成為關(guān)鍵。由于我國程序法治化起步較晚、發(fā)展進(jìn)程緩慢,說明理由制度經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的過程。這一曲折漫長的發(fā)展過程影響了司法機(jī)關(guān)在不同時(shí)期對(duì)“未援引”問題的判斷。在明確問題本質(zhì)的基礎(chǔ)上,對(duì)于各個(gè)法院出現(xiàn)“合法”判決與“違法”判決的沖突、程序違法判決的萎縮與實(shí)體違法判決的擴(kuò)張以及“瑕疵”判決與程序違法判決的重疊適用也就有了明確的答案。而將視線放之域外,對(duì)域外國家說明理由制度的規(guī)范模式考察也為本文回答以下問題提供了有益借鑒:在審判邏輯上,是否應(yīng)該引入援引豁免的例外,是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政機(jī)關(guān)的瑕疵治愈行為?案例研究終極目標(biāo)是旨在提升出某些具有普遍意義的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律以促進(jìn)制度的完善和理論的發(fā)展。為了進(jìn)一步發(fā)揮司法的制度功效,確保行政權(quán)正當(dāng)行使,防止說明理由制度流于形式,應(yīng)對(duì)“未援引”問題的判決進(jìn)行如下完善:在肯定指導(dǎo)案例參照價(jià)值的基礎(chǔ)上,明確法官裁判該類案件的原則與例外:以準(zhǔn)確援引為原則,以法定豁免為例外;進(jìn)一步完善有條件補(bǔ)正審查的程序條件,包括確定補(bǔ)正所針對(duì)的對(duì)象,設(shè)置補(bǔ)正的時(shí)間限制,賦予行政相對(duì)人補(bǔ)正程序啟動(dòng)權(quán);確定不同審判觀點(diǎn)的適用情形;形成一套相對(duì)全面的判決思路,即優(yōu)先審查法定豁免援引、次優(yōu)審查補(bǔ)正行為、最終作出寬嚴(yán)相濟(jì)的裁判。
[Abstract]:The complete making of an administrative decision often includes two aspects: the fact cognizance and the application of the law. According to the requirement of the principle of administration according to law, the administrative act of the administrative organ must have the legal basis. And will be based on the legal norms as one of the reasons for administrative acts to inform the administrative counterpart, and then protect the right to know and supervision of the administrative counterpart, reduce unnecessary disputes. But in the administrative practice. Due to the influence of the old law enforcement experience in the planned economy era, there is a phenomenon that the legal basis of the administrative organs in our country is abnormal: some administrative organs have not invoked any legal provisions on the administrative acts at all. Some only have the name of legal norms without specific provisions, and others only invoke the decision to apply the law to the previous level. However, to this issue, the current legislation of our country only has the principle of provisions. The study of administrative law may not be able to point out the direction of solving the problem comprehensively. The author attempts to find out the understanding and understanding of the issue of not invoking the provisions of law by the court through the analysis of many court decisions: different courts will have significant different understanding of the issue of "not invoking" at different times. Even for the same kind of "not invoked" the court also shows the possibility of a variety of judgments. Different judgment views will inevitably lead to different judgment ideas, mainly summarized as unclear, "straight into" type. There are four types of simple judgment and hierarchical argumentation. However, no matter which kind of judgment is lacking in the comprehensiveness of application, it faces the confusion of judicial decision. It is the key to excavate the essential reasons that influence the judicial decision from the background of the problem. Because of the late start of the procedure rule of law in our country, the development process is slow. The system of explaining the reasons has experienced a process from nothing to existence. This tortuous and long development process has influenced the judicial organs' judgment on the question of "not invoking" in different periods, and on the basis of defining the nature of the problem. There is a conflict between "lawful" and "illegal" decisions in various courts. The atrophy of procedural illegal judgment and the expansion of substantive illegal judgment, as well as the overlapping application of "defective" judgment and procedural illegal judgment, also have a clear answer. The study of the normative model of the system of explanation of reasons for foreign countries also provides a useful reference for this article to answer the following questions: in the trial logic, whether the exception of invoking immunity should be introduced. Should it be recognized that the administrative organs should cure the defects? The ultimate goal of case study is to promote some universal experiences and laws to promote the improvement of the system and the development of theory. In order to further exert the effectiveness of the judicial system to ensure the proper exercise of administrative power. To prevent the system of justification from becoming a mere formality, the judgment of "not invoked" should be perfected as follows: on the basis of affirming the reference value of guiding cases. It is clear that the principle and exception of judges' adjudication of this kind of cases: the principle of accurate invocation and the exception of statutory immunity; Further improve the procedural conditions of conditional correction review, including the determination of the object of correction, set up the time limit of the correction, and give the administrative counterpart the right to start the correction procedure; (B) to determine the application of the different points of view of the trial; A set of relatively comprehensive judgment thinking is formed, that is, to review the invocation of statutory immunity first, to examine the act of compensation and correction in the second best, and finally to make a decision of combining leniency and severity.
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D922.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 姜明安;論行政行為合法的標(biāo)準(zhǔn)與無效的標(biāo)準(zhǔn)[J];政府法制;2001年11期

2 沈開舉,王紅建;試論行政行為的成立[J];行政法學(xué)研究;2002年01期

3 金偉峰,余志三;論我國的無效行政行為制度[J];長春市委黨校學(xué)報(bào);2002年05期

4 汪艷;論行政行為的轉(zhuǎn)換[J];當(dāng)代法學(xué);2002年02期

5 朱雁;論建立我國無效行政行為制度[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2002年01期

6 王太高;無效行政行為制度研究[J];河北法學(xué);2002年02期

7 嚴(yán)靜;中德瑕疵行政行為制度比較研究[J];天津商學(xué)院學(xué)報(bào);2002年06期

8 葉必豐;行政行為執(zhí)行力的追溯[J];法學(xué)研究;2002年05期

9 章志遠(yuǎn);略論行政行為的生效[J];長春市委黨校學(xué)報(bào);2003年03期

10 金珠;行政行為與行政程序[J];中共四川省委省級(jí)機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào);2003年S1期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 何海波;;行政行為的合法要件——兼議行政行為司法審查根據(jù)的重構(gòu)[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

2 陳啟厚;;防止行政行為的異化是當(dāng)務(wù)之急[A];第三屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2001年

3 陳啟厚;;防止行政行為的異化是當(dāng)務(wù)之急[A];貴州法學(xué)論壇第三屆文集[C];2001年

4 張繼紅;;即成性行政行為與后續(xù)性行政行為問題淺析[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

5 閔凡群;;行政行為職權(quán)撤銷的法律控制及其立法思考[A];東方行政論壇（第二輯）[C];2012年

6 程建;;行政行為撤回的法律探析[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

7 程建;;關(guān)于地方公共行政行為方式變革法律問題的思考——以民族區(qū)域自治地方為視角[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)論文集（下冊(cè)）[C];2008年

8 胡敏潔;;授益性行政行為中的“申請(qǐng)”——以社會(huì)保障行政為例證[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（下冊(cè)）[C];2009年

9 解志勇;陳國棟;;論嚴(yán)格規(guī)則主義下的行政行為合法性機(jī)制[A];行政管理體制改革的法律問題——中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2006年年會(huì)論文集[C];2006年

10 蔣文濤;;完善責(zé)任制是公正執(zhí)法的制度保障[A];執(zhí)法責(zé)任制度研究——“完善責(zé)任制，，確保司法、執(zhí)法公正”理論研討會(huì)論文集[C];2001年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 北京市東城區(qū)人民法院 吳寧;受欺詐行政行為的認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2007年

2 湖南省常德市安鄉(xiāng)縣國土資源局 夏堯　符浩;復(fù)議維持后,原機(jī)關(guān)能否改正行政行為？[N];中國國土資源報(bào);2013年

3 記者 翁靈娜;行政行為戴上“緊箍咒”[N];湘潭日?qǐng)?bào);2014年

4 金偉峰;關(guān)于“行政行為依法不成立”[N];法制日?qǐng)?bào);2005年

5 吉吉;什么是行政行為[N];中國建設(shè)報(bào);2001年

6 記者 張?zhí)m;市財(cái)政局“紅線”規(guī)范行政行為[N];瀘州日?qǐng)?bào);2008年

7 河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院 盧新偉　鶴壁市山城區(qū)人民法院 康雪萍;超期限作出的行政行為之效力認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2008年

8 重慶市永川區(qū)人民法院 劉遠(yuǎn);對(duì)行政訴訟受案范圍中“行政行為”的理解[N];人民法院報(bào);2010年

9 記者 翁靈娜;規(guī)范行政行為 促進(jìn)城市文明[N];湘潭日?qǐng)?bào);2012年

10 記者 胡彥殊;依法履行職責(zé) 規(guī)范行政行為[N];四川日?qǐng)?bào);2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 何君;行政行為實(shí)行力研究[D];中國政法大學(xué);2009年

2 程建;互動(dòng)性行政行為研究[D];蘇州大學(xué);2008年

3 李寶君;非強(qiáng)制行政行為制度化研究[D];吉林大學(xué);2011年

4 馬生安;法治理念下的行政行為[D];蘇州大學(xué);2003年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 趙倩;瑕疵行政行為研究[D];西南政法大學(xué);2009年

2 靳超;電子行政行為研究[D];中國政法大學(xué);2007年

3 王文娟;行政訴訟中關(guān)聯(lián)行為的司法審查進(jìn)路研究[D];中國政法大學(xué);2015年

4 秦文文;行政行為撤回制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

5 劉芳宇;預(yù)防性行政訴訟制度初探[D];蘇州大學(xué);2015年

6 劉倩;行政處罰中階段性行為的司法救濟(jì)問題研究[D];廣西大學(xué);2015年

7 孫帥;行政訴訟起訴期限制度研究[D];廣西大學(xué);2015年

8 陳熙;公安機(jī)關(guān)行政行為爭議快速處理機(jī)制研究[D];南昌大學(xué);2015年

9 張倩倩;學(xué)校行政行為之司法審查研究[D];電子科技大學(xué);2014年

10 朱雨虹;無效行政行為制度研究[D];遼寧大學(xué);2015年

本文編號(hào)：1468078