本文關(guān)鍵詞：明知、特別認(rèn)知與刑法歸責(zé)

  更多相關(guān)文章： 明知 特別認(rèn)知 客觀歸責(zé) 故意 刑法歸責(zé)

【摘要】：刑法主觀主義與客觀主義的立場(chǎng)之爭(zhēng),在不法論上表現(xiàn)為行為人的主觀不法與行為的客觀不法之對(duì)立,由此刑法歸責(zé)的對(duì)象也一直在行為人與行為(包括結(jié)果和行為)之間徘徊輾轉(zhuǎn)。羅克辛教授和雅科布斯教授雖然在歸責(zé)理論體系存在差異,但在不法論上都堅(jiān)持把重心放在客觀構(gòu)成要件方面,但是特別認(rèn)知問(wèn)題的存在,使得客觀歸責(zé)理論如芒刺在背。審視羅克辛教授在特別認(rèn)知問(wèn)題上的相關(guān)闡述,其可能存在如下幾個(gè)問(wèn)題:客觀歸責(zé)不"客觀";故意判斷客觀化的實(shí)質(zhì)是意欲要素客觀化、不要論;法益保護(hù)立場(chǎng)指導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)概念及其判斷空洞化、實(shí)質(zhì)化;客觀歸責(zé)理論自身缺陷導(dǎo)致解讀結(jié)論差異化,體系自洽性和邏輯性仍然存在缺陷和不足。而針對(duì)特別認(rèn)知問(wèn)題,雅科布斯教授的角色理論、團(tuán)結(jié)義務(wù)以及保證人地位等闡述不僅存在與羅克辛教授客觀歸責(zé)理論本質(zhì)上相同的不足之處,也在評(píng)價(jià)規(guī)范依據(jù)、不作為義務(wù)的性質(zhì)與范圍界定、具體的適用規(guī)則等方面存有可質(zhì)疑或商榷之處。置于我國(guó)刑法理論語(yǔ)境下,從明知這一角度考察,基于明知內(nèi)容、程度等內(nèi)涵的分析,并從刑法處罰范圍、歸責(zé)的責(zé)任分配和歸責(zé)效果等方面綜合考慮,對(duì)特別認(rèn)知者不進(jìn)行刑法歸責(zé)為妥。
【作者單位】： 華東政法大學(xué)研究生教育院;
【關(guān)鍵詞】： 明知 特別認(rèn)知 客觀歸責(zé) 故意 刑法歸責(zé)
【基金】：華東政法大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文培育項(xiàng)目(編號(hào):2015—1—008);華東政法大學(xué)“未來(lái)法學(xué)家·學(xué)術(shù)之星”研究生學(xué)術(shù)項(xiàng)目階段性成果 上海市085工程“華東政法大學(xué)博士生海外調(diào)研計(jì)劃”資助
【分類(lèi)號(hào)】：D914
【正文快照】： 一、特別認(rèn)知的教學(xué)案例審視及問(wèn)題的引出刑法歸責(zé)的對(duì)象是什么?這是一個(gè)始終令人困惑并引人入勝、歷久彌新的熱點(diǎn)話題。從理論上來(lái)看,各種刑法理論最終要解決的問(wèn)題,都是歸責(zé)的問(wèn)題。(1) 從早期古典主義刑法理論學(xué)派及至近代刑法實(shí)證主義理論學(xué)派,都力圖給出自己的見(jiàn)解,這，

本文編號(hào)：769537