基于刑法獨(dú)立說立場(chǎng),表見代理一般不影響相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。在涉表見代理的案件中,一概認(rèn)定對(duì)被代理人成立財(cái)產(chǎn)犯罪并不合理�？紤]"行為有效"這一民事法效果,應(yīng)考慮的是其能否被評(píng)價(jià)為"使得行為人直接獲得了經(jīng)濟(jì)上等價(jià)的相應(yīng)補(bǔ)償/相應(yīng)的民事權(quán)利"這一刑法上阻卻詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。特殊情況下,若表見代理與其他民事法效果結(jié)合產(chǎn)生與有權(quán)代理相似之法律效果,可例外地認(rèn)定相對(duì)人不存在財(cái)產(chǎn)損失。

【文章頁(yè)數(shù)】：8 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、表見代理通常不會(huì)影響行為人對(duì)相對(duì)人構(gòu)成詐騙罪
    （一）認(rèn)定對(duì)被代理人的財(cái)產(chǎn)犯罪并不合理
        1.“簽訂合同、收受給付”型案件
        2.“依照合同、冒領(lǐng)給付”型案件
    （二）成立表見代理一般不影響相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定
        1. 民法權(quán)利外觀責(zé)任與刑法規(guī)范保護(hù)目的相異
        2. 表見代理之法效果并不阻卻財(cái)產(chǎn)損失
三、例外：特殊情形下對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失的否定
    （一）“簽訂合同、收受給付”型案件之例外
    （二）“依照合同、冒領(lǐng)給付”型案件之例外
四、結(jié)論



本文編號(hào)：3942238