論文摘要 犯罪構成理論，一直備受我國刑法學者們的關注。本文通過比較“維持派”和“重構派”的觀點，對我國犯罪構成的四要件進行分析，從而提出了一些完善我國犯罪構成理論的建議。

　　論文關鍵詞 犯罪構成 維持派 重構派

　　我國現(xiàn)行的犯罪構成理論體系，是新中國成立時期全面吸收借鑒前蘇聯(lián)的刑法理論體系。當時世界正處于以蘇聯(lián)為首的社會主義和以美國為首的資本主義兩大陣營的激烈矛盾和對抗之中，我國是新生的社會主義力量，奉行“一邊倒”的外交政策，完全照搬前蘇聯(lián)的理論和實踐情有可原。在德日刑法理論體系中是不存在“犯罪構成”一詞的，以至于中外刑法學者在相互借鑒與學術交流中發(fā)生了誤解。如此草率地對待刑法理論的核心問題，實在令人不敢恭維。這遭到了高銘暄教授、黎宏教授、劉艷紅教授等的強烈反對，，各學者紛紛著書立作，發(fā)表自己的觀點。至此，我國刑法學者對我國犯罪構成理論的爭議又達到了一個高峰，縱觀其觀點基本上可以劃分為“重構派”和“完善派”。

　　一、關于“重構派”

　　當今世界上最具代表性的三大犯罪構成模式有：英美法系的雙層次犯罪構成模式、德日刑法中的階層式犯罪構成模式和中國平面閉合的四要件犯罪構成模式。英美法系刑法中由責任充足要件和犯罪本體要件組成，但是有時候即使具備了這兩大要件也不能夠認定犯罪的成立，程序的正義能夠最終決定著犯罪的成立與否。又因為英美法系法典以不成文法為主具有典型的普通法特征，英美法系的犯罪構成模式一直都不受重構派們的重視。以陳興良為代表的重構派在提出中國平面閉合的耦合式犯罪構成體系存在難以克服的局限和缺陷的基礎上，主張以德日的三階層犯罪構成模式取而代之。他們提出中國的四要件犯罪構成模式存在的缺陷主要有以下幾個方面：
　　首先，我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構成體系由犯罪客體、犯罪主體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面組成，在此之外討論正當防衛(wèi)、緊急避險等正當化事由�？梢钥闯龇缸飿嫵伤囊际欠e極的入罪要件，作為出罪要件的正當化事由則被排斥在四要件之外，這不僅違背了罪刑法定原則，也不符合刑法的根本目的。
　　其次，在我國平面閉合的犯罪構成體系中，四大要件平起平坐，沒有先后順序熟輕熟重之分，容易使司法斷案人員先入為主，形成主觀斷案的思維模式，有易于冤假錯案的發(fā)生，而四大要件的拼湊成功絕對就是一件很容易的事情。
　　再次，從靜態(tài)與動態(tài)的的關系來看，一個合理的犯罪構成體系應該是靜態(tài)的定罪規(guī)格和動態(tài)的定罪過程的有機統(tǒng)一。而我國的犯罪構成體系是認定犯罪的唯一標準，是靜態(tài)的定罪規(guī)格，充分反映了刑罰的保衛(wèi)職能，這源于我國傳統(tǒng)的耦合式的犯罪構成體系，靜態(tài)的定罪規(guī)格的特征同時也反映了四要件之間的評價缺乏層次性，各個構成要件之間缺乏位階關系，因此，定罪過程就變得很隨意，只要四個構成要件全部都找到了，犯罪即告成立，完全不需要考慮四要件之間的順序問題。
　　最后，從刑事訴訟法的角度來看，我國刑法中現(xiàn)有的犯罪構成理論體系不利于實現(xiàn)控訴與辯護職能的平衡，也不利于實現(xiàn)公平和效率。大陸法系國家的犯罪構成模式采用的是職權主義訴訟模式，由控方負責證明所有的犯罪成立要件要素，即違法事由和有責事由。而辯方只要掌握一個違法阻卻事由或者責任阻卻事由或者一個否定構成要件該當性的事實，就可以作為與控方相對抗的抗辯事由，通過舉證自己無罪從而使自己免于承擔刑法的追究。這樣的犯罪構成模式由作為國家機關的控方承擔所有成立犯罪的要件要素的舉證責任，有利于發(fā)揮國家的公權力優(yōu)勢，調取證據(jù)，調查犯罪事實，便于實現(xiàn)刑法的打擊犯罪保衛(wèi)社會的功能，體現(xiàn)了刑法的實體法上的公正的價值訴求，但是由控方包辦所有的舉證責任，大大增加了控方的舉證負擔，增加了司法資源的投入，不利于實現(xiàn)刑事訴訟的效率。
　　此外，有些重構派認為我國現(xiàn)有的犯罪構成體系不能很好地解決共犯問題，在“犯罪主體”和“罪與非罪”的概念上存在混淆。例如，無刑事責任人或者限制刑事責任能力人的故意殺人行為，是否是犯罪行為？行為人是不是犯罪主體？能否對其進行正當防衛(wèi)？按照我國現(xiàn)有的四要件犯罪構成體系，由于無刑事責任能力或者限制刑事責任能力人不符合“犯罪主體”這一要素，所以不構成犯罪。四要件犯罪構成體系本身存在著自相矛盾之嫌。在處理共犯問題上，沒有達到責任能力的甲教唆達到責任能力的乙入室盜竊，應該如何處理？四要件犯罪構成體系認為不符合犯罪構成要件，所以不構成犯罪。這是一個很荒誕的結論，正確的做法應當首先承認他們的行為是違法的，構成共同犯罪，由于甲沒有達到刑事責任能力，所以不予處罰�？傊�，我國現(xiàn)有的犯罪構成體系在理解“罪與非罪”、“共同犯罪”的問題上，存在著很多矛盾，它會給被告人留下令人尷尬的狡辯空間。

　　二、關于“維持派”

　　以高銘暄、馮亞東、黎宏等為代表的維持派在看到我國傳統(tǒng)的四要件體系存在缺陷的基礎上，提出了一些完善的方法。他們認為，我國現(xiàn)有的犯罪構成體系源于前蘇聯(lián)特氏家族的犯罪構成要件理論，再加上這幾十年的適用和修改，基本上能夠滿足我國司法實踐的要求，因此，不必重構。每一個國家都有一套適合自己的理論體系，由自己深刻的文化背景、歷史傳統(tǒng)、風俗習慣和思維方式，萬萬不能完全照搬或者盲目借鑒別國的理論體系。每一套理論體系都有一個共同的特點：其宗旨是相同的，即為什么是犯罪行為提供一套完整嚴密的理論體系，以此斷定行為人是否構成犯罪�！胺缸飿嫵衫碚撛谶壿嬌弦粤⒎橐劳�，對法律明白清晰地闡述，對廣大司法人員適用刑法和群眾了解刑法來說，易于把握�！� 其實，我國的犯罪構成體系與德日的犯罪構成體系在本質上是相同的，也許，德日三階層犯罪構成體系能夠很好地解決“罪與非罪”、“共同犯罪”等問題，三要素之間的邏輯關系清晰、層次分明，然而，當我們深入研究時，就會發(fā)現(xiàn)“三要件之間是互相纏繞的”、“規(guī)范的構成要件要素使構成要件該當性與違法性判斷互相牽扯”、“三要件之間的關系絕不如我們想象的那般清楚，而是錯綜復雜�！� 我國的犯罪構成理論體系由四個方面的要件構成，德日的犯罪構成體系在本質上是相同的，也許，日本的刑法學者們正在考慮是否引用借鑒我國的犯罪構成理論體系代替它們的三階層犯罪構成體系，既然這樣，倒不如把我國的犯罪構成理論體系完善好。我國的犯罪構成理論體系遠不像重構派說的那樣一無是處，四要件之間的關系也并不是一哄而上，沒有邏輯順序；被告人完全可以依據(jù)四要件中的任何一個要件為自己辯護，合理地保護了被告人辯護權的行使。此外，維持派們認為，如果不假思索地引用了外來的犯罪構成理論體系，由于沒有實踐的根基，不僅會讓這套理論成為“空中樓閣”，也會讓司法工作人員感到陌生，不利于提高辦案效率。

　　三、我國的犯罪構成理論體系不必重構

　　經(jīng)過對以上兩派觀點的分析，維持派遠沒有重構派那樣極端，他們在看到現(xiàn)有的犯罪構成體系存在缺陷的基礎上，主張通過改良的方法對我國的犯罪構成理論進行完善。在筆者看來，犯罪構成理論乃整個刑法理論的核心內(nèi)容，如果顛覆了我國現(xiàn)有的犯罪構成理論體系，則意味著與其相關的其他刑法理論都要做相應的調整，可謂是刑法理論界的大轟動。因此，一定要慎重對待，不可輕易妄動。我國的犯罪構成理論完全不必重構，那些主張用德日的三階層犯罪論體系取代我國的四要件體系的學者，也許沒有考慮到日本的刑法學者正在討論借鑒我國的四要件體系。此外，我國的犯罪構成體系并沒有剝奪被告人的辯護權，被告人完全可以在任何階段對四要件中的任何一個要件進行辯護。對體系的考察，必須與對具體問題、實踐中問題的研究結合起來，做到在體系中思考問題，通過問題的解決完善體系。當然，也必須承認，我國現(xiàn)有的犯罪構成體系確實也存在一些不完善之處。在筆者看來，應當處理好以下關系：形式與實質、主觀與客觀、控訴與辯護、靜態(tài)與過程、與犯罪概念的關系、正當防衛(wèi)，緊急避險等違法阻卻事由的地位問題。

本文編號：39214