人工智能機器人具有機械性和自主性特點,其刑事歸責沖擊犯罪主體概念、罪過理論、因果關系認定和行為理論。目前人工智能的法律責任缺失和監(jiān)管真空將導致嚴重的倫理危機和社會危害。美國學者類比法人刑事責任原理,提出機器人刑事責任的三種模式,即代理人責任模式、自然—可能—結果責任模式和直接責任模式,對于構建人工智能刑事責任具有借鑒意義。智能機器人刑事責任構建應以同一視原則為基礎,以自主性為核心:當智能機器人僅扮演工具角色時,適用代理人責任;當智能機器人行為的結果在編程者/使用者"自然—可能—結果"的范圍內,適用自然—可能—結果責任模式;當智能機器人的行為完全超出設計者/使用者的預見范圍時,獨立承擔刑事責任。刑法應擬制智能機器人的法律人格,確認其罪過,避免人工智能技術風險上升為刑法風險。

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、人工智能技術對刑法的挑戰(zhàn)
    (一) 理論沖擊
        1. 刑法上“主體”概念的更新
        2. 罪過理論的動搖
        3. 因果關系判斷困難
        4. 行為概念的反思
    (二) 后果防患
        1. 責任缺失
        2. 倫理危機
        3. 監(jiān)管真空
二、智能風險與刑法歸責困境分析
    (一) 智能風險的特征
    (二) 智能風險的刑法歸責困境原因
        1. 自主學習引發(fā)預見困難
        2. 深度學習引發(fā)失控風險
        3. 離散性、不透明性導致溯因困難
三、國外人工智能的刑事責任理論考察
    (一) 機器人刑事責任主體資格之爭議
        1. 肯定說
        2. 否定說
        3. 評析
    (二) 人工智能刑事責任模式
        1. 代理人刑事責任模式
        2. 自然—可能—結果責任模式
        3. 直接責任模式
四、智能機器人刑事責任基礎之建構
    (一) 機器人刑事責任之擬制
        1. 刑事責任擬制的基礎:同一視原則
        2. 刑事責任擬制的核心:行為意愿的主導者
    (二) 智能機器人刑事責任建構難點之克服
        1. 智能機器人危害行為之歸屬
        2. 智能機器人法律人格之擬制
        3. 智能機器人主觀罪過之證成
        4. 避免人工智能技術風險上升為刑法風險
結論



本文編號：3774042