職業(yè)打假與消費(fèi)維權(quán)制度相伴而生,但職業(yè)打假與因過(guò)度維權(quán)而構(gòu)成敲詐勒索罪之間界限容易混淆。通過(guò)比較近年來(lái)法院審理消費(fèi)領(lǐng)域糾紛案件爭(zhēng)議焦點(diǎn),根據(jù)索賠依據(jù)、手段和數(shù)額對(duì)職業(yè)打假中過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索界限的分析,得出的結(jié)論是:過(guò)度維權(quán)行為屬于權(quán)利行使行為,曝光手段不構(gòu)成敲詐勒索罪的脅迫手段、不會(huì)使法益受損,過(guò)度維權(quán)行為納入刑法違背刑法謙抑性。

【文章頁(yè)數(shù)】：5 頁(yè)

【文章目錄】：
一、職業(yè)打假案件爭(zhēng)議緣起與焦點(diǎn)
    (一)職業(yè)打假案件爭(zhēng)議緣起
    (二)職業(yè)打假案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)
二、職業(yè)打假者身份認(rèn)定及“假”的形式
    (一)職業(yè)打假者身份認(rèn)定
    (二)職業(yè)打假案件中“假”的形式
        1.不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
        2.商品價(jià)款欺詐行為。
        3.產(chǎn)品產(chǎn)地造假。
        4.產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)宣傳語(yǔ)造假。
三、過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索的界限標(biāo)準(zhǔn)
    (一)索賠依據(jù):是否以非法占有為目的
    (二)索賠手段:行為人是否達(dá)到脅迫程度
    (三)根據(jù)權(quán)利類型判斷索賠數(shù)額是否合法
        1.人身財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利——以社會(huì)危害程度而定。
        2.損害賠償、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)——以實(shí)際損失為限。
        3.檢舉、控告的權(quán)利——處理結(jié)果告知或獲得舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。
    (四)結(jié)論
        1.無(wú)財(cái)產(chǎn)法益損害的過(guò)度維權(quán)行為屬于權(quán)利行使行為。
        2.曝光手段不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪規(guī)定的脅迫手段。
        3.曝光行為不一定引起法益受損。
        4.過(guò)度維權(quán)行為納入刑法違背刑法謙抑性。
四、職業(yè)打假規(guī)制路徑
    (一)提升企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)水平
    (二)強(qiáng)化對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)監(jiān)管
    (三)有條件地認(rèn)可職業(yè)打假適用懲罰性賠償



本文編號(hào)：3740182