正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民的一項權(quán)利,但從長期的司法實踐狀況來看,正當(dāng)防衛(wèi)條款已淪為僵尸條款。與正當(dāng)防衛(wèi)相伴隨的防衛(wèi)過當(dāng)條款在實踐中的適用也不理想�！坝跉g案”、“于海明案”的發(fā)生激起了學(xué)界對于正當(dāng)防衛(wèi)制度（包括防衛(wèi)過當(dāng)）的研究熱潮。從兩起案件的法律適用,尤其是“于歡案”兩審判決結(jié)果來看（一審判決故意傷害罪無期徒刑,二審認(rèn)定其防衛(wèi)過當(dāng),改判五年有期徒刑）,實踐中對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在認(rèn)識差異的問題。而準(zhǔn)確認(rèn)定被告人行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng),不僅關(guān)涉被告人切身利益,同時也是實現(xiàn)司法公正、樹立司法權(quán)威的應(yīng)然要求。因此,展開對防衛(wèi)過當(dāng)實踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究極具有理論意義和實踐價值。學(xué)界關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)判定標(biāo)準(zhǔn)存在“法益相當(dāng)說”和“不得已說”兩種理論。不過,兩種理論都未能為司法實踐提供較好的路徑指引。實踐中防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定存在唯損害結(jié)果論、不法侵害認(rèn)識偏差、特殊防衛(wèi)認(rèn)證困難等諸多困境。造成上述困境的原因是多方面,主要有行為認(rèn)定采事后判定路徑、司法人員對“必要限度”規(guī)范含義的不當(dāng)理解,以及過分追求司法社會效果等原因。但究其根本原因乃是司法實踐對于防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未形成共識。為規(guī)范防衛(wèi)過當(dāng)實踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),實... 

【文章來源】：南華大學(xué)湖南省

【文章頁數(shù)】：51 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 緒論
    1.1 研究背景
    1.2 文獻綜述
        1.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀
        1.2.2 國外研究現(xiàn)狀
    1.3 研究意義
    1.4 研究方法與思路
第2章 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摳攀?br>    2.1 由“于歡案”、“于海明案”引發(fā)的思考
        2.1.1 “于歡案”、“于海明案”的基本案情
        2.1.2 基于“于歡案”和“于海明案”的思考
    2.2 防衛(wèi)過當(dāng)概念廓清
        2.2.1 防衛(wèi)過當(dāng)概念界定
        2.2.2 防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)之關(guān)系
    2.3 防衛(wèi)過當(dāng)理論爭議
        2.3.1 防衛(wèi)過當(dāng)之判定立場
        2.3.2 防衛(wèi)過當(dāng)之判定標(biāo)準(zhǔn)
第3章 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袛?br>    3.1 防衛(wèi)過當(dāng)判斷之客觀要件分析
    3.2 防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)
        3.2.1 防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說概述
        3.2.2 相關(guān)學(xué)說評價
第4章 防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)困境考察及原因分析
    4.1 防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在困境
        4.1.1 防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定唯損害結(jié)果
        4.1.2 不法侵害認(rèn)定存在偏差
        4.1.3 特殊防衛(wèi)“認(rèn)證”困難
    4.2 產(chǎn)生困境的原因分析
        4.2.1 事后的判斷路徑
        4.2.2 不當(dāng)理解“必要限度”規(guī)范含義
        4.2.3 特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)存在混淆
        4.2.4 過分追求司法社會效果
第5章 防衛(wèi)過當(dāng)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化路徑
    5.1 科學(xué)進行法益衡量
    5.2 整體評價不法侵害
        5.2.1 整體評價不法侵害方數(shù)人的行為
        5.2.2 一體化評價不法侵害緊迫性
    5.3 以指導(dǎo)案例確立防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)功能
        5.3.1 強化案例指導(dǎo)庫建設(shè)
        5.3.2 擴充正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)型案件數(shù)量
        5.3.3 強化指導(dǎo)性案例的適用
結(jié)語
參考文獻
作者攻讀學(xué)位期間的科研成果
致謝


【參考文獻】：
期刊論文
[1]“正當(dāng)防衛(wèi)”四十年:“于歡案”映射刑法第20條的修改[J]. 李曉明.  河北法學(xué). 2020(04)
[2]正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦轠J]. 高銘暄.  華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2020(01)
[3]淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)的法律界定和相關(guān)問題——評《“昆山砍人案”與正當(dāng)防衛(wèi)》[J]. 喬文東.  領(lǐng)導(dǎo)科學(xué). 2020(04)
[4]事后防衛(wèi)處理的日中比較——從“淶源反殺案”切入[J]. 黎宏.  法學(xué)評論. 2019(04)
[5]正當(dāng)防衛(wèi)中的“誤判特權(quán)”及其邊界[J]. 陳璇.  中國法學(xué). 2019(02)
[6]防衛(wèi)過當(dāng):判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J]. 張明楷.  法學(xué). 2019(01)
[7]防衛(wèi)過當(dāng):性質(zhì)、成立要件與考察方法[J]. 馮軍.  法學(xué). 2019(01)
[8]正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過必要限度”的法教義學(xué)研究[J]. 鄒兵建.  法學(xué). 2018(11)
[9]新行為無價值論的困境與出路——兼與周光權(quán)教授商榷[J]. 賈健.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(06)
[10]正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定[J]. 張明楷.  法律適用(司法案例). 2018(20)

博士論文
[1]刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度之“不法侵害”研究[D]. 張理恒.西南政法大學(xué) 2012
[2]正當(dāng)防衛(wèi)疑難問題論要[D]. 王國賓.吉林大學(xué) 2007

碩士論文
[1]正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[D]. 王蒙.東華理工大學(xué) 2018
[2]論防衛(wèi)行為的必要限度[D]. 鄭湖鋒.湘潭大學(xué) 2017
[3]論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定[D]. 韋明望.廣西民族大學(xué) 2017
[4]論我國刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)[D]. 張青輝.西南政法大學(xué) 2010
[5]論防衛(wèi)過當(dāng)[D]. 李安華.西南政法大學(xué) 2010
[6]論防衛(wèi)過當(dāng)[D]. 楊立敏.中國政法大學(xué) 2007
[7]論防衛(wèi)過當(dāng)[D]. 林為.華東政法學(xué)院 2003



本文編號：3591963