僅參與共謀而并沒有實際參與犯罪實行的黑社會性質(zhì)組織中的組織者、領(lǐng)導者究竟屬于何種共犯類型,主要存在間接正犯說和共謀共同正犯說兩種對立觀點。由于犯罪實施者仍具有相對的意志自由,與間接正犯在支配程度上存在質(zhì)的差異,故間接正犯說不盡合理。但鑒于組織的層級結(jié)構(gòu)對成員有一定程度的強制性,應認為組織者、領(lǐng)導者屬于支配型共謀共同正犯。組織者、領(lǐng)導者通常對犯罪的實施有直接故意,不要求共犯間當面進行謀議。如果事前雙方并未謀議,組織成員為維護組織利益所實施的犯罪,則在主觀方面屬于間接故意,原則上也應承擔刑事責任�？陀^上,可以修正地認為組織者、領(lǐng)導者通過對實行犯的支配,無須親手實施實行行為亦可肯定正犯的成立。 

【文章來源】：政法學刊. 2020,37(01)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【參考文獻】：
期刊論文
[1]共謀共同正犯理論的反思[J]. 張開駿.  中國法學. 2018(06)
[2]組織支配與組織犯的歸責基礎(chǔ)[J]. 李波,周建航.  蘇州大學學報(法學版). 2018(04)
[3]實行行為概念的批判與解構(gòu)[J]. 周嘯天.  環(huán)球法律評論. 2018(04)
[4]從單一正犯視角看共謀共同正犯論[J]. 劉明祥.  法學評論. 2018(01)
[5]論利用有組織的權(quán)力機構(gòu)建立的犯罪支配[J]. 克勞斯·羅克辛,徐凌波.  中外法學. 2016(06)
[6]間接正犯概念之否定——單一正犯體系的視角[J]. 劉明祥.  法學研究. 2015(06)
[7]我國有組織犯罪企業(yè)化的現(xiàn)狀、特點及原因初探[J]. 蔡軍.  河南大學學報(社會科學版). 2015(06)
[8]共謀共同正犯的理論誤區(qū)及其原因[J]. 劉艷紅.  法學. 2012(11)
[9]論正犯的觀念[J]. 周光權(quán).  人民檢察. 2010(07)
[10]論犯罪集團首要分子的歸責根據(jù)[J]. 王俊平.  政治與法律. 2009(05)



本文編號：3439837