刑法學界普遍認為,構(gòu)成要件錯誤無條件阻卻故意,而違法性認識錯誤是否阻卻責任,取決于該錯誤是否可以避免。這一處理差異從存在論進路和機能論進路都不能得到圓滿解說。故意和違法性認識指向的均是行為人對法規(guī)范及規(guī)范所保護的法益的態(tài)度。當違法性認識錯誤產(chǎn)生于一種對法規(guī)范漠不關(guān)心的態(tài)度,那么對行為人就必須給予和具備違法性認識者相同的評價,即不減輕其責任。這一思路應(yīng)當同樣被適用于構(gòu)成要件錯誤之中。當構(gòu)成要件錯誤的產(chǎn)生是行為人漠不關(guān)心態(tài)度的產(chǎn)物和意志支配的結(jié)果時,該錯誤并不能無條件地阻卻故意。漠不關(guān)心的無認識應(yīng)該被規(guī)范性地評價為一種特殊的故意形態(tài)。我國《刑法》和司法解釋中關(guān)于"應(yīng)當知道"的規(guī)定為這一理解提供了有力支撐。 

【文章來源】：時代法學. 2020,18(03)

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、構(gòu)成要件錯誤與違法性認識錯誤的不同處理方案
二、存在論進路:意志活動與意志形成的分立
三、機能論進路:以一般預(yù)防為核心
    (一)故意的一般預(yù)防機能
    (二)違法性認識錯誤的一般預(yù)防機能
四、不減輕責任的可避免違法性認識錯誤
五、故意概念再檢視:無認識之故意?
    (一)規(guī)范故意概念的提出
    (二)漠不關(guān)心的無認識作為一種故意形態(tài)
    (三)對可能質(zhì)疑的回應(yīng)
六、結(jié)論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]違法性認識錯誤的不可避免性及其認定[J]. 孫國祥.  中外法學. 2016(03)
[2]法定犯時代的違法性認識錯誤[J]. 車浩.  清華法學. 2015(04)
[3]論故意在犯罪論體系中的雙層定位——兼論消極的構(gòu)成要件要素[J]. 蔡桂生.  環(huán)球法律評論. 2013(06)
[4]我國刑法中“明知”的含義和認定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J]. 王新.  法制與社會發(fā)展. 2013(01)
[5]明知與刑事推定[J]. 周光權(quán).  現(xiàn)代法學. 2009(02)
[6]違法性認識不是故意的要素[J]. 周光權(quán).  中國法學. 2006(01)
[7]刑法的規(guī)范化詮釋[J]. 馮軍.  法商研究. 2005(06)
[8]“應(yīng)當知道”的刑法界說[J]. 陳興良.  法學. 2005(07)
[9]如何理解和認定窩贓、銷贓罪中的“明知”[J]. 張明楷.  法學評論. 1997(02)



本文編號：3402650