人工智能的發(fā)展在造福社會(huì)的同時(shí)也加劇了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。就強(qiáng)人工智能可否成為犯罪主體這一問題,隨著自動(dòng)駕駛悖論的提出成為熱議話題。各國刑法中,自然人是無爭議的犯罪主體,但人工智能作為無心智的非生命體不能如自然人當(dāng)然成為犯罪主體。通過法律擬制確定法人犯罪主體地位又因法人是否具有獨(dú)立意志而備受爭議,德國刑法以有責(zé)性要素作為具體標(biāo)準(zhǔn),主張法人無獨(dú)立意志不能被責(zé)難,這為強(qiáng)人工智能有無刑法獨(dú)立意志的判斷提供了參考。因人工智能欠缺罪責(zé)能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性以及期待可能性,所以也無法通過法律擬制而成為犯罪主體�？傮w來看,前瞻性與避免過度刑法化相統(tǒng)一是我們目前就人工智能犯罪問題應(yīng)堅(jiān)持的刑事法治基本立場。 

【文章來源】：南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2019,40(05)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、自動(dòng)駕駛悖論引發(fā)思考
二、犯罪主體類型學(xué)理分析
    (一)自然人犯罪主體
        1.人是萬物之靈
        2.自然人——無爭議的犯罪主體
        3.人工智能不當(dāng)然成為犯罪主體
    (二)單位犯罪主體
        1.法人犯罪主體肯定說
        2.法人犯罪主體否定說
    (三)小結(jié)
三、人工智能的有責(zé)性缺失
    (一)欠缺罪責(zé)能力
    (二)欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性
    (三)欠缺期待可能性
四、人工智能刑事法治基本立場


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的正當(dāng)性與適當(dāng)性[J]. 劉憲權(quán),房慧穎.  華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018(06)
[2]人工智能犯罪的理論與立法問題初探[J]. 王肅之.  大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018(04)
[3]人工智能時(shí)代刑事責(zé)任與刑罰體系的重構(gòu)[J]. 劉憲權(quán).  政治與法律. 2018(03)
[4]機(jī)器人怎么可能擁有權(quán)利[J]. 甘紹平.  倫理學(xué)研究. 2017(03)



本文編號(hào)：3397512