我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法責(zé)任存在著結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題,這不僅在法理上沖擊著法秩序統(tǒng)一原理,在實(shí)踐中也可能給互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展蒙上陰影。比較研究美國(guó)和德國(guó)的情況可以發(fā)現(xiàn),形成并發(fā)展于民事領(lǐng)域的避風(fēng)港原則也應(yīng)當(dāng)在刑事領(lǐng)域得到轉(zhuǎn)換適用。在我國(guó)《刑法》明確擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法責(zé)任的背景下,首先應(yīng)當(dāng)以避風(fēng)港原則為基本依據(jù),建立起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者前刑法評(píng)價(jià)與刑法評(píng)價(jià)的位階關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)進(jìn)一步將避風(fēng)港原則的免責(zé)規(guī)則及其程序構(gòu)造作為一般性的教義學(xué)知識(shí)資源引入犯罪論體系,妥善安排其體系性定位,結(jié)合具體罪名的構(gòu)成要件從客觀與主觀、宏觀與微觀兩個(gè)層面限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任。 

【文章來(lái)源】：中外法學(xué). 2019,31(06)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：23 頁(yè)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“二分法”視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事責(zé)任劃界[J]. 于沖.  當(dāng)代法學(xué). 2019(05)
[2]網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境中幫助行為正犯化的批判解讀[J]. 王華偉.  法學(xué)評(píng)論. 2019(04)
[3]技術(shù)性審查:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解[J]. 姚志偉.  法商研究. 2019(01)
[4]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合規(guī)規(guī)則——以德國(guó)《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》為借鑒[J]. 孫禹.  政治與法律. 2018(11)
[5]論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用[J]. 皮勇.  中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2018(10)
[6]網(wǎng)絡(luò)信息犯罪歸責(zé)模式研究[J]. 王瑩.  中外法學(xué). 2018(05)
[7]拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用困境與解釋出路[J]. 李世陽(yáng).  當(dāng)代法學(xué). 2018(05)
[8]論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的刑事歸責(zé)——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任為中心[J]. 歐陽(yáng)本祺.  法學(xué)家. 2018(03)
[9]拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的司法適用[J]. 周光權(quán).  人民檢察. 2018(09)
[10]公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心[J]. 姚志偉.  環(huán)球法律評(píng)論. 2018(01)



本文編號(hào)：3361982