自拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪增設(shè)以來,對(duì)于其系真正不作為犯還是不真正不作為犯并未取得一致認(rèn)識(shí),但是保證人理論日益成為理論闡釋的主要依據(jù)。然而德國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用保證人理論與保證人地位法定化和二元制的刑事立法體系有關(guān),我國存在不同的現(xiàn)實(shí)情況。應(yīng)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、作為義務(wù)、不作為類型和不作為情節(jié)的法定化,將該類行為理解為真正不作為犯。在此前提下,應(yīng)致力于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的定型化,推動(dòng)不作為犯理論的本土適用和創(chuàng)新發(fā)展。 

【文章來源】：南大法學(xué). 2020,(03)CSSCI

【文章頁數(shù)】：17 頁

【文章目錄】：
一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的理論爭議
二、不真正不作為犯適用空間的反思
三、真正不作為犯的規(guī)范依據(jù)
四、信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的定型化
五、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系性評(píng)價(jià)與反思[J]. 王華偉.  法學(xué)雜志. 2019(10)
[2]真正不作為犯:義務(wù)困境與解釋出路[J]. 姚詩.  政治與法律. 2019(06)
[3]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合規(guī)規(guī)則——以德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》為借鑒[J]. 孫禹.  政治與法律. 2018(11)
[4]論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用[J]. 皮勇.  中國社會(huì)科學(xué). 2018(10)
[5]拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用困境與解釋出路[J]. 李世陽.  當(dāng)代法學(xué). 2018(05)
[6]網(wǎng)絡(luò)直播刑事風(fēng)險(xiǎn)的制裁邏輯[J]. 孫道萃.  暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2017(11)
[7]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任[J]. 皮勇.  法商研究. 2017(05)
[8]信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的刑法教義學(xué)展開[J]. 敬力嘉.  東方法學(xué). 2017(05)
[9]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的認(rèn)定路徑——兼評(píng)快播案的相關(guān)爭議[J]. 王華偉.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2017(05)
[10]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法責(zé)任——刑法總論中的核心問題[J]. 烏爾里�！R白,王華偉.  刑法論叢. 2016(04)



本文編號(hào)：3331326