近些年來,我國加大了運用刑事手段保護"三有動物"的力度。但是,審判機關對非法狩獵罪的系列判決引發(fā)了公眾的爭執(zhí)。究其緣由主要在于最高人民法院對于非法狩獵罪的司法解釋存在定罪標準太低,背離立法原意越權解釋,循環(huán)解釋以及對主觀違法性要素"明知"解釋欠缺等。非法狩獵罪司法解釋在刑法規(guī)范框架內(nèi)科學、合理地完善,以實現(xiàn)立法的實質正義。具體來說,應當刪除現(xiàn)行解釋第6條中第2項和第3項,適當提高定罪數(shù)量標準,將狩獵數(shù)量與破壞野生動物資源結合起來確定定罪的基本標準。當非法狩獵行為沒有達到規(guī)定數(shù)量時,應當增加使用禁用的工具和方法10次以上以及非法狩獵行為被行政處罰過兩次以上應當定罪的標準,將"明知"證明要求在解釋中予以規(guī)定。 

【文章來源】：法學論壇. 2019,34(06)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、問題緣起:非法狩獵罪系列刑案判決引發(fā)爭議
二、非法狩獵罪司法解釋的法規(guī)范檢視
    1．定罪標準太低有刑事追究擴大化之嫌。
    2．背離立法原意越權解釋。
    3．兜底式解釋循環(huán)定義。
    4．主觀違法性要素“明知”解釋欠缺。
三、非法狩獵罪司法解釋的補正
    1．適當提高定罪標準。
    2．刪除現(xiàn)有第2項和第3項標準。
    3．補充主觀“明知”解釋的內(nèi)容。
結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]價值判斷與刑法解釋:對陸勇案的刑法困境與出路的思考[J]. 勞東燕.  清華法律評論. 2016(01)
[2]“三有動物”保護在司法實踐中之困境與突圍——從目的解釋的角度入手[J]. 朱硯博.  鄭州大學學報(哲學社會科學版). 2015(05)
[3]實質解釋論的再提倡[J]. 張明楷.  中國法學. 2010(04)
[4]“禁獵期”芻議[J]. 鄒德靖.  森林公安. 2003(01)



本文編號：3295869