審判實(shí)踐中,擴(kuò)張索債型非法拘禁罪以限制綁架罪的適用較為普遍,對(duì)索債進(jìn)行過(guò)度擴(kuò)張解釋,背離了債的應(yīng)有含義;索債目的事實(shí)上已經(jīng)不是區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn),而是一種借口。將綁架罪等同于非法拘禁罪與勒索財(cái)物等不法目的的結(jié)合有違罪刑相適應(yīng)原則:基于勒索財(cái)物目的而拘禁、扣押人質(zhì)的案件也未必都被認(rèn)定為綁架罪。綁架罪的實(shí)質(zhì)在于對(duì)人身權(quán)利的嚴(yán)重侵害或威脅,將綁架罪的手段行為理解為對(duì)人身權(quán)利的嚴(yán)重侵害或威脅符合罪刑相適應(yīng),目的的不法程度對(duì)認(rèn)定綁架手段的不法性具有參考意義�；谒鱾獾哪康亩薪⒖垩核�,沒(méi)有嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的,仍應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。應(yīng)合理地限制解釋綁架罪,及時(shí)調(diào)整罪刑關(guān)系。 

【文章來(lái)源】：中國(guó)法學(xué). 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：21 頁(yè)

【文章目錄】：
一、樣本案件對(duì)索債擴(kuò)張適用的現(xiàn)狀
    （一）對(duì)債的內(nèi)容作過(guò)度擴(kuò)張解釋
    （二）對(duì)索債的數(shù)額作過(guò)度擴(kuò)大解釋
    （三）對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體、索債的對(duì)象作擴(kuò)張解釋
    （四）對(duì)債的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)行為人的主觀認(rèn)識(shí)依據(jù)
二、索債目的不是區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)
    （一）將綁架罪等同于非法拘禁罪與勒索財(cái)物等不法目的的結(jié)合有違罪刑相適應(yīng)原則
    （二）基于勒索財(cái)物目的而扣押、拘禁人質(zhì)的樣本案件也未必都被認(rèn)定為綁架罪
    （三）綁架罪的實(shí)質(zhì)在于對(duì)人身權(quán)利的嚴(yán)重侵害或威脅
三、對(duì)綁架罪的再認(rèn)識(shí)
    （一）將綁架罪的手段行為理解為對(duì)人身權(quán)利的嚴(yán)重侵害或威脅符合罪刑相適應(yīng)原則
    （二）目的不法性對(duì)認(rèn)定綁架手段的不法性具有參考意義
    （三）立法建議
結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]入戶搶劫中“入戶目的非法性”的要求應(yīng)當(dāng)取消[J]. 黎宏.  上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢). 2019(06)
[2]索債型非法拘禁犯罪的大數(shù)據(jù)研究[J]. 侯曉焱,馬瑜馨,侯麗.  中國(guó)應(yīng)用法學(xué). 2018(01)
[3]搶劫罪與敲詐勒索罪之界分:基于被害人的處分自由[J]. 車浩.  中國(guó)法學(xué). 2017(06)
[4]綁架罪的基本問(wèn)題[J]. 張明楷.  法學(xué). 2016(04)
[5]刑法分則“明知”構(gòu)成要件適用研究——以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪為視角[J]. 陸建紅.  法律適用. 2016(02)
[6]索債型非法拘禁案件的定性分析[J]. 黃麗勤.  法學(xué). 2012(04)
[7]綁架罪與相似罪名的界分問(wèn)題[J]. 曹堅(jiān).  政治與法律. 2011(12)
[8]索債型非法拘禁罪如何認(rèn)定[J]. 汪斌.  中國(guó)審判. 2009(07)
[9]《刑法修正案(七)》解讀[J]. 黃太云.  人民檢察. 2009(06)
[10]論索債型非法拘禁行為的認(rèn)定[J]. 李劍文.  學(xué)術(shù)探索. 2004(11)



本文編號(hào)：3276222