網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事規(guī)制實踐表明:較之于網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢,網(wǎng)絡(luò)謠言構(gòu)成犯罪的比例不高;罪名適用多元化,但又相對集中于誹謗罪、尋釁滋事罪和編造、故意傳播虛假信息罪;網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播內(nèi)容和渠道均呈現(xiàn)多樣化的特點;實然罪名和應(yīng)然罪名之間存在較大差異。運用刑事手段來打擊網(wǎng)絡(luò)謠言,存在理念、制度、技術(shù)三個層面的困境。從理念層面看,刑法的謙抑性被擱淺;從制度層面看,刑事立法和司法缺乏體系性思考;從技術(shù)層面看,網(wǎng)絡(luò)空間的"公共秩序嚴(yán)重混亂"的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。必須站在更高的視野來看待網(wǎng)絡(luò)謠言治理模式的優(yōu)化,應(yīng)該從兩個層次展開:第一層次是區(qū)分法律之內(nèi)和法律之外;第二層次是在法律之內(nèi)區(qū)分刑法之內(nèi)與其他法律規(guī)范。 

【文章來源】：中國監(jiān)獄學(xué)刊. 2020,35(05)

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

涉網(wǎng)絡(luò)謠言刑事案件數(shù)量變化圖

從網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播渠道來看，新型移動互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的主要平臺，有30件案件是利用微信進行傳播的。值得我們關(guān)注的是，有2件案件是通過專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)推手公司來傳播謠言的(見圖3)。通過分析裁判文書，我們發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象:法官對于行為人通過微信、QQ群進行謠言傳播與通過論壇進行謠言傳播沒有特別區(qū)分�？墒俏覀兌贾溃鼈冎g的差異性是存在的，且這種差異性又直接影響“公共性”的認(rèn)定。圖3:網(wǎng)絡(luò)謠言傳播渠道圖

圖2:網(wǎng)絡(luò)謠言涉刑事罪名分布圖從網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播內(nèi)容看，以攻擊個人或企業(yè)為造謠內(nèi)容的最多，有33件，占42%。其他的還有:炒作的有8件，占10%;政治謠言的有11件，占14%;攻擊政府的有8件，占10%;捏造夸大災(zāi)害事故的有6件，占8%;煽動危害公共安全的有5件，占6%;邪教迷信的有8件，占10%(見圖4)。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系性評價與反思[J]. 王華偉.  法學(xué)雜志. 2019(10)
[2]網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制探究[J]. 儲槐植,李夢.  山東警察學(xué)院學(xué)報. 2019(01)
[3]我國網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展及其立法、司法、理論應(yīng)對的歷史梳理[J]. 于志剛,吳尚聰.  政治與法律. 2018(01)
[4]網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的刑法邊界[J]. 劉艷紅.  中國社會科學(xué). 2016(10)
[5]尋釁滋事罪規(guī)制散布“虛假信息”行為的可行性分析[J]. 江奧立.  蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版). 2016(02)
[6]言論自由與刑事犯罪[J]. 張明楷.  清華法學(xué). 2016(01)
[7]刑法適用應(yīng)遵循憲法的基本精神——以“尋釁滋事”的司法解釋為例[J]. 張千帆.  法學(xué). 2015(04)
[8]網(wǎng)絡(luò)謠言如何擾亂了公共秩序?——兼論網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的理解與適用[J]. 盧恒飛.  交大法學(xué). 2015(01)
[9]“雙層社會”與“公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J]. 于志剛,郭旨龍.  華東政法大學(xué)學(xué)報. 2014(03)
[10]全媒體時代與編造、傳播虛假信息的制裁思路[J]. 于志剛.  法學(xué)論壇. 2014(02)

碩士論文
[1]利用信息網(wǎng)絡(luò)編造傳播虛假信息行為刑法規(guī)制研究[D]. 盧恒飛.華東政法大學(xué) 2015



本文編號：3099915