【摘要】：我國(guó)有組織犯罪直接威脅到國(guó)家的政治穩(wěn)定和人民安全，是應(yīng)當(dāng)重視和警惕的一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。為應(yīng)對(duì)有組織犯罪,我國(guó)1997年刑法增加了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的條款，2011年的《刑法修正案（八）》進(jìn)行了修改和完善。盡管如此,我國(guó)懲治有組織犯罪的立法還存在一些缺陷。與國(guó)際公約的標(biāo)準(zhǔn)相比,還有一定差距。研究國(guó)際公約和境外反有組織犯罪的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),為完善我國(guó)有組織犯罪立法提供借鑒。 全文共約13萬(wàn)字，除引言外，正文共包括以下四章內(nèi)容： 第一部分為我國(guó)有組織犯罪的立法梳理。我國(guó)有組織犯罪發(fā)展沿革、現(xiàn)狀是制定、完善有組織犯罪的立法依據(jù)。有組織犯罪立法是對(duì)有組織犯罪的發(fā)展變化做出的合理回應(yīng)，隨著我國(guó)有組織犯罪的發(fā)展，我國(guó)有組織犯罪的立法經(jīng)歷了兩個(gè)階段，分別是立法探索階段和立法確立完善階段。本部分通過(guò)對(duì)我國(guó)有組織犯罪立法歷程的梳理，深入了解我國(guó)有組織犯罪的立法背景，剖析了我國(guó)有組織犯罪的立法缺陷。立法缺陷部分是本文研究的邏輯起點(diǎn)。有組織犯罪的概念和特征模糊，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)有組織犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，“拔高”和“壓低”認(rèn)定的問(wèn)題普遍存在。立法把有組織犯罪僅僅界定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，與我國(guó)有組織犯罪現(xiàn)狀不符，違背了有組織犯罪的發(fā)展規(guī)律，在立法的邏輯起點(diǎn)上就是錯(cuò)誤的。我國(guó)《刑法》第294條規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，在立法方式上屬于分散式的立法。面對(duì)有組織犯罪的復(fù)雜情況和嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)行立法方式很難實(shí)現(xiàn)對(duì)有組織犯罪有效預(yù)防和打擊。與專(zhuān)項(xiàng)式立法方式和復(fù)合式立法方式相比較，缺陷明顯。有組織犯罪的罪刑設(shè)置也存在嚴(yán)重缺陷。在罪名方面，黑社會(huì)性質(zhì)組織罪在入罪條件上設(shè)置了高門(mén)檻，對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的大量的黑惡勢(shì)力犯罪、毒品犯罪、拐賣(mài)婦女兒童犯罪等有組織犯罪不能有效打擊，不利于“打早打小”刑事政策的實(shí)現(xiàn)。而且黑惡勢(shì)力團(tuán)伙、黑社會(huì)性質(zhì)組織、黑社會(huì)組織是有組織犯罪發(fā)展的不同階段，它們之間沒(méi)有明顯的界限，在實(shí)踐中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪界定困難。有組織高利放貸、資助犯罪集團(tuán)等行為在刑法上沒(méi)有評(píng)價(jià)。在刑罰方面，對(duì)組織罪的刑罰刑罰設(shè)置較重；有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施的具體犯罪行為，其社會(huì)危害性應(yīng)高于普通刑事犯罪，在刑罰設(shè)置上沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定，不符合罪刑相適應(yīng)原則。財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定，也是剝奪有組織犯罪再犯能力的關(guān)鍵，但我國(guó)相關(guān)立法滯后，不僅容易侵害涉案當(dāng)事人和非涉案人員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且影響打擊有組織犯罪的社會(huì)效果和法律效果。 第二部分是有組織犯罪立法模式完善。有組織犯罪立法模式包括有組織犯罪的立法方式、罪刑設(shè)置模式和有組織犯罪概念的規(guī)定方式。對(duì)各國(guó)采納的分散式、專(zhuān)項(xiàng)式、復(fù)合式有組織犯罪立法方式介紹及評(píng)析，論述了我國(guó)有組織犯罪分散式立法方式存在的弊端，并對(duì)我國(guó)采用復(fù)合式立法的必要性和可行性進(jìn)行了闡述，建議借鑒境外復(fù)合式立法在打擊有組織犯罪方面的成功經(jīng)驗(yàn)。有組織犯罪罪刑設(shè)置模式分為設(shè)立組織罪的模式和不設(shè)立組織罪的模式，通過(guò)對(duì)兩種罪刑設(shè)置模式進(jìn)行比較分析，筆者認(rèn)為設(shè)立組織罪的罪刑模式比較適合我國(guó)立法傳統(tǒng)。有組織犯罪概念的規(guī)定方式可分為列舉式和概括式。美國(guó)、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)采用的是列舉式的規(guī)定方式，列舉式規(guī)定方式回避了有組織犯罪概念爭(zhēng)議，形式上具體、明確，便于法律適用，實(shí)踐中也可以限制法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。但這種立法模式也存在弊端。一是滯后性，當(dāng)出現(xiàn)新的犯罪形勢(shì)時(shí)，無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)，在預(yù)防和打擊有組織犯罪的問(wèn)題上總處于被動(dòng)地位,不利于及時(shí)、有效的懲治有組織犯罪；二是法律有限而情無(wú)窮，從世界各國(guó)各地區(qū)的有組織犯罪現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)看，有組織犯罪集團(tuán)不斷變化組織形式來(lái)規(guī)避被打擊的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)施犯罪的具體情節(jié)和方式無(wú)法窮盡，法律能夠列舉的情形有限，建議采用概括的方式規(guī)范“有組織犯罪”的定義。 第三部分為有組織犯罪罪刑設(shè)置完善。有組織犯罪罪刑設(shè)置包括罪名設(shè)置和刑罰設(shè)置。在有組織犯罪罪名完善上有三種學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，一是統(tǒng)一使用黑社會(huì)組織犯罪，用“黑社會(huì)組織”這一完整的概念取代“黑社會(huì)性質(zhì)組織”不完整的概念；二是分別規(guī)定黑社會(huì)組織犯罪和有組織犯罪，黑社會(huì)組織犯罪是有組織犯罪的特殊形式；三是用“有組織犯罪”替代“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”的觀(guān)點(diǎn)。本文從“事實(shí)、觀(guān)念再到規(guī)范”研究思路出發(fā)，認(rèn)為第三種觀(guān)點(diǎn)符合我國(guó)打擊有組織犯罪的事實(shí)，也符合國(guó)際上罪名設(shè)置的發(fā)展趨勢(shì)。從我國(guó)有組織犯罪概念的發(fā)展沿革可以看出，我國(guó)立法采用的是狹義的有組織犯罪概念，現(xiàn)行刑法把有組織犯罪界定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪�？v觀(guān)境外立法，對(duì)有組織犯罪概念的認(rèn)識(shí)多經(jīng)歷了從狹義到廣義的發(fā)展歷程，用廣義的有組織犯罪概念替代黑社會(huì)性質(zhì)組織概念不僅符合我國(guó)有組織犯罪的實(shí)際，也符合我國(guó)有組織犯罪“打早打小”的刑事政策。我國(guó)立法者認(rèn)為我國(guó)明顯的、典型的黑社會(huì)犯罪還沒(méi)有出現(xiàn)，但也出現(xiàn)了境外黑社會(huì)組織成員入境發(fā)展黑社會(huì)成員案件，造成了嚴(yán)重社會(huì)危害。因此，刑法規(guī)定了“入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪”。將境外黑社會(huì)組織作為參照規(guī)定國(guó)內(nèi)的黑社會(huì)性質(zhì)組織的二分法違背有組織犯罪的基本規(guī)律和我國(guó)有組織犯罪實(shí)際，對(duì)于入境發(fā)展黑社會(huì)組織行為相關(guān)的犯罪行為沒(méi)有立法評(píng)價(jià)，如“參加境外黑社會(huì)組織”的行為和“入境從事的黑社會(huì)活動(dòng)行為沒(méi)有進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。鑒于本文建議統(tǒng)一使用有組織犯罪的概念，入境發(fā)展有組織犯罪成員應(yīng)屬于組織有組織犯罪集團(tuán)行為的一種形式，和組織、領(lǐng)導(dǎo)參加有組織犯罪重合，建議刪除該罪名。同時(shí)，從嚴(yán)密法網(wǎng)的角度考慮增加有組織高利放貸罪和資助有組織犯罪集團(tuán)罪。在刑罰設(shè)置上，本文比較了多個(gè)國(guó)家組織罪的法定刑設(shè)置，認(rèn)為過(guò)于苛刻的刑罰不利于打擊有組織犯罪，建議適當(dāng)降低組織罪的法定刑。我國(guó)刑罰的設(shè)置是針對(duì)“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)”，對(duì)有組織地實(shí)施的犯罪行為應(yīng)該用刑罰進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，建議適當(dāng)加重有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施的具體犯罪行為的法定刑。 第四部分為財(cái)產(chǎn)處置完善。從打擊有組織犯罪的境外經(jīng)驗(yàn)看，多注重財(cái)產(chǎn)刑的使用，從經(jīng)濟(jì)上剝奪有組織犯罪的再犯能力。鑒于財(cái)產(chǎn)處置的復(fù)雜性和重要性，美國(guó)、日本、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)從立法上對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定、沒(méi)收、扣押等實(shí)體和程序進(jìn)行了規(guī)范�！堵�(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》也對(duì)財(cái)產(chǎn)處置做出針對(duì)性的要求。比較而言，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定較為模糊，不能滿(mǎn)足實(shí)踐的需要。本部分對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)處置難題做出回應(yīng)，，對(duì)如何區(qū)別混合財(cái)產(chǎn)、有組織犯罪債權(quán)、債務(wù)的問(wèn)題、有組織犯罪控股的公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置等問(wèn)題提出了法律完善的建議。對(duì)來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)，本文在比較各國(guó)對(duì)混合財(cái)產(chǎn)處置立法的基礎(chǔ)上，提出舉證倒置或者推定的解決辦法。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類(lèi)號(hào)】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 趙路;;法蘭西有組織犯罪刑事立法狀況及其對(duì)中國(guó)之啟示[J];保定學(xué)院學(xué)報(bào);2010年01期

2 陳沛林;;論香港打擊黑社會(huì)有組織犯罪的立法與實(shí)踐[J];北方法學(xué);2008年02期

3 邢志人;張繼平;;有組織犯罪的政治經(jīng)濟(jì)分析[J];當(dāng)代法學(xué);2007年02期

4 田宏杰;試論我國(guó)“反黑”刑事立法的完善[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2001年05期

5 賈宇;有組織犯罪之對(duì)策研究[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2003年05期

6 臧建國(guó);有組織犯罪的刑事政策探析[J];福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào);2004年02期

7 陳雷;評(píng)析《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》[J];福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2004年02期

8 彭文華;;黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪若干問(wèn)題研究[J];法商研究;2010年04期

9 張遠(yuǎn)煌;趙赤;;美國(guó)有組織犯罪觀(guān)念的變遷及其啟示[J];法商研究;2010年05期

10 趙秉志,于志剛;論我國(guó)新刑法典對(duì)有組織犯罪的懲治[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1999年01期

本文編號(hào)：2412924