【摘要】：管制刑產(chǎn)生于我國革命時期，在創(chuàng)立之初有很強的時代特征，其主要是管束反革命分子的一種手段，而且按照當時的政策，管制所針對的反革命分子也是罪行較輕的人員，是“按照不同情況，給反革命分子不同的處理”中的一種較輕的制裁措施，所以管制刑自創(chuàng)設之初就具備了輕刑的特征；在管制刑的執(zhí)行方面，創(chuàng)設之初的管制刑奉行的是專門機關與群眾相結合的政策，這是來源于建國初期所奉行的群眾路線，并且在相當長時期內都一直強調對管制刑服刑人員的群眾監(jiān)督。在群眾中接受管制，而非采用監(jiān)禁的方式，使其具有了社會性的特點。 我國1979年刑法典首次構建了當代的管制刑制度，管制刑由此進入了有體系的時期。其中規(guī)定了：對罪犯不予關押、人民法院作為管制刑的判決主體、公安機關作為管制刑的執(zhí)行主體等內容。至此，管制刑成為我國刑罰體系的重要組成部分。在此后的一段時間里，面對管制刑適用率低下，出現(xiàn)了管制刑的存廢之爭，無論是保留論還是廢除論都不乏著名學者和有力論點的支撐，但立法者在這樣的背景下繼續(xù)保留了管制刑，這也說明我國對管制刑的態(tài)度較為務實與理性，尤其是不予關押的刑罰特點體現(xiàn)了行刑社會化理念，這與國際刑罰的最新趨勢相符合。因此，立法機關對管制刑的關注更多的集中在了管制刑的修改和完善方面。 2011年頒布的《刑法修正案（八）》中立法者再一次選擇了保留管制刑并予以完善。此次立法修改對管制刑進行了較大幅度的改進，首次將社區(qū)矯正引入了刑事法律中，同時還引入了刑事禁止令，用于增強管制刑的制裁力度。將試點多年的社區(qū)矯正制度予以刑法意義的確認，是對國際行刑社會化理念的回應。表明了立法機關對管制刑的完善更加科學，并貼近世界潮流，也在立法體系上為今后完善和充實管制刑的適用預留了更大的空間。 從管制刑的發(fā)展歷程可以看出，我國的管制刑存廢之爭實際上在立法層面有了回饋，雖然管制刑得以保留，但與其最早的內涵已經(jīng)發(fā)生了很大變化，從這種變化歷程中我們認為：管制刑在得以保留的前提下，發(fā)生了刑罰職能不斷規(guī)范化、教育職能不斷社會化的變化，這一趨勢一直持續(xù)至今并且還會影響未來管制刑的發(fā)展。這是我們研究管制刑時所應當把握的歷史發(fā)展勢態(tài)。 管制刑的存廢之爭之后，應當首先關注的是管制刑本身蘊含的獨特內涵和價值，即管制刑的開放性行刑方式順應國際刑罰趨勢與潮流，與行刑社會化觀念相契合，而且能夠推進刑罰目的的實現(xiàn)。從刑罰理論方面來看，管制刑具有綜合性的刑罰目的，管制刑不僅僅懲治犯罪，它還通過社會環(huán)境來矯正犯罪，失去這兩方面的任何一面，都將動搖管制刑的實際效果從而損害其存在合理性；管制刑的存在能夠體現(xiàn)我國刑罰的人道性和寬容性，可以使犯罪人不因為服監(jiān)禁刑而變得更具危險性；同時管制刑也是恢復性司法的有益平臺，管制刑作為一種限制自由刑，不必對服刑犯人實施監(jiān)禁，因此管制刑可以為恢復性司法工作創(chuàng)造更為有利的條件。在刑事立法層面，現(xiàn)管制刑作為限制自由刑，使我國刑罰體系更加科學，在縱向上各種刑罰有輕有重，相互銜接；在橫向上，既有自由刑、生命刑，也有財產(chǎn)刑和資格刑，既有對人身自由的剝奪，也有對人身自由的限制，形式多樣，互為補充，因此，管制刑是不能從刑罰體系剝離的；在司法價值方面，管制刑可以增強犯罪治理的嚴密性，構建一種輕罪制裁機制，適度擴大犯罪圈，增強“法網(wǎng)”的密度，能夠應對數(shù)量最為廣大的輕微犯罪，這有助于減輕我國的重刑主義觀念；另外，管制刑在實踐中也可以實現(xiàn)服刑犯人的再社會化，這是管制刑的優(yōu)勢所決定的；司法實踐所追求的效率價值，也是管制刑所應當體現(xiàn)的一面，管制刑的大量適用必然會減少監(jiān)禁刑的適用頻度，從而減輕監(jiān)禁刑相對較高的司法成本。 《刑法修正案（八）》將社區(qū)矯正和禁止令引入管制刑，使管制刑的行刑方式更加的開放，從立法上明確確立了行刑社會化理念，理順了管制刑的行刑體制和方式，使得社會化行刑有章可循，有法可依，進而有序的在我國推進行刑社會化理念。但社區(qū)矯正制度和刑事禁止令正式被引入管制刑以后，管制刑被邊緣化的狀態(tài)仍然沒有得到根本的改善。為此本文對社區(qū)矯正和禁止令在適用過程中存在的問題進行了分析：社區(qū)矯正作為管制刑的核心內容，其立法層級太低；社區(qū)矯正的執(zhí)行主體力量薄弱；作為執(zhí)行主體的司法行政機關權責失衡；對犯罪人的教育矯正不完善；對適用禁止令的人身危險性評估體系不健全；禁制令可操作性不強；違反禁制令法律后果偏弱；社區(qū)矯正和禁止令法律監(jiān)督不力等現(xiàn)象。對此，應在以下幾方面進行完善：提高社區(qū)矯正的立法層級，盡快出臺社區(qū)矯正法；增強社區(qū)矯正的執(zhí)行主體力量；平衡社區(qū)矯正執(zhí)行主體的權責；制定人身危險性評估細則；引入人民監(jiān)督和信息監(jiān)控平臺；加強禁止令執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督；明確禁止令執(zhí)行機關的分工，實現(xiàn)無縫對接；強化社區(qū)矯正和禁止令的法律監(jiān)督機制等。 管制刑是我國獨創(chuàng)的限制自由刑，其開放式的行刑方式與行刑社會化理念相吻合，，順應國際刑罰的潮流。對于管制刑的批判都可以看做是人們對它的一種良好期待。因此，應對管制刑制度目前存在的問題進行分析，并寄予美好的展望。在刑罰理念上，我國傳統(tǒng)的重刑主義思想和嚴打刑事政策帶來的政治慣性仍然影響著刑事司法，這種影響下，影響著管制刑的適用，使管制刑的適用率不高；雖然管制刑的適用范圍與1979年刑法典時有了明顯增加，但管制刑的規(guī)定罪名與其他相近罪名相比，還都是較少的，刑事立法在管制刑適用面方面缺乏科學性。針對以上問題，提出以下期待：在刑事司法理念方面，推進刑罰輕緩化理念，在此基礎上逐步優(yōu)化刑事司法活動的考核指標，并且還要讓讓社會公眾接受行刑社會化理念；應擴大管制刑的適用范圍，如：刑法意義上的特殊主體、過失犯，即在“社會危害不大”、“人身危險性較低”的前提下，盡量對特殊主體適用管制刑，對過失犯的刑罰也可以更多的適用管制刑。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D924

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 吳宗憲;;論社區(qū)矯正立法與刑法修正案[J];中國司法;2009年03期

2 高銘暄;;社區(qū)矯正寫入刑法的重大意義[J];中國司法;2011年03期

3 王利榮;;我國刑罰體系結構再協(xié)調問題之思考——以《中華人民共和國刑法修正案(八)》為分析樣本[J];法商研究;2011年03期

4 王琪;;社區(qū)矯正——刑罰目的的另一條實現(xiàn)道路[J];法學雜志;2008年03期

5 趙秉志,陳志軍;刑罰價值理論比較研究[J];法學評論;2004年01期

6 劉強;我國社區(qū)矯正試點中的管理體制弊大于利[J];法學;2005年09期

7 王強;戴立新;賈楠;;刑法禁止令的價值分析[J];法學;2011年11期

8 陳夢琪;英國社區(qū)矯正制度評析[J];青少年犯罪問題;2003年06期

9 洪勇強;建立社區(qū)矯正體系的思考[J];青少年犯罪問題;2004年02期

10 張慶方;管制刑的特點與價值[J];中央政法管理干部學院學報;1997年03期

相關博士學位論文 前1條

1 梁賦;社區(qū)矯正專業(yè)化研究[D];武漢大學;2010年

本文編號：2290975