本文關(guān)鍵詞：刑法目的及其實(shí)踐價(jià)值，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1207886     　　
　　刑法目的包括制定刑法（刑事立法）的目的和適用刑法（刑事司法）的目的。我國刑法典第1條開宗明義地規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民……制定本法”，從而明確了制定刑法的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。由于制定刑法的目的決定和影響著適用刑法的目的，適用刑法的目的實(shí)際上也是制定刑法的目的在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，因此，可以說刑法目的就是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。[1]在刑法理論界，關(guān)于刑法目的這一基礎(chǔ)范疇的研究尚不豐富，對(duì)于刑法目的的內(nèi)涵發(fā)掘略顯不足，對(duì)其實(shí)踐價(jià)值更是沒有予以應(yīng)有的重視。本文結(jié)合刑法基礎(chǔ)理論和刑事司法實(shí)踐，就刑法目的及其實(shí)踐價(jià)值作一探討。
　　一、“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”的關(guān)系及兩者在刑法目的中的地位
　　作為刑法目的的“懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”究竟是什么關(guān)系？它們?cè)谛谭康倪@一范疇中的地位怎樣？學(xué)界一般認(rèn)為，刑法目的屬于刑法任務(wù)的內(nèi)容，而刑法的任務(wù)包括兩個(gè)方面：一是懲罰犯罪；二是保護(hù)人民。這兩個(gè)方面密切聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一，但懲罰犯罪是手段，保護(hù)人民是目的，即通過懲罰犯罪的手段達(dá)到保護(hù)人民利益的目的。
　　筆者認(rèn)為，刑法的任務(wù)，就刑法立法者和適用者來說，是指國家制定刑法和適用刑法所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)；就刑法規(guī)范本身來說，是指刑法所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和使命。而刑法目的是貫穿于刑事立法與司法始終的，也是刑事立法與司法活動(dòng)所追求的，并反過來制約和指引刑事立法與司法活動(dòng)的主觀意愿。無論是刑法總則關(guān)于刑法一般原則、制度的規(guī)范，還是刑法分則關(guān)于具體罪刑的規(guī)范，無不受制于刑法目的，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是從不同角度體現(xiàn)刑法目的的規(guī)范。以刑法目的為指引，我國刑法典第2條對(duì)刑法的任務(wù)作了規(guī)定。因此，刑法目的高于刑法任務(wù)，刑法目的之性質(zhì)決定了刑法任務(wù)的內(nèi)容，把刑法任務(wù)等同于刑法目的，甚至把刑法目的作為刑法任務(wù)的內(nèi)容，不恰當(dāng)?shù)亟档土诵谭康脑谛谭ㄏ到y(tǒng)中的根基地位。當(dāng)然，刑法任務(wù)與刑法目的緊密相聯(lián)，刑法任務(wù)以刑法目的為指引，將刑法目的從一個(gè)側(cè)面具體展開。
　　明確刑法目的與刑法任務(wù)的聯(lián)系與區(qū)別，有助于全面、正確理解和把握“懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”兩者之間的關(guān)系。懲罰犯罪，即指通過制定和適用刑法，以刑罰和非刑罰處罰方法處罰犯罪；保護(hù)人民，即指保護(hù)國家、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益（不能把人民利益局限地理解為公民個(gè)人的利益，其中國家、社會(huì)公共利益也可以歸結(jié)為人民利益）。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一方面，刑法為實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)機(jī)能（《》2條明確列舉的有：保衛(wèi)國家安全和我國政權(quán)；保護(hù)國家、社會(huì)和公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利；維護(hù)社會(huì)秩序等），將刑罰作為主要手段（也包括非刑罰處罰方法），實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的，因此，在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)保護(hù)人民的最終目標(biāo)的過程中，懲罰犯罪相對(duì)于保護(hù)人民而言屬于手段。另一方面，在刑法目的中，不只是“保護(hù)人民”作為終極目標(biāo)而成為其內(nèi)容，“懲罰犯罪”本身也是刑法目的的應(yīng)有之義。當(dāng)然，需要注意的是，“懲罰犯罪”至少可以衍生出以下幾個(gè)方面的要求：一是如果行為屬于刑法規(guī)定的犯罪，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)懲罰，否則，就不能實(shí)現(xiàn)刑法的目的；二是如果行為不屬于刑法規(guī)定的犯罪，司法機(jī)關(guān)卻予以懲罰，也不符合刑法目的的要求；三是對(duì)于應(yīng)當(dāng)懲罰的行為不按照刑法的規(guī)定定罪處罰，同樣不符合刑法目的的要求。因?yàn)闇?zhǔn)確地懲罰犯罪自然是“懲罰犯罪”的應(yīng)有之義，而準(zhǔn)確地懲罰犯罪，就意味著既不能對(duì)有罪的行為不懲罰，也不能對(duì)無罪的行為當(dāng)做犯罪予以懲罰，亦不能違反刑法的規(guī)定對(duì)有罪的行為給予不恰當(dāng)?shù)膽土P（罰不當(dāng)罪）�？傊�，違反刑法規(guī)定的“懲罰”，其結(jié)果在實(shí)質(zhì)上反而會(huì)損害“懲罰犯罪”之刑法目的的實(shí)現(xiàn)，也不當(dāng)?shù)睾馁M(fèi)國家司法資源，影響準(zhǔn)確懲罰犯罪的效果。
　　強(qiáng)調(diào)“懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”兩者都是刑法的目的，特別是“懲罰犯罪”本身也是刑法目的，主要依據(jù)在于：
　　第一，刑法的性質(zhì)和機(jī)能決定了“懲罰犯罪”是刑法的目的。刑法以規(guī)定犯罪及其法律后果為基本內(nèi)容，追究行為人的刑事責(zé)任是刑法的主要機(jī)能，給犯罪人予以刑罰處罰（即懲罰犯罪）是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要途徑。除了刑法，沒有任何法律可以規(guī)定犯罪及其法律后果，這既是罪刑法定原則的要求，[2]也是刑事違法性作為犯罪的基本特征的要求。因此，沒有刑法，就意味著對(duì)于什么行為成立犯罪、什么行為不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成犯罪的行為如何予以處罰，便沒有了依據(jù)。反過來，如果不以懲罰犯罪作為目的，刑法自身的價(jià)值也就不復(fù)存在了。
　　第二，如果沒有刑法，犯罪將可能因?yàn)闆]有評(píng)判依據(jù)而得不到懲罰，那么，意欲犯罪的人便可能無所顧忌、肆意實(shí)施犯罪，侵害國家、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人的權(quán)益，人民的利益隨時(shí)可能遭受犯罪的侵害和威脅。就現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的侵害人民利益的犯罪行為而言，對(duì)其不予懲罰也便使被害人失去了保護(hù)，因?yàn)閼土P已然的犯罪本身就是對(duì)現(xiàn)實(shí)被害人權(quán)益的一種保護(hù)（當(dāng)然，懲罰已然的犯罪未必能夠使被害人權(quán)益完全恢復(fù)，如被害人因被殺害便不可復(fù)生）。由此可見，懲罰犯罪本身就是保護(hù)受已然犯罪侵害的人民，同時(shí)也隱含著保護(hù)社會(huì)公眾（或者潛在的被害人）的作用。刑罰權(quán)只是國家權(quán)力的一部分，國家的所有職能都是圍繞“保護(hù)人民”而展開，國家權(quán)力的配置也必須始終考慮如何更好地保護(hù)人民，但在刑法領(lǐng)域，保護(hù)人民主要是通過懲罰犯罪得以完成。因此，忽視“懲罰犯罪”本身而僅把“保護(hù)人民”作為刑法目的，便難以體現(xiàn)國家運(yùn)用刑罰權(quán)保護(hù)人民的特性。
　　第三，理論上一般都認(rèn)為，刑法現(xiàn)實(shí)與可能發(fā)揮的作用，包括兩大機(jī)能，即社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能。所謂社會(huì)保護(hù)機(jī)能，是指刑法通過懲罰犯罪保護(hù)國家、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益；所謂人權(quán)保障機(jī)能，是指刑法通過規(guī)定什么行為是犯罪并給予何種刑罰以限制國家刑罰權(quán)，在保障一般公民自由的同時(shí)保障犯罪人不受額外或者非人道之處罰。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法中的“保護(hù)人民”，既包括保護(hù)一般公民免受犯罪侵害的利益和保護(hù)無罪的人免受刑事追究的利益，也包括保護(hù)犯罪的人不受法外追究的合法利益。[4]筆者認(rèn)為，將我國刑法規(guī)定的“保護(hù)人民”理解為同時(shí)體現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能，有些牽強(qiáng)附會(huì)，因?yàn)椴粌H“保護(hù)”一詞與“保障”相對(duì)立，[5]而且將“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”進(jìn)行上下文相聯(lián)系的系統(tǒng)解釋，難以得出“因?yàn)閼土P了犯罪，所以保障了無罪的人免受刑事追究和犯罪的人不受法外追究的合法利益”這樣的結(jié)論，而得出“因?yàn)閼土P了犯罪，所以可以保護(hù)國家、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益不受已然或可能的這些犯罪的侵犯”這種結(jié)論易為人接受。因此，有學(xué)者認(rèn)為，刑法的保護(hù)機(jī)能通過刑法的任務(wù)表現(xiàn)出來，而人權(quán)保障機(jī)能通過罪刑法定原則得以體現(xiàn)。[6]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)較為合理。當(dāng)然，假如將“保護(hù)人民”理解為也包括保障無罪的人不受追究和保障犯罪人不受超法律范圍的處罰，那么，就應(yīng)該在更大程度上強(qiáng)調(diào)，“懲罰犯罪”作為刑法目的的一部分，不僅是獨(dú)立的，而且是要優(yōu)先于“保護(hù)人民”而存在的。亦即，“懲罰犯罪”派生出“保護(hù)人民”的必要性，“保護(hù)人民”不過是“懲罰犯罪”附隨的要求，“懲罰犯罪”是“保護(hù)人民”的邏輯前提。
　　值得關(guān)注的是，由于1997年全面修訂之前，我國刑法沒有明確規(guī)定罪刑法定原則，而且存在有罪類推制度，因而在理念、制度和技術(shù)等層面上，刑事立法和司法為了懲罰犯罪，過于側(cè)重刑法的保護(hù)機(jī)能而忽視刑法的人權(quán)保障機(jī)能。這種現(xiàn)象與法治的要求格格不入，給公民的生活造成極大的威脅，也損害到刑法的安定性。例如，我國上世紀(jì)80年代曾以單行刑法的方式規(guī)定對(duì)刑法溯及力問題采取從新或有條件從新原則的立場（實(shí)際上奉行的是重法溯及既往），導(dǎo)致對(duì)新的罪刑規(guī)范生效以前實(shí)施的行為按照較重的新法定罪處罰（有相當(dāng)多的罪刑規(guī)范是增加死刑規(guī)定的），[7]1997年刑法典施行后有關(guān)司法解釋也存在假借擴(kuò)張解釋之名行類推適用之實(shí)的問題。[8]有鑒于此，有的學(xué)者提出，刑事法治的首要之義就是要強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障理念，當(dāng)打擊犯罪與人權(quán)保障發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，寧可犧牲打擊犯罪的效力、影響，削弱打擊犯罪的力度，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，而不應(yīng)相反地以犧牲人權(quán)保障來追求打擊犯罪的目標(biāo)；[9]在我國當(dāng)前刑事法治建設(shè)的大背景下，只有強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，才能更好地實(shí)現(xiàn)刑法的最終目的。[10]筆者認(rèn)為，刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能是同等重要的，不可偏頗，刑事立法和司法應(yīng)當(dāng)力圖在兩者之間尋找平衡；當(dāng)程序上存在證明案件事實(shí)的證據(jù)發(fā)生疑問、實(shí)體上缺失違法性評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意人權(quán)保障，不能以所謂有效懲罰犯罪或有力保護(hù)人民為借口，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以有罪推定或法外治罪。但是，重視人權(quán)保障機(jī)能或理念，不應(yīng)被解讀為刑法的首要任務(wù)是人權(quán)保障。恰恰相反，制定刑法和適用刑法首先是為了懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)機(jī)能（即通常所說的“保護(hù)人民”），而不是人權(quán)保障。如前所述，如果不以懲罰犯罪為己任，刑法就完全沒有必要存在。申言之，如果不是因?yàn)閼土P犯罪是其首要目的、核心目的，刑法也就沒有必要關(guān)注人權(quán)保障，因?yàn)槟菢颖悴淮嬖谟捎趹土P犯罪而可能帶來的侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；刑法之所以要強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，是因?yàn)橐詰土P犯罪為己任的刑法以剝奪公民的人身、財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命權(quán)為內(nèi)容，用之不當(dāng)則極易侵犯人權(quán)，故在懲罰犯罪之同時(shí)，刑法應(yīng)將其消極、負(fù)面的因素盡可能地限制、消減，突出人權(quán)保障機(jī)能。因此，就刑法目的而言，刑法懲罰犯罪、實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)機(jī)能是首要的，在懲罰犯罪、實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)機(jī)能中因?yàn)榭紤]到刑法的擴(kuò)張性而應(yīng)當(dāng)引起重視的是人權(quán)保障機(jī)能，但這種機(jī)能是第二位的。如果拋開懲罰犯罪和社會(huì)保護(hù)機(jī)能而談?wù)撊藱?quán)保障機(jī)能，無異于舍本求末，不僅使刑法喪失獨(dú)特的價(jià)值，而且導(dǎo)致刑法功能異化，使刑法純粹地淪為犯罪人的權(quán)益保障法。
　　二、刑法目的之于刑事立法和刑事司法的實(shí)踐價(jià)值
　　刑法目的可以區(qū)分為多個(gè)層次，最高層次是刑法的整體目的，即刑法典第2條規(guī)定的“懲罰犯罪、保護(hù)人民”；最低層次是構(gòu)成要件及要素的目的。刑法分則各章、各節(jié)和各條款項(xiàng)等具體規(guī)范也都存在各種層次的目的。高層次的目的通過低層次的目的實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)，低層次的目的受高層次目的的制約。刑法目的既是制定刑法的目的也是適用刑法的目的，刑事立法構(gòu)建刑法體系和結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在多層次的目的上相互協(xié)調(diào)、相互銜接，以實(shí)現(xiàn)刑法整體目的與具體目的的和諧統(tǒng)一。刑事司法對(duì)于案件事實(shí)的評(píng)判和刑法規(guī)范的闡釋應(yīng)當(dāng)從多層次進(jìn)行，力圖使作為解釋對(duì)象的構(gòu)成要件及其要素、規(guī)范之意義，既符合刑法的整體目的，又符合其所處的各個(gè)不同層次的目的。明確刑法目的的立法價(jià)值和司法價(jià)值，對(duì)于刑事立法完善和刑事司法實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)和保障機(jī)能具有重要意義。
　�。ㄒ唬┬谭康牡牧⒎▋r(jià)值
　　我國刑事立法工作在1997年全面修訂刑法典后，事實(shí)上一直都沒有停止過，陸續(xù)出臺(tái)的刑法修正案在不改變刑法典體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法典原有規(guī)定進(jìn)行了大量修改補(bǔ)充，既涉及相當(dāng)數(shù)量的刑法分則性罪刑規(guī)范的修改，也涉及刑法總則中重大制度的修改補(bǔ)充。應(yīng)當(dāng)肯定，在以往刑事立法中，立法者緊密圍繞“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的刑法目的，在設(shè)置刑法制度和罪刑規(guī)范方面有許多值得稱道的地方。
　　但值得警惕的是，有人認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，需要一種寬松自由的社會(huì)環(huán)境，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需同國家權(quán)力活動(dòng)相對(duì)分離，因此，市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，民商法律的作用就越應(yīng)該比刑法重要；反之，如果刑法的調(diào)控范圍較大，則束縛市場主體自由而不利于社會(huì)發(fā)展，也表明法治程度不高。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)注意到，當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)、政治社會(huì)正處于不斷深化改革的過程中，法治在不斷推進(jìn)，民智漸開，人權(quán)觀念不斷深入人心。刑法作為上層建筑的一部分，為實(shí)現(xiàn)其懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的，就因應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的健康發(fā)展提供強(qiáng)有力保障。刑法和其他部門法在調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法上具有明顯不同的特點(diǎn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深人和法治的推進(jìn)，刑法的作用并非日漸式微，而是其發(fā)揮功能的方向和調(diào)控方式應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整，這種調(diào)整不是要求降低刑法在法律體系乃至整個(gè)上層建筑中的作用，恰恰相反，而是要求刑事立法和司法積極應(yīng)對(duì)、發(fā)揮以前從來不曾發(fā)揮的作用。改革開放30多年來，隨著立法者對(duì)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)深化，我國1979年刑法典之后的大量單行刑法、1997年刑法典和其后的數(shù)個(gè)刑法修正案不斷增加、補(bǔ)充、調(diào)整經(jīng)濟(jì)犯罪的罪刑規(guī)范，正是對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的嚴(yán)重危害社會(huì)行為的有力應(yīng)對(duì)，是國家通過行使刑罰權(quán)干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊形式。今后，增設(shè)、修正破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，對(duì)罪刑規(guī)范進(jìn)行經(jīng)常性的調(diào)整，仍是刑事立法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
　　以刑法目的為指引，今后我國刑事立法要不斷強(qiáng)化刑法懲罰犯罪的目的，根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要，轉(zhuǎn)變和更新刑法職能，積極發(fā)揮刑法懲罰犯罪的作用。具體而言，今后我國刑事立法應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注以下問題：
　　1．在刑種方面增加資格刑。比如，對(duì)于因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)考慮增加資格刑，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起一定期限內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。如對(duì)于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的犯罪分子，禁止其從事食品的生產(chǎn)、銷售；對(duì)于實(shí)施內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息的犯罪分子，禁止其從事證券行業(yè)；對(duì)于利用職權(quán)形成的脅迫手段實(shí)施奸淫、威脅的，禁止其從事有關(guān)職業(yè)。在刑罰制度方面，對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪、嚴(yán)重影響人民群眾安全感、嚴(yán)重危害人民健康和嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪，可以通過擴(kuò)大特別累犯的成立范圍、限制減刑或假釋等制度予以有力威懾；針對(duì)情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小或者罪行不重、主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性較小、有悔改表現(xiàn)的犯罪分子，進(jìn)一步明確從寬處罰的原則和適用輕刑、緩刑、減刑、假釋的條件。在具體罪刑規(guī)范中，對(duì)于法定刑的設(shè)置貫徹“輕輕重重”原則，以有效懲治犯罪為基準(zhǔn)，以罪刑相適應(yīng)原則為指導(dǎo)，在盡可能準(zhǔn)確評(píng)估具體犯罪危害性程度及其差別的基礎(chǔ)上，動(dòng)態(tài)地、漸進(jìn)地、相對(duì)穩(wěn)定地調(diào)整法定刑（“漸進(jìn)微調(diào)”）。比如說，對(duì)于死刑的設(shè)置，我國刑事立法總體上應(yīng)當(dāng)減少可以適用死刑的罪名，但也不排除視懲治嚴(yán)重犯罪的需要而適時(shí)恢復(fù)或增加某個(gè)犯罪的死刑，或者降低某些已有死刑犯罪適用死刑的條件（比如對(duì)于貪污罪、受賄罪，出于國家重典治吏的目的和滿足民眾反腐的良好期望，可以在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候考慮降低適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)）。
　　2．針對(duì)某些嚴(yán)重的危害公共安全犯罪、公害犯罪，在犯罪類型上，適當(dāng)增設(shè)舉動(dòng)犯、行為犯、危險(xiǎn)犯形態(tài)，以將刑法懲罰犯罪的防線前移。這些行為一旦發(fā)生實(shí)害結(jié)果，往往危害十分嚴(yán)重，為有效保護(hù)人民，刑法介入必須提前。例如，將從事運(yùn)營機(jī)動(dòng)車超速超載的行為增設(shè)為危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型，以擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍；將大多數(shù)生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪修正為行為犯；將以制作資料、散發(fā)資料、發(fā)布信息、當(dāng)面講授等方式或者通過音頻視頻、信息網(wǎng)絡(luò)等宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義，或者煽動(dòng)實(shí)施暴力恐怖活動(dòng)的行為規(guī)定為犯罪。
　　3．根據(jù)當(dāng)前及今后相當(dāng)時(shí)期內(nèi)維護(hù)正常社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)益的需要，在充分權(quán)衡社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加一些應(yīng)對(duì)新型犯罪的條款。比如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國刑法目前已有一些罪刑規(guī)范予以規(guī)制。有的網(wǎng)絡(luò)犯罪，可以解釋到目前的刑法規(guī)范中定罪處罰，其利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪可以視為不影響行為性質(zhì)的手段。如利用網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)的，利用網(wǎng)絡(luò)集資詐騙或者非法吸收公眾存款的，利用網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗他人的，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的，利用網(wǎng)絡(luò)組織賣淫的，利用網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品的，等等，這些行為沒有必要在立法層面進(jìn)行單獨(dú)罪名的增設(shè)，可以通過司法解釋或者立法解釋將其規(guī)定為特別處罰情節(jié)（當(dāng)然也不排除通過修正案作出規(guī)定）。但是，有些網(wǎng)絡(luò)犯罪，則有新增罪刑規(guī)范的必要性。例如，對(duì)于劫持網(wǎng)絡(luò)流量行為；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的；利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作銷售違禁物品或管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的，發(fā)布制作、銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品或管制物品或者其他違法犯罪信息的；為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接人、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的，等等，應(yīng)當(dāng)增設(shè)相應(yīng)罪刑規(guī)范。同理，針對(duì)猥褻兒童，虐待兒童、老年人的案件時(shí)有發(fā)生之情況，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，追究刑事責(zé)任。
　　當(dāng)然，刑事立法要將“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的目的予以體現(xiàn)，，是一個(gè)充分、恰當(dāng)?shù)胤从橙嗣竦囊庵镜倪^程，因此，刑事立法必須從我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，面對(duì)社會(huì)各階層的反應(yīng)和訴求，作出科學(xué)深入的分析和理性謹(jǐn)慎的判斷。正如最高立法機(jī)關(guān)的同志所指出的那樣，刑法立法“既要考慮現(xiàn)階段維護(hù)社會(huì)秩序的被害人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，也要從有利于社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)著想；既要通過立法達(dá)到懲治犯罪的目的，也要通過對(duì)犯罪產(chǎn)生的原因進(jìn)行研究，從根本上采取措施實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目標(biāo)”，“要防止片面地夸大刑法作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些新的問題和矛盾動(dòng)輒就主張動(dòng)用刑罰的泛刑法化的傾向”。[11]在以往的刑事立法中，我們?cè)?jīng)過分推崇刑法在治理社會(huì)中的作用，有時(shí)為了迎合一時(shí)一事之急需，未經(jīng)慎重抉擇就作出一項(xiàng)罪刑規(guī)范的規(guī)定，實(shí)踐效果并不理想，甚至帶來負(fù)面效應(yīng)。比如，美國“9.11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，國際反恐形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，全國人大常委會(huì)便于2001年12月作出《》，增設(shè)了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。筆者認(rèn)為，虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)畢竟客觀危害十分有限，對(duì)于行為人明知是虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)而予以投放的行為，總體上不宜以刑罰處罰；如果將投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為向公眾通告，造成恐慌或嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，可以創(chuàng)設(shè)恐嚇罪予以規(guī)制，或者納入編造、故意傳播虛假恐怖信息罪�！丁吩鲈O(shè)投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪后，造成相當(dāng)一些情節(jié)輕微的“惡作劇”行為被定罪處刑的尷尬局面，足以為戒。
　�。ǘ┬谭康牡乃痉▋r(jià)值
　　刑法目的的司法價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)刑法解釋的指引方面。司法實(shí)踐中，以“懲罰犯罪、保護(hù)人民”為指引，應(yīng)當(dāng)把握以下問題：
　　1．始終圍繞刑法的整體目的和刑法規(guī)范的具體目的，對(duì)刑法進(jìn)行目的解釋。刑法解釋是解釋者基于正確的刑法理念和恰當(dāng)?shù)牧�，根�?jù)一定的規(guī)則，采取一定的方法，將刑法規(guī)范文本與法律事實(shí)進(jìn)行交流與對(duì)話的活動(dòng)。由于刑事審判對(duì)個(gè)案的實(shí)體法評(píng)判，乃是在法律事實(shí)和刑法規(guī)范之間進(jìn)行雙向比對(duì)、對(duì)事實(shí)和規(guī)范同時(shí)作出闡釋、解釋的活動(dòng)，[12]因此，刑法適用的過程就是刑法解釋的過程。刑法解釋是規(guī)范刑法學(xué)最基本、最基礎(chǔ)的范疇，也是整個(gè)刑法學(xué)的起點(diǎn)和歸宿。在刑法立法不斷完善、刑法有權(quán)解釋不斷制發(fā)、刑法理論不斷發(fā)展的今天，刑法解釋論的立場、觀點(diǎn)卻紛繁復(fù)雜，給當(dāng)今的司法實(shí)踐帶來相當(dāng)?shù)睦Щ�。比如，�?duì)于刑法解釋應(yīng)當(dāng)是形式解釋優(yōu)先還是實(shí)質(zhì)解釋優(yōu)先？形成了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭論；關(guān)于刑法解釋的原則，有嚴(yán)格解釋、遵從立法原意解釋、客觀解釋等等見解；在擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，也學(xué)說林立。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確的是，無論站在什么解釋立場，堅(jiān)持什么解釋原則，采用什么解釋方法，刑法解釋在結(jié)論上都應(yīng)當(dāng)盡可能符合、反映刑法的目的，否則，就在實(shí)質(zhì)上不利于實(shí)現(xiàn)刑法的正義�？紤]刑法目的進(jìn)行刑法解釋的方法，就是目的解釋方法。當(dāng)然，由于刑法規(guī)范是以刑法條文表達(dá)的，條文本身是一種語言文字組成的形式，因此，在進(jìn)行目的解釋、揭示和實(shí)現(xiàn)刑法目的時(shí)，解釋結(jié)論也不能超出刑法條文允許的范圍。或者說，目的解釋在運(yùn)用時(shí)必須受到形式的約束。[13]
　　刑法在整體上是“懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”的，因此，我們?cè)谔幚硇淌掳讣�、解釋刑法、評(píng)判案件事實(shí)的法律性質(zhì)及其危害程度時(shí)，要反復(fù)斟酌，我們對(duì)有待評(píng)價(jià)的事實(shí)認(rèn)定為“犯罪”、對(duì)行為人定罪處罰，是否能夠?qū)崿F(xiàn)“懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”的目的？具體而言，還可以細(xì)致考查：第一，是懲罰了犯罪、保護(hù)了人民，還是懲罰或可能懲罰了無辜、傷害或可能傷害了人民？第二，懲罰這樣的行為，是否有利于防止類似的行為發(fā)生，由此得以保護(hù)人民？例如，對(duì)于從事非組織性質(zhì)的人體器官捐贈(zèng)中介行為，實(shí)踐中多有因?yàn)槿梭w器官受體發(fā)生排異而死亡，而將從中牟利的中介人員認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的判例。筆者認(rèn)為，雖然中介行為與受體死亡之間有一定因果關(guān)系（按照條件說，沒有中介行為，受體就不可能接受器官移植，或者接受某個(gè)特定的器官移植；不接受器官移植，也就不會(huì)因?yàn)槠鞴僖浦渤霈F(xiàn)排異而死亡），也不能排除中介人員主觀上對(duì)于醫(yī)療死亡事件有一般性的認(rèn)識(shí)，但問題是，懲罰中介行為并不能防止類似事件的發(fā)生，因?yàn)榇祟愥t(yī)療死亡事件的發(fā)生主要在于難以避免的器官移植風(fēng)險(xiǎn)，在我國目前醫(yī)用器官緊缺的情況下，如果沒有中介行為，事實(shí)上必然增加病患的死亡人數(shù)。因此，對(duì)于這種非組織性質(zhì)的器官移植中介行為作為犯罪予以懲罰，是不利于保護(hù)人民的，定罪處罰（實(shí)踐中大多以非法經(jīng)營罪定罪處罰）一定程度上是為了懲罰而懲罰，值得商榷。況且，非法經(jīng)營罪保護(hù)的法益是國家特許經(jīng)營的主體資質(zhì)，相應(yīng)懲罰的就是沒有合法經(jīng)營資質(zhì)的主體行為。凡是可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的行為，必然存在依照我國法律規(guī)定的合法經(jīng)營主體及行為與之對(duì)應(yīng)，而事實(shí)上，國家禁止人體器官買賣，也沒有所謂合法的人體器官移植中介組織。
　　相反的例子，則是近年來發(fā)生的海外代購洋藥案件。例如，由于我國治療白血病所用的、瑞士諾華公司生產(chǎn)的“格列衛(wèi)”價(jià)格十分昂貴（每粒200元人民幣，患者每天服用量4～6粒，每月需要花費(fèi)2萬多元），又不屬于醫(yī)保藥品范圍，一些癌癥患者經(jīng)濟(jì)上不堪重負(fù)，自己或委托他人從印度購買價(jià)格相對(duì)非常低廉的仿制“格列衛(wèi)”（每粒約25元人民幣，尚未在國內(nèi)獲得銷售批文），對(duì)于仿制藥品的代購者能否以銷售假藥罪定罪處罰？[14]這在理論界引起了爭議。筆者認(rèn)為，由于人體藥品關(guān)乎病患安全、人民健康，國家理應(yīng)嚴(yán)格管控，否則，假藥劣藥一旦流入醫(yī)療市場，后果不堪設(shè)想，故為保護(hù)人用藥品的市場秩序和病患生命健康安全，對(duì)代購銷售未經(jīng)國家審批的藥品（按照《》即屬假藥）者以銷售假藥罪定罪處罰，是恰當(dāng)?shù)�。否則，不利于維護(hù)藥品市場的秩序、保護(hù)人民的健康。當(dāng)然，病患自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)購買未經(jīng)國家審批的藥品自用，不屬違法行為；因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況的原因，在購買自用的同時(shí)幫助病友代購的，如果未造成實(shí)害結(jié)果，考慮其情節(jié)特殊，也擬予以較大幅度地從輕、減輕處罰甚至免除處罰。
　　在具體罪刑規(guī)范的層面，司法實(shí)務(wù)者應(yīng)當(dāng)明確規(guī)范的目的何在，即一項(xiàng)規(guī)范確立的制度、設(shè)立的罪名及其要件要素、每一個(gè)法定刑情節(jié)，其目的何在？追求哪種法益的保護(hù)？只有明確這些，刑法適用才有可能獲得正確的結(jié)論。例如，《》67條第3款將坦白從寬政策立法化，規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰……”。結(jié)合同條前兩款和有關(guān)自首的司法解釋規(guī)定，可以肯定以下兩種情形屬于坦白：（1）犯罪嫌疑人非自動(dòng)投案，但如實(shí)供述罪行的；[15]（2）被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人罪行的。但是，值得研究的是，被采取強(qiáng)制措施的被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述自己已被司法機(jī)關(guān)掌握的罪行的，可否成立坦白？實(shí)踐中，有人認(rèn)為，由于《》67條第3款規(guī)定坦白的主體為“犯罪嫌疑人”，因此，只有當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，且在審判階段如實(shí)供述自己罪行的，才可以適用該款依法從輕、減輕處罰；如果被告人在偵查階段和審查起訴階段均不供認(rèn)，僅在審判階段如實(shí)供述自己罪行的，不適用該款規(guī)定。毫無疑問，上述解釋結(jié)論是文義解釋的結(jié)果，因?yàn)樵摋l款在文義上明確限定了“犯罪嫌疑人”為坦白主體，而在刑事訴訟程序中“犯罪嫌疑人”對(duì)應(yīng)的訴訟階段為偵查和審查起訴階段，不包括審判階段。問題是，這樣的文義解釋結(jié)論是否恰當(dāng)？對(duì)此，我們必須考慮的有兩個(gè)要素：一是將被告人僅僅在審判階段如實(shí)供述罪行的行為認(rèn)定為坦白，會(huì)不會(huì)和刑法設(shè)立坦白從寬處罰的目的相背離？或者說，這樣的認(rèn)定，與將被告人在偵查階段、審查起訴和審判階段都如實(shí)供述罪行的行為認(rèn)定為坦白，在實(shí)質(zhì)上有無區(qū)別？犯罪嫌疑人在偵查或?qū)彶槠鹪V階段不如實(shí)供述罪行的，是否在實(shí)質(zhì)上影響實(shí)現(xiàn)坦白制度的目的？二是在將被告人理解為犯罪嫌疑人會(huì)不會(huì)令人難以接受、不可思議？[16]筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法和有關(guān)司法解釋關(guān)于自首的規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段不如實(shí)供述罪行，而在審判階段如實(shí)供述的，甚至在審判階段及其之前的程序中存在翻供，但只要一審判決前如實(shí)供述的，尚且認(rèn)定為自首，那么，就沒有理由把被告人僅僅在審判階段如實(shí)供述罪行的行為（非自動(dòng)投案的）認(rèn)定為坦白。否則，是有悖于設(shè)立坦白制度的目的的。另外，審判階段的被告人，原本在偵查、審查起訴階段就是犯罪嫌疑人；坦白并非像破壞監(jiān)管秩序罪那樣屬于罪名，而是一項(xiàng)裁判確定前的量刑制度，其主體“犯罪嫌疑人”，完全可以發(fā)展為“被告人”，如果僅僅因?yàn)槠渖矸萦伞胺缸锵右扇恕鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤氨桓嫒恕倍徽J(rèn)定為坦白，顯然是形式主義的錯(cuò)誤做法。
　　由于我國刑法立法處于不斷變化中，因此，遵從刑法目的對(duì)具體刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，還應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范的變化，細(xì)致區(qū)分具體罪刑規(guī)范構(gòu)成要件的變更情狀，把握不同類型的變更對(duì)犯罪評(píng)價(jià)的意義有不同影響。具體而言，自1998年以來，我國最高立法機(jī)關(guān)不斷以《決定》（單行刑法）和《修正案》的形式對(duì)刑法典進(jìn)行修訂，涉及具體罪刑規(guī)范構(gòu)成要件變更的為數(shù)不少，對(duì)于這些現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)考查構(gòu)成要件及相關(guān)要素是形式變更還是實(shí)質(zhì)變更，以利于準(zhǔn)確把握構(gòu)成要件變更的目的，作出正確的解釋結(jié)論。大體而言，構(gòu)成要件及其要素的變更，存在兩種類型：一是形式的變更，規(guī)范意義在刑法修正前后實(shí)質(zhì)上沒有發(fā)生變化，如《》在《》226條中形式上增加了“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的”這一行為方式，但實(shí)質(zhì)上不過是將原條文中“強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的”進(jìn)一步細(xì)化或者分立；二是實(shí)質(zhì)的變更，規(guī)范含義在刑法修正前后實(shí)質(zhì)上發(fā)生了變化，新增要素或者刪除要素完全是在實(shí)質(zhì)上改變了原條文的規(guī)范意義，如《》將盜竊罪的構(gòu)成要件由“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊的”修改為“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，其中“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種行為方式是實(shí)質(zhì)增加的構(gòu)成要件要素，修正前的“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大、多次盜竊”原本不包括這三種方式。[17]區(qū)分構(gòu)成要件及其要素的變更類型屬于形式性還是實(shí)質(zhì)性，其重要意義在于：對(duì)于形式變更、規(guī)范意義實(shí)質(zhì)上沒有變化的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為新舊刑法規(guī)定一致，對(duì)于刑法修正案生效前實(shí)施、生效后裁判結(jié)論尚未確立的行為，不存在時(shí)間效力的從舊兼從輕原則適用問題；但是，對(duì)于規(guī)范意義實(shí)質(zhì)上發(fā)生變化的實(shí)質(zhì)變更，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為新舊刑法對(duì)行為的評(píng)價(jià)結(jié)論可能有所不同，須注意從舊兼從輕原則的適用。例如，實(shí)施于《

　　······

法寶用戶，請(qǐng)后查看全部內(nèi)容。
還不是用戶？點(diǎn)擊單篇購買；單位用戶可在線填寫“申請(qǐng)?jiān)囉帽怼鄙暾?qǐng)?jiān)囉没蛑苯又码?00-810-8266成為法寶付費(fèi)用戶。

【注釋】                                                                                                     

©北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時(shí)請(qǐng)與標(biāo)準(zhǔn)文本核對(duì)。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

  本文關(guān)鍵詞：刑法目的及其實(shí)踐價(jià)值，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。