本文關鍵詞：刑法目的及其實踐價值，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1207886     　　
　　刑法目的包括制定刑法（刑事立法）的目的和適用刑法（刑事司法）的目的。我國刑法典第1條開宗明義地規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護人民……制定本法”，從而明確了制定刑法的目的是“懲罰犯罪，保護人民”。由于制定刑法的目的決定和影響著適用刑法的目的，適用刑法的目的實際上也是制定刑法的目的在司法實踐中的體現(xiàn)，因此，可以說刑法目的就是“懲罰犯罪，保護人民”。[1]在刑法理論界，關于刑法目的這一基礎范疇的研究尚不豐富，對于刑法目的的內(nèi)涵發(fā)掘略顯不足，對其實踐價值更是沒有予以應有的重視。本文結(jié)合刑法基礎理論和刑事司法實踐，就刑法目的及其實踐價值作一探討。
　　一、“懲罰犯罪”與“保護人民”的關系及兩者在刑法目的中的地位
　　作為刑法目的的“懲罰犯罪”和“保護人民”究竟是什么關系？它們在刑法目的這一范疇中的地位怎樣？學界一般認為，刑法目的屬于刑法任務的內(nèi)容，而刑法的任務包括兩個方面：一是懲罰犯罪；二是保護人民。這兩個方面密切聯(lián)系、有機統(tǒng)一，但懲罰犯罪是手段，保護人民是目的，即通過懲罰犯罪的手段達到保護人民利益的目的。
　　筆者認為，刑法的任務，就刑法立法者和適用者來說，是指國家制定刑法和適用刑法所要實現(xiàn)的目標；就刑法規(guī)范本身來說，是指刑法所擔負的責任和使命。而刑法目的是貫穿于刑事立法與司法始終的，也是刑事立法與司法活動所追求的，并反過來制約和指引刑事立法與司法活動的主觀意愿。無論是刑法總則關于刑法一般原則、制度的規(guī)范，還是刑法分則關于具體罪刑的規(guī)范，無不受制于刑法目的，同時也應當認為是從不同角度體現(xiàn)刑法目的的規(guī)范。以刑法目的為指引，我國刑法典第2條對刑法的任務作了規(guī)定。因此，刑法目的高于刑法任務，刑法目的之性質(zhì)決定了刑法任務的內(nèi)容，把刑法任務等同于刑法目的，甚至把刑法目的作為刑法任務的內(nèi)容，不恰當?shù)亟档土诵谭康脑谛谭ㄏ到y(tǒng)中的根基地位。當然，刑法任務與刑法目的緊密相聯(lián)，刑法任務以刑法目的為指引，將刑法目的從一個側(cè)面具體展開。
　　明確刑法目的與刑法任務的聯(lián)系與區(qū)別，有助于全面、正確理解和把握“懲罰犯罪”和“保護人民”兩者之間的關系。懲罰犯罪，即指通過制定和適用刑法，以刑罰和非刑罰處罰方法處罰犯罪；保護人民，即指保護國家、社會公共利益和公民個人的合法權益（不能把人民利益局限地理解為公民個人的利益，其中國家、社會公共利益也可以歸結(jié)為人民利益）。應當認為，一方面，刑法為實現(xiàn)社會保護機能（《》2條明確列舉的有：保衛(wèi)國家安全和我國政權；保護國家、社會和公民個人財產(chǎn)及其他權利；維護社會秩序等），將刑罰作為主要手段（也包括非刑罰處罰方法），實現(xiàn)懲罰犯罪、保護人民的目的，因此，在推進實現(xiàn)保護人民的最終目標的過程中，懲罰犯罪相對于保護人民而言屬于手段。另一方面，在刑法目的中，不只是“保護人民”作為終極目標而成為其內(nèi)容，“懲罰犯罪”本身也是刑法目的的應有之義。當然，需要注意的是，“懲罰犯罪”至少可以衍生出以下幾個方面的要求：一是如果行為屬于刑法規(guī)定的犯罪，司法機關就應當懲罰，否則，就不能實現(xiàn)刑法的目的；二是如果行為不屬于刑法規(guī)定的犯罪，司法機關卻予以懲罰，也不符合刑法目的的要求；三是對于應當懲罰的行為不按照刑法的規(guī)定定罪處罰，同樣不符合刑法目的的要求。因為準確地懲罰犯罪自然是“懲罰犯罪”的應有之義，而準確地懲罰犯罪，就意味著既不能對有罪的行為不懲罰，也不能對無罪的行為當做犯罪予以懲罰，亦不能違反刑法的規(guī)定對有罪的行為給予不恰當?shù)膽土P（罰不當罪）�？傊�，違反刑法規(guī)定的“懲罰”，其結(jié)果在實質(zhì)上反而會損害“懲罰犯罪”之刑法目的的實現(xiàn)，也不當?shù)睾馁M國家司法資源，影響準確懲罰犯罪的效果。
　　強調(diào)“懲罰犯罪”和“保護人民”兩者都是刑法的目的，特別是“懲罰犯罪”本身也是刑法目的，主要依據(jù)在于：
　　第一，刑法的性質(zhì)和機能決定了“懲罰犯罪”是刑法的目的。刑法以規(guī)定犯罪及其法律后果為基本內(nèi)容，追究行為人的刑事責任是刑法的主要機能，給犯罪人予以刑罰處罰（即懲罰犯罪）是實現(xiàn)刑事責任的主要途徑。除了刑法，沒有任何法律可以規(guī)定犯罪及其法律后果，這既是罪刑法定原則的要求，[2]也是刑事違法性作為犯罪的基本特征的要求。因此，沒有刑法，就意味著對于什么行為成立犯罪、什么行為不構成犯罪、構成犯罪的行為如何予以處罰，便沒有了依據(jù)。反過來，如果不以懲罰犯罪作為目的，刑法自身的價值也就不復存在了。
　　第二，如果沒有刑法，犯罪將可能因為沒有評判依據(jù)而得不到懲罰，那么，意欲犯罪的人便可能無所顧忌、肆意實施犯罪，侵害國家、社會公共利益和公民個人的權益，人民的利益隨時可能遭受犯罪的侵害和威脅。就現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生的侵害人民利益的犯罪行為而言，對其不予懲罰也便使被害人失去了保護，因為懲罰已然的犯罪本身就是對現(xiàn)實被害人權益的一種保護（當然，懲罰已然的犯罪未必能夠使被害人權益完全恢復，如被害人因被殺害便不可復生）。由此可見，懲罰犯罪本身就是保護受已然犯罪侵害的人民，同時也隱含著保護社會公眾（或者潛在的被害人）的作用。刑罰權只是國家權力的一部分，國家的所有職能都是圍繞“保護人民”而展開，國家權力的配置也必須始終考慮如何更好地保護人民，但在刑法領域，保護人民主要是通過懲罰犯罪得以完成。因此，忽視“懲罰犯罪”本身而僅把“保護人民”作為刑法目的，便難以體現(xiàn)國家運用刑罰權保護人民的特性。
　　第三，理論上一般都認為，刑法現(xiàn)實與可能發(fā)揮的作用，包括兩大機能，即社會保護機能和人權保障機能。所謂社會保護機能，是指刑法通過懲罰犯罪保護國家、社會公共利益和公民個人的合法權益；所謂人權保障機能，是指刑法通過規(guī)定什么行為是犯罪并給予何種刑罰以限制國家刑罰權，在保障一般公民自由的同時保障犯罪人不受額外或者非人道之處罰。[3]也有學者認為，我國刑法中的“保護人民”，既包括保護一般公民免受犯罪侵害的利益和保護無罪的人免受刑事追究的利益，也包括保護犯罪的人不受法外追究的合法利益。[4]筆者認為，將我國刑法規(guī)定的“保護人民”理解為同時體現(xiàn)刑法的保護機能和保障機能，有些牽強附會，因為不僅“保護”一詞與“保障”相對立，[5]而且將“懲罰犯罪”與“保護人民”進行上下文相聯(lián)系的系統(tǒng)解釋，難以得出“因為懲罰了犯罪，所以保障了無罪的人免受刑事追究和犯罪的人不受法外追究的合法利益”這樣的結(jié)論，而得出“因為懲罰了犯罪，所以可以保護國家、社會公共利益和公民個人的合法權益不受已然或可能的這些犯罪的侵犯”這種結(jié)論易為人接受。因此，有學者認為，刑法的保護機能通過刑法的任務表現(xiàn)出來，而人權保障機能通過罪刑法定原則得以體現(xiàn)。[6]筆者認為這種觀點較為合理。當然，假如將“保護人民”理解為也包括保障無罪的人不受追究和保障犯罪人不受超法律范圍的處罰，那么，就應該在更大程度上強調(diào)，“懲罰犯罪”作為刑法目的的一部分，不僅是獨立的，而且是要優(yōu)先于“保護人民”而存在的。亦即，“懲罰犯罪”派生出“保護人民”的必要性，“保護人民”不過是“懲罰犯罪”附隨的要求，“懲罰犯罪”是“保護人民”的邏輯前提。
　　值得關注的是，由于1997年全面修訂之前，我國刑法沒有明確規(guī)定罪刑法定原則，而且存在有罪類推制度，因而在理念、制度和技術等層面上，刑事立法和司法為了懲罰犯罪，過于側(cè)重刑法的保護機能而忽視刑法的人權保障機能。這種現(xiàn)象與法治的要求格格不入，給公民的生活造成極大的威脅，也損害到刑法的安定性。例如，我國上世紀80年代曾以單行刑法的方式規(guī)定對刑法溯及力問題采取從新或有條件從新原則的立場（實際上奉行的是重法溯及既往），導致對新的罪刑規(guī)范生效以前實施的行為按照較重的新法定罪處罰（有相當多的罪刑規(guī)范是增加死刑規(guī)定的），[7]1997年刑法典施行后有關司法解釋也存在假借擴張解釋之名行類推適用之實的問題。[8]有鑒于此，有的學者提出，刑事法治的首要之義就是要強調(diào)刑法的人權保障理念，當打擊犯罪與人權保障發(fā)生矛盾和沖突時，寧可犧牲打擊犯罪的效力、影響，削弱打擊犯罪的力度，也應當強調(diào)人權保障，而不應相反地以犧牲人權保障來追求打擊犯罪的目標；[9]在我國當前刑事法治建設的大背景下，只有強調(diào)刑法的人權保障機能，才能更好地實現(xiàn)刑法的最終目的。[10]筆者認為，刑法的社會保護機能與人權保障機能是同等重要的，不可偏頗，刑事立法和司法應當力圖在兩者之間尋找平衡；當程序上存在證明案件事實的證據(jù)發(fā)生疑問、實體上缺失違法性評價時，應當注意人權保障，不能以所謂有效懲罰犯罪或有力保護人民為借口，對犯罪嫌疑人、被告人予以有罪推定或法外治罪。但是，重視人權保障機能或理念，不應被解讀為刑法的首要任務是人權保障。恰恰相反，制定刑法和適用刑法首先是為了懲罰犯罪，實現(xiàn)社會保護機能（即通常所說的“保護人民”），而不是人權保障。如前所述，如果不以懲罰犯罪為己任，刑法就完全沒有必要存在。申言之，如果不是因為懲罰犯罪是其首要目的、核心目的，刑法也就沒有必要關注人權保障，因為那樣便不存在由于懲罰犯罪而可能帶來的侵犯人權的風險；刑法之所以要強調(diào)人權保障，是因為以懲罰犯罪為己任的刑法以剝奪公民的人身、財產(chǎn)、自由甚至生命權為內(nèi)容，用之不當則極易侵犯人權，故在懲罰犯罪之同時，刑法應將其消極、負面的因素盡可能地限制、消減，突出人權保障機能。因此，就刑法目的而言，刑法懲罰犯罪、實現(xiàn)社會保護機能是首要的，在懲罰犯罪、實現(xiàn)社會保護機能中因為考慮到刑法的擴張性而應當引起重視的是人權保障機能，但這種機能是第二位的。如果拋開懲罰犯罪和社會保護機能而談論人權保障機能，無異于舍本求末，不僅使刑法喪失獨特的價值，而且導致刑法功能異化，使刑法純粹地淪為犯罪人的權益保障法。
　　二、刑法目的之于刑事立法和刑事司法的實踐價值
　　刑法目的可以區(qū)分為多個層次，最高層次是刑法的整體目的，即刑法典第2條規(guī)定的“懲罰犯罪、保護人民”；最低層次是構成要件及要素的目的。刑法分則各章、各節(jié)和各條款項等具體規(guī)范也都存在各種層次的目的。高層次的目的通過低層次的目的實現(xiàn)和體現(xiàn)，低層次的目的受高層次目的的制約。刑法目的既是制定刑法的目的也是適用刑法的目的，刑事立法構建刑法體系和結(jié)構應當在多層次的目的上相互協(xié)調(diào)、相互銜接，以實現(xiàn)刑法整體目的與具體目的的和諧統(tǒng)一。刑事司法對于案件事實的評判和刑法規(guī)范的闡釋應當從多層次進行，力圖使作為解釋對象的構成要件及其要素、規(guī)范之意義，既符合刑法的整體目的，又符合其所處的各個不同層次的目的。明確刑法目的的立法價值和司法價值，對于刑事立法完善和刑事司法實現(xiàn)刑法保護和保障機能具有重要意義。
　�。ㄒ唬┬谭康牡牧⒎▋r值
　　我國刑事立法工作在1997年全面修訂刑法典后，事實上一直都沒有停止過，陸續(xù)出臺的刑法修正案在不改變刑法典體系結(jié)構的基礎上，對刑法典原有規(guī)定進行了大量修改補充，既涉及相當數(shù)量的刑法分則性罪刑規(guī)范的修改，也涉及刑法總則中重大制度的修改補充。應當肯定，在以往刑事立法中，立法者緊密圍繞“懲罰犯罪、保護人民”的刑法目的，在設置刑法制度和罪刑規(guī)范方面有許多值得稱道的地方。
　　但值得警惕的是，有人認為，市場經(jīng)濟強調(diào)主體經(jīng)濟活動的自由，需要一種寬松自由的社會環(huán)境，經(jīng)濟活動需同國家權力活動相對分離，因此，市場經(jīng)濟越發(fā)達，民商法律的作用就越應該比刑法重要；反之，如果刑法的調(diào)控范圍較大，則束縛市場主體自由而不利于社會發(fā)展，也表明法治程度不高。筆者認為，這種觀點是極其錯誤的。應當注意到，當前我國經(jīng)濟、政治社會正處于不斷深化改革的過程中，法治在不斷推進，民智漸開，人權觀念不斷深入人心。刑法作為上層建筑的一部分，為實現(xiàn)其懲罰犯罪、保護人民的目的，就因應經(jīng)濟、社會的發(fā)展，為促進經(jīng)濟、社會的健康發(fā)展提供強有力保障。刑法和其他部門法在調(diào)整對象、調(diào)整方法上具有明顯不同的特點。隨著市場經(jīng)濟建設的深人和法治的推進，刑法的作用并非日漸式微，而是其發(fā)揮功能的方向和調(diào)控方式應當作出調(diào)整，這種調(diào)整不是要求降低刑法在法律體系乃至整個上層建筑中的作用，恰恰相反，而是要求刑事立法和司法積極應對、發(fā)揮以前從來不曾發(fā)揮的作用。改革開放30多年來，隨著立法者對市場經(jīng)濟規(guī)律的認識深化，我國1979年刑法典之后的大量單行刑法、1997年刑法典和其后的數(shù)個刑法修正案不斷增加、補充、調(diào)整經(jīng)濟犯罪的罪刑規(guī)范，正是對于市場經(jīng)濟條件下產(chǎn)生的嚴重危害社會行為的有力應對，是國家通過行使刑罰權干預市場經(jīng)濟活動的特殊形式。今后，增設、修正破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪，對罪刑規(guī)范進行經(jīng)常性的調(diào)整，仍是刑事立法的一項重要內(nèi)容。
　　以刑法目的為指引，今后我國刑事立法要不斷強化刑法懲罰犯罪的目的，根據(jù)社會發(fā)展需要，轉(zhuǎn)變和更新刑法職能，積極發(fā)揮刑法懲罰犯罪的作用。具體而言，今后我國刑事立法應當著重關注以下問題：
　　1．在刑種方面增加資格刑。比如，對于因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的，應當考慮增加資格刑，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起一定期限內(nèi)從事相關職業(yè)。如對于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的犯罪分子，禁止其從事食品的生產(chǎn)、銷售；對于實施內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息的犯罪分子，禁止其從事證券行業(yè)；對于利用職權形成的脅迫手段實施奸淫、威脅的，禁止其從事有關職業(yè)。在刑罰制度方面，對于嚴重暴力犯罪、嚴重影響人民群眾安全感、嚴重危害人民健康和嚴重的貪污賄賂犯罪，可以通過擴大特別累犯的成立范圍、限制減刑或假釋等制度予以有力威懾；針對情節(jié)較輕、社會危害性較小或者罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)的犯罪分子，進一步明確從寬處罰的原則和適用輕刑、緩刑、減刑、假釋的條件。在具體罪刑規(guī)范中，對于法定刑的設置貫徹“輕輕重重”原則，以有效懲治犯罪為基準，以罪刑相適應原則為指導，在盡可能準確評估具體犯罪危害性程度及其差別的基礎上，動態(tài)地、漸進地、相對穩(wěn)定地調(diào)整法定刑（“漸進微調(diào)”）。比如說，對于死刑的設置，我國刑事立法總體上應當減少可以適用死刑的罪名，但也不排除視懲治嚴重犯罪的需要而適時恢復或增加某個犯罪的死刑，或者降低某些已有死刑犯罪適用死刑的條件（比如對于貪污罪、受賄罪，出于國家重典治吏的目的和滿足民眾反腐的良好期望，可以在恰當?shù)臅r候考慮降低適用死刑的標準）。
　　2．針對某些嚴重的危害公共安全犯罪、公害犯罪，在犯罪類型上，適當增設舉動犯、行為犯、危險犯形態(tài)，以將刑法懲罰犯罪的防線前移。這些行為一旦發(fā)生實害結(jié)果，往往危害十分嚴重，為有效保護人民，刑法介入必須提前。例如，將從事運營機動車超速超載的行為增設為危險駕駛罪的行為類型，以擴大危險駕駛罪的處罰范圍；將大多數(shù)生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪修正為行為犯；將以制作資料、散發(fā)資料、發(fā)布信息、當面講授等方式或者通過音頻視頻、信息網(wǎng)絡等宣揚恐怖主義、極端主義，或者煽動實施暴力恐怖活動的行為規(guī)定為犯罪。
　　3．根據(jù)當前及今后相當時期內(nèi)維護正常社會秩序和保護公民權益的需要，在充分權衡社會危害性的基礎上，適當增加一些應對新型犯罪的條款。比如，對于網(wǎng)絡犯罪，我國刑法目前已有一些罪刑規(guī)范予以規(guī)制。有的網(wǎng)絡犯罪，可以解釋到目前的刑法規(guī)范中定罪處罰，其利用網(wǎng)絡實施犯罪可以視為不影響行為性質(zhì)的手段。如利用網(wǎng)絡煽動顛覆國家政權的，利用網(wǎng)絡集資詐騙或者非法吸收公眾存款的，利用網(wǎng)絡侮辱、誹謗他人的，利用網(wǎng)絡實施詐騙的，利用網(wǎng)絡組織賣淫的，利用網(wǎng)絡傳播淫穢物品的，等等，這些行為沒有必要在立法層面進行單獨罪名的增設，可以通過司法解釋或者立法解釋將其規(guī)定為特別處罰情節(jié)（當然也不排除通過修正案作出規(guī)定）。但是，有些網(wǎng)絡犯罪，則有新增罪刑規(guī)范的必要性。例如，對于劫持網(wǎng)絡流量行為；網(wǎng)絡服務提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡安全管理義務，情節(jié)嚴重的；利用信息網(wǎng)絡設立用于實施詐騙、傳授犯罪方法、制作銷售違禁物品或管制物品等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的，發(fā)布制作、銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品或管制物品或者其他違法犯罪信息的；為網(wǎng)絡犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接人、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的，等等，應當增設相應罪刑規(guī)范。同理，針對猥褻兒童，虐待兒童、老年人的案件時有發(fā)生之情況，應當增加規(guī)定對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監(jiān)護、看護職責的人虐待被監(jiān)護、看護的人，情節(jié)惡劣的，追究刑事責任。
　　當然，刑事立法要將“懲罰犯罪、保護人民”的目的予以體現(xiàn)，，是一個充分、恰當?shù)胤从橙嗣竦囊庵镜倪^程，因此，刑事立法必須從我國社會經(jīng)濟發(fā)展的實際出發(fā)，面對社會各階層的反應和訴求，作出科學深入的分析和理性謹慎的判斷。正如最高立法機關的同志所指出的那樣，刑法立法“既要考慮現(xiàn)階段維護社會秩序的被害人合法權益的現(xiàn)實需要，也要從有利于社會的長遠發(fā)展和構建和諧社會著想；既要通過立法達到懲治犯罪的目的，也要通過對犯罪產(chǎn)生的原因進行研究，從根本上采取措施實現(xiàn)刑法預防犯罪的目標”，“要防止片面地夸大刑法作用，對經(jīng)濟社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些新的問題和矛盾動輒就主張動用刑罰的泛刑法化的傾向”。[11]在以往的刑事立法中，我們曾經(jīng)過分推崇刑法在治理社會中的作用，有時為了迎合一時一事之急需，未經(jīng)慎重抉擇就作出一項罪刑規(guī)范的規(guī)定，實踐效果并不理想，甚至帶來負面效應。比如，美國“9.11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，國際反恐形勢日趨嚴峻，全國人大常委會便于2001年12月作出《》，增設了投放虛假危險物質(zhì)罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。筆者認為，虛假的危險物質(zhì)畢竟客觀危害十分有限，對于行為人明知是虛假的危險物質(zhì)而予以投放的行為，總體上不宜以刑罰處罰；如果將投放虛假危險物質(zhì)的行為向公眾通告，造成恐慌或嚴重擾亂社會秩序的，可以創(chuàng)設恐嚇罪予以規(guī)制，或者納入編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。《》增設投放虛假危險物質(zhì)罪后，造成相當一些情節(jié)輕微的“惡作劇”行為被定罪處刑的尷尬局面，足以為戒。
　　（二）刑法目的的司法價值
　　刑法目的的司法價值主要體現(xiàn)在對刑法解釋的指引方面。司法實踐中，以“懲罰犯罪、保護人民”為指引，應當把握以下問題：
　　1．始終圍繞刑法的整體目的和刑法規(guī)范的具體目的，對刑法進行目的解釋。刑法解釋是解釋者基于正確的刑法理念和恰當?shù)牧觯鶕?jù)一定的規(guī)則，采取一定的方法，將刑法規(guī)范文本與法律事實進行交流與對話的活動。由于刑事審判對個案的實體法評判，乃是在法律事實和刑法規(guī)范之間進行雙向比對、對事實和規(guī)范同時作出闡釋、解釋的活動，[12]因此，刑法適用的過程就是刑法解釋的過程。刑法解釋是規(guī)范刑法學最基本、最基礎的范疇，也是整個刑法學的起點和歸宿。在刑法立法不斷完善、刑法有權解釋不斷制發(fā)、刑法理論不斷發(fā)展的今天，刑法解釋論的立場、觀點卻紛繁復雜，給當今的司法實踐帶來相當?shù)睦Щ�。比如，對于刑法解釋應當是形式解釋�?yōu)先還是實質(zhì)解釋優(yōu)先？形成了形式解釋論與實質(zhì)解釋論的爭論；關于刑法解釋的原則，有嚴格解釋、遵從立法原意解釋、客觀解釋等等見解；在擴張解釋與類推適用的區(qū)分標準上，也學說林立。筆者認為，應當明確的是，無論站在什么解釋立場，堅持什么解釋原則，采用什么解釋方法，刑法解釋在結(jié)論上都應當盡可能符合、反映刑法的目的，否則，就在實質(zhì)上不利于實現(xiàn)刑法的正義�？紤]刑法目的進行刑法解釋的方法，就是目的解釋方法。當然，由于刑法規(guī)范是以刑法條文表達的，條文本身是一種語言文字組成的形式，因此，在進行目的解釋、揭示和實現(xiàn)刑法目的時，解釋結(jié)論也不能超出刑法條文允許的范圍�；蛘哒f，目的解釋在運用時必須受到形式的約束。[13]
　　刑法在整體上是“懲罰犯罪”和“保護人民”的，因此，我們在處理刑事案件、解釋刑法、評判案件事實的法律性質(zhì)及其危害程度時，要反復斟酌，我們對有待評價的事實認定為“犯罪”、對行為人定罪處罰，是否能夠?qū)崿F(xiàn)“懲罰犯罪”和“保護人民”的目的？具體而言，還可以細致考查：第一，是懲罰了犯罪、保護了人民，還是懲罰或可能懲罰了無辜、傷害或可能傷害了人民？第二，懲罰這樣的行為，是否有利于防止類似的行為發(fā)生，由此得以保護人民？例如，對于從事非組織性質(zhì)的人體器官捐贈中介行為，實踐中多有因為人體器官受體發(fā)生排異而死亡，而將從中牟利的中介人員認定為非法經(jīng)營罪的判例。筆者認為，雖然中介行為與受體死亡之間有一定因果關系（按照條件說，沒有中介行為，受體就不可能接受器官移植，或者接受某個特定的器官移植；不接受器官移植，也就不會因為器官移植出現(xiàn)排異而死亡），也不能排除中介人員主觀上對于醫(yī)療死亡事件有一般性的認識，但問題是，懲罰中介行為并不能防止類似事件的發(fā)生，因為此類醫(yī)療死亡事件的發(fā)生主要在于難以避免的器官移植風險，在我國目前醫(yī)用器官緊缺的情況下，如果沒有中介行為，事實上必然增加病患的死亡人數(shù)。因此，對于這種非組織性質(zhì)的器官移植中介行為作為犯罪予以懲罰，是不利于保護人民的，定罪處罰（實踐中大多以非法經(jīng)營罪定罪處罰）一定程度上是為了懲罰而懲罰，值得商榷。況且，非法經(jīng)營罪保護的法益是國家特許經(jīng)營的主體資質(zhì)，相應懲罰的就是沒有合法經(jīng)營資質(zhì)的主體行為。凡是可以認定為非法經(jīng)營罪的行為，必然存在依照我國法律規(guī)定的合法經(jīng)營主體及行為與之對應，而事實上，國家禁止人體器官買賣，也沒有所謂合法的人體器官移植中介組織。
　　相反的例子，則是近年來發(fā)生的海外代購洋藥案件。例如，由于我國治療白血病所用的、瑞士諾華公司生產(chǎn)的“格列衛(wèi)”價格十分昂貴（每粒200元人民幣，患者每天服用量4～6粒，每月需要花費2萬多元），又不屬于醫(yī)保藥品范圍，一些癌癥患者經(jīng)濟上不堪重負，自己或委托他人從印度購買價格相對非常低廉的仿制“格列衛(wèi)”（每粒約25元人民幣，尚未在國內(nèi)獲得銷售批文），對于仿制藥品的代購者能否以銷售假藥罪定罪處罰？[14]這在理論界引起了爭議。筆者認為，由于人體藥品關乎病患安全、人民健康，國家理應嚴格管控，否則，假藥劣藥一旦流入醫(yī)療市場，后果不堪設想，故為保護人用藥品的市場秩序和病患生命健康安全，對代購銷售未經(jīng)國家審批的藥品（按照《》即屬假藥）者以銷售假藥罪定罪處罰，是恰當?shù)摹７駝t，不利于維護藥品市場的秩序、保護人民的健康。當然，病患自愿承擔風險購買未經(jīng)國家審批的藥品自用，不屬違法行為；因為經(jīng)濟狀況的原因，在購買自用的同時幫助病友代購的，如果未造成實害結(jié)果，考慮其情節(jié)特殊，也擬予以較大幅度地從輕、減輕處罰甚至免除處罰。
　　在具體罪刑規(guī)范的層面，司法實務者應當明確規(guī)范的目的何在，即一項規(guī)范確立的制度、設立的罪名及其要件要素、每一個法定刑情節(jié)，其目的何在？追求哪種法益的保護？只有明確這些，刑法適用才有可能獲得正確的結(jié)論。例如，《》67條第3款將坦白從寬政策立法化，規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰……”。結(jié)合同條前兩款和有關自首的司法解釋規(guī)定，可以肯定以下兩種情形屬于坦白：（1）犯罪嫌疑人非自動投案，但如實供述罪行的；[15]（2）被采取強制措施的犯罪嫌疑人如實供述司法機關已經(jīng)掌握的本人罪行的。但是，值得研究的是，被采取強制措施的被告人和正在服刑的罪犯，如實供述自己已被司法機關掌握的罪行的，可否成立坦白？實踐中，有人認為，由于《》67條第3款規(guī)定坦白的主體為“犯罪嫌疑人”，因此，只有當犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段如實供述主要犯罪事實，且在審判階段如實供述自己罪行的，才可以適用該款依法從輕、減輕處罰；如果被告人在偵查階段和審查起訴階段均不供認，僅在審判階段如實供述自己罪行的，不適用該款規(guī)定。毫無疑問，上述解釋結(jié)論是文義解釋的結(jié)果，因為該條款在文義上明確限定了“犯罪嫌疑人”為坦白主體，而在刑事訴訟程序中“犯罪嫌疑人”對應的訴訟階段為偵查和審查起訴階段，不包括審判階段。問題是，這樣的文義解釋結(jié)論是否恰當？對此，我們必須考慮的有兩個要素：一是將被告人僅僅在審判階段如實供述罪行的行為認定為坦白，會不會和刑法設立坦白從寬處罰的目的相背離？或者說，這樣的認定，與將被告人在偵查階段、審查起訴和審判階段都如實供述罪行的行為認定為坦白，在實質(zhì)上有無區(qū)別？犯罪嫌疑人在偵查或?qū)彶槠鹪V階段不如實供述罪行的，是否在實質(zhì)上影響實現(xiàn)坦白制度的目的？二是在將被告人理解為犯罪嫌疑人會不會令人難以接受、不可思議？[16]筆者認為，根據(jù)刑法和有關司法解釋關于自首的規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段不如實供述罪行，而在審判階段如實供述的，甚至在審判階段及其之前的程序中存在翻供，但只要一審判決前如實供述的，尚且認定為自首，那么，就沒有理由把被告人僅僅在審判階段如實供述罪行的行為（非自動投案的）認定為坦白。否則，是有悖于設立坦白制度的目的的。另外，審判階段的被告人，原本在偵查、審查起訴階段就是犯罪嫌疑人；坦白并非像破壞監(jiān)管秩序罪那樣屬于罪名，而是一項裁判確定前的量刑制度，其主體“犯罪嫌疑人”，完全可以發(fā)展為“被告人”，如果僅僅因為其身份由“犯罪嫌疑人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨桓嫒恕倍徽J定為坦白，顯然是形式主義的錯誤做法。
　　由于我國刑法立法處于不斷變化中，因此，遵從刑法目的對具體刑法規(guī)范進行解釋，還應當注意規(guī)范的變化，細致區(qū)分具體罪刑規(guī)范構成要件的變更情狀，把握不同類型的變更對犯罪評價的意義有不同影響。具體而言，自1998年以來，我國最高立法機關不斷以《決定》（單行刑法）和《修正案》的形式對刑法典進行修訂，涉及具體罪刑規(guī)范構成要件變更的為數(shù)不少，對于這些現(xiàn)象，應當考查構成要件及相關要素是形式變更還是實質(zhì)變更，以利于準確把握構成要件變更的目的，作出正確的解釋結(jié)論。大體而言，構成要件及其要素的變更，存在兩種類型：一是形式的變更，規(guī)范意義在刑法修正前后實質(zhì)上沒有發(fā)生變化，如《》在《》226條中形式上增加了“強迫他人參與或者退出投標、拍賣的”這一行為方式，但實質(zhì)上不過是將原條文中“強買強賣商品的”進一步細化或者分立；二是實質(zhì)的變更，規(guī)范含義在刑法修正前后實質(zhì)上發(fā)生了變化，新增要素或者刪除要素完全是在實質(zhì)上改變了原條文的規(guī)范意義，如《》將盜竊罪的構成要件由“盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊的”修改為“盜竊公私財物數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，其中“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種行為方式是實質(zhì)增加的構成要件要素，修正前的“盜竊公私財物數(shù)額較大、多次盜竊”原本不包括這三種方式。[17]區(qū)分構成要件及其要素的變更類型屬于形式性還是實質(zhì)性，其重要意義在于：對于形式變更、規(guī)范意義實質(zhì)上沒有變化的，應當認為新舊刑法規(guī)定一致，對于刑法修正案生效前實施、生效后裁判結(jié)論尚未確立的行為，不存在時間效力的從舊兼從輕原則適用問題；但是，對于規(guī)范意義實質(zhì)上發(fā)生變化的實質(zhì)變更，應當認為新舊刑法對行為的評價結(jié)論可能有所不同，須注意從舊兼從輕原則的適用。例如，實施于《

　　······

法寶用戶，請后查看全部內(nèi)容。
還不是用戶？點擊單篇購買；單位用戶可在線填寫“申請試用表”申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。

【注釋】                                                                                                     

©北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時請與標準文本核對。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

  本文關鍵詞：刑法目的及其實踐價值，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。