發(fā)布時(shí)間：2018-04-16 21:08

  本文選題：貪污罪 + 刑罰配置　； 參考：《湘潭大學(xué)》2016年碩士論文

【摘要】：貪污腐敗已然成為社會(huì)之積弊,近年來反腐力度非常大,取得了巨大的成就。貪污罪作為一種典型的貪利型職務(wù)犯罪,不僅侵害了國家財(cái)產(chǎn),更加使得國家公職人員的廉潔性被破壞殆盡。但是各類案件處理的結(jié)果卻很讓人費(fèi)解,很多情節(jié)相似但判決結(jié)果迥異或者犯罪情節(jié)差異極大但判決結(jié)果卻沒有很大區(qū)別。究其原因,貪污罪刑罰配置上的缺陷不得不說是一個(gè)較大的因素。最新出臺(tái)的刑法修正案的改變了過去很長一段時(shí)間貪污罪定罪量刑所堅(jiān)持的唯數(shù)額論,修改為“數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪量刑模式,使得定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)更趨于合理公正,這不可謂不是一個(gè)進(jìn)步�！缎谭ㄐ拚�(九)》關(guān)于貪污罪的規(guī)定確定了一個(gè)相對(duì)合理的法定刑的階梯結(jié)構(gòu),即三年以下有期徒刑、三年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑,各個(gè)幅度之間相互銜接,避免了重疊,并且由輕到重規(guī)定了貪污罪的法定刑幅度,改變了97刑法典一直以來的形式,似乎解決了長期以來其法定刑之間存在的交叉問題。同時(shí)從貪污罪規(guī)定的刑種來看,有拘役、沒收財(cái)產(chǎn)和罰金、有期徒刑、無期徒刑以及死刑。種類較為豐富,刑種和刑度之間的配備也較為合理,但是依然缺少了貪污罪最應(yīng)當(dāng)配置的資格刑這一刑種,因?yàn)樨澪圩镒鳛橐环N特殊的身份犯罪,其利用的就是國家工作人員這一特殊資格,而資格刑所規(guī)制的就是利用特殊資格進(jìn)行犯罪的行為。因此就整個(gè)貪污罪的刑罰配置體系而言,其變化并不大,也沒有解決貪污罪刑罰配置存在的主要問題,比如說貪污罪刑罰種類配置不充分、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確、貪污罪與其他罪名之間的法定刑不協(xié)調(diào)、貪污罪刑罰配置的單一性。這些立法上存在的缺陷與不足也導(dǎo)致了司法適用的難度,比如說貪污罪緩刑以及免于刑事處罰的適用比例過高,而導(dǎo)致這些刑罰配置不合理的原因在于對(duì)貪污罪刑罰配置的研究缺乏一種理論的支撐以及罪量與刑量相對(duì)應(yīng)原則的指導(dǎo)。筆者主張以刑罰的報(bào)應(yīng)以及功利相統(tǒng)一為根據(jù),遵循罪刑均衡原則、節(jié)儉性原則以及人道性原則的要求,從提高貪污罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)、完善貪污罪資格刑的內(nèi)容和形式、理性配置貪污罪“終身監(jiān)禁”以及在司法適用時(shí)嚴(yán)格限制和控制貪污罪“免于刑事處罰”以及緩刑等方面對(duì)貪污罪刑罰配置加以完善,以期實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,彰顯刑罰的公正。
[Abstract]:Corruption has become a social drawback. In recent years, corruption has made great achievements.As a typical corruption crime, corruption crime not only infringes national property, but also destroys the integrity of public officials.However, the results of all kinds of cases are puzzling, many circumstances are similar but the result of judgment is very different, or the circumstances of crime are very different, but the result of judgment is not very different.The reason is that the defects in penalty allocation of corruption crime have to be said to be a larger factor.The latest amendments to the Criminal Law have changed the means-only theory of conviction and sentencing for corruption offences for a long time, and modified the dualistic conviction and sentencing model of "amount circumstances" to make the standard of conviction and sentencing more reasonable and just.This is not a step forward. The provisions of the Amendment to the Criminal Law (9) on the crime of corruption define a relatively reasonable ladder of legal penalties, that is, fixed-term imprisonment of not more than three years, fixed-term imprisonment of not more than three years and fixed-term imprisonment of not less than three years and not more than ten years.Imprisonment of not less than 10 years, life imprisonment, and death penalty, the various ranges are linked to each other, avoiding duplication, and changing the form of the 97 Criminal Code from light to heavy by prescribing the statutory range of punishment for corruption offences.Seems to solve its long-term legal penalty between the existence of the intersection problem.It also includes criminal detention, confiscation of property and fines, prison terms, life imprisonment and the death penalty.The variety is relatively rich, and the equipment between the punishment and the punishment is more reasonable, but there is still a lack of the most appropriate punishment for the crime of corruption, which is the qualification penalty, because the crime of corruption is regarded as a special status crime.It uses the special qualification of state functionary, and the penalty of qualification regulates the criminal behavior of using special qualification.Therefore, as far as the penalty allocation system of the whole corruption crime is concerned, its change is not great, nor does it solve the main problems existing in the allocation of the penalty for corruption crime. For example, the allocation of penalty types of corruption crime is not sufficient, the standard of conviction and sentencing is not clear.Corruption crime and other charges between the legal penalty is not coordinated, corruption penalty allocation of the single.These shortcomings and deficiencies in legislation also lead to difficulties in the application of justice, such as suspended sentences for corruption offences and excessive rates of exemption from criminal penalties.The reason why the allocation of penalty is unreasonable lies in the lack of a theoretical support for the study of the allocation of penalty for corruption and the guidance of the corresponding principle of the amount of crime and the amount of punishment.Based on the retribution of punishment and the unity of utilitarianism, the author advocates that the principle of balance between crime and punishment, the principle of thrift and the principle of humanity should be followed to improve the applicable standard of the death penalty for corruption crime and to perfect the content and form of the qualification penalty for corruption crime.Rational allocation of corruption crime "life imprisonment", strict restriction and control of corruption crime "exemption from criminal punishment" and suspension of punishment, etc., in order to achieve a balance between crime and punishment and to highlight the justice of punishment.
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馬榮春;論刑罰本質(zhì)、功能及其相互關(guān)系[J];江蘇公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2000年04期

2 余磊;;論刑罰的機(jī)能[J];四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2003年01期

3 黃立;;刑罰的倫理價(jià)值[J];中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2008年02期

4 劉驍軍;刑罰節(jié)儉內(nèi)涵析[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);1997年03期

5 陳興良;我所認(rèn)識(shí)的邱興隆──《關(guān)于懲罰的哲學(xué)──刑罰根據(jù)論》代序[J];中國律師;2000年11期

6 楊鴻雁;;中國古代刑罰中的恥辱刑芻議[J];西南政法大學(xué)學(xué)報(bào);2000年04期

7 王利榮;刑罰、行刑法新解[J];現(xiàn)代法學(xué);2001年04期

8 馬建文,杜宇;刑罰正當(dāng)根據(jù)論[J];四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào);2001年02期

9 許發(fā)民;論社會(huì)文化對(duì)刑罰的影響[J];中國法學(xué);2002年01期

10 周玉華;刑罰的價(jià)值取向及適用[J];山東審判;2003年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 魏建;宋艷鍇;;刑罰威懾理論:過去、現(xiàn)在和未來——刑罰的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[A];2006年度（第四屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇會(huì)議論文集[C];2006年

2 宋艷鍇;張勇;;威懾理論:刑罰的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析綜述[A];2005年中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇會(huì)議論文集[C];2005年

3 楊鴻雁;;對(duì)恥辱刑的理論構(gòu)建[A];首屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2000年

4 文新宇;;試論刑罰與犯罪的關(guān)系——兼談死刑的廢存問題[A];貴州省2004年刑法學(xué)年會(huì)論文集[C];2004年

5 王志強(qiáng);;刑罰威懾的預(yù)防犯罪效應(yīng)探析[A];中國犯罪學(xué)研究會(huì)第十三屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前7條

1 本報(bào)記者 唐亞南;人權(quán)防衛(wèi)論：對(duì)傳統(tǒng)刑罰理論的豐富和超越[N];人民法院報(bào);2012年

2 記者 鄭赫南;我國刑罰理論研究亟待加強(qiáng)[N];檢察日?qǐng)?bào);2013年

3 梓墨;防衛(wèi)人權(quán)是國家適用刑罰的唯一目的[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

4 梓墨;探討犯罪與刑罰理論的新發(fā)展[N];法制日?qǐng)?bào);2010年

5 王作富 柳忠衛(wèi);刑罰的價(jià)值與追求[N];法制日?qǐng)?bào);2004年

6 倪壽明;人權(quán)防衛(wèi)論的誕生[N];人民法院報(bào);2006年

7 吳宏文;巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪存在的問題及修正[N];人民法院報(bào);2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 李艷玲;量刑方法論研究[D];中國政法大學(xué);2006年

2 王利榮;論量刑的合理性[D];西南政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 肖春暉;貪污罪的刑罰配置研究[D];湘潭大學(xué);2016年

2 蘭自鯤;刑罰人道化的根據(jù)[D];湘潭大學(xué);2008年

3 崔蕾;刑罰效力的犯罪學(xué)分析[D];吉林大學(xué);2010年

4 汪治懷;論刑罰的預(yù)防[D];華中師范大學(xué);2000年

5 趙俊峰;刑罰正當(dāng)性學(xué)說評(píng)析[D];南京師范大學(xué);2006年

6 李雅南;關(guān)于刑罰本質(zhì)的再思考[D];吉林大學(xué);2007年

7 田春;刑罰的一般預(yù)防研究[D];西南政法大學(xué);2004年

8 李軍;論刑罰的心理效應(yīng)[D];中國政法大學(xué);2004年

9 邢時(shí)俊;論人格研究對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰效益的意義[D];蘇州大學(xué);2007年

10 范偉杰;康德刑罰理論研究[D];廈門大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：1760567