發(fā)布時(shí)間：2018-04-08 09:08

  本文選題：片面共犯　切入點(diǎn)：共同故意　出處：《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016年02期

【摘要】：我國刑法學(xué)界在片面共犯的問題上,圍繞《刑法》第25條第1款的規(guī)定,形成了不同意見。有人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)肯定片面共犯,對(duì)片面共犯行為按照共同犯罪處理;有人認(rèn)為,應(yīng)否定片面共犯行為是共同犯罪,對(duì)其要么按照間接正犯或者單獨(dú)犯處理,要么修改刑法就之作專門的處罰規(guī)定。這些意見的關(guān)鍵分歧是對(duì)"共同故意"的語義理解不同,但是二者在將解釋《刑法》第25條第1款規(guī)定的重心置于"共同故意"以及將之解釋為"共同的故意"這一點(diǎn)上卻是一致的。然而,該款規(guī)定的語義解釋重心應(yīng)當(dāng)是"共同故意犯罪"。根據(jù)基于漢語結(jié)構(gòu)助詞隱現(xiàn)規(guī)律的語義解釋,"共同故意犯罪"可被解釋為兩種含義:"共同的故意地犯罪"以及"共同地故意地犯罪"。在后一種語義之下,片面共犯肯定論的立場(chǎng)可以得到維護(hù)。
[Abstract]:On the issue of unilateral accomplice, different views have been formed in the criminal law circles around the provision of Article 25, paragraph 1, of the Criminal Law.The view was expressed that one-sided accomplices should be affirmed and that one-sided accomplices should be treated as joint offences; that one-sided accomplices should be denied as joint offences and treated either as indirect principal offenders or as individual offenders.Either amend the criminal law to make a special penalty provision.The key difference of opinion is that the semantic understanding of "common intention" is different.However, they are consistent in that the emphasis of the interpretation of Article 25, paragraph 1, of the Criminal Code is on "common intent" and that it is interpreted as "common intent".However, the semantic interpretation of the provision should focus on "joint intentional crime".Under the latter kind of semantics, the position of one-sided accomplice affirmation can be maintained.
【作者單位】： 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所;
【分類號(hào)】：D924

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周欣;;犯罪共同故意新探[J];法律學(xué)習(xí)與研究;1987年05期

2 一言;;共同傷害應(yīng)有共同故意和共同行為[J];黨的建設(shè);1998年06期

3 姜偉;論共同故意[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1994年04期

4 王艷芬;;單方面幫助他人實(shí)施犯罪不同于共同故意犯罪[J];福建法學(xué);2004年03期

5 付陽;王朋;;淺析共同違反治安管理行為和共同犯罪的區(qū)別[J];學(xué)理論;2013年07期

6 謝廣禮;追加故意是否屬于共同故意[J];法學(xué)雜志;1996年01期

7 賈宇;王東明;;論共同故意中的認(rèn)識(shí)因素[J];中國法學(xué);2009年06期

8 徐夢(mèng)萍;韓炳勛;;共同故意傷害犯罪的刑事責(zé)任實(shí)證研究[J];國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2012年02期

9 袁博;;論預(yù)見可能性對(duì)共同故意成立范圍的影響——以受賄罪中的共犯為研究視角[J];政治與法律;2011年12期

10 段陽偉;;論共同犯罪中的共同故意[J];法制博覽(中旬刊);2012年04期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前6條

1 劉濤;基于沒有共同故意不能成立共同犯罪情形[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2014年

2 常熟市檢察院 周建英;共同犯罪中共同故意認(rèn)識(shí)的界定[N];江蘇法制報(bào);2007年

3 馬登民;搶劫中一人起意冒充警察，對(duì)其他同伙如何定性[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

4 廣東省廣州市人民檢察院 衛(wèi)斌;“家庭型”受賄中 共同故意的認(rèn)定[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

5 周建英;刑法中共同故意認(rèn)識(shí)因素的界定[N];江蘇法制報(bào);2005年

6 本報(bào)記者 王敏 婁義華 陳國琴;城管打傷攤販凸顯執(zhí)法素質(zhì)缺失[N];民主與法制時(shí)報(bào);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前4條

1 瞿美娟;論共同故意[D];華東政法學(xué)院;2005年

2 陸文洪;論共同故意[D];蘇州大學(xué);2006年

3 楊松;共同故意傷害犯罪中的責(zé)任認(rèn)定研究[D];吉林大學(xué);2009年

4 呂晶;片面共犯研究[D];中國政法大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：1720947