本文關(guān)鍵詞：也論新刑法第397條的罪名與罪過(guò)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)合罪過(guò)形式的缺陷在于法定犯罪主觀要件要么是故意要么是過(guò)失，如果認(rèn)為是復(fù)雜的主觀要件實(shí)際上就沒(méi)有主觀要件。進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引進(jìn)規(guī)范的要素：行為人的義務(wù)在行為人主觀上根本沒(méi)有起到?jīng)Q定作用，行為人違反了決定規(guī)范，是一種明知不可違而為之的狀態(tài)，因而是一種故意的責(zé)任。這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，該觀點(diǎn)僅看到明示的復(fù)合罪過(guò)形式，實(shí)際上對(duì)于濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)采實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式。其次，該觀點(diǎn)引入規(guī)范要素作為濫用職權(quán)罪的責(zé)任要素，不符合我國(guó)犯罪構(gòu)成體系。將規(guī)范要素作為責(zé)任要素是大陸法系的做法，大陸法系犯罪構(gòu)成采用遞進(jìn)式，我國(guó)刑法對(duì)于犯罪構(gòu)成采耦合式，兩者是自成體系的矛盾體。矛盾的各方面是相互聯(lián)系的，每一方面的發(fā)展都與矛盾其他方面以及矛盾整體密切聯(lián)系，因此，我們很難做到將某一外部因素引入我國(guó)犯罪構(gòu)成這一矛盾體中而不破壞其本身的秩序。若將實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式引入我國(guó)主觀罪過(guò)理論與實(shí)踐中來(lái)，由于其本身并未改變現(xiàn)行刑法以及刑法理論關(guān)于主觀方面的立法與規(guī)定的性質(zhì)，而是對(duì)其修正，因此，該種因素的引進(jìn)符合我國(guó)犯罪構(gòu)成體系自身的發(fā)展規(guī)律。

　　從對(duì)于主觀罪過(guò)的諸學(xué)說(shuō)來(lái)看，“認(rèn)識(shí)說(shuō)”與“希望說(shuō)”認(rèn)為間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失是一個(gè)整體，近代出現(xiàn)“容忍說(shuō)”以后，間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失心理狀態(tài)被分別界定于故意與過(guò)失中。在普通法系國(guó)家，由于判例的發(fā)達(dá)，罪過(guò)形式分為故意、輕率、疏忽三種形式，其中輕率大致相當(dāng)于實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式。這對(duì)于我國(guó)具有借鑒意義。我們認(rèn)為，由于在濫用職權(quán)罪的認(rèn)定中存在行為人在客觀上的確采取了一定預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施、但因?qū)Ρ苊饨Y(jié)果發(fā)生的主客觀條件估計(jì)過(guò)高而致使該危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的情形，因此不能排除間接故意作為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的可能。因此在肯定實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式的同時(shí)我們并不否定間接故意罪過(guò)的存在。

　　綜上，我們認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)宜采“故意加實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)”。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]高銘暄、馬克昌。刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.

　　[2]王作富。刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）[M].北京：中國(guó)方正出版社，2003.

　　[3][16]劉艷紅。也論新刑法第397條的罪名與罪過(guò)[J].法學(xué)評(píng)論，1999，（6）。[4]周道鸞。刑法的修改與適用[M].北京：人民法院出版社，1997.

　　[5]陳興良。新舊刑法比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

　　[6]李潔。論濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式[J].法學(xué)家，1998，（4）。

　　[7]薛瑞麟。關(guān)于濫用職權(quán)罪的兩個(gè)問(wèn)題[J].法治論叢，1998，（3）。

　　[8]敬大力。瀆職罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

　　[9]高西江。中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用[M].北京：中國(guó)方正出版社，1997.

　　[10]張兆松。濫用職權(quán)罪主觀要件研討[J].政法論叢，1998，（5）。

　　[11]李永鑫，吳步欽。濫用職權(quán)罪散論[J].人民檢察，1998，（3）。

　　[12]黃華平，梁晟源。試論濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)[J].中國(guó)人民公安的學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）。

　　[13]儲(chǔ)懷植，楊書(shū)文。再論復(fù)合罪過(guò)形式——兼談模糊認(rèn)識(shí)輪在刑法中的運(yùn)用[A].刑事法評(píng)論：第7卷[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

　　[14]儲(chǔ)懷植，楊書(shū)文。復(fù)合罪過(guò)形式探析——刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀[J].法學(xué)研究，1999，（1）。

　　[15]蔣熙輝。濫用職權(quán)罪相關(guān)問(wèn)題之思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2000，（5）。

　　[17][19]張克文，齊文遠(yuǎn)。論濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式——從立法與實(shí)踐的角度分別探討[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（2）。

　　[18]鄧子濱。論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[A].刑事法評(píng)論：第5卷[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

　　[20][英]魯波特·克羅斯。英國(guó)刑法導(dǎo)論[M].趙秉志等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

　　[21]蔣曉燕、王安異。瀆職罪比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

　「摘 要」我國(guó)現(xiàn)行刑法未對(duì)濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)予以明確規(guī)定。基于我國(guó)現(xiàn)有刑法體系、立法價(jià)值的要求以及考慮到司法實(shí)踐的需要，過(guò)失不能成為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)，濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)應(yīng)包括“故意加實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式”。

　　「關(guān)鍵詞」濫用職權(quán)罪，主觀罪過(guò)，實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式

　　我國(guó)刑法第397條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法未對(duì)濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)予以明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的觀點(diǎn)亦未達(dá)成共識(shí)。

　　一、單一罪過(guò)抑或復(fù)雜罪過(guò)

　　刑法總則第十四、十五條規(guī)定了故意、過(guò)失兩種主觀罪過(guò)，學(xué)理上對(duì)故意與過(guò)失做了進(jìn)一步劃分：將明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并且希望這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為直接故意；將明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并且放任這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為間接故意；將已經(jīng)預(yù)見(jiàn)行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而輕信能夠避免以致發(fā)生這種結(jié)果的過(guò)失界定為過(guò)于自信的過(guò)失；將應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失界定為疏忽大意的過(guò)失。我們?cè)噲D以濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)是包含故意、過(guò)失抑或二者兼具為標(biāo)準(zhǔn)，將關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的學(xué)說(shuō)分為兩大類(lèi)：?jiǎn)我蛔镞^(guò)說(shuō)，即認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)僅為故意或過(guò)失；復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)，即認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)為故意，也可以是過(guò)失的學(xué)說(shuō)。

　�。ㄒ唬﹩我蛔镞^(guò)說(shuō)

　　1、故意說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)只能為故意，即直接故意與間接故意都可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。此觀點(diǎn)被認(rèn)為是我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。其故意的具體內(nèi)容是行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。另有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪主觀故意的內(nèi)容為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)造成國(guó)家機(jī)關(guān)正�；顒�(dòng)以及公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的信賴(lài)感受到侵犯的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

　　2、間接故意說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)只能由間接故意構(gòu)成。 在比較濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)別時(shí)，指出前者的主觀罪過(guò)為間接故意，后者的主觀罪過(guò)為過(guò)失。

　　3、過(guò)失說(shuō)。認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)只能為過(guò)失。理由如下：（1）刑事立法確定主觀方面形式的依據(jù)是行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志，濫用職權(quán)罪的故意是行為人對(duì)行為本身的故意，不是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志。濫用職權(quán)罪以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為要件屬于結(jié)果犯，對(duì)結(jié)果犯應(yīng)以行為人對(duì)該結(jié)果的心態(tài)作為確定罪過(guò)形式的依據(jù)。（2）由于玩忽職守罪是過(guò)失犯罪，刑法第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上，并且法定刑相同，最高只是七年有期徒刑，故意犯罪不可能這么輕。

　�。ǘ⿵�(fù)雜罪過(guò)說(shuō)

　　1、故意加過(guò)失說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)既可以是故意也可以是過(guò)失。

　　2、間接故意加過(guò)失說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)為過(guò)失和間接故意。又有學(xué)者指出濫用職權(quán)罪的基本犯罪形態(tài)為過(guò)失，加重犯形態(tài)為間接故意。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)不能是直接故意，其理由為：主觀上行為人只能是出于其他犯罪故意，而不是單純的濫用職權(quán)犯罪。從濫用職權(quán)罪的法定刑來(lái)看，如果行為人故意濫用職權(quán)，并故意追求嚴(yán)重的危害結(jié)果，最重才處7年有期徒刑，明顯違背罪刑相適應(yīng)的基本原則。

　　3、間接故意加過(guò)于自信的過(guò)失說(shuō)。認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式不存在直接故意僅存在間接故意；行為人之所以濫用職權(quán)，即不正確行使職權(quán)或者逾越職權(quán)，是出于輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一種僥幸心理，即過(guò)于自信的過(guò)失心理。

　　4、實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為做為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的復(fù)合罪過(guò)形式是指“實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式”，即基于司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與邏輯推理，立法機(jī)關(guān)將某些實(shí)踐中難以區(qū)分或根本不可能區(qū)分具體罪過(guò)形式的犯罪隱含地規(guī)定為復(fù)合罪過(guò)犯罪，在理論上其罪過(guò)形式應(yīng)是間接故意與輕信過(guò)失之復(fù)合。濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)就是該種間接故意與輕信過(guò)失的復(fù)合罪過(guò)形式。

　　二、對(duì)濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)的評(píng)析

　　我們依據(jù)濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)是由故意、過(guò)失抑或二者兼具為標(biāo)準(zhǔn)，將關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的學(xué)說(shuō)分為兩大類(lèi)即單一罪過(guò)說(shuō)和復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)。這里的復(fù)雜罪過(guò)事實(shí)上與復(fù)合罪過(guò)形式具有一致性。所謂復(fù)合罪過(guò)形式是為了解讀現(xiàn)行刑法中一個(gè)法律條文規(guī)定的一個(gè)具體罪名的罪過(guò)形式既有故意又有過(guò)失這種法律現(xiàn)象而提出的一個(gè)概念。根據(jù)其設(shè)定依據(jù)不同分為明示的復(fù)合罪過(guò)形式和實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式。所謂明示的復(fù)合罪過(guò)形式是基于刑事政策的需要，立法機(jī)關(guān)明確將某些沒(méi)必要區(qū)分具體罪過(guò)形式的犯罪直接規(guī)定為復(fù)合罪過(guò)犯罪。前述關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)學(xué)說(shuō)之復(fù)雜罪過(guò)中的故意加過(guò)失說(shuō)、間接故意加過(guò)失說(shuō)、間接故意加過(guò)于自信的過(guò)失說(shuō)即屬此類(lèi)。實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式應(yīng)是間接故意與輕信過(guò)失之復(fù)合。在關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)學(xué)說(shuō)的分類(lèi)中使用復(fù)雜罪過(guò)而非復(fù)合罪過(guò)是基于對(duì)實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)的合理性尚未進(jìn)行理性分析的考慮，如果濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)不宜設(shè)立實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)，那么復(fù)合罪過(guò)之稱(chēng)謂就沒(méi)有必要了。由于“實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式說(shuō)”牽涉我國(guó)現(xiàn)有主觀罪過(guò)理論的修正，因此對(duì)其評(píng)價(jià)我們將在本文的第三部分中論述。

　�。ㄒ唬⿲�(duì)“過(guò)失說(shuō)”、“故意加過(guò)失說(shuō)”、“間接故意加過(guò)失說(shuō)”的評(píng)析

　　持“過(guò)失說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為刑事立法確定主觀方面形式的依據(jù)是行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志，濫用職權(quán)罪的故意是行為人對(duì)行為本身的故意，不是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志。該學(xué)說(shuō)將所有行為人對(duì)于造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果之主觀方面界定為過(guò)失本身就是錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為，“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”之表述只是表明行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，并不能直接決定行為人對(duì)該后果的心理態(tài)度。行為人在濫用其職權(quán)的過(guò)程中，對(duì)于其危害結(jié)果的心態(tài)存在直接希望或放任其發(fā)生的情形。由于享有職權(quán)者具有特殊的身份，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該種身份未由有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序是不能被剝奪的，與該種身份相伴生的不僅有特殊主體的職權(quán)，更有其職責(zé)。該職責(zé)必然要求行為人對(duì)濫用職權(quán)行為可能造成危害后果具有認(rèn)識(shí)，從認(rèn)識(shí)因素上而言，也就不可能存在疏忽大意的過(guò)失。這里有一個(gè)問(wèn)題需要澄清：對(duì)可能產(chǎn)生某種后果的認(rèn)識(shí)不能等同于對(duì)危害結(jié)果程度的認(rèn)識(shí)，因此，行為人對(duì)于濫用職權(quán)所可能造成的損失有認(rèn)識(shí)，并不要求其認(rèn)識(shí)到可能造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。那么從邏輯上看，A與 B是種屬關(guān)系，如果A無(wú)C的屬性，則B有C的屬性為假命題。濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)不可能存在疏忽大意的過(guò)失，作為疏忽大意過(guò)失的屬概念之過(guò)失罪過(guò)，就不可能是濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式。濫用職權(quán)罪行為人在認(rèn)識(shí)因素上對(duì)于危害結(jié)果具有認(rèn)知，那么是否可能存在過(guò)于自信過(guò)失的情形，這牽涉到間接故意與過(guò)于自信過(guò)失的關(guān)系問(wèn)題，亦涉及到實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式問(wèn)題，我們將在后文論述。“過(guò)失說(shuō)”認(rèn)為，由于玩忽職守罪是過(guò)失犯罪，刑法第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上，并且法定刑相同，最高只是七年有期徒刑，故意犯罪不可能這么輕。從體例的編排上分析，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在刑法的同一條同一款中，是考慮到1997年刑法修訂前司法實(shí)踐中將許多職務(wù)上的故意犯罪因立法欠缺的原因以玩忽職守罪定罪處罰，違背了罪刑法定原則。職務(wù)犯罪中故意與過(guò)失現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)也必須合理分開(kāi)，這是分解玩忽職守罪的根本原因之所在。事實(shí)上，對(duì)于客觀方面、客體、主體具有一致性但主觀方面分別為故意、過(guò)失的犯罪行為規(guī)定相同的法定刑屬于立法技術(shù)問(wèn)題，以此作為論據(jù)論證濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)為過(guò)失沒(méi)有邏輯基礎(chǔ)：我國(guó)刑法第398條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意和過(guò)失泄露國(guó)家秘密行為規(guī)定了同樣的法定刑。況且，通說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在客觀方面分別表現(xiàn)為作為與不作為，二者質(zhì)不同不能進(jìn)行危害性的比較。因此，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定了同樣的法定刑，其主觀罪過(guò)亦應(yīng)相同。另一方面，對(duì)濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定相同的法定刑并不意味無(wú)法體現(xiàn)兩罪危害性的區(qū)別。法定刑相同雖然反映出國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度在程度上是等同的，但是在具體執(zhí)法時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)故意犯罪與過(guò)失犯罪主觀惡性的大小不同，依據(jù)同一法定刑得出不同的宣告刑。

　　綜上，過(guò)失不能成為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)。“故意加過(guò)失說(shuō)”、“間接故意加過(guò)失說(shuō)”的學(xué)說(shuō)由于部分內(nèi)容不合理，因此其非真理。

　�。ǘ⿲�(duì)“間接故意說(shuō)”、“間接故意加過(guò)失說(shuō)”、“間接故意加過(guò)于自信的過(guò)失說(shuō)”的評(píng)析。

　　“間接故意說(shuō)”、“間接故意加過(guò)失說(shuō)”、“間接故意加過(guò)于自信的過(guò)失說(shuō)”認(rèn)為直接故意不能作為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在從事公務(wù)活動(dòng)中，享有一定的職權(quán)，并負(fù)有一定的職責(zé)，從主觀方面分析濫用職權(quán)或玩忽職守行為人對(duì)可能造成的危害社會(huì)結(jié)果（致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失）并不具有積極追求或希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。若出于直接故意濫用職權(quán)則可能構(gòu)成他罪而非濫用職權(quán)罪。并認(rèn)為從濫用職權(quán)罪的法定刑來(lái)看，如果行為人故意濫用職權(quán)，并故意追求嚴(yán)重的危害結(jié)果，最重才處7年有期徒刑，明顯違背罪刑相適應(yīng)的基本原則。

　　我們認(rèn)為上述學(xué)說(shuō)把間接故意作為濫用職權(quán)罪主觀方面是科學(xué)的。間接故意是行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在濫用職權(quán)行為時(shí)，行為人可能對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)是明知，但為了徇私舞弊而放任這種結(jié)果發(fā)生，從而構(gòu)成濫用職權(quán)罪，這時(shí)行為人的主觀罪過(guò)為間接故意。

　　主張濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)包括間接故意的學(xué)說(shuō)認(rèn)為出于直接故意的濫用職權(quán)行為可依照其符合的構(gòu)成要件定其他罪而非濫用職權(quán)罪。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥。根據(jù)最高人民檢察院的司法解釋?zhuān)^“重大損失”，是指死亡1人以上，或者重傷3人以上；直接經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元以上；或者情節(jié)惡劣使工作、生產(chǎn)遭受重大損失，或在國(guó)內(nèi)外造成惡劣政治影響的。那么對(duì)于以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為直接故意而可能造成的“其他罪”，包括故意殺人罪、故意傷害罪等危及人身安全的犯罪，破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等破壞型犯罪等等，這些犯罪散布于刑法典分則各章。我們知道，我國(guó)刑法典分則體系是根據(jù)犯罪行為侵害客體的不同而構(gòu)建的，注重內(nèi)在邏輯性和實(shí)踐的可操作性。刑法分則第九章規(guī)定瀆職罪是基于犯罪侵犯客體的特殊性即國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)而設(shè)，同時(shí)，瀆職罪一章規(guī)定的諸種犯罪還有以下特征：主體的特殊性，即具有國(guó)家工作人員身份（故意泄露國(guó)家秘密罪、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪為例外規(guī)定）；客觀方面的特殊性，即具有與職權(quán)相關(guān)的行為。主張濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)不包括直接故意的觀點(diǎn)將具有直接故意實(shí)施濫用職權(quán)這一侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的行為以散見(jiàn)于刑法分則各章、具有不同客體的罪名處罰，不僅違背了設(shè)立瀆職罪一章的特殊立法價(jià)值，而且不利于司法實(shí)踐的操作，人為地減少了刑法的可操作性。此外，鑒于滯后性與僵化性等法律的局限性，將具有直接故意的濫用職權(quán)行為依照其符合的構(gòu)成要件定其他罪而非濫用職權(quán)罪，可能由于不可避免的立法的疏漏，造成在司法實(shí)踐中無(wú)法定罪從而放縱嚴(yán)重分裂社會(huì)性行為，或者牽強(qiáng)定罪即而違背罪刑法定原則。針對(duì)間接故意說(shuō)觀點(diǎn)所持之法定刑過(guò)輕的理由，我們認(rèn)為此為立法的疏漏，應(yīng)增大濫用職權(quán)罪的法定刑。在目前存在立法缺陷的情形下，裁判機(jī)關(guān)可以根據(jù)故意犯罪與過(guò)失犯罪主觀惡性的大小不同，依據(jù)同一法定刑得出不同的宣告刑。我們認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)應(yīng)包括直接故意。我國(guó)法學(xué)界對(duì)罪過(guò)心理的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（罪過(guò)的核心在于對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度）、行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（罪過(guò)的核心在于對(duì)危害社會(huì)行為的心理態(tài)度）和雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（罪過(guò)的核心不僅在于對(duì)危害行為的態(tài)度，而且在于對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度）。其中結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是通說(shuō)。評(píng)價(jià)濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)行為人對(duì)于致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)、意志因素。我們認(rèn)為，行為人具有特殊的身份，與該種身份相伴生的不僅有該特殊主體的職權(quán)，更有其職責(zé)。其職責(zé)為行為人明知濫用職權(quán)行為會(huì)造成危害結(jié)果提供了可能性，亦可能存在行為人希望某種危害結(jié)果發(fā)生的意志。此外，根據(jù)法條競(jìng)合的理論，法條競(jìng)合是基于一個(gè)罪過(guò)、實(shí)施一個(gè)犯罪行為，由于法律的錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定以致觸犯數(shù)個(gè)法規(guī)或同一法規(guī)中的數(shù)個(gè)條文發(fā)生競(jìng)合。法條競(jìng)合中普通法條和特別法條的罪過(guò)形式是完全一樣的。在瀆職罪中濫用職權(quán)罪的特別法條約有十條左右，如400條、401條、407條、 443條，等等。另外，在刑法其他各章中，也有濫用職權(quán)罪的特別法條，如第254條等。上述400條、401條、407條、443條、254條等濫用職權(quán)罪的特別法條，主觀罪過(guò)包括直接故意與間接故意，因此作為普通法條的濫用職權(quán)罪的罪過(guò)應(yīng)包括直接故意和間接故意。

　　綜上，認(rèn)為直接故意不能成為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的觀點(diǎn)缺乏合理性， “間接故意說(shuō)”、“間接故意說(shuō)加過(guò)失說(shuō)”、“間接故意加過(guò)于自信的過(guò)失說(shuō)”等學(xué)說(shuō)都排除了直接故意作為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的可能性，是不科學(xué)的。

　　三、濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的認(rèn)定

　�。ㄒ唬┯绊憺E用職權(quán)罪主觀罪過(guò)認(rèn)定的因素

　　1、我國(guó)現(xiàn)有刑法體系。在探討濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)時(shí)，我們必須考慮我國(guó)現(xiàn)有刑法體系：刑法分則體系構(gòu)建的價(jià)值對(duì)于該罪過(guò)認(rèn)定的影響；刑法分則第九章瀆職罪內(nèi)部對(duì)于濫用職權(quán)一般法與特別法的規(guī)定；結(jié)合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成原理，比較分析相近行為在不同罪過(guò)下可能符合的犯罪構(gòu)成等等。

　　2、立法價(jià)值的探求。我們必須考察刑事立法背景和客觀存在的犯罪事實(shí)，這對(duì)于準(zhǔn)確理解刑事立法精神，把握具體犯罪的罪過(guò)問(wèn)題是至關(guān)重要的。 1979年刑法規(guī)定的玩忽職守罪在客觀表現(xiàn)上規(guī)定“不正確履行自己的工作職責(zé)”涵蓋了濫用職權(quán)的客觀方面，規(guī)定范圍過(guò)寬，在主觀罪過(guò)上并未包容故意的主觀罪過(guò)，規(guī)定范圍過(guò)窄。鑒于此，1997年修訂刑法典，將濫用職權(quán)行為從玩忽職守行為中分離出來(lái)，以糾正之前違背罪刑法定原則的牽強(qiáng)定罪實(shí)踐。

　　3、司法實(shí)踐的需要。對(duì)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的立法設(shè)定應(yīng)考慮司法實(shí)踐的需要，不能因主觀罪過(guò)認(rèn)定的立法技術(shù)問(wèn)題而人為增大司法實(shí)踐的難度，造成定罪量刑的不均衡，從而在結(jié)果公正上違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；對(duì)于司法實(shí)踐因素的考慮還涉及到是否引進(jìn)實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)說(shuō)，從而修正傳統(tǒng)的罪過(guò)說(shuō)在作為法定犯之濫用職權(quán)罪中的適用。

　�。ǘE用職權(quán)罪主觀罪過(guò)宜采“故意加實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式”

　　1、濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)采故意的理由——兼論關(guān)于故意內(nèi)容兩種學(xué)說(shuō)的取舍

　　我們認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)應(yīng)包括故意，不包括過(guò)失。在前面已經(jīng)對(duì)關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的諸種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了評(píng)析，通過(guò)對(duì)“過(guò)失說(shuō)”、“故意加過(guò)失說(shuō)”、“間接故意加過(guò)失說(shuō)”的評(píng)析，我們得出結(jié)論過(guò)失不能作為濫用職權(quán)罪的主觀方面；通過(guò)對(duì)“間接故意說(shuō)”、“間接故意說(shuō)加過(guò)失說(shuō)”、“間接故意加過(guò)于自信的過(guò)失說(shuō)”的評(píng)析我們得出結(jié)論直接故意、間接故意都可以構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)。下面我們將故意作為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的理由總結(jié)如下：

　�。�1）過(guò)失不能成為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)：享有職權(quán)者具有特殊的身份，同時(shí)具有與該種身份相伴生的職權(quán)、職責(zé)，該職責(zé)必然要求行為人對(duì)濫用職權(quán)行為可能造成危害后果具有認(rèn)識(shí)，從認(rèn)識(shí)因素上而言，也就不可能存在疏忽大意的過(guò)失。我們主張引進(jìn)實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式（下面將論述），其涵蓋了過(guò)于自信的過(guò)失的主觀內(nèi)容，因此，我們認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)也不應(yīng)包括過(guò)于自信的過(guò)失。

　�。�2）故意可以成為濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的理由：主張濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)不包括直接故意的觀點(diǎn)，將直接故意濫用職權(quán)這一侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的行為以散見(jiàn)于刑法分則各章、具有不同客體的罪名處罰，不僅違背了設(shè)立瀆職罪一章的特殊立法價(jià)值，而且不利于司法實(shí)踐的操作，認(rèn)為的人為減少了刑法可操作性；鑒于滯后性與僵化性等法律局限性，將具有直接故意的濫用職權(quán)行為依照其符合的構(gòu)成要件定其他罪而非濫用職權(quán)罪，可能由于不可避免的立法的疏漏，造成在司法實(shí)踐中無(wú)法定罪從而放縱嚴(yán)重分裂社會(huì)性行為，或者牽強(qiáng)定罪即而違背罪刑法定原則；法條競(jìng)合中普通法條和特別法條的罪過(guò)形式是完全一樣的，刑法第 400條、第401條、第407條、第443條、第254條等濫用職權(quán)罪的特別法條，在主觀上是直接故意與間接故意，因此作為普通法條的濫用職權(quán)罪的罪過(guò)包括直接故意和間接故意。

　　“故意說(shuō)”中存在對(duì)故意內(nèi)容不同的認(rèn)識(shí)：通說(shuō)認(rèn)為，故意的內(nèi)容為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。另有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，危害結(jié)果是危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的犯罪客體造成的損害。濫用職權(quán)罪的犯罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)與公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正的信賴(lài)。因此當(dāng)行為人實(shí)施濫用職權(quán)的行為，其對(duì)行為本身的性質(zhì)有充分認(rèn)識(shí)，知道會(huì)發(fā)生破壞國(guó)家機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)、損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的信賴(lài)的結(jié)果。我們認(rèn)為，，后者的觀點(diǎn)缺乏合理性：其混淆了非物質(zhì)性危害結(jié)果與危害行為本身的屬性?xún)蓚�(gè)不同的事物，把危害行為對(duì)客體的侵犯等同于危害行為侵犯客體所形成的實(shí)際損害事實(shí)。客體都是非物質(zhì)性的，但損害結(jié)果有物質(zhì)性的也有非物質(zhì)性的。行為對(duì)客體造成了侵害，產(chǎn)生危害結(jié)果，危害結(jié)果的產(chǎn)生反映了行為對(duì)客體的侵害，但非危害結(jié)果本身。因此，應(yīng)認(rèn)為故意的內(nèi)容為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。2、濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)應(yīng)包括實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式

　　對(duì)于主觀罪過(guò)，學(xué)界提出的嚴(yán)格責(zé)任與實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式有異曲同工之妙。嚴(yán)格責(zé)任是 “在行為人主觀罪過(guò)具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度”，它指對(duì)于行為人罪過(guò)的具體形式是間接故意還是輕信過(guò)失難以認(rèn)定時(shí)，仍然對(duì)其危害行為追究刑事責(zé)任的歸責(zé)原則。實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式在理論上是間接故意與輕信過(guò)失之復(fù)合。嚴(yán)格責(zé)任與實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式本質(zhì)上具有一致性：主觀罪過(guò)形式都可能是間接故意和輕信過(guò)失，但在立法上都沒(méi)有“明示罪過(guò)”；以二者為主觀罪過(guò)的犯罪都是結(jié)果犯且主體身份特殊；兩種理論的立論依據(jù)在實(shí)質(zhì)上是一致的。由于實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式直接研究主觀罪過(guò)，因此此處僅對(duì)其合理性進(jìn)行論證。

　　理論來(lái)源于實(shí)踐，理論的真理性需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。根據(jù)刑法學(xué)界的通說(shuō)，間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失在認(rèn)識(shí)因素上是相同的，即都是認(rèn)識(shí)到其行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，二者區(qū)別為對(duì)于危害結(jié)果的意志因素：前者為放任，后者為輕信可以避免。對(duì)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的理論應(yīng)建立于司法實(shí)踐之上。對(duì)于實(shí)踐中存在的行為人在客觀上的確采取了一定預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施、但因?qū)Ρ苊饨Y(jié)果發(fā)生的主客觀條件估計(jì)過(guò)高而致使該危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的情形，其主觀罪過(guò)應(yīng)認(rèn)定為間接故意。須探討的是以下兩種情形：一為行為人并未在客觀上采取任何措施，而完全憑著僥幸心理或企圖借助于非自己的力量以達(dá)到使危害結(jié)果不發(fā)生的目的。例，某甲為一國(guó)有林場(chǎng)在編干部，在職期間利用職權(quán)允許其親友在林場(chǎng)內(nèi)設(shè)一磚窯廠，后因磚窯廠火種致使成片森林燒毀，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成重大損失。其二為行為人雖采取了一定的預(yù)防措施，但依普通人的標(biāo)準(zhǔn)便可認(rèn)識(shí)到，這些措施是根本不可能有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生。例：某乙為一國(guó)有林場(chǎng)在編干部，在職期間利用職權(quán)允許其親友在林場(chǎng)內(nèi)設(shè)一磚窯廠，為防止磚窯廠火種引發(fā)森林火災(zāi)，某乙令其親屬在磚窯廠四周設(shè)木樁形成隔離帶，后仍由于燒磚火種引燃木樁隔離帶進(jìn)而引發(fā)森林火災(zāi)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。上述兩種情形是司法實(shí)踐中大量存在的，我們不難看出，行為人對(duì)于危害結(jié)果的態(tài)度是介于放任與輕信可以避免之間的，從司法認(rèn)定上來(lái)看對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分則更加困難。由于人的主觀心理具有非直觀性、不確定性與易變性，這就決定了罪過(guò)形式認(rèn)定的間接性、困難性與復(fù)雜性。而能夠證明被告心理狀態(tài)的唯一手段往往是事實(shí)的推定。行為人意志的推定則最難。這就難以確定明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，但我國(guó)刑事訴訟法并未明確賦予法官自由裁量權(quán)，這就難以避免地違背程序正義理念，從普遍正義的角度看違背罪刑相適應(yīng)原則。因此，對(duì)于行為人在客觀上的確采取了一定預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施、但因?qū)Ρ苊饨Y(jié)果發(fā)生的主客觀條件估計(jì)過(guò)高而致使該危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的情形，其主觀罪過(guò)的認(rèn)定為間接故意；對(duì)于行為人并未在客觀上采取任何措施，而完全憑著僥幸心理或企圖借助于非自己的力量以達(dá)到使危害結(jié)果不發(fā)生的目的情形，以及行為人雖采取了一定的預(yù)防措施，但依普通人的標(biāo)準(zhǔn)便可認(rèn)識(shí)到，這些措施是根本不可能有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生的情形則應(yīng)引入實(shí)含的復(fù)合罪過(guò)形式。

  本文關(guān)鍵詞：也論新刑法第397條的罪名與罪過(guò)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。